{"id":97821,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-362\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-362","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-362\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1779-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001<\/font><\/font>-22-03-000-2015-02940-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/h4>\n

Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font> el 4 de diciembre de 2015, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font><\/font>CSS Constructores S.A.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Superintendencia de Sociedades<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas <\/font><\/font>las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela, as\u00ed como el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El accionante a trav\u00e9s de apoderado especial, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales <\/font><\/font>al debido proceso, a la defensa, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00aba<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>obtener decisiones motivadas de la rama judicial del poder p\u00fablico\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00aba ser juzgado por autoridad competente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb,<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>presuntamente conculcados por la<\/font><\/font> Superintendencia de Sociedades<\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font>dentro del Proceso No. 2015-900-014 que se adelanta ante esa entidad<\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 84 y 85, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita en consecuencia, que se <\/font><\/font>declaren sin valor y efecto las providencias <\/font><\/font><\/font><\/font>Nos. 800-002728 del 17 de febrero de 2015 y 800-010498 del 10 de agosto de 2015<\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abas\u00ed como cualquier otra providencia que implique una vulneraci\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales descritos\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y, que se le ordene<\/font><\/font><\/font><\/font> a la accionada <\/font><\/font><\/font><\/font>adoptar las medidas necesarias <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpara impedir que contin\u00fae la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante, entre ellas dejar sin efecto las providencias mencionadas y dar por terminado el Proceso No. 2015-900-014 que se adelanta ante esa entidad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 85, <\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera especial pide, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>SUSPENDER <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>de manera PROVISIONAL el Proceso No. 2015-900-014 que se adelanta ante la Superintendencia de Sociedades\u00bb, as\u00ed como \u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>LEVANTAR <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>de manera PROVISIONAL las medidas cautelares que fueron decretadas en el Proceso No. 2015-900-014\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 86, <\/font><\/font><\/font><\/font>id<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>En apoyo de tales pretensiones, el apoderado sostiene, que<\/font><\/font> la sociedad accionante fue constituida mediante Escritura P\u00fablica No. 1875 del 12 de diciembre de 2001 elevada ante la Notar\u00eda Segunda de Zipaquir\u00e1, y, en el art\u00edculo 64 de los Estatutos Sociales, se estableci\u00f3 una cl\u00e1usula compromisoria seg\u00fan la cual<\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>las<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>diferencias<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00abque ocurran a los socios entre s\u00ed o con la sociedad, con motivo del contrato social\u00ab<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>se someter\u00e1n a decisi\u00f3n de tres \u00e1rbitros del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que<\/font><\/font> en febrero de 2014,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>las se\u00f1oras Nelly Daza de Solarte y Mar\u00eda Victoria Solarte Daza, accionistas de CSS Constructores S.A., interpusieron demanda arbitral ante el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, en contra de Luis Fernando Solarte Marcillo, Carlos Alberto Solarte Solarte y CSS Constructores S.A., solicitando como petici\u00f3n principal la nulidad relativa del contrato de venta de acciones que consta en la escritura p\u00fablica No. 2.284 del 6 de septiembre de 2012 de la Notar\u00eda Segunda de Zipaquir\u00e1, celebrado entre Carlos Alberto Solarte y Luis Fernando Solarte Marcillo, y subsidiariamente, la inoponibilidad, la inexistencia o la ineficacia de dicho acuerdo, la cual fue admitida mediante Auto No. 3 del 30 de junio de 2015. Este asunto no es objeto de tutela y s\u00f3lo se menciona para indicar la aceptaci\u00f3n de la cl\u00e1usula arbitral por parte de la compa\u00f1\u00eda solicitante del amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Indica que fuera del proceso anterior, el 10 de febrero de 2015, Mar\u00eda Victoria Solarte Daza present\u00f3 ante la Superintendencia de Sociedades demanda en contra de CSS Constructores S.A., Carlos Alberto Solarte Solarte, Luis Fernando Solarte Marcillo, Carlos Andr\u00e9s, Claudia Bibiana y Paola Fernanda Solarte Enr\u00edquez, que incluye un conjunto de pretensiones que versan sobre los conflictos entre accionistas y la sociedad, que admiti\u00f3 el Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles, en providencia No. 800-002728 de 17 de febrero siguiente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Agrega que frente al auto anterior<\/font><\/font><\/font><\/font>, la sociedad interpuso recurso de reposici\u00f3n el 14 de mayo del mismo a\u00f1o, en el que reclama que por existir la cl\u00e1usula compromisoria ya referida, el asunto no es de competencia de la Superintendencia de Sociedades, argumento que coadyuv\u00f3 en el mismo sentido el 23 de julio siguiente el tambi\u00e9n accionista Luis Fernando Solarte Marcillo; no obstante, la Entidad accionada confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en prove\u00eddo<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>No. 800-010498 de 10 de agosto de 2015. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Explica que en el asunto materia de estudio <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>es palmaria la relevancia constitucional toda vez que la Superintendencia de Sociedades desconoce en este caso el derecho fundamental al debido proceso que le asiste a <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[ella]<\/font><\/font><\/font><\/font>, en varias de sus diversas manifestaciones, esto es, a ser juzgad<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font><\/font><\/font> por una autoridad competente, a decidir con base en el acervo probatorio existente y a proferir decisiones motivadas\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>; adem\u00e1s, que acudi\u00f3 a todos los medios id\u00f3neos para hacer valer su defensa jur\u00eddica y pese a ello sus derechos fueron negados; que igualmente se cumple con el presupuesto de la inmediatez; a la par que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>la Superintendencia de Sociedades ha incurrido en una reiterada falta de motivaci\u00f3n de sus providencias, lo cual constituye una vulneraci\u00f3n al derecho al debido proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>y, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abno ha valorado de manera adecuada las pruebas aportadas<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, esto \u00faltimo, en tanto que, se itera, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Desde el inicio del proceso <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[la sociedad]<\/font><\/font><\/font><\/font> ha puesto en conocimiento de la accionada la existencia de una cl\u00e1usula compromisoria, en virtud de la cual la autoridad competente para conocer de los conflictos que se susciten entre los socios de CSS Constructores S.A. o entre ellos y \u00e9sta, es el Tribunal Arbitral que sea integrado para tal efecto, y no la Superintendencia de Sociedades. Sin embargo, esa Superintendencia ha decidido incurrir en un defecto f\u00e1ctico por falta de valoraci\u00f3n del material probatorio al no reconocer dicha situaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Informa de otra parte, <\/font><\/font><\/font><\/font>que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>El tr\u00e1mite iniciado con la demanda de la referencia debe darse por terminado toda vez que las normas que deben rituar el conflicto objeto del presente proceso no son las contenidas en los art\u00edculos 435 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sino las del tr\u00e1mite arbitral, debido a la existencia de la cl\u00e1usula compromisoria pactada en el art\u00edculo 64 de los estatutos sociales de la Sociedad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, a la cual adhiri\u00f3 de manera expresa la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Solarte Daza, como accionista de CSS Constructores <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpues ha acudido a la jurisdicci\u00f3n arbitral en ejercicio de la referida cl\u00e1usula para ventilar asuntos referentes a los conflictos entre los socios y la sociedad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, raz\u00f3n por la cual, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abla competencia para resolver el conflicto objeto del caso <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>sub examine<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>corresponde exclusivamente a un tribunal de arbitramento, por lo cual le est\u00e1 vedada a la Superintendencia de Sociedades, en virtud de los estatutos sociales de las Sociedad conocer de la presente acci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 61 a 89, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y LOS VINCULADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. El Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades, solicit\u00f3 negar el amparo invocado por la actora, en raz\u00f3n a que carece de fundamento la falta de motivaci\u00f3n aducida por la sociedad aqu\u00ed interesada, como quiera que la entidad <\/font><\/font>hubiera desatendido las pruebas obrantes en el expediente al momento de resolver los<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>recursos de reposici\u00f3n contra el auto admisorio de la demanda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido asevera que, con el fin de resolver la controversia all\u00ed planteada en relaci\u00f3n con la cl\u00e1usula compromisoria, precis\u00f3 en el auto de 10 de agosto de 2015, <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>En el presente caso, el accionante ha puesto de presente que la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Solarte Daza accedi\u00f3 a acudir a la justicia arbitral con el fin de obtener la nulidad del contrato de venta de acciones que consta en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>2.284 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>del <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>6 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>de septiembre de 2012, lo cual, en su criterio, implica una manifestaci\u00f3n de adherirse a la cl\u00e1usula arbitral consagrada en los estatutos de la sociedad CSS Constructores S.A. Si bien puede ser cierto que la se\u00f1ora Solarte Daza decidi\u00f3 acudir a un tribunal de arbitramento para dirimir un conflicto sobre una cesi\u00f3n de acciones, no por ello puede inferirse que la aludida accionista de CSS Constructores S.A. hubiere aceptado someter la totalidad de sus controversias societarias a la jurisdicci\u00f3n arbitral. Debe insistirse en que los efectos vinculantes de una cl\u00e1usula compromisoria dependen de una manifestaci\u00f3n expresa de voluntad en el sentido de adherirse a esa jurisdicci\u00f3n. Es por este motivo que el simple compromiso para tramitar un proceso arbitral no puede entenderse como una adhesi\u00f3n expl\u00edcita a la cl\u00e1usula compromisoria contenida en los estatutos de CSS Constructores S.A.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con base en lo anterior, para esta entidad es claro que, si bien Mar\u00eda Victoria Solarte y Nelly Daza presentaron una demanda arbitral (vid. Folios <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>458 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>464 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>cpess), el principio de habilitaci\u00f3n general para adherirse a la cl\u00e1usula compromisoria de los estatutos de CSS Constructores S.A. no se configur\u00f3. Lo anterior toda vez que el hecho de haber concurrido al tribunal de arbitramento mencionado no puede entenderse como una adhesi\u00f3n expl\u00edcita a la cl\u00e1usula compromisoria que consta en los estatutos sociales de CSS Constructores S.A.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Para arribar a las conclusiones antes expuestas, la Superintendencia analiz\u00f3 diferentes pruebas documentales, dentro de las que se cuentan, como se indic\u00f3, algunos de los documentos relacionados con el proceso de sucesi\u00f3n de Luis H\u00e9ctor Solarte y con el proceso arbitral iniciado por Mar\u00eda Victoria Solarte y Nelly Daza de Solarte. Con base en ese an\u00e1lisis, se concluy\u00f3 que la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Daza Solarte no se encuentra cobijada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> por la cl\u00e1usula compromisoria incluida en los estatutos de CSS Constructores S.A.\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, puso de presente que<\/font><\/font> Luis Fernando Solarte, demandado en el proceso 2015-800-14, present\u00f3 hace poco una acci\u00f3n de tutela con argumentos similares a la que ahora se presenta la de estudio, que neg\u00f3 el Tribunal<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al observar que<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00ablos supuestos f\u00e1cticos en los que se bas\u00f3 esta Superintendencia para emitir una decisi\u00f3n en ese proceso son totalmente diferentes a los esgrimidos en el auto n.\u00b0 800-10498 del 10 de agosto de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 104 a 108, cdno 1). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b.<\/font><\/font> Como en la tutela se orden\u00f3 oficiar del presente tr\u00e1mite al<\/font><\/font> Tribunal de Arbitramento constituido para dirimir las diferencias surgidas entre Nelly Daza de Solarte y Mar\u00eda Victoria Solarte Daza, como convocantes, y CSS Constructores S.A., <\/font><\/font><\/font>Luis <\/font><\/font><\/font>Fernando Solarte Marcillo y Carlos Alberto Solarte Solarte, como demandados, el Presidente de \u00e9ste, sin ser directamente accionada por no estar dirigido el amparo en contra de dicha corporaci\u00f3n ni de sus actuaciones, manifest\u00f3 que pese a que l<\/font><\/font><\/font>a demanda presentada fue admitida mediante auto del 30 de junio de 2015, a la fecha a\u00fan no se ha celebrado la audiencia de conciliaci\u00f3n prevista en el art. 24 de la Ley <\/font><\/font><\/font><\/font>1563 <\/font><\/font><\/font><\/font>de 2012, ni ha tenido lugar la primera audiencia de tr\u00e1mite prevista en el art\u00edculo 30 de la misma ley, en la que el Tribunal, resolver\u00e1 acerca de su competencia (fls. 137 a 140, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal Constitucional luego de realizar un recuento de la actuaci\u00f3n surtida, concedi\u00f3<\/font><\/font> la protecci\u00f3n invocada, al considerar que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>la parte accionada, incurri\u00f3 en un defecto sustantivo, toda vez que aplic\u00f3 de manera indebida el precedente jurisprudencial de la Corte Constitucional, porque le dio un alcance que no tiene, es decir alejado del objeto de debate\u00bb,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y en consecuencia determin\u00f3 <\/font><\/font>\u00abante esta circunstancia se amparar\u00e1 la prerrogativa fundamental invocada y por ende, se tutelar\u00e1 el derecho al debido proceso de la entidad actora y se dispondr\u00e1 dejar sin efectos las providencias de 10 de agosto y 24 de agosto y 2 de septiembre de 2015 y las actuaciones que se hayan surtido con posterioridad a las mismas; para as\u00ed, ordenar a la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES, que luego de la notificaci\u00f3n de este fallo, conforme a lo dicho en la presente determinaci\u00f3n, decida lo que en derecho corresponde en relaci\u00f3n con el recurso de reposici\u00f3n que propuso CSS CONSTRUCTORES contra el auto de 17 de febrero que admiti\u00f3 la demanda propuesta por MAR\u00cdA VICTORIA SOLARTE DAZA contra esa sociedad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Para arribar a tal conclusi\u00f3n, el juez colegiado, en primer lugar expres\u00f3 que<\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>En efecto, la decisi\u00f3n de 10 de agosto de 2015, por medio de la cual se confirm\u00f3 la de 17 de febrero de este mismo a\u00f1o, en la que se hab\u00eda admitido la demanda interpuesta por MAR\u00cdA VICTORIA SOLARTE DAZA contra CSS CONSTRUCTORES S.A. y otros; tuvo como fundamento el hecho de que a la se\u00f1ora SOLARTE DAZA, la cl\u00e1usula compromisoria contenida en los estatutos sociales de la empresa, no le era aplicable, pues la misma,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abtan s\u00f3lo puede surtir efectos respectos de los asociados que hubieren consentido expresamente en acudir a la justifica arbitral\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/i><\/font><\/font>y <\/font><\/font><\/font>como se hizo propietaria de las acciones por virtud de la adjudicaci\u00f3n que se produjo en un proceso sucesoral, nunca acept\u00f3 adherirse en forma expl\u00edcita al pacto arbitral,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abDe aceptarse una conclusi\u00f3n diferente, se atentar\u00eda gravemente en contra del principio de habilitaci\u00f3n, debido a que la demandante en este proceso quedar\u00eda excluida de la posibilidad de acudir a la justicia ordinaria sin haber prestado su consentimiento para el efecto\u00bb\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Seguidamente afirm\u00f3, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>El principio de habilitaci\u00f3n o voluntariedad en el que fund\u00f3 la autoridad accionada su decisi\u00f3n, no le es aplicable a este evento concretamente, pues si bien la Corte Constitucional ha dicho sobre ese punto que la autoridad de los \u00e1rbitros se funda en <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>la existencia de un acuerdo de voluntades previo y libre entre las partes enfrentadas, en el sentido de sustraer la resoluci\u00f3n de sus disputas del sistema estatal de administraci\u00f3n de justicia y atribuirla a particulares; <\/i><\/font><\/b><\/font><\/font>que cualquier circunstancia que vicie la voluntad de las partes de acudir a este mecanismo de resoluci\u00f3n de litigios afecta la legitimidad, tanto del tribunal arbitral, como de las decisiones que \u00e9l adopte, y constituye un obst\u00e1culo indebido en el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y adem\u00e1s ha declarado inconstitucional algunas normas legales que han impuesto el arbitramento como obligatorio, al concluir que aten\u00edan contra el principio citado; lo cierto es, que <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>las circunstancias que rodean el caso objeto de controversia no pueden fundamentarse en el hecho en que la se\u00f1ora SOLARTE DAZA no hubiera expresado libremente su voluntad<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> de pactar la cl\u00e1usula compromisoria en el contrato de sociedad de la empresa CSS CONSTRUCTORES S.A., por hab\u00e9rsele asignado las acciones sociales a trav\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n en un proceso de sucesi\u00f3n, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>toda vez que independientemente de esa situaci\u00f3n,<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> su padre, de quien hered\u00f3 las acciones, en el momento en que se cre\u00f3 la sociedad s\u00ed lo hizo, pacto de voluntad que consta en el art\u00edculo 64 de los estatutos sociales; de manera que como a ella se le transmitieron las acciones, por el modo de adquirir el dominio de la sucesi\u00f3n, tiene la titularidad de esas acciones en las condiciones del causante\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (negrilla en texto)<\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 150 a 169, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Al expediente fueron agregados de manera tard\u00eda las respuestas allegadas por la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Solarte Daza el 30 de noviembre de 2015, quien se opuso a las pretensiones (fls. 161 a 185, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>), y la allegada el 3 de diciembre por los se\u00f1ores Carlos Alberto Solarte Solarte, Claudia Bibiana, Carlos Andr\u00e9s y Paola Fernanda Solarte Enr\u00edquez, quienes manifestaban coadyuvar las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela (fls. 219 a 224, <\/font><\/font><\/font><\/font>id<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

i). El <\/font>Superintendente Delegado para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades se mostr\u00f3 inconforme con lo resuelto, tras poner <\/font><\/font><\/font><\/font>de presente que la <\/font>Corte Constitucional ha sido enf\u00e1tica en resaltar la importancia del principio de habilitaci\u00f3n como uno de los componentes esenciales de la jurisdicci\u00f3n arbitral, criterio seg\u00fan el cual, la posibilidad de acudir ante la justicia arbitral depende necesariamente de que medie la referida habilitaci\u00f3n, vale decir, una manifestaci\u00f3n positiva y expl\u00edcita de voluntad por parte de las personas que pretendan resolver sus conflictos ante esa jurisdicci\u00f3n, por lo que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abtanto el compromiso como la cl\u00e1usula compromisoria, al constituir una derogaci\u00f3n excepcional del sistema estatal de administraci\u00f3n de justicia, deben pactarse de manera libre y voluntaria, y no ser producto de la imposici\u00f3n unilateral de una de las partes\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es por ello que considera, que en el fallo atacado <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abla habilitaci\u00f3n arbitral se les extendi\u00f3 autom\u00e1ticamente a los sucesores de un accionista difunto, por virtud de la adjudicaci\u00f3n efectuada en un proceso sucesoral\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, sin que mediara una manifestaci\u00f3n de voluntad libre y expresa en el sentido de acudir a la justicia arbitral, sino que esa anuencia se infiri\u00f3 a partir de la simple adjudicaci\u00f3n de las acciones en el curso de una sucesi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente puso de presente que la decisi\u00f3n impugnada,<\/font> adem\u00e1s, <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>parece hacer caso omiso de la sentencia emitida el 24 de septiembre de 2015 por la Sala Especial de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. En esta providencia, emitida en el mismo caso de CSS Constructores S.A. que le dio origen a la sentencia impugnada, el Tribunal no encontr\u00f3 falencias que justificaran dejar sin efectos los autos n.\u00b0 800-10498 del 10 de agosto de 2015, 800-11077 del 24 de agosto de 2015 y 800-011572 del 2 de septiembre de 2015, emitidos por esta Superintendencia. As\u00ed, seg\u00fan lo expresado por el Tribunal en la sentencia del 24 de septiembre de 2015, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>‘no existe prueba de que Mar\u00eda Victoria Solarte haya hecho manifestaci\u00f3n expresa de acogerse a la justicia arbitral <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>para deslindar la controversia en torno a la legalidad de las decisiones adoptadas en [reuni\u00f3n extraordinaria de la asamblea general de accionistas de CSS Constructores S.A., celebrada el 10 de diciembre de 2014 […]’ (se resalta).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Con base en lo anterior, el Tribunal desestim\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada en la respectiva tutela. Sin embargo, menos de tres meses despu\u00e9s de haberse emitido la sentencia del 24 de septiembre de 2015, el mismo Tribunal concedi\u00f3 un amparo de tutela en una acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza a la que ya hab\u00eda sido desestimada\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(<\/font><\/font><\/font><\/font>fls. 281 a 286, cdno 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ii).<\/font><\/font> La se\u00f1ora <\/font><\/font>Mar\u00eda Victoria Solarte Daza, igualmente impugn\u00f3 la sentencia<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>solicitando su revocatoria<\/font><\/font><\/font><\/font>, manifestando de entrada, que si bien de manera oportuna contest\u00f3 la acci\u00f3n propuesta, y, \u00ab<\/font><\/font>en esa respuesta expuse m\u00faltiples hechos, argumentos, razones y pruebas seg\u00fan los cuales deb\u00edan negarse las pretensiones de la demanda de tutela\u00bb, sus explicaciones y pruebas no fueron tenidos en cuenta por el Tribunal en el fallo atacado, en el que por lo dem\u00e1s, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>no se hizo ninguna referencia<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>a la contestaci\u00f3n de Mar\u00eda Victoria Solarte Daza a la demanda de tutela e incluso, seg\u00fan las anotaciones que se leen en el servicio electr\u00f3nico de consulta de procesos, parece que el expediente fue subido al Despacho para fallo sin haber incluido nuestra contestaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, con lo que le fueron vulneradas las prerrogativas al debido proceso y al derecho de defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asever\u00f3, que si la Corporaci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>hubiese tenido en cuenta y valorado el escrito de intervenci\u00f3n de mi poderdante, habr\u00eda visto que sobre este mismo asunto existen sentencias previas proferidas por una Sala Especializada de la misma Sala Civil del Tribunal y por la Sala Civil de la <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>Corte Suprema de Justicia, que est\u00e1n en firme y tienen fuerza de cosa juzgada<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>y seg\u00fan las cuales la demanda de tutela no prosper\u00f3 en cuanto a los hechos y derechos a los que ella se refiere, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y que son id\u00e9nticos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> a los que ahora se plantean en la demanda que origin\u00f3 este proceso\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(<\/font><\/font><\/font><\/font>negrilla en texto),<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>y,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>que, aun cuando en el fallo de primer grado de 24 de septiembre de 2015,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>se advierte que CSS intervino sin acreditar mandato para actuar en el tr\u00e1mite,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>consta que CSS<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abse <\/font><\/b><\/font><\/font>pronunci\u00f3 <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>para coadyuvar<\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font> las pretensiones del accionante\u201d<\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(he subrayado). Y en la Sentencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia del 11 de noviembre de 2015 (Anexo 6), tambi\u00e9n consta que<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abQuien dijo ser apoderado especial de CSS Constructores S.A. <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>coadyuv\u00f3 los pedimentos del actor<\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font> y aleg\u00f3 que el ente accionado no motiv\u00f3 adecuadamente sus determinaciones, dado que desconoci\u00f3 la obligatoriedad de la cl\u00e1usula compromisoria, ni se pronunci\u00f3 sobre los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el plenario\u201d<\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>(He subrayado). Sobra aclarar que la Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 la Sentencia de la Sala del Tribunal, que a su turno neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela del Sr. Marcillo, y que, repito, son id\u00e9nticas a las de la demanda de CSS en cuanto a sus fundamentos de hecho y de derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 348 a 369, cdno 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En <\/font><\/font><\/font><\/font>escrito posterior, el apoderado de la se\u00f1ora Solarte Daza, elev\u00f3 solicitud de medidas provisionales y requiri\u00f3 ordenar <\/font><\/font><\/font><\/font>la suspensi\u00f3n de los efectos del auto 800-016773 del 16 de diciembre de 2015, por medio del cual la Delegatura para Procedimientos Mercantiles de la Superintendencia de Sociedades acat\u00f3 la sentencia de tutela proferida en primera instancia el <\/font><\/font><\/font><\/font>4 de diciembre de 2015 (fls. 380 a 382, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Luego, ante esta instancia, reitero sus pedimentos insistiendo en que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abla<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> sentencia impugnada desconoce la fuerza de cosa juzgada de: (i) la Sentencia del 24 de septiembre de 2015 proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y (u) la Sentencia del 11 de noviembre de 2015 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>cuya ponente fue la Dra. Margarita Cabello Blanco. Estas sentencias encontraron ajustada a derecho y conforme al principio de habilitaci\u00f3n, la posici\u00f3n adoptada por la Superintendencia de Sociedades en el proceso 2015-800-014, cuando confirm\u00f3 la admisi\u00f3n de la demanda interpuesta por Mar\u00eda Victoria Solarte Daza, porque no ha adherido al pacto arbitral incluido en los estatutos sociales de CSS Constructores S.A.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La sentencia impugnada en este proceso concedi\u00f3 el amparo pedido por CSS Constructores S.A., ignorando la contestaci\u00f3n a la demanda de tutela por mi presentada y <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>en abierta contradicci\u00f3n <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>con lo dicho en las referidas sentencias de tutela proferidas el 24 de septiembre de 2015 y el 11 de noviembre de 2015<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>en lo que respecta a la existencia de cosa juzgada, de la cual fue ignorada por la sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, e igualmente solicit\u00f3 estudiar la viabilidad de las medidas provisionales solicitadas (fls. 4 y 5, cdno de la Corte).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

iii). Concurri\u00f3 igualmente ante esta instancia el apoderado de CSS Constructores S.A., para pedir desestimar las pretensiones de los impugnantes, y entre sus manifestaciones dijo que <\/font><\/font>la tutela interpuesta por Luis Fernando Solarte Marcillo <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abs\u00f3lo se refer\u00eda a vicios por falta de motivaci\u00f3n y desconocimiento de material probatorio. As\u00ed las cosas, ese fue el objeto sobre el cual se centr\u00f3 el an\u00e1lisis del Tribunal, siendo perfectamente posible que existieran otros vicios presentes en los autos de la referencia\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/font><\/font> y en el caso que nos ocupa, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>el accionante puso de presente al Tribunal que la Demandante, Mar\u00eda Victoria Solarte Daza, como accionista de CSS Constructores adhiri\u00f3 de manera expresa a la cl\u00e1usula arbitral prevista en los estatutos sociales, pues ha acudido a la jurisdicci\u00f3n arbitral en ejercicio de la referida cl\u00e1usula para ventilar asuntos referentes a los conflictos entre los socios y la sociedad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, por lo que <\/font><\/font><\/font>insisti\u00f3 en que, como las acciones de tutela versan sobre aspectos diferentes, no es posible considerar que los fallos de la anterior sean vinculantes (fls. 22 a 31, cdno de la Corte). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>De acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>derecho\u00a0 constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, prerrogativa que le ser\u00e1 protegida de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font> En el asunto de estudio, pretende el apoderado especial de C.S.S. Constructores S.A., que se<\/font><\/font> le amparen a su representada las prerrogativas invocadas que fueron presuntamente<\/font><\/font> <\/font>conculcadas <\/font><\/font>por la<\/font><\/font> Superintendencia de Sociedades<\/font><\/font><\/font><\/font> con las providencias <\/font><\/font><\/font><\/font>Nos. 800-002728 del 17 de febrero y 800-010498 del 10 de agosto, ambas de 2015<\/font><\/font><\/font><\/font>, proferidas <\/font><\/font>dentro del Proceso No. 2015-900-014 que se adelanta ante esa entidad, <\/font><\/font><\/font><\/font>las que pretende se dejen sin valor ni efecto.<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Revisadas las diligencias se advierte, que la Superintendencia de Sociedades acusada incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo al confirmar en auto del 10 de agosto de 2015, la providencia proferida el 17 de febrero del mismo a\u00f1o, por la que admiti\u00f3 la demanda interpuesta por la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Solarte D\u00edaz, con fundamento en que la cl\u00e1usula compromisoria contenida en los estatutos sociales de la empresa no le era a ella aplicable por no haber dado su consentimiento expresamente, en tanto no analiz\u00f3, que por haber sido asignadas las acciones sociales a trav\u00e9s de la adjudicaci\u00f3n en un proceso de sucesi\u00f3n, el causante, en el momento en que se cre\u00f3 la sociedad, s\u00ed la hab\u00eda pactado, tal y como consta en el art\u00edculo 64 de los Estatutos Sociales, tal y como bien lo entendi\u00f3 el Tribunal constitucional de primera instancia, es decir, que co<\/font><\/font>mo a ella se le transmitieron las acciones por el modo de adquirir el dominio de la sucesi\u00f3n, tiene la titularidad de \u00e9stas en las condiciones del causante, precisamente por ser su causahabiente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que es la misma ley que regula el procedimiento arbitral, <\/font><\/font><\/font><\/font>la 1563 de 2012, que en su art\u00edculo 5\u00ba, a pesar de imponer la autonom\u00eda de la cl\u00e1usula compromisoria, establece que \u00e9sta no obliga s\u00f3lo a quien la pact\u00f3, sino tambi\u00e9n a sus cesionarios. Al respecto, en el inciso 2\u00ba de la norma en cita, se indica: <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>La cesi\u00f3n de un contrato que contenga pacto arbitral, comporta la cesi\u00f3n de la cl\u00e1usula compromisoria<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (destaca la Sala).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

Por otra parte, no<\/font><\/font><\/font><\/font> puede perderse de vista que la misma demandante ya hab\u00eda hecho uso de la cl\u00e1usula compromisoria en un asunto diferente al que es aqu\u00ed materia de estudio, al presentar demanda ante el mismo Tribunal de Arbitramento, dando as\u00ed habilitaci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n arbitral para resolver las controversias que se susciten entre los socios y la sociedad, con lo cual resulta a todas luces improcedente, que con posterioridad \u00e9sta misma pretenda ir en contra de sus propios actos. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido, no cabe duda que las falencias antes advertidas impon\u00edan la intervenci\u00f3n excepcional del juez constitucional para subsanarlas, habida cuenta que pese a que la parte aqu\u00ed interesada agot\u00f3 los mecanismos de defensa previstos en la normatividad procesal para su remedio, como es la reposici\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda, la Superintendencia criticada persisti\u00f3 en los yerros descritos, pues tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la Sala, <\/font><\/font>\u00ab<\/font>si se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo (\u2026) es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado<\/i><\/font>\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2011, rad. 0183-01; reiterada entre otras, en <\/font>STC1049-2016).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4.Finalmente es necesario precisar, que aunque la Sala en pronunciamiento STC15517-2015 del pasado 11 de noviembre, al estudiar una acci\u00f3n de tutela interpuesta por otro de los accionistas, neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada atendiendo las explicaciones que sobre el principio de la habilitaci\u00f3n efectu\u00f3 all\u00ed la Superintendencia de Sociedades, a trav\u00e9s de la presente decisi\u00f3n se define el criterio de la Corporaci\u00f3n sobre el t\u00f3pico, para dejar sentado que la causahabiencia es un principio que se sobrepone a la habilitaci\u00f3n especial que un sector de la Doctrina reclama frente a la cl\u00e1usula arbitral para exigir en forma expresa la adhesi\u00f3n de todos los cesionarios a ella. En consecuencia, no se requiere que el accionista hereditario pacte una cl\u00e1usula compromisoria que ya su causante hab\u00eda aceptado al momento de la celebraci\u00f3n del contrato. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font>. Corolario de lo anterior, se impone confirmar la sentencia controvertida.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Salvamento de voto<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Aclaraci\u00f3n de Voto<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Si bien es verdad, comparto la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia objeto de este pronunciamiento, estimo necesario aclarar mi voto, en cuanto hace al fundamento central que permite la prosperidad del amparo constitucional deprecado en el presente asunto.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Para la mayor\u00eda de la Sala, el motivo principal revelador de la irregularidad registrada en las decisiones adoptadas por la Superintendencia de Sociedades materia del auxilio incoado, consiste en que \u201c(\u2026) <\/font><\/font>la causahabiencia es un principio que se sobrepone a la habilitaci\u00f3n especial que un sector de la Doctrina reclama frente a la cl\u00e1usula arbitral para exigir en forma expresa la adhesi\u00f3n de todos los cesionarios a ella,<\/i><\/font><\/font> [por tanto] <\/font><\/font>no se requiere que el accionista hereditario pacte una cl\u00e1usula compromisoria que ya su causante hab\u00eda aceptado al momento de la celebraci\u00f3n del contrato\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, la mera circunstancia de que la se\u00f1ora Mar\u00eda Victoria Solarte D\u00edaz hubiese recibido el dominio de algunas acciones de la sociedad C.S.S. Constructores S.A., en virtud de la adjudicaci\u00f3n que de las mismas se le hiciera en la sucesi\u00f3n de su progenitor, tornaban vinculante para ella, la comentada previsi\u00f3n del art\u00edculo 64 de los estatutos sociales. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Independientemente de la validez y fuerza que pueda reconocerse a ese argumento de la Sala, consider\u00f3 que el acogimiento de la tutela auscultada deriva es del comportamiento que en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de esa estipulaci\u00f3n, adopt\u00f3 precedentemente la nombrada interesada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, como la propia Corporaci\u00f3n lo advirti\u00f3 en el fallo que aclaro, con anterioridad al proceso actualmente en curso en la Superintendencia (rad. 2015-900-014), las se\u00f1oras Nelly Daza de Solarte y Mar\u00eda Victoria Solarte Daza<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font>interpusieron demanda arbitral ante el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, en contra de Luis Fernando Solarte Marcillo, Carlos Alberto Solarte Solarte y C.S.S. Constructores S.A., solicitando la nulidad relativa del contrato de venta de acciones que consta en la escritura p\u00fablica No. 2.284 del 6 de septiembre de 2012 de la Notar\u00eda Segunda de Zipaquir\u00e1, celebrado entre Carlos Alberto Solarte y Luis Fernando Solarte Marcillo, y subsidiariamente, la inoponibilidad, la inexistencia o la ineficacia de dicho acuerdo, la cual fue admitida por Auto No. 3 del 30 de junio de 2015\u201d<\/i><\/font>. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De esa conducta se desprende que la segunda de tales demandantes, mediante el ejercicio de un acto voluntario propio suyo, decidi\u00f3 reconocer validez y aplicar la cl\u00e1usula compromisoria pactada en los estatutos sociales, actitud vinculante tanto para ella, como para la entidad aqu\u00ed querellada, de modo que no era, ni es, admisible que con posterioridad, y sin justificaci\u00f3n legal suficiente, se opte por una postura contraria, esto es, por la inoperancia de esa norma estatutaria en cuanto concierne con la se\u00f1ora Solarte Daza, por no ser expresi\u00f3n de la voluntad personal y directa de ella.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin duda, la adopci\u00f3n de esa segunda postura, quebranta rectamente la confianza leg\u00edtima que se desprendi\u00f3 del comportamiento primeramente desplegado por la citada accionista, como quiera<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) [que]<\/font><\/font> las personas, al interaccionar con sus semejantes, adoptan conductas que fijan o marcan sendas cuya observancia, a futuro, determinan qu\u00e9 grado de confianza merecen o qu\u00e9 duda generan. <\/i><\/font><\/font>Los antecedentes conductuales crean situaciones jur\u00eddicas que devienen como referentes a observar frente a actuaciones presentes y futuras, de similar textura f\u00e1ctica y jur\u00eddica, no pudiendo sustraerse caprichosamente de sus efectos<\/i><\/font><\/font>, g\u00e9nesis esta de la llamada \u2018<\/i><\/font><\/font>Teor\u00eda de los Actos Propios<\/b><\/i><\/font><\/font>\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> (se subraya).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En punto de lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha enfatizado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c5. Justamente, el principio de confianza leg\u00edtima (Vertrauenschutz, legit\u00edmate expectations, legittimo affidamento, estoppel), reconocido como un par\u00e1metro constitucional relevante, protege de comportamientos ulteriores asim\u00e9tricos, contradictorios o incompatibles con los anteriores y de cambios sobrevenidos, inesperados, s\u00fabitos e intempestivos (<\/i><\/font><\/font>Hartmut <\/i><\/font><\/font><\/font>Maurer, <\/i><\/font><\/font>Allgemeines Verwaltungsrecht, <\/i><\/font><\/font>17. Auflage, M\u00fcnchen, Beck, 2009<\/i><\/font><\/font><\/font>;<\/i><\/font><\/font> P. Craig, Substantive Legitimate Expectations in Domestic and European Law, CLJ, 1996; Denis Mazeaud, <\/i><\/font><\/font>La confiance l\u00e9gitime et l\u2019estoppel, <\/i><\/font><\/font><\/strong>Revue Internationale de droit compar\u00e9, n\u00b0 2, Par\u00eds, 2006).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEl principio est\u00e1 en indisociable conexi\u00f3n con la seguridad jur\u00eddica, la legalidad y la buena fe, sin confundirse con \u00e9stas.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cImplica<\/i><\/font><\/font> que las autoridades no adopten medidas que aunque l\u00edcitas contrar\u00eden las expectativas leg\u00edtimas creadas con sus actuaciones precedentes en funci\u00f3n de las cuales adoptan sus decisiones, protegiendo <\/i><\/font><\/font>la convicci\u00f3n proba, honesta y leal de su estabilidad y coherencia.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEn cuanto a sus requisitos, presupone: a) <\/i><\/font><\/font>un acto susceptible de infundir confianza y crear esperanzas fundadas; b) una situaci\u00f3n preexistente generatriz de una expectativa veros\u00edmil, razonable y leg\u00edtima basada en la confianza que inspira la autoridad con su conducta sobre su mantenimiento o estabilidad; y c) una actuaci\u00f3n de buena fe del sujeto (S. Calmes, <\/i><\/font><\/font>Du principe de protection de la confiance l\u00e9gitime en droits allemand, communautaire et fran\u00e7ais, Dalloz, Paris, 2001, p\u00e1g. 496).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cLa confianza leg\u00edtima se traduce en la protecci\u00f3n de las expectativas de estabilidad generadas con las actuaciones previas ante la fundada creencia de su proyecci\u00f3n en condiciones relativas de permanencia, coherencia y plenitud, partiendo de la premisa seg\u00fan la cual todo ciudadano tiene derecho a prever, disciplinar u ordenar su conducta con sujeci\u00f3n a las directrices normativas entonces vigentes, a su aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n por las autoridades, confiando razonablemente en que proceder\u00e1n de manera id\u00e9ntica o similar en el futuro.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cSe protege, la convicci\u00f3n \u00edntima del ciudadano en la estabilidad normativa y las actuaciones del Estado, sin llegar al extremo de la petrificaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, ni a su preservaci\u00f3n indefinida <\/i><\/font><\/font>por cuanto el derecho se construye diariamente, vive en su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n por los jueces como garantes primarios de los derechos, libertades y garant\u00edas ciudadanas (F. Castillo Blanco, <\/i><\/font><\/font>La protecci\u00f3n de confianza en el derecho administrativo, <\/i><\/font><\/font>Marcial Pons, Madrid, 1998, p.108; Eduardo Garc\u00eda De Enterr\u00eda, \u201cEl principio de protecci\u00f3n de la confianza leg\u00edtima como supuesta tutela justificativa de la responsabilidad patrimonial del Estado Legislador\u201d, en <\/i><\/font><\/font>Estudios de Derecho p\u00fablico econ\u00f3mico. Libro homenaje al Profesor Sebasti\u00e1n<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>Mart\u00edn Retortillo<\/i><\/font><\/font>, Civitas, Madrid, 2003, p\u00e1gs. 33 y ss).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEn este contexto, el principio no solo es deseable, sino que se presenta como una exigencia social ineludible para garantizar la buena fe y las leg\u00edtimas expectativas por situaciones derivadas del comportamiento anterior. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cLa buena fe, \u201chace relaci\u00f3n a una conciencia honesta, es decir, a un sentimiento de honradez, tener la conciencia de que se obra decorosamente, la confianza leg\u00edtima de que los dem\u00e1s obran honestamente \u2026\u201d(cas.civ. sentencia de junio 23 de 1958), es principio general del derecho (cas. civ., 2 de julio de 2001, exp. 6146), del sistema jur\u00eddico, el tr\u00e1fico jur\u00eddico y la convivencia social, \u201c<\/i><\/font><\/font>va mucho m\u00e1s all\u00e1 que, simplemente, la de generar normas en ausencia de reglas legales o consuetudinarias espec\u00edficas\u201d (cas.civ. sentencia de 16 de agosto de 2007, [SC-114-2007]), <\/i><\/font><\/font>ostenta una particular connotaci\u00f3n constitucional y se presume en todas las actuaciones de los particulares ante el Estado (art\u00edculo 83, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEl principio aplica en cada situaci\u00f3n concreta, se aprecia por el juzgador in casu, conforme al marco de circunstancias singular, considerando los distintos factores incidentes, la actuaci\u00f3n de la autoridad, la confianza generada, las expectativas leg\u00edtimas creadas, la buena fe de los particulares, sin existir un criterio absoluto, inflexible e inmediato. Es adem\u00e1s, menester, ponderar los diferentes intereses eventualmente contrapuestos.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cNaturalmente, no se restringe al \u00e1mbito de las relaciones ciudadanas con los \u00f3rganos del Estado, por constituir un principio que irradia el ordenamiento.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEn trat\u00e1ndose de la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas por los jueces, tiene relativa operancia, por cuanto las decisiones obedecen a situaciones f\u00e1cticas, normativas y probatorias diversas, la jurisprudencia es din\u00e1mica y cambia en funci\u00f3n de las necesidades sociales. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEmpero, la uniformidad, coherencia y consistencia de la jurisprudencia concierne a la certidumbre del orden jur\u00eddico y, por tanto, desarrolla los principios liminares del Estado, lo que explica, de un lado su estabilidad y no su construcci\u00f3n caprichosa o conveniente y, de otro lado, la adopci\u00f3n de las modificaciones y adaptaciones en forma seria, serena y ponderada, desde luego que la confianza de los ciudadanos en los \u00f3rganos de impulsi\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa est\u00e1 articulada en la coherencia y en su mantenimiento, sin llegar al estatismo, en cuanto conf\u00eda y espera una conducta serena y responsable<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

3. La vulneraci\u00f3n del comentado principio, que impl\u00edcitamente comporta la infracci\u00f3n de otros de raigambre constitucional, como son la buena fe, la lealtad y la probidad, normas de conducta a las cuales todos debemos sujetar nuestras actuaciones, particularmente, en el campo negocial, es la circunstancia que, a mi modo de ver, le cerraba el paso a la Superintendencia accionada, en los prove\u00eddos cuestionados, para afirmar que, no obstante el referido antecedente, <\/font><\/font>\u201cel principio de habilitaci\u00f3n general para adherirse a la cl\u00e1usula compromisoria de los estatutos de CSS Constructores S.A. no se configur\u00f3\u201d<\/i><\/font><\/font> y en consecuencia, esa estipulaci\u00f3n, no pod\u00eda hacerse actuar ante la demanda elevada por la citada interesada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En los anteriores t\u00e9rminos, dejo consignada mi anunciada discrepancia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., <\/font><\/font>ut supra<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> CSJ. SC el 9 de agosto de 2007, exp.: n.\u00b0 2000-00254-01<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> <\/font>CSJ. SC de 25 de junio de 2009, exp.: 2005-00251-01<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC1779-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2015-02940-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}