{"id":97822,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-363\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-363","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-363\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1802-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00254-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Victoria Gamboa Garc\u00eda contra la Embajada de Canad\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fue vinculado el Edificio Scotiabank – Propiedad Horizontal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante, sin efectuar ninguna pretensi\u00f3n concreta, solicita el amparo de sus derechos fundamentales a la vida y de petici\u00f3n, que considera vulnerados por la autoridad extranjera acusada, porque no ha contestado la solicitud que le hizo llegar a sus dependencias desde el 11 de junio de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 9 de junio de 2015 la tutelante remiti\u00f3 a la Embajada de Canad\u00e1 un escrito en el cual pidi\u00f3 que le concediera \u00ab<\/font><\/font>asilo pol\u00edtico por tolerancia humanitaria admitiendo[la] dentro de su territorio por existir un caso de urgencia y por el tiempo estrictamente indispensable para que se garantice [su] seguridad y libertad personal<\/i><\/font><\/font>\u00bb, as\u00ed mismo, deprec\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>[d]e encontrar que [su] petici\u00f3n no es viable, (\u2026) [se le] explique por escrito los motivos para no acceder a [la misma]<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 8 a 10]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Dicho escrito fue radicado el 11 de junio de 2015 en la oficina de correspondencia del Edificio Scotiabank – Propiedad Horizontal, en el que funciona la Embajada de Canad\u00e1, a la que, el mismo d\u00eda, le fue entregada tal comunicaci\u00f3n. [Folios 10, 40 y 41]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En criterio de la accionante, fueron conculcados los derechos fundamentales invocados porque no ha recibido respuesta frente a su petici\u00f3n. [Folios 2 a 7]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 9 de febrero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 30]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. El Edificio Scotiabank – Propiedad Horizontal inform\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>el documento fue recibido el d\u00eda 11 de junio de 2015 y en la misma fecha fue entregado a la Embajada de Canad\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb, por lo cual deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. [Folio 40]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, la entidad acusada no hab\u00eda efectuado ninguna manifestaci\u00f3n frente a la salvaguarda deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, de conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos de primer orden de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o aun de los particulares, en los casos establecidos por la ley.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por otro lado, el art\u00edculo 23 de la misma carta garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el presente asunto, donde la quejosa demanda la emisi\u00f3n de respuesta frente a la solicitud que formul\u00f3 ante la Embajada de Canad\u00e1, de entrada, encuentra la Sala que el resguardo rogado est\u00e1 llamado al fracaso, conforme se pasa a explicar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Sin duda alguna, la teleolog\u00eda del referido art\u00edculo 86 constitucional, en concordancia con lo establecido en el Decreto 2591 de 1991, permite concluir que las autoridades p\u00fablicas a las que all\u00ed se alude son las colombianas que no las extranjeras, como resulta serlo la Embajada cuestionada, de donde, en esta sede constitucional, no es posible emitir una orden en contra de esa delegada diplom\u00e1tica, m\u00e1xime cuando proceder en forma contraria implicar\u00eda conculcar, directamente, el principio de \u00ab<\/font><\/font>inmunidad jurisdiccional de los Estados<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese sentido, necesario es recordar que frente al concepto de \u00ab<\/font><\/font>inmunidad jurisdiccional<\/i><\/font><\/font>\u00bb existe una regulaci\u00f3n normativa especial, establecida en la \u00ab<\/font><\/font>Convenci\u00f3n de Viena sobre Relaciones Diplom\u00e1ticas<\/i><\/font><\/font>\u00bb, llevada a cabo el 18 de abril de 1961, y aprobada en el ordenamiento interno colombiano mediante la Ley 6\u00aa de 1972, la que en su art\u00edculo 31 ense\u00f1a que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El agente diplom\u00e1tico gozar\u00e1 de inmunidad de la jurisdicci\u00f3n penal del Estado receptor. Gozar\u00e1 tambi\u00e9n de inmunidad su jurisdicci\u00f3n civil y administrativa, excepto si se trata:<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a) de una acci\u00f3n real sobre bienes inmuebles particulares radicados en el territorio del Estado receptor, a menos que el agente diplom\u00e1tico lo posea por cuenta del Estado acreditante para los fines de la misi\u00f3n;<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

b) de una acci\u00f3n sucesoria en la que el agente diplom\u00e1tico figure, a t\u00edtulo privado y no en nombre del Estado acreditante, como ejecutor testamentario, administrador, heredero o legatario;<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c) de una acci\u00f3n referente a cualquier actividad profesional o comercial ejercida por el agente diplom\u00e1tico en el Estado receptor, fuera de sus funciones oficiales.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El agente diplom\u00e1tico no est\u00e1 obligado a testificar.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. El agente diplom\u00e1tico no podr\u00e1 ser objeto de ninguna medida de ejecuci\u00f3n, salvo en los casos previstos en los incisos a), b) y c) del p\u00e1rrafo 1 de este art\u00edculo y con tal de que no sufra menoscabo la inviolabilidad de su persona o de su residencia.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. La inmunidad de jurisdicci\u00f3n de un agente diplom\u00e1tico en el Estado receptor no lo exime de la jurisdicci\u00f3n del Estado acreditante.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De igual manera, esta Corporaci\u00f3n, en asuntos con alguna simetr\u00eda con el aqu\u00ed tratado, <\/font><\/font>en los cuales ha sido vinculada la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, ha dejado dicho que observando que \u00ab<\/font><\/font><\/font>\u00e9sta goza de inmunidad diplom\u00e1tica<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, \u00ab<\/font><\/font><\/font>tal como lo ha sostenido la Corte en reiteradas oportunidades, las \u00f3rdenes del juez constitucional no pueden recaer sobre los beneficiarios de esta figura de derecho internacional<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb. (CSJ STC, 1\u00ba sep. 2011, rad. 2011-00410-01; reiterada en CSJ STC, 17 ene. 2013, rad. 2013-00051-00)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por esa misma l\u00ednea, ha conceptuado esta Colegiatura que por virtud de la mentada figura de la \u00ab<\/font><\/font>inmunidad de jurisdicci\u00f3n de los Estados<\/i><\/font><\/font>, reconocida a nivel mundial, un Estado no puede ser demandado ni sometido a juicio ante los Tribunales de otro, como tampoco puede ser objeto del imperio de las decisiones judiciales y administrativas, adoptadas por los \u00f3rganos de otra organizaci\u00f3n pol\u00edtica estatal<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirmaci\u00f3n desarrollada jurisprudencialmente por esta Sala en los t\u00e9rminos que, a continuaci\u00f3n, se exponen <\/font><\/font>in extenso<\/i><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) un Estado soberano jam\u00e1s podr\u00eda ser sometido a la jurisdicci\u00f3n interna de otro, pues ello ser\u00eda tanto como declinar la soberan\u00eda y aplicar la extraterritorialidad de las leyes de un Estado que as\u00ed subyugar\u00eda o sojuzgar\u00eda a otro.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En reciente decisi\u00f3n esta Sala, (\u2026) se\u00f1al\u00f3 \u2018que la competencia del juez constitucional est\u00e1 limitada al territorio de su jurisdicci\u00f3n; en trat\u00e1ndose de hechos o presuntas violaciones de derechos fundamentales endilgados a un pa\u00eds extranjero, como ocurre en este caso, carece de competencia para dirimir el conflicto, pues su jurisdicci\u00f3n no puede traspasar las fronteras del Estado. En este mismo sentido se ha pronunciado la Sala de Casaci\u00f3n Penal (\u2026), en fallo de tutela No. 1931 de 12 de septiembre de 1995, donde al respecto dijo: \u2018En efecto, el juez constitucional no tiene competencia para resolver conflictos jur\u00eddicos que involucran Estados extranjeros, pues su jurisdicci\u00f3n territorial no trasciende los l\u00edmites del Estado colombiano; tampoco la tiene frente a sus agentes diplom\u00e1ticos, teniendo en cuenta que de acuerdo con el art\u00edculo 31 de la Convenci\u00f3n de Viena sobre Relaciones Diplom\u00e1ticas incorporadas a nuestro derecho interno por medio de la ley 6\u00aa. de 1972, gozan de inmunidad de jurisdicci\u00f3n\u201d. Argumento que entre otras es coincidente con la jurisprudencia constitucional al respecto\u2019. Acci\u00f3n de tutela de 2 de noviembre de 2004, exp. No. 110010203000200401196.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado consider\u00f3 que \u201cla comunidad internacional, tanto dentro del sistema de las Naciones Unidas como del sistema interamericano, ha convenido el establecimiento de normas sobre relaciones, deberes, derechos, prerrogativas e inmunidades de misiones, oficinas, agentes diplom\u00e1ticos y consulares, con el objeto de garantizar mediante su observancia el desempe\u00f1o de sus labores en condiciones de libertad e independencia, de manera que permita el normal desarrollo de las relaciones mutuas.\u2019 <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u2018Tanto el derecho internacional, particularmente el diplom\u00e1tico, como la costumbre internacional, han desarrollado diferentes instrumentos que otorgan facilidades a las misiones, oficinas y funcionarios para el pleno ejercicio de sus actividades. Han sido denominados por las normas, la costumbre y la doctrina, privilegio, inmunidad e inviolabilidad, y son consecuencia de la llamada extraterritorialidad o extrajurisdicci\u00f3n.\u2019<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2018As\u00ed, se distingue la inmunidad como una exenci\u00f3n de sometimiento a la jurisdicci\u00f3n local de ciertas personas o cosas, que tiene por objeto principalmente una abstenci\u00f3n (non facere) del Estado ante el cual est\u00e1 acreditado el diplom\u00e1tico y trae como consecuencia que las autoridades locales no puedan realizar ning\u00fan acto de intromisi\u00f3n en ellas, ya sean autoridades judiciales, administrativas, policiales o militares, salvo que el agente acreditado lo solicite expresamente. Por su parte la inviolabilidad impone al Estado receptor una acci\u00f3n (facere), de protecci\u00f3n especial contra los ataques il\u00edcitos\u201d (Concepto de 9 de febrero de 2000. Radicaci\u00f3n No. 1244). <\/i><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEn ese orden de ideas, la Misi\u00f3n Diplom\u00e1tica como son el Estado mismo del gobierno que lo acredit\u00f3, y por ende se halla protegido por las normas jur\u00eddicas que regulan las relaciones internacionales, aparte que no est\u00e1n subordinados a la jurisdicci\u00f3n del Estado que los recibe y gozan de inmunidad en relaci\u00f3n con el ejercicio de sus funciones; tales misiones diplom\u00e1ticas no pueden ser sujeto pasivo de la acci\u00f3n de tutela, en vista de que, adem\u00e1s, no son autoridades p\u00fablicas del Estado Colombiano, ni un particular contra quien excepcionalmente pueda plantearse el recurso de amparo\u201d (auto de 30 de julio de 2010, Exp. T. No. 01230-00)<\/i><\/font>.<\/font> <\/i><\/font>(CSJ ATC, 30 ago. 2010, rad. <\/font><\/font>2010-00156-00; criterio reiterado en <\/font><\/font>CSJ ATC, 1\u00ba de oct. 2015, rad. 2015-00615-01)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por lo consignado, la salvaguarda constitucional del ep\u00edgrafe se torna improcedente, pues la expresi\u00f3n \u00ab<\/font><\/font>cualquier autoridad p\u00fablica<\/i><\/font><\/font>\u00bb se\u00f1alada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica no se extiende a autoridades extranjeras como la aqu\u00ed criticada, de donde no es dable proferir una determinaci\u00f3n en la que \u00e9sta sea sujeto pasivo de la misma.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Aunado a lo dicho, tambi\u00e9n es claro que el caso propuesto es dis\u00edmil a aqu\u00e9llos en los que en sede de tutela se ha resguardado el derecho de petici\u00f3n en contra de autoridades extranjeras, pues la excepci\u00f3n establecida por la jurisprudencia constitucional se refiere a asuntos en los que los promotores del amparo son ex-trabajadores de las delegaciones diplom\u00e1ticas acusadas y sus solicitudes est\u00e1n relacionadas con el reclamo de prestaciones de origen laboral, lo que aqu\u00ed no acontece, pues lo rogado es un \u00ab<\/font><\/font>asilo pol\u00edtico<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto a la mentada excepci\u00f3n a la regla de la inmunidad diplom\u00e1tica, ha expuesto el \u00f3rgano m\u00e1ximo patrio en lo constitucional que: <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/i><\/font><\/font>desde la perspectiva del principio de inmunidad de jurisdicci\u00f3n restringida, especialmente desarrollado para el \u00e1mbito laboral, y la defensa de la soberan\u00eda del Estado colombiano \u201c<\/i><\/font><\/font>se considera que los organismo internacionales si est\u00e1n obligados a dar respuesta directa a las peticiones respetuosas presentadas por los ciudadanos en el territorio nacional<\/i><\/font><\/font>\u201d si se cumplen, en principio, los siguientes criterios:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

(i) Cuando la respuesta a la petici\u00f3n no amenace<\/i><\/font><\/font>\u00a0la\u00a0<\/i><\/font><\/font>soberan\u00eda, independencia e igualdad de los Estados; y en el caso de los organismos y agencias internacionales, no ponga en riesgo la autonom\u00eda que necesitan para el cumplimiento de su mandato<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

(ii) Cuando de la respuesta a la petici\u00f3n dependa la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, al trabajo y a la seguridad social de quien tenga una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n respecto de la misi\u00f3n diplom\u00e1tica o el organismo internacional<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

(iii) Cuando de la respuesta a la petici\u00f3n presentada dependa la protecci\u00f3n de<\/i><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font>derechos laborales y prestacionales de connacionales y residentes permanentes del territorio nacional<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font> (CC T-344\/13, en la cual se alude a la CC T-667\/11)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. En este orden de ideas, el resguardo deprecado debe denegarse, como al efecto se proceder\u00e1, porque no es posible desconocer la \u00ab<\/font><\/font>inmunidad diplom\u00e1tica<\/i><\/font><\/font>\u00bb de que goza la Embajada de Canad\u00e1 y, por tanto, no es dable emitir una orden en su contra, aunado a que no se cumplen los presupuestos establecidos por v\u00eda jurisprudencial para que a aqu\u00e9lla le sea exigible la emisi\u00f3n de respuesta frente a la petici\u00f3n de la quejosa, pues la misma no est\u00e1 edificada en una relaci\u00f3n laboral de \u00e9sta con aquella agencia diplom\u00e1tica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>DENIEGA <\/b><\/font><\/font>el resguardo invocado, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta decisi\u00f3n a los interesados y, oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1802-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00254-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}