{"id":97823,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-364\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-364","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-364\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00267-00.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1803-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> 11001-02-03-000-2016-00267-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada Inversiones Tramezzini S.A.S., Marco Peroni G\u00f3mez y Andr\u00e9s Peroni G\u00f3mez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los accionantes solicitaron el amparo del derecho fundamental al debido proceso, que consideran vulnerado por la autoridad judicial accionada al no admitir la apelaci\u00f3n interpuesta contra la negativa de la nulidad propuesta que profiri\u00f3 el Juez de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se conceda la protecci\u00f3n constitucional y se decrete la nulidad del procedimiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El d\u00eda 20 de marzo de 2015, la sociedad Arrendamientos Londo\u00f1o G\u00f3mez S.A. present\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra Inversiones Tramezzini S.A.S., Marco Peroni G\u00f3mez y Andr\u00e9s Peroni G\u00f3mez, bajo la causal de mora en el pago de la renta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Mediante auto del 22 de abril de 2015, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn admiti\u00f3 el l\u00edbelo y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n del extremo pasivo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Dentro del t\u00e9rmino respectivo, Inversiones Tramezzini S.A.S. y el se\u00f1or Andr\u00e9s Peroni G\u00f3mez contestaron la demanda, formulando como excepciones de m\u00e9rito las siguientes: <\/font><\/font>\u00abLos demandados no han incurrido en mora\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>\u00abla mora purga la mora\u00bb<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 29 de septiembre de 2015, el despacho de conocimiento llev\u00f3 a cabo la audiencia de conciliaci\u00f3n, resoluci\u00f3n de excepciones previas, saneamiento del proceso, interrogatorio de las partes, fijaci\u00f3n del litigio, decreto y pr\u00e1ctica de pruebas, alegaciones y fallo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>En dicha diligencia, el apoderado de la parte demandada solicit\u00f3 declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n, por cuanto en el mismo despacho se tramita otro proceso donde intervienen las partes para la regulaci\u00f3n del canon de arrendamiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>El Juzgado no acept\u00f3 la nulidad propuesta y dict\u00f3 sentencia, accediendo a las pretensiones de la demanda de restituci\u00f3n, por lo que el abogado del extremo pasivo formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>El 19 de noviembre de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn declar\u00f3 inadmisible la impugnaci\u00f3n, porque se trata de un tr\u00e1mite de \u00fanica instancia, pues la causal que se aleg\u00f3 para la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y restituci\u00f3n del inmueble fue la de mora en el pago de los c\u00e1nones (art. 39 de la Ley 820 de 2003)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>Frente aquella determinaci\u00f3n, la parte demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>El 18 de diciembre de 2015, el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>rechaz\u00f3 dicha reposici\u00f3n, debido a que el prove\u00eddo atacado no era susceptible de ese medio impugnaticio, sino de s\u00faplica, conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 363 del C.P.C.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>En criterio de los peticionarios del amparo, tal decisi\u00f3n constituye una v\u00eda de hecho y vulnera el debido proceso, toda vez que la apelaci\u00f3n se interpuso en lo referente a la negativa de la nulidad, mas no contra la sentencia, por lo que debi\u00f3 desatarse la segunda instancia, en tanto que esa determinaci\u00f3n s\u00ed era apelable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 9 de febrero de 2016, la Corte asumi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de las autoridades accionadas, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n de todos los interesados en la actuaci\u00f3n. De igual manera, se requiri\u00f3 al representante legal de la empresa accionante para que allegara el respectivo folio de matr\u00edcula mercantil. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>La Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto al tratarse de un proceso de \u00fanica instancia no era apelable la sentencia de primera instancia, ni mucho menos el auto que neg\u00f3 la nulidad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>La representante legal de la sociedad Arrendamiento Londo\u00f1o G\u00f3mez S.A. tambi\u00e9n solicit\u00f3 no acceder a la protecci\u00f3n invocada, puesto que los accionantes no interpusieron s\u00faplica contra la decisi\u00f3n cuestionada, y en todo caso, resalt\u00f3, que el auto que neg\u00f3 la nulidad no era apelable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font><\/font> Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

<\/font><\/font><\/font>2.<\/b><\/font><\/font><\/font> En el presente asunto, el reclamo se dirige contra el auto del 19 de noviembre de 2015, mediante el cual la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 25 de septiembre del a\u00f1o pasado, tras considerar que el tr\u00e1mite correspond\u00eda al de un proceso de \u00fanica instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, atendidos los argumentos que fundan la decisi\u00f3n del <\/font><\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font>, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la misma no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


En efecto, si la inconformidad del accionante reviste el hecho de que el Tribunal accionado haya inadmitido la apelaci\u00f3n sobre la sentencia, pues, afirma, que la alzada la interpuso respecto de la negativa de la nulidad, mas no contra el aludido fallo,<\/font><\/font><\/font> no<\/font><\/font> se evidencia que el <\/font><\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font><\/font>haya incurrido en una v\u00eda de hecho al no darle tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n, toda vez que al tratarse de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, <\/font><\/font><\/font>\u00abcomo causal para solicitar la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, se adujo la mora en los c\u00e1nones de arrendamiento, por lo que el proceso se debe tramitar en \u00fanica instancia conforme lo precept\u00faa la parte final del Art. 39 de la Ley 820 de 2003\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font>[Folio 14]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, la inadmisibilidad del tr\u00e1mite bajo una motivaci\u00f3n que no puede calificarse de irrazonable, pues se soport\u00f3 en la aplicaci\u00f3n leg\u00edtima de la normatividad que regula estos asuntos, espec\u00edficamente, el inciso 2\u00ba del art. 39 de la Ley 820 de 2003, el cual se encontraba vigente para el momento en que se adopt\u00f3 aquella determinaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De lo cual resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no dicha decisi\u00f3n, como se bas\u00f3 en una argumentaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda excepcional para imponer al juzgador una determinada interpretaci\u00f3n o enfoque de la normatividad que coincida plenamente con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (CSJ. STC. 24. Jun. 2004, rad. 142-01, reiterada en STC 25. Ene. 2012, rad. 00001, entre otras)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por los peticionarios del amparo es anteponer su propio criterio al del accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font> No existe duda, por consiguiente, que no fue por defecto sustantivo o procedimental, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el \u00f3rgano colegiado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de la accionante.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font> Razones que en suma, se estiman suficientes para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se denegar\u00e1 el amparo constitucional que aqu\u00ed se implora.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

\n

6<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00267-00. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1803-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00267-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada Inversiones Tramezzini S.A.S., Marco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}