{"id":97824,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-365\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-365","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-365\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1804-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00274-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Lu\u00eds Felipe Villalba Marrugo contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito y Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso ordinario que all\u00ed se adelant\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

El ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa e igualdad que considera vulnerados por las autoridades judiciales por cuanto en las decisiones adoptadas dentro de la demanda de nulidad absoluta del contrato de compraventa por \u00e9l instaurada se apartaron de \u00ab<\/font><\/font>claros principios Constitucionales normativos, sustanciales y doctrinales<\/i><\/font><\/font>\u00bb incurriendo por tanto en una v\u00eda de hecho. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se revoque y deje sin efecto \u00ab<\/font><\/font>el alcance de los fallos contrarios a derecho emitidos por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla y la Sala Tercera Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior Judicial del Distrito de Barranquilla. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Ratificar el acertado fallo emitido por la Corte Constitucional en su sentencia C-068 de 1.999.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Ordenar a las entidades Accionadas que acaten el fallo en su totalidad ordenado por la Sala Civil \u2013 Familia de la Corte Suprema de Justicia, para que cese la perturbaci\u00f3n y vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales\u2026<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Ordenar la investigaci\u00f3n disciplinaria a que haya lugar, a fin de establecer las sanciones correspondientes.\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folio 55, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    El accionante instaur\u00f3 proceso ordinario de nulidad absoluta de contrato de compraventa contra su hermano Alfredo Villalba Marrugo con miras a que se deje sin valor y efecto el convenio, por carencia de los elementos esenciales de consentimiento, causa y precio; que como consecuencia, se afirme que el bien no ha salido del patrimonio de Esther Marrugo de Villalba y se disponga \u00ab<\/font><\/font>la cancelaci\u00f3n de la escritura contentiva del contrato que por medio de este fallo, se declare simulada, as\u00ed como el registro que tal instrumento se hizo ante el se\u00f1or Registrador de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de la ciudad de Barranquilla<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n

    2. Los hechos que fundamentan las pretensiones son los siguientes: Que su progenitora Esther Marrugo de Villalba fue propietaria del inmueble ubicado en la carrera 24 B No. 68 B – 38 de Barranquilla, mediante compra realizada a la Compa\u00f1\u00eda Manotas & C\u00eda., el 3 de mayo de 1967.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1. Que el referido bien fue la casa paterna del hoy accionante, sus hermanos y el ahora demandado Alfredo Villalba Marrugo, tambi\u00e9n su pariente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Manifiesta que el grado de consanguinidad entre el tutelante y la parte pasiva se evidencia en la respuesta dada a la pregunta segunda del interrogatorio de parte o prueba anticipada que se le hiciere al extremo demandado el 12 de agosto de 2011 en el Juzgado Sexto Civil Municipal de Barranquilla. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Que Esther Marrugo de Villalba al momento de realizar la venta simulada a su hijo Alfredo Villalba Marrugo el 20 de enero de 1984 ten\u00eda una sociedad conyugal con Lu\u00eds Felipe Villalba Hurtado, la cual nunca fue disuelta. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Se\u00f1ala que el 3 de febrero de 1984 el actor registr\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 72 de la venta simulada del referido inmueble para que su hermano y ahora parte demandada pudiera retirar las cesant\u00edas acumuladas en la empresa para la cual trabajaba, siendo evidente que Esther Marrugo de Villalba no ten\u00eda la intenci\u00f3n de transferir el dominio ni el extremo pasivo en adquirirlo, sino en aparentar un acto que jur\u00eddicamente no ha tenido existencia y con ello origin\u00f3 el menoscabo de sus otros hermanos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Que el extremo pasivo sab\u00eda que se trataba de una simulaci\u00f3n para luego devolver el bien a su progenitora tal como lo manifest\u00f3 en la respuesta dada a la pregunta novena del interrogatorio de parte adelantado en el Juzgado Sexto Civil Municipal de esa ciudad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.6. Manifiesta que la parte demandada solicit\u00f3 ante la Administraci\u00f3n de Impuestos Nacionales Secci\u00f3n de Donaciones y Sucesiones, una resoluci\u00f3n para insertarla en la escritura p\u00fablica No. 72 para que su se\u00f1ora madre le transfiriera a t\u00edtulo de venta dicho bien, lo que contradec\u00eda el art\u00edculo 1526 del C\u00f3digo Civil.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.7. Que en m\u00faltiples ocasiones el extremo pasivo manifest\u00f3 a sus hermanos, que el predio era suyo porque fue quien tuvo bajo su cuidado personal a su progenitora durante el tiempo de vida. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla, que por auto fechado 12 de diciembre de 2011 admiti\u00f3 la demanda.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. El 13 de febrero de 2012 se notific\u00f3 el libelo a la parte demandada, quien formul\u00f3 excepci\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ordinaria derivada de la demanda<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. El 8 de mayo de ese a\u00f1o, se realiz\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n, decisi\u00f3n de excepciones previas, saneamiento y fijaci\u00f3n del litigio. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    6. El 30 de mayo de 2012 se abri\u00f3 el debate probatorio y se orden\u00f3 practicar diligencia de inspecci\u00f3n judicial con intervenci\u00f3n de perito sobre el bien objeto del contrato de compraventa y, se evacuaron los testimonios de Nelly del Carmen Villalba de Baptista, Nubia Esther Villalba Ar\u00e9valo, Donaldo Enrique y Alfredo Villalba Marrugo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    7. Realizada la inspecci\u00f3n judicial con perito, \u00e9ste rindi\u00f3 su dictamen, dej\u00e1ndose a disposici\u00f3n de las partes. De igual modo, vencida la etapa probatoria se dio traslado a los intervinientes para alegatos, oportunidad que s\u00f3lo fue aprovechada por la parte demandada pues el tutelante los present\u00f3 de forma extempor\u00e1nea. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    8. El 16 de septiembre de 2014, el juzgado accionado resolvi\u00f3 absolver al demandado de las pretensiones de la parte actora y conden\u00f3 en costas al accionante tras considerar que \u00ab<\/font><\/font>el demandante carece de legitimaci\u00f3n activa para demandar la nulidad absoluta de un contrato de compraventa que no fue acreditada en el presente proceso. Aspecto que constituye un elemento necesario para la prosperidad de la pretensi\u00f3n, en el sentido que el demandante, demuestre de manera fehaciente un inter\u00e9s, serio, actual y concreto, al momento de presentar la demanda<\/i><\/font><\/font>.\u00bb [Folio 2-10, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    9. Inconforme con la decisi\u00f3n el actor la impugn\u00f3 bajo el argumento que la nulidad absoluta del contrato que \u00e9l considera afecta el acuerdo negocial con fundamento en la prohibici\u00f3n del contrato de compraventa entre el padre y el hijo de familia resulta manifiesta y el juez ha debido declararla de oficio, por lo cual se incumpli\u00f3 ese deber del juzgador y solicit\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a la sentencia C-068 de 1999 que estudi\u00f3 la exequibilidad del art\u00edculo 1.852 del C\u00f3digo Civil. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    10. El 23 de octubre de 2015, el Tribunal Superior de Barranquilla, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el a quo al se\u00f1alar que \u00ab<\/font><\/font>tal contrato no es nulo, al menos por el cargo que formula el demandante, relativo a la nulidad del contrato de venta cuando se celebra entre c\u00f3nyuges no divorciados o entre el padre y el hijo de familia, pues es evidente que para el 20 de enero de 1984, \u00e9poca de celebraci\u00f3n del contrato, los contratantes, no eran c\u00f3nyuges entre si-motivo o causal que fue declarada inexequible, SC-068 de 1999- y menos se hallaban en la relaci\u00f3n padre e hijo de familia, como quiera que Alfredo Villalba Marrugo, hoy demandado, si bien, al parecer, era hijo de Esther Marrugo de Villalba, aquel era persona mayor de edad y por lo mismo emancipada legalmente.\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Aunado a que el accionante no acredit\u00f3 el parentesco entre el demandado comprador y la vendedora con el agregado que tampoco aport\u00f3 prueba relacionada con el fallecimiento de Esther Marrugo de Villalba.<\/font><\/font> <\/font><\/font>[Folios 23-29, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    11. En criterio del promotor de la acci\u00f3n se vulneraron sus derechos fundamentales por cuanto era deber de los funcionarios demandados decretar la nulidad del contrato por cuanto fue suscrito entre padre e hijo de familia, norma de orden p\u00fablico, que propende por la defensa de terceras personas que podr\u00edan verse lesionadas en raz\u00f3n de ventas simuladas: por ende, \u00ab<\/font><\/font>el contrato se proh\u00edbe por motivo de orden p\u00fablico, con la finalidad de evitar fraude de terceros<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 30-55, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. El 10 de febrero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas y de los intervinientes en el proceso ordinario cuestionado, para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 57, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla se opuso a la prosperidad del amparo para cuyo efecto manifest\u00f3 que en relaci\u00f3n a las premisas f\u00e1cticas en que se afinca la presunta vulneraci\u00f3n al debido proceso por parte de ese despacho y del Tribunal Superior de esa ciudad se contrae a una inconformidad en las premisas jur\u00eddicas e interpretaci\u00f3n de hechos y pretensiones esbozadas en la demanda en sentencias de primera y segunda instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De igual forma indic\u00f3 que el tutelante no aport\u00f3 los registros civiles de defunci\u00f3n de Esther Marrugo de Villalba y nacimiento de las partes con lo cual no era posible examinar ese asunto, m\u00e1s aun cuando de la nulidad absoluta tambi\u00e9n se depreca la simulaci\u00f3n de dicho acto de compraventa como se desprende del numeral tercero de las pretensiones de la demanda, instituciones que son completamente excluyentes. [Folios 62-63, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por su parte, el Tr<\/font><\/font>ibunal Superior de Barranquilla, manifest\u00f3 que<\/font><\/font> se tiene que los defectos constitutivos a juicio del accionante como v\u00eda de hecho en la providencia fechada 23 de octubre de 2015, resultan para los prop\u00f3sitos de la salvaguarda superior, carentes de fuerza probatoria pues, el actor simplemente anuncia \u00ab<\/font><\/font>una grosera interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1852 sustancial y la sentencia C-068 de 1999\u00bb<\/i><\/font><\/font> sin ofrecer los fundamentos jur\u00eddicos suficientes para ello, y por el contrario lo que hace es utilizar el escenario de la acci\u00f3n de tutela para reabrir de nuevo un debate judicial sobre la pretensi\u00f3n ordinaria, as\u00ed como tambi\u00e9n, pretender que a trav\u00e9s de este mecanismo fijar los alcances a su conveniencia de una norma legal y un precedente judicial, cuando ello, se escapa de los fines de la tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>En el asunto sub judice, aunque el reclamo constitucional se dirige en contra de decisiones proferidas por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Barranquilla y la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de esa ciudad, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 la \u00faltima autoridad demandada, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


    <\/font><\/font><\/font>Ahora bien, atendidos los argumentos que fundan la solicitud de protecci\u00f3n y aquellos que le sirvieron al Tribunal Superior accionado para confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el a quo en el sentido de negar las pretensiones del actor bajo la consideraci\u00f3n de no haberse probado la legitimaci\u00f3n activa para pedir la nulidad absoluta del contrato de compraventa en atenci\u00f3n a que el tutelante no demostr\u00f3 su parentesco de hijo con la vendedora del bien Esther Marrugo de Villalba, aunado a que el contrato de compraventa censurado no es nulo, por la causal invocada por el actor, no se advierte procedente la concesi\u00f3n del amparo, por cuanto la determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 en el caso no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y por ende, tenga aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, se avizora que la determinaci\u00f3n censurada<\/font><\/font> estuvo fundada en una razonable hermen\u00e9utica de la normatividad aplicable al asunto y las pruebas recaudadas, las cuales llevaron al Tribunal a desestimar las pretensiones del accionante, argumentos que se vierten, de la siguiente manera:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00ab<\/font><\/font>\u2026se tiene que, el demandante, califica de nulo absolutamente el contrato contenido en la Escritura P\u00fablica No. 72 de enero 20 de 1984, otorgada en la Notar\u00eda Tercera de Barranquilla, relativo a la compra venta de un inmueble sito en la carrera 24 b No. 68 b -38 de Barranquilla, siendo vendedora, Esther Marrugo de Villalba, y comprador, Alfredo Villalba Marrugo, en virtud de que, -seg\u00fan el demandante-tal contrato de compraventa contraviene flagrantemente el art\u00edculo 1852 del C.C., que proh\u00edbe la celebraci\u00f3n del contrato de venta entre c\u00f3nyuges no divorciados y entre el padre e hijo de familia, de tal suerte que, la nulidad que pregona es manifiesta y el juez de conocimiento ha debido decretar la referida nulidad del contrato.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De lo explicado, y en armon\u00eda con lo que refleja el contrato celebrado entre el demandado y la se\u00f1ora Esther Marrugo de Villalba, contenido en la Escritura P\u00fablica No. 72 de enero 20 de 1984, lo que es coruscante precisamente radica en el hecho indiscutible de no existir la nulidad absoluta que el recurrente considera que aparece de manifiesto en el contrato, porque el referido acuerdo de voluntades fue celebrado entre personas plenamente capaces y por ende mayores de edad, como se dice clara y expresamente en el referido instrumento p\u00fablico, vale decir, el contrato celebrado entre Esther Marrugo de Villalba y Alfredo Villalba Marrugo, no encaja en ninguna de las hip\u00f3tesis consagradas en el art\u00edculo 1852 del C.C., puesto que los contratantes no eran c\u00f3nyuges entre s\u00ed, ni existe entre ellos la relaci\u00f3n o vinculo de padre e hijo de familia, pues, aunque, al parecer, Esther Marrugo de Villalba es la madre de Alfredo Villalba Marrugo, es lo cierto, que para la \u00e9poca de celebraci\u00f3n del contrato que corresponde al 20 de enero de 1984, el se\u00f1or Alfredo Villalba Marrugo, hijo de la vendedora, era persona mayor de edad y por tanto no puede ser catalogada como hijo de familia, vale decir, sujeto a patria potestad, como quiera que ya hab\u00eda ocurrido para esa \u00e9poca de la celebraci\u00f3n del contrato su emancipaci\u00f3n legal (art\u00edculo 314-3 C\u00f3digo Civil)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En suma, la alegada nulidad absoluta del contrato soportada en el art\u00edculo 1852 del C.C., no existe, no es cierta, por lo explicado anteriormente, raz\u00f3n suficiente para despachar adversamente el recurso de alzada que propone la parte demandante contra la sentencia de primer grado que neg\u00f3 la memorada pretensi\u00f3n de nulidad absoluta del contrato de compraventa ajustado en la escritura p\u00fablica multicitada.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De igual forma consider\u00f3 que:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00abSe avizora sin dificultad alguna que el demandante confunde y por tanto no distingue entre la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n de contrato y la acci\u00f3n de nulidad absoluta del contrato, tal confusi\u00f3n manifiesta explica mas no justifica que, en alg\u00fan pasaje del libelo, el actor se refiera a la simulaci\u00f3n del contrato y en otros, a la nulidad del mismo acuerdo; confusi\u00f3n que se refleja, adem\u00e1s, en el mismo texto del poder conferido en el cual se autoriza que se presente demanda de \u201cNulidad de compraventa simulada\u201d; lo que ciertamente es un desprop\u00f3sito que torn\u00f3 la demanda francamente en un documento confuso, abstruso, en grado sumo, pero que el juzgado finalmente entendi\u00f3 como contentivo de una pretensi\u00f3n de nulidad absoluta de un contrato y as\u00ed lo decidi\u00f3, con el agregado que el recurrente admite sin ambages en su recurso que la litis versa sobre la nulidad absoluta del contrato de compraventa, que \u00e9l entiende como manifiesta<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    De otro lado, el escrito de demanda, en su aspecto probatorio, tambi\u00e9n se evidencia como lamentable, pues, no aport\u00f3 ni solicit\u00f3 la prueba pertinente para acreditar el parentesco entre el demandado comprador Alfredo Villalba Marrugo, y la vendedora Esther Marrugo de Villalba; con el agregado de tampoco haber incorporado ni solicitado incorporar la probanza solemne relacionada con el fallecimiento de la se\u00f1ora Esther Marrugo de Villalba.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. Visto lo anterior, la decisi\u00f3n adoptada, como se precis\u00f3, no se evidencia infundada ni irrazonable, pues se sustent\u00f3 en la normatividad aplicable al asunto y en las pruebas obrantes en el juicio. Por tanto, es incontestable que no transgrede los derechos fundamentales del accionante, y en ese orden, es palmario que la pretensi\u00f3n de \u00e9ste se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo desacuerdo frente a la valoraci\u00f3n de las pruebas, lo cual, naturalmente excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, dada la naturaleza residual de este mecanismo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    4. <\/font><\/font>Lo anterior, porque est\u00e1 claro que en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y racional de los elementos y la interpretaci\u00f3n normativa a partir de los cuales debe formar su convicci\u00f3n, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento jur\u00eddico, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 <\/font><\/font>vedado al juez de tutela interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En <\/font><\/font>tal sentido, <\/font><\/font>verbi gratia<\/i><\/font><\/font>, en la sentencia CSJ SC,<\/font><\/font> 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/font><\/font>la Sala sostuvo:<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (\u2026) <\/font><\/font>que al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. <\/font><\/font>De otra parte, <\/font><\/font>no se demostr\u00f3 la transgresi\u00f3n del derecho a la igualdad, pues no existe prueba de que los encausados hubiesen dispensado un trato diferente al actor en relaci\u00f3n con otras personas puestas en la misma situaci\u00f3n o en igualdad de condiciones a las de \u00e9l, ni tampoco se acredit\u00f3 de manera alguna que las autoridades accionadas hubiese procedido de manera arbitraria o caprichosa, de lo que se concluye la improcedencia de este mecanismo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. En tal orden, y como quiera que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante, se impone negar el amparo solicitado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n constitucional deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC1804-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00274-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}