{"id":97825,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-366\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-366","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-366\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1805-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00276-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Douglas Ricardo Rodr\u00edguez Orjuela contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y los Juzgados Sexto de Familia y Octavo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n, de ese mismo Distrito Judicial, tr\u00e1mite al que fueron vinculados a las partes e intervinientes en el proceso objeto de queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, trabajo, y \u00ab<\/font><\/font>prelaci\u00f3n del derecho sustancial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, que considera vulnerados por la autoridades accionadas en el tr\u00e1mite de sucesi\u00f3n de sus padres, porque resolvieron declarar impr\u00f3spero la oposici\u00f3n al secuestro, que formul\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita que se declare la nulidad \u00ab<\/font><\/font>de lo actuado por los juzgados tutelados<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>En el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, cursa la sucesi\u00f3n de los causantes Eustorgio Rodr\u00edguez Dom\u00ednguez y Victoria Leonor Orjuela de Rodr\u00edguez, reconoci\u00e9ndose como herederos a Douglas Ricardo, Joaqu\u00edn Horacio, Mar\u00eda Carolina y Rub\u00e9n Dar\u00edo Rodr\u00edguez Orjuela.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Por auto de 1 de junio de 2012, el juez de conocimiento, dispuso su admisi\u00f3n y orden\u00f3 los respectivos emplazamientos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>En cumplimiento del oficio del 14 de junio de 2012, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, registr\u00f3 el embargo del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 50N-696831.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. <\/b><\/font><\/font>Mediante prove\u00eddo de 2 de septiembre de 2014, se orden\u00f3 el secuestro del referido bien ra\u00edz.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>El d\u00eda 20 de mayo de 2015, el Juzgado Octavo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 dio inicio a la diligencia,<\/font><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>a la que manifest\u00f3 oposici\u00f3n el se\u00f1or Douglas Ricardo Rodr\u00edguez Orjuela, quien se reput\u00f3 como poseedor del inmueble desde mayo de 2002.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font><\/font> Agotado el tr\u00e1mite pertinente, y en decisi\u00f3n del 25 de mayo siguiente, el Juzgado comisionado rechaz\u00f3 la anterior solicitud, por cuanto el opositor, tiene vocaci\u00f3n hereditaria respecto del predio, y no acredit\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, es decir, el cambio de heredero a poseedor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font><\/font> Frente aquella determinaci\u00f3n, el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, resuelto el primero de manera adversa, se concedi\u00f3 la alzada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font><\/font> En interlocutorio del 30 de septiembre de 2015, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Familia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, tras considerar que Douglas Ricardo Rodr\u00edguez no aport\u00f3 prueba sumaria de la posesi\u00f3n que alega.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font><\/font>Concomitante con la anterior actuaci\u00f3n, el 23 de junio de 2015, el accionante, present\u00f3 ante el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, \u00ab<\/font><\/font><\/font>incidente de oposici\u00f3n al secuestro\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>, y en auto del 24 posterior, se rechaz\u00f3 de plano dicha petici\u00f3n, tras considerar el <\/font><\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font><\/font> que est\u00e1 pendiente de surtirse un recurso de apelaci\u00f3n, y porque el opositor cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica el d\u00eda de la diligencia. <\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n


<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>8.<\/b><\/font><\/font><\/font> En criterio del peticionario del amparo, las anteriores determinaciones le vulneraron sus garant\u00edas fundamentales porque (i) se le priv\u00f3 de la oportunidad procesal, para aportar \u00ab<\/font><\/font><\/font>pruebas sumarias documentales<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb, que demuestran su oposici\u00f3n (ii) los dem\u00e1s herederos no demostraron que su posesi\u00f3n es en nombre del causante o la sucesi\u00f3n, (iii) se omiti\u00f3 valorar aquellas pruebas que logran demostrar que realiz\u00f3 actos de se\u00f1or y due\u00f1o, tales como la construcci\u00f3n de su casa, cerramientos, desag\u00fces, y explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del parqueadero que all\u00ed funciona, y (iv) al momento de ejercer su oposici\u00f3n no estuvo representando por apoderado judicial, por lo que a su juicio, era procedente dar tr\u00e1mite al incidente que present\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 10 de febrero de 2016 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados y vinculados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Al momento de someter a discusi\u00f3n de la Sala, el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, las autoridades acusadas, y dem\u00e1s vinculados, no hab\u00edan efectuado ninguna manifestaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> La jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, y por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>En este caso, el actor considera que sus derechos fundamentales fueron quebrantados por las autoridades judiciales acusadas, porque arribaron a la conclusi\u00f3n de que no ejerce la posesi\u00f3n material del inmueble cautelado, en el proceso de sucesi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como fundamento de su reclamo, aduce, b\u00e1sicamente que los jueces de instancia, desconocieron que sobre el inmueble objeto de secuestro, realiz\u00f3 mejoras y que lo explota econ\u00f3micamente. De de otro lado aleg\u00f3, que no tuvo la oportunidad de aportar aquellas pruebas documentales que demuestran sus pretensiones. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Confrontada la anterior argumentaci\u00f3n con las decisiones cuestionadas, se concluye que las mismas no son producto del arbitrio de las autoridades judiciales que las emitieron, y por el contrario, son consecuencia del an\u00e1lisis de las pruebas y la normatividad que orienta la materia. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, estim\u00f3 el juez de primera instancia, que Douglas Ricardo Rodr\u00edguez Orjuela, demostr\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>la tenencia de la cosa, entre otros actos con su asentamiento dentro del inmueble, por cuanto seg\u00fan su dicho paga los servicios p\u00fablicos porque no acredite (sic) el pago de los mismos, y de otro lado manifiesta que tiene un incidente ante la secretar\u00eda de hacienda por el no pago de los impuestos, lo que lleva a la conclusi\u00f3n que no demostr\u00f3 actos de se\u00f1or y due\u00f1o, toda vez que no aport\u00f3 ninguna clase de pruebas para ello, es decir pruebas testimoniales o documentales<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A continuaci\u00f3n, sostuvo que el opositor act\u00faa es como comunero, y los actos relacionados con la posesi\u00f3n, se efectuaron como heredero, m\u00e1s no como poseedor, m\u00e1xime si no acredit\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte el Tribunal, de entrada se\u00f1al\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>la sola circunstancia que el se\u00f1or DOUGLAS RICARDO RODRIGUEZ ORJUELA sea interesado sucesoral, en calidad de heredero del causante, no lo imposibilita en forma absoluta para que se oponga al secuestro en calidad de tercero<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Realizada la anterior precisi\u00f3n, y luego de citar doctrina referente a la \u00ab\u2026<\/font><\/font>posibilidad de que una parte sustancial dentro del proceso de sucesi\u00f3n pueda asumir en cierto momento la calidad de tercero\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb, record\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>A efectos de acreditar la posesi\u00f3n alegada, en la oportunidad probatoria se recaud\u00f3 el interrogatorio del se\u00f1or DOUGLAS RICARDO RODRIGUEZ ORJUELA, quien informa que ingres\u00f3 al inmueble a mutuo propio una vez fallecido su padre, para proteger el inmueble, hacerle mantenimiento y explotarlo econ\u00f3micamente de manera personal y exclusiva, el cual se encuentra secuestrado por parte de la Secretar\u00eda de Hacienda, actuaci\u00f3n en la que tambi\u00e9n promovi\u00f3 un incidente de posesi\u00f3n. Manifiesta que en el predio ejecut\u00f3 obras de mantenimiento, cuidado, limpieza, construcci\u00f3n, extracci\u00f3n de tierras, construcci\u00f3n de muros, desag\u00fce, instalaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos, acueducto, energ\u00eda, tel\u00e9fono, lo explota econ\u00f3micamente como parqueadero y vivienda familiar e instal\u00f3 rejas. Comenta que por el no pago de impuestos existe un proceso ante la Secretar\u00eda de Hacienda. Dice que no requiere licencia para explotar el terreno como parqueadero, ni la Alcald\u00eda se la ha solicitado. Niega haber inventariado el bien dentro del proceso sucesorio. Admite que entre los herederos hicieron un acuerdo de repartici\u00f3n, pero \u00e9ste no incluye el mentado bien<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Seguidamente, el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, advirti\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Descendiendo al caso bajo an\u00e1lisis, encontramos que el opositor no cumpli\u00f3 la carga que impone el art\u00edculo 177 del C. de P. Civil, pues no arrim\u00f3 prueba sumaria de la posesi\u00f3n que alega, y para el efecto resulta insuficiente el interrogatorio por \u00e9l absuelto, como quiera que no le es dable a la parte construir su propia prueba; ning\u00fan testigo hizo comparecer para ratificar o corroborar su versi\u00f3n sobre los actos de se\u00f1or\u00edo que dice viene ejecutando desde el mes de mayo del a\u00f1o 2002<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>La prueba documental que reclama ser valorada, fue aportada de manera extempor\u00e1nea, y si se diera su an\u00e1lisis, no despeja el panorama, pues, son actuaciones ajenas al asunto que nos ocupa, relacionadas con un incidente de posesi\u00f3n y una querella de perturbaci\u00f3n, tr\u00e1mite de los que se desconoce tanto los medios de convicci\u00f3n que los sustentan, as\u00ed como sus resultas<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y concluy\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Queda claro entonces, sin lugar a mayores disquisiciones, que los presupuestos inherentes a la condici\u00f3n de poseedor no fueron demostrados en debida forma, ni la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, por ende, resulta acertado el rechazo de la oposici\u00f3n planteada por el se\u00f1or DOUGLAS RICARDO RODRIGUEZ ORJUELA<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La anterior argumentaci\u00f3n, que sirvi\u00f3 de fundamento al auto dictado en segunda instancia por el Tribunal acusado, no vulnera los derechos fundamentales del peticionario del amparo, en la medida en que no es una interpretaci\u00f3n producto de la subjetividad de la Corporaci\u00f3n acusada, ni como consecuencia de la omisi\u00f3n del estudio de pruebas o de su valoraci\u00f3n arbitraria, sino que, por el contrario, se deriva de una libre hermen\u00e9utica, propia de la labor judicial, que no debe ser invadida por el juez de tutela, pues en este caso no excede los l\u00edmites de la razonabilidad, m\u00e1s a\u00fan cuando la pretensi\u00f3n del tutelante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente a las consideraciones del juez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Por consiguiente, queda claro que lo pretendido por el promotor del amparo, es anteponer su propia interpretaci\u00f3n de las pruebas, a la de los funcionarios accionados, y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que lo desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo constituyen una interpretaci\u00f3n judicial perfectamente v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>De otro lado, no se cumple el requisito de inmediatez de la acci\u00f3n, respecto a la providencia que rechaz\u00f3 de plano el incidente de oposici\u00f3n que present\u00f3 el accionante ante el Juzgado Sexto de Familia, toda vez que fue dictada el 24 de junio de 2015, lo que significa que frente a este hecho la tutela se promovi\u00f3 despu\u00e9s de siete meses de la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n que censura el reclamante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aunado a lo anterior, si el tutelante consideraba lesiva a sus derechos la providencia citada en l\u00edneas atr\u00e1s, como lo entiende la Corte atendiendo a la naturaleza de la protecci\u00f3n invocada, ha debido cuestionar el prove\u00eddo del 24 de junio de 2015, a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de conformidad con los art\u00edculos 348 y 138 del Estatuto Adjetivo Civil, y no pretender ahora que por medio de la queja constitucional se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que deb\u00eda dirimirse dentro del juicio, a trav\u00e9s de los medios que dej\u00f3 de formular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> Luego, si el accionante no aprovech\u00f3 los instrumentos de defensa establecidos en el ordenamiento procesal para controvertir los fundamentos de la providencia emitida por la autoridad accionada, no puede ahora aspirar a que en esta v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantea. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En casos similares al presente, la Sala ha destacado que \u00ab<\/font><\/font>(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>. (CSJ SC 26 Enero 2011, Exp. 00027-00) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> Lo anterior se estima suficiente para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se negar\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n constitucional deprecada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

12<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1805-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00276-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}