{"id":97826,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-367\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-367","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-367\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1806-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-21-000-2015-00156-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado e<\/font><\/font>n sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho <\/font><\/font>(18) de febrero<\/font><\/font> de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela proferido el nueve de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cali en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lida Beatriz Ru\u00edz Dom\u00ednguez contra el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social y la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. \u2013Fiduagraria S.A.-, vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante, por intermedio de apoderado judicial, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la estabilidad laboral reforzada, seguridad social y debido proceso, que considera vulnerados por las autoridades accionadas al desconocer su condici\u00f3n de discapacitada, por cuanto, una vez se liquid\u00f3 el Instituto de Seguros Sociales, no se le reubic\u00f3 en otra entidad estatal, pese a ser beneficiaria de ret\u00e9n social.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se conceda la protecci\u00f3n constitucional invocada y se ordene al Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales que, en un t\u00e9rmino perentorio, <\/font><\/font>\u00abproceda a efectuar los pagos correspondientes a Seguridad Social en Salud y Pensiones a favor de la se\u00f1ora Lida Beatriz Ru\u00edz Dom\u00ednguez sobre la base del salario que devengaba con el seguro social, hasta que, producto del plan de reubicaci\u00f3n laboral, sea cabalmente vinculada al servicio p\u00fablico activo y afiliada como cotizante a Seguridad Social la se\u00f1ora\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folio55, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, pidi\u00f3 que se ordene al Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social que <\/font><\/font>\u00abproceda a empezar los tr\u00e1mites administrativos pertinentes para consolidar y ofrecer un plan de reubicaci\u00f3n a la se\u00f1ora Lida Beatriz Ru\u00edz Dom\u00ednguez en el t\u00e9rmino prudencial y razonable de tres (3) meses, en los t\u00e9rminos establecidos por la Honorable Corte Constitucional en la sentencia SU 377 de 2014\u00bb. <\/i><\/font><\/font>[Folio 56, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font><\/font>Se\u00f1al\u00f3 la accionante que <\/font><\/font><\/font>\u00ablabor\u00f3 con el extinto Instituto de Seguro Social desde 06 de marzo de 1990 hasta 31 de marzo de 2015, fecha l\u00edmite hasta la cual se prorrog\u00f3 el proceso liquidatorio de esa entidad, conforme lo dispuesto en el Decreto 2714 de 2014 (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>. [Folio 52, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>El 26 de febrero del a\u00f1o pasado, la actora radic\u00f3 escrito en el Instituto de Seguro Social en Liquidaci\u00f3n solicitando ser incluida en el plan de garant\u00eda laboral de ret\u00e9n social, teniendo en cuenta que padec\u00eda del S\u00edndrome del T\u00fanel del Carpo en la mano izquierda, Cervicalgie e inversi\u00f3n de lordosis cervical. Para ello, adjunt\u00f3 la valoraci\u00f3n particular realizada por la empresa TIAN, la cual le otorg\u00f3 una p\u00e9rdida de la capacidad laboral de 27,8%.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> El 18 de marzo de 2015, mediante Oficio No. 1520000-0002984, el Seguro Social en Liquidaci\u00f3n neg\u00f3 la inclusi\u00f3n de la interesada en el grupo de personas beneficiarias del ret\u00e9n social, tras aducir que la ARL Positiva, hab\u00eda calificado su grado de discapacidad en 13,49%, por lo que no cumpl\u00eda con los requisitos previstos en la ley para el efecto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El 31 de marzo de 2015, se suscribi\u00f3 el acta No. 49470 en la realiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n final del Seguro Social, a cargo del liquidador Fiduciaria la Previsora S.A. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>El Seguro Social en Liquidaci\u00f3n suscribi\u00f3 contrato de fiducia mercantil con la Sociedad Fiduciaria de Desarrollo Agropecuario S.A. y se constituy\u00f3 el fideicomiso denominado Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Institutos de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n \u2013 PAR I.S.S.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Ante la situaci\u00f3n expuesta, la accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, se\u00f1alando que cumpl\u00eda tres condiciones para ser beneficiaria del ret\u00e9n social: (i) discapacidad; (ii) prepensionada; y (iii) madre cabeza de familia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>El 9 de abril de 2015, el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad neg\u00f3 el amparo invocado, porque la actora no demostr\u00f3 el porcentaje de p\u00e9rdida de la capacidad laboral suficiente para ser beneficiaria del ret\u00e9n social. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>El 23 de abril de 2015, a petici\u00f3n de la actora, la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Valle del Cauca determin\u00f3 la p\u00e9rdida de capacidad laboral de la se\u00f1ora Ru\u00edz Dom\u00ednguez en 25.23%.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/b><\/font><\/font> El 19 de mayo de 2015, la Sala Penal del Tribunal de Cali confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.<\/b><\/font><\/font> El<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>29 de mayo del a\u00f1o pasado, la presunta afectada present\u00f3 petici\u00f3n ante el PAR I.S.S. para que se le reconociera la condici\u00f3n de beneficiaria del Ret\u00e9n Social, de acuerdo con el referido dictamen m\u00e9dico laboral.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>A trav\u00e9s de los oficios Nos. UHL-12250-000820 y UHL-12250-939 del 16 y 19 de junio de 2015, el PAR I.S.S. neg\u00f3 la inclusi\u00f3n en el ret\u00e9n social, aduciendo que en anterior oportunidad el Seguro Social en Liquidaci\u00f3n ya se hab\u00eda pronunciado sobre el particular. Agreg\u00f3, que no le corresponde asumir los gastos de seguridad social, por cuanto no es sucesor ni subrogatario la entidad liquidada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>El 17 de septiembre de 2015, por intermedio de apoderado judicial, con fundamento en la sentencia SU 377 de 2014 de la Corte Constitucional, la actora radic\u00f3 petici\u00f3n en el Ministerio de Salud para que se le incluyera en el Plan de Reubicaci\u00f3n Laboral de los ex empleados del ISS, beneficiarios del ret\u00e9n social. A la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, la mencionada cartera ministerial no hab\u00eda dado respuesta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/b><\/font><\/font>De acuerdo con lo expuesto, la accionante alega la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, pues considera que las entidades accionadas desconocieron su condici\u00f3n de discapacidad, la que la hac\u00eda acreedora de las prerrogativas establecidas en la sentencia SU-377 de 2014, y por ende, deb\u00eda ser incluida en el ret\u00e9n social determinado para los ex empleados del ISS. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 30 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Fiduagraria S.A., vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Seguro Social, pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por temeridad, inexistencia de un nexo de causalidad entre la presunta violaci\u00f3n de derechos y su accionar, inmediatez, subsidiariedad, ausencia de un perjuicio irremediable e imposibilidad jur\u00eddica de reubicaci\u00f3n de la accionante. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social solicit\u00f3 ser desvinculado del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que dentro de sus funciones <\/font><\/font>\u00abno se encuentra la modificaci\u00f3n, reconocimiento, inclusi\u00f3n o intervenci\u00f3n en la realizaci\u00f3n de actos administrativos expedidor por un liquidador con ocasi\u00f3n de entidades vinculadas a esta Cartera, tampoco podr\u00eda intervenir en el tr\u00e1mite de las mismas, o revisar las decisiones (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folio 156, C.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, suplic\u00f3 declarar la temeridad en el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, subsidiariedad, inexistencia de perjuicio irremediable y ausencia de vulneraci\u00f3n de los derechos invocados. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

4<\/b><\/font><\/font>. <\/b><\/font><\/font>En sentencia de<\/font><\/font>l 9 de diciembre de 2015, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal de Cali<\/font><\/font>, aunque desestim\u00f3 la temeridad alegada por ambas accionadas, neg\u00f3 el amparo a la estabilidad laboral reforzada, seguridad social y debido proceso administrativo, por cuanto advirti\u00f3 que la acci\u00f3n no cumple con el requisito de subsidiariedad, puesto que la interesada puede acudir a la jurisdicci\u00f3n contenciosa a discutir la legalidad de la terminaci\u00f3n de su relaci\u00f3n laboral.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No obstante lo anterior, como el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n no acredit\u00f3 haber dado respuesta a la petici\u00f3n que radic\u00f3 la actora el 17 de septiembre de 2015, el \u00f3rgano colegiado concedi\u00f3 el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/b><\/font><\/font>. <\/b><\/font><\/font>Inconforme, el apoderado de la gestora impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y la necesidad de ser reubicada en otro empleo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de \u00ab<\/font><\/font>otro medio de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, salvo que la acci\u00f3n se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Debe recordarse, que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de los derechos de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En armon\u00eda con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>otros recursos o medios de defensa judicial<\/i><\/font><\/font>\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara como \u00ab<\/font><\/font>mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable<\/i><\/font><\/font>\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos medios ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>La accionante pretende que, por esta v\u00eda, se ordene a las entidades acusadas incluirla entre las beneficiarias del ret\u00e9n social y la consecuente reubicaci\u00f3n laboral por ser ex trabajadora del Instituto del Seguro Social, entidad que se liquid\u00f3 de manera definitiva el 31 de marzo del a\u00f1o pasado. Lo anterior, porque, en su sentir, al ser tener una discapacidad de m\u00e1s del 25% debi\u00f3 ser incluida en el respectivo plan de reubicaci\u00f3n que realiz\u00f3 dicho ente antes de ser liquidado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden<\/font><\/font>, <\/font><\/font> <\/font><\/font>el cuestionamiento recae sobre la decisi\u00f3n del Seguro Social de dar por terminada la relaci\u00f3n laboral con la con ocasi\u00f3n de su liquidaci\u00f3n y no disponer su reubicaci\u00f3n en otra entidad de car\u00e1cter estatal, determinaci\u00f3n que, evidentemente, comporta uno o varios actos administrativos donde el ISS en Liquidaci\u00f3n o el PAR ISS resolvieron no incluirla como beneficiaria del ret\u00e9n social, situaci\u00f3n en virtud de la cual aduce el quebranto a sus garant\u00edas fundamentales.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed, entonces, que si el debate se circunscribe a las decisiones que sobre el caso particular de la actora se profirieron durante el procedimiento de liquidaci\u00f3n del Seguro Social, aquel debe suscitarse y definirse ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, para que sea en ese escenario que se determine si aquella cumpl\u00eda o <\/font><\/font>no con los par\u00e1metros exigidos para ser beneficiario del ret\u00e9n social por ser discapacitada, madre cabeza de familia o pre pensionada, dado que al momento de su desvinculaci\u00f3n se le neg\u00f3 dicha condici\u00f3n, porque la entidad consider\u00f3 que no los satisfac\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Es en tal oportunidad creada por el legislador, en donde la peticionaria del amparo puede debatir la supuesta verificaci\u00f3n err\u00f3nea que, en su sentir, realizaron las entidades accionadas respecto al no cumplimiento de los requisitos para <\/font><\/font>para ser beneficiaria de ret\u00e9n social, dado que antes de su desvinculaci\u00f3n se le practic\u00f3 una valoraci\u00f3n m\u00e9dico laboral por parte de la ARL a la cual se encontraba afiliada que no le otorg\u00f3 el porcentaje m\u00ednimo de discapacidad que requiere para ser incluida en el plan de reubicaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Particularmente, se ha sostenido:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) <\/font><\/font>por tratarse de actos administrativos, el debate acerca de su legalidad cumple suscitarlo ante los Jueces especializados competentes, a trav\u00e9s de las acciones previstas en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, de acuerdo con las circunstancias y particularidades que a juicio del interesado, experiment\u00f3 la situaci\u00f3n que gener\u00f3 lo resuelto por la accionada y que es materia de inconformidad, a fin de generar las determinaciones con las cuales se obtenga el restablecimiento del derecho o la reparaci\u00f3n directa a que hubiere lugar. (\u2026) Recu\u00e9rdese que en situaciones como la acaecida, orientada al an\u00e1lisis de legalidad de unos actos administrativos cuyo control de legalidad \u201ccorresponde a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, para lo cual el administrado que se sienta lesionado en sus derechos tiene a su disposici\u00f3n la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, que le permite obtener no s\u00f3lo la anulaci\u00f3n del acto que haya sido expedido por funcionarios u organismos incompetentes, o en forma irregular, o falsamente motivado, o con desviaci\u00f3n de las atribuciones propias del funcionario o corporaci\u00f3n que los profiera, sino el restablecimiento del derecho, fluye la improcedencia de la presente acci\u00f3n\u201d\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 10 may. 2000, rad. 1030, reiterada en STC, 6 nov. 2009, rad. 00335-01 y CSJ STC, 23 jul. 2013, rad. 00348-01). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Resulta ostensible, que si la promotora del amparo aun cuenta con otros medios de defensa judicial, a trav\u00e9s de la queja constitucional no se puede proveer la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir al juez natural.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Entonces, con la finalidad de rebatir decisiones de las anotadas caracter\u00edsticas, no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o <\/font><\/font><\/font>\u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font><\/font>, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Las razones que se han dejado consignadas se estiman suficientes para confirmar por estas razones la decisi\u00f3n que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por dem\u00e1s, resulta oportuna se\u00f1alar que como no existe inconformidad frente a la concesi\u00f3n de la salvaguarda del derecho fundamental de petici\u00f3n respecto del Ministerio de Salud y la Protecci\u00f3n, la determinaci\u00f3n del <\/font><\/font><\/font>a quo <\/i><\/font><\/font><\/font>en tal sentido, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> Fallos de 14 de diciembre de 2011, exp. 2011-00162-01; 3 de julio de 2012, exp. 2012-00135-01; 18 de octubre de 2012, exp. 2012-00213-01 y 7 de marzo de 2013, exp. 2012-00581-01.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado Ponente STC1806-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-21-000-2015-00156-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97826","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97826","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97826"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97826\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97826"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97826"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97826"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}