{"id":97827,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-368\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-368","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-368\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1807-2016 <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-10-000-2015-00800-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el primero de diciembre de dos mil diecis\u00e9is por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Alberto Barreto Nieto contra el Juzgado Veintid\u00f3s de Familia de esta capital; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Comisar\u00eda 15 de Familia, a los delegados de la Defensor\u00eda de Familia y del Ministerio P\u00fablico y a las partes e intervinientes en el proceso donde se origina la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo que dio origen a la acci\u00f3n, el ciudadano solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, el debido proceso, la presunci\u00f3n de inocencia y a la defensa, que considera vulnerados por las autoridades accionadas, al imponerle sanci\u00f3n por desacato a la medida de protecci\u00f3n decretada a favor de su ex esposa y uno de sus hijos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

En consecuencia, pretende, que se revoque la determinaci\u00f3n cuestionada. [Folios 53-60, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> Correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda Quince de Familia de Bogot\u00e1, el conocimiento de la solicitud de la medida de protecci\u00f3n promovida por Otilia Vargas Arias en contra del accionante, quien el 20 de enero de 2012, avoc\u00f3 su conocimiento y orden\u00f3 citar a las partes a la audiencia de tr\u00e1mite y fallo. [Folio 35, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. Durante los d\u00edas 27 de enero y 3 de febrero del mismo a\u00f1o, se llev\u00f3 a cabo la diligencia, en desarrollo de la cual fue vinculado al tr\u00e1mite Carlos Leonardo Barreto Vargas y fue escuchado en declaraci\u00f3n el joven Sebasti\u00e1n Barreto Vargas, ambos hijos de la pareja. [Ib\u00eddem] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Agotada la ritualidad pertinente, se orden\u00f3 a los demandados <\/font><\/font>\u00ab\u2026abstenerse de realizar todo acto agresivo, f\u00edsico, verbal o psicopatol\u00f3gico para con [la denunciante y el joven Christian David Barreto Vargas] para lo cual deben respetar al interior y fuera del inmueble que comparten, a trav\u00e9s de llamadas telef\u00f3nicas, por escrito o por cualquier otro medio, qued\u00e1ndoles prohibido generar esc\u00e1ndalos, improperios, amenazas en su lugar de residencia, trabajo o lugar alguno donde se pueda encontrar.\u00bb <\/i><\/font><\/font>[Folio 36, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El <\/font><\/font>20 de junio de 2015, Christian David Barreto, solicit\u00f3 iniciar el tr\u00e1mite de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, toda vez que su padre continuaba ejecutando actos de agresi\u00f3n e irrespeto en contra de \u00e9l y su madre. [Ib\u00eddem] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. En providencia del 22 de junio de 2015, se se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia de que trata el art\u00edculo 17 de la Ley 294 de 1996, modificada por el art\u00edculo 11 de la Ley 575 de 2000. [ib\u00edd.] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. El referido acto procesal tuvo lugar los d\u00edas 2, 9, 16 y 22 de julio siguientes. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. El \u00faltimo d\u00eda se\u00f1alado, una vez culminada la fase probatoria dispuesta, la Comisar\u00eda de Familia resolvi\u00f3 sancionar por desacato al actor con multa de dos salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes e inst\u00f3 a las partes a buscar ayuda terap\u00e9utica. En la parte resolutiva de la decisi\u00f3n, se orden\u00f3 remitir las diligencias al Juez de Familia con miras a surtir el grado jurisdiccional de consulta. [Folio 36, reverso.]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. El 27 de julio de 2015, el tutelante impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia sancionatoria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. El 28 de agosto, el Juzgado 22 de Familia de Bogot\u00e1, al que por reparto correspondi\u00f3 el conocimiento del asunto, admiti\u00f3 la censura propuesta por el incidentado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. El 23 de septiembre, se imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n recurrida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. El 1\u00ba de octubre, el reclamante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la anterior determinaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. El 13 del mismo mes y a\u00f1o, el Despacho neg\u00f3 por improcedente aquella censura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. El 21 siguiente, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la no concesi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. El 5 de noviembre, el Juez de Familia declar\u00f3 inadmisible el \u00faltimo medio defensivo impetrado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. <\/font><\/font>En criterio del promotor del amparo, se quebrantaron sus derechos fundamentales porque en las referidas decisiones, se valoraron inadecuadamente los medios probatorios obrantes en el expediente, dada la parcialidad que\u00b8 a juicio del quejoso, siempre han mostrado la Comisaria de Familia y el delegado del Ministerio P\u00fablico. [Folios 53-60, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> El 20 de noviembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n, para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 62, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>La Comisar\u00eda demandada refiri\u00f3 el tr\u00e1mite dado a la actuaci\u00f3n que adelant\u00f3 y afirm\u00f3 que en desarrollo de su labor, no infringi\u00f3 las garant\u00edas fundamentales del actor, pues su actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a una valoraci\u00f3n probatoria objetiva y concienzuda que condujo a la declaratoria de desacato cuestionada. [Folios 75-76, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La Personer\u00eda Delegada para la Coordinaci\u00f3n de Asuntos Disciplinarios, inform\u00f3 que el 14 de septiembre de 2015, profiri\u00f3 auto inhibitorio acerca de la queja presentada por el actor contra el agente del Ministerio P\u00fablico que intervino en el tr\u00e1mite incidental donde se origina el reclamo constitucional, por no hallar m\u00e9rito para la investigaci\u00f3n. En torno a los hechos expuestos en la demanda, consider\u00f3 no estar legitimada por pasiva, para intervenir en el asunto. [Folios 82-92, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez 22 de Familia de Bogot\u00e1, por su parte, estim\u00f3 que con sus decisiones no desconoci\u00f3 las prerrogativas superiores reclamadas. [Folios 150-153, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/font><\/font>En sentencia de 2 de diciembre de 2015, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 el amparo invocado y, en consecuencia, orden\u00f3 dejar sin valor ni efecto la actuaci\u00f3n adelantada por el juez 22 de Familia al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto proferido el d\u00eda 22 de julio de 2015; as\u00ed mismo, orden\u00f3 a la Comisar\u00eda cuestionada <\/font><\/font>\u00ab\u2026se pronuncie frente a la viabilidad de la concesi\u00f3n del mencionado recurso\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>antes de remitir las diligencias al superior.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/font><\/font> El promotor de la queja constitucional impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, con fundamento en que si bien se le otorg\u00f3 el amparo, la medida adoptada para restablecer sus garant\u00edas no es suficiente, pues nada se dijo en relaci\u00f3n con la inadecuada valoraci\u00f3n probatoria y la parcialidad de la autoridad administrativa tutelada. [Folios 112-119, c. 1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font> Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

2. <\/font><\/font>En el caso sub judice, <\/font><\/font>aunque el reclamo constitucional se dirige en contra de la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda Quince de Familia de Bogot\u00e1, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 el Juzgado 22 de Familia de esta ciudad, toda vez que \u00e9sta es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del examen de dicha providencia, <\/font><\/font>a trav\u00e9s de la cual se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el incidentado contra la sanci\u00f3n por desacato a la medida de protecci\u00f3n impuesta por la mencionada autoridad administrativa, <\/font><\/font>no logra advertirse una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental invocado, pues la citada autoridad judicial, realiz\u00f3 una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de los hechos demostrados en el proceso y a partir de all\u00ed efectu\u00f3 una adecuada aplicaci\u00f3n de la normatividad que gobierna el asunto<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, concluy\u00f3 el juzgador accionado que era viable mantener la orden sancionatoria dispuesta por la Comisar\u00eda de Familia, porque de las pruebas aportadas al expediente, se extra\u00edan las agresiones verbales y f\u00edsicas en que continu\u00f3 incurriendo el tutelante, pese a la medida de protecci\u00f3n que pesaba en su contra y a favor de su ex c\u00f3nyuge y su hijo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, el fallador realiz\u00f3 el siguiente an\u00e1lisis:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026revisad[a] la actuaci\u00f3n no obra (\u2026) prueba alguna que permita se\u00f1alar que inicialmente fue la se\u00f1ora Otilia quien agredi\u00f3 al incidentado como insistentemente ha se\u00f1alado y con lo cual pretende demostrar que es ajeno a los hecho[s] <\/i><\/font><\/font>[se refiere al tutelante]<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En este sentido vale la pena resaltar que si bien es cierto existen algunas contradicciones en los testimonios recepcionados no lo es menos que las evidencias demuestra[n], tomado en su conjunto, incluid[a] la grabaci\u00f3n aportada por el incidentado que el se\u00f1or Carlos Barreto Nieto agredi\u00f3 verbalmente a su consangu\u00edneo y a su progenitora.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto en su testimonio Sebasti\u00e1n Barreto dijo: \u201c(\u2026) todo esto lo hab\u00eda escuchado \u2013 se refiere a la agresi\u00f3n del padre hacia su madre \u2013 desde mi cuarto y bajo inmediatamente para ver cu\u00e1l era el problema y pues me encuentro que no era mierda de perro como dijo mi mam\u00e1 gritando pero si al yo ver que el carro estaba sucio le reclam\u00e9 fuertemente a mi pap\u00e1 y le exig\u00ed que limpiara el carro a lo que \u00e9l me responde que hizo eso para que mi mam\u00e1 en realidad tuviera motivos para decirle sucio, indigente y le volv\u00ed a reclamar hasta que tom\u00f3 un trapo de la cocina y fue a medio limpiar el carro\u201d (\u2026). M\u00e1s adelante manifest\u00f3 que su pap\u00e1 (\u2026) no les permiti\u00f3 el ingreso a la casa porque cambi[\u00f3] la cerradura.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

(\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que la se\u00f1ora Otilia Vargas Arias es \u201cparte\u201d dentro de la actuaci\u00f3n debe se\u00f1alarse que las agresiones de las cuales hizo referencia la declarante se presentaron no solamente sobre su hijo Christian sino que, de igual forma inform\u00f3 y ratific\u00f3, que las desavenencias se presentaron precisamente por la conducta desobligante de Barrera Nieto contra la [se\u00f1ora] Vargas Arias lo que gener\u00f3 el reclamo del hijo sobre su padre y la agresi\u00f3n de este contra aqu\u00e9l, hechos precisamente que son objeto de reproche y frente a los cuales este juzgador no tiene duda alguna de su ocurrencia\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De lo anterior, esta Sala no advierte que el juzgador de la segunda instancia hubiese obrado con parcialidad o falta de objetividad al momento de valorar las pruebas que lo llevaron a concluir que el actor era responsable de las agresiones surgidas entre \u00e9l y sus familiares, pues de ello dieron cuenta los testimonios recaudados y la declaraci\u00f3n del incidentante, elementos probatorios que no logr\u00f3 desvirtuar.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora bien, de cara a la falta de garant\u00edas que alega el reclamante, tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 el Juez de Familia, en los siguientes t\u00e9rminos:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026De igual forma aduce Barreto Nieto que encuentra vulnerados sus derechos fundamentales al debido proceso, presunci\u00f3n de inocencia y a la defensa bajo el entendido que \u201che sentido falta de garant\u00edas y parcialidad por parte de quienes est\u00e1n llamados a impartir justicia\u201d sin embargo encuentra esta autoridad que contrario a lo manifestado por el impugnante estuvo asistido de una profesional del derecho que (\u2026) ejerci\u00f3 la contradicci\u00f3n sin que se advierta de qu\u00e9 forma se le desconocieron sus derechos m\u00e1s all\u00e1 de su particular visi\u00f3n de los hechos.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. De modo que, la Sala no advierte que el accionado haya incurrido en ninguna de las causales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales al confirmar la sanci\u00f3n consistente en multa, por desacato a la medida de protecci\u00f3n dictada por la Comisar\u00eda Quince de Familia, por el contrario, apoyado en una valoraci\u00f3n probatoria adecuada, determin\u00f3 la necesidad de mantener dicha orden con miras a proteger y corregir las marcadas agresiones que entre los integrantes del grupo familiar se vienen presentando.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. De lo dicho resulta, que m\u00e1s all\u00e1 de que la Corte comparta o no la posici\u00f3n del Juez de Familia, dicha argumentaci\u00f3n se sustent\u00f3 en una debida motivaci\u00f3n, en la que se valoraron en forma razonada los hechos demostrados en el proceso y la normatividad que rige el asunto y por ende, no desconoci\u00f3 los derechos fundamentales del quejoso.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo que impone deducir, que lo pretendido por el peticionario del amparo, es anteponer su propio criterio al del accionado, y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela que, dada su naturaleza excepcional, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ni como escenario para debatir la posici\u00f3n que la autoridad judicial, sin arbitrariedades, en su leg\u00edtimo entendimiento y autonom\u00eda, asuma frente a determinada situaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. No existe duda, por consiguiente, que no fue por flagrante desconocimiento de la ley sustancial o del precedente jurisprudencial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el accionado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que adujo en su providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Por \u00faltimo, es necesario precisar que si bien el Juez 22 de Familia dio tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el quejoso contra la sanci\u00f3n por desacato, cuando no mediaba auto que concediera tal censura por parte de la autoridad administrativa de primera instancia, es lo cierto que ello no supone una vulneraci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna, pues fue precisamente la Comisar\u00eda la que remiti\u00f3 el respectivo memorial a su superior, con miras a que dictara el pronunciamiento de rigor, cosa que efectivamente ocurri\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Recu\u00e9rdese, que el respeto por <\/font><\/font>las formas propias de cada juicio no implica, en manera alguna que los ritos procesales sean un fin en s\u00ed mismos, todo lo contrario, la primac\u00eda de lo sustancial, impone que los procedimientos sirvan como medio para lograr la efectividad de la administraci\u00f3n de justicia y de los derechos subjetivos de quienes someten sus conflictos a ella.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

No se trata de avalar el desconocimiento absoluto de la ritualidad procesal, pero tampoco de que el funcionario judicial atienda de manera tan rigurosa a esas formalidades, pues ello apareja un <\/font><\/font><\/font>\u201cexcesivo ritual manifiesto\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>que sacrifica prerrogativas constitucionales para salvaguardar la forma. <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, aunque de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, aplicable al tr\u00e1mite que se cuestiona por remisi\u00f3n expresa del art\u00edculo 12 de la Ley 575 de 2000, contra la sanci\u00f3n por desacato procede el grado jurisdiccional de consulta, lo cierto es tal mecanismo de revisi\u00f3n cede ante la utilizaci\u00f3n por parte del interesado del recurso de apelaci\u00f3n, pues con \u00e9ste \u00faltimo se garantiza el derecho a la doble instancia y la correcci\u00f3n de los eventuales yerros en que pudiese haber incurrido el juzgador de la primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201cLa consulta, que no es ciertamente un recurso, sino un segundo grado de competencia funcional, est\u00e1 destinada a que el superior revise oficiosamente las sentencias proferidas por el a quo, en determinados negocios y seg\u00fan la \u00edndole de la decisi\u00f3n tomada.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>Aunque la consulta procede en las hip\u00f3tesis precedentes, no hay lugar a ella cuando la parte, en cuyo beneficio se ha consagrado, ha interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia del a quo, porque si el objetivo de aqu\u00e9lla es dar origen a una segunda instancia y obtener una revisi\u00f3n oficiosa del fallo, tal objetivo se cumple con la interposici\u00f3n del recurso de alzada.\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>(Sentencia de julio 30 de 1985, Sala de Casaci\u00f3n en lo Civil)<\/font><\/font><\/font> (Subraya fuera de texto)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el mismo sentido, se ha pronunciado la Corte Constitucional, en los siguientes t\u00e9rminos textuales:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/i><\/font><\/font><\/font>A diferencia de la apelaci\u00f3n,\u00a0la consulta no es un medio de impugnaci\u00f3n sino una instituci\u00f3n procesal en virtud de la cual el superior jer\u00e1rquico del juez que ha dictado una providencia, en ejercicio de la competencia funcional de que est\u00e1 dotado, se encuentra habilitado para revisar o examinar oficiosamente, esto es, sin que medie petici\u00f3n o instancia de parte, la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia, y de este modo corregir o enmendar los errores jur\u00eddicos de que \u00e9sta adolezca, con miras a lograr la certeza jur\u00eddica y el juzgamiento justo,\u00a0lo cual significa que la competencia funcional del superior que conoce de la consulta es autom\u00e1tica, porque no requiere para que pueda conocer de la revisi\u00f3n del asunto de una petici\u00f3n o de un acto procesal de la parte en cuyo favor ha sido instituida. (Subraya fuera de texto)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\u00a0<\/font><\/p>\n

La consulta es un mecanismo\u00a0<\/i><\/font><\/font><\/font>ope legis<\/i><\/font><\/font><\/font>, esto es, opera por ministerio de la ley y, por tanto, suple la inactividad de la parte en cuyo favor ha sido instituida cuando no se interpone por \u00e9sta el recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>(<\/font><\/font><\/font>Sentencia C-968 de 2003)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. Las anteriores razones se estiman suficientes para revocar la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado y en su lugar, denegar la solicitud de amparo invocada, con fundamento en las razones antes expuestas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>REVOCA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de fecha y procedencia se\u00f1aladas y en su lugar, <\/font><\/font>NIEGA<\/b><\/font><\/font> la protecci\u00f3n constitucional reclamada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Notif\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el diligenciamiento a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1807-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-22-10-000-2015-00800-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}