{"id":97829,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-369\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-369","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-369\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1809-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2015-00203-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior de C\u00facuta, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Arias Jurado contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, la Contralor\u00eda General del Departamento de Norte Santander, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Ledy Torcoroma Bonett Ortiz, y el Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, el ciudadano, solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, prevalencia del derecho sustancial, m\u00ednimo vital, trabajo, seguridad social, y dignidad humana, que considera vulnerados por las autoridades accionadas, al permitir su desvinculaci\u00f3n del cargo de profesional especializado, con ocasi\u00f3n al nombramiento en periodo de prueba a Ledy Torcoroma Bonett Ortiz, persona que super\u00f3 el concurso de m\u00e9ritos que convoc\u00f3 la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, para proveer empleos vacantes en la Contralor\u00eda General del Norte de Santander; desconoci\u00e9ndose que est\u00e1 pr\u00f3ximo a pensionarse.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende, que se \u00ab<\/font><\/font>proteja [su] calidad de persona prepensionada y el derecho a estabilidad laboral reforzada, hasta tanto se cumpla los meses que [le] faltan para cumplir los 62 a\u00f1os de edad y el n\u00famero de semanas cotizadas que exige la ley para ostentar la calidad de pensionado y hasta estar inscrito en n\u00f3mina para el respectivo cobro de la mesada pensional.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Por ende solicit\u00f3 que se deje sin efectos la resoluci\u00f3n No. 305 del 29 de Julio de 2015, en la cual se da por terminado el ejercicio del cargo en provisionalidad del cargo de profesional especializado, C\u00f3digo 222, Grado 09, en la Contralor\u00eda General del Departamento de Norte de Santander y se me reintegre en el cargo que ven\u00eda ocupando o uno similar sin desmejorar mis condiciones salariales.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026Adicionalmente me paguen los d\u00edas o meses dejados de percibir de acuerdo con lo establecido por la ley<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026[D]ejar sin efecto jur\u00eddico el Acuerdo 453 del 2 de octubre de 2013, por el cual se convoc\u00f3 a concurso abierto de m\u00e9rito para proveer definitivamente los empleos vacantes de la carrera administrativa de la Contralor\u00eda General del Departamento Norte de Santander -convocatoria No. 276 del 2013, proferido por la CNSC, los cuales se encontraban en provisionalidad<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb. [Folio 8 y 9, cuaderno 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> German Arias Jurado, ingres\u00f3 a laborar con la Contralor\u00eda General del Departamento del Norte Santander, en provisionalidad, desde el 18 de agosto de 1998, y cumpli\u00f3 un tiempo de servicio de 17 a\u00f1os.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Con anterioridad a esa vinculaci\u00f3n laboral, y durante el periodo comprendido entre el 1 de julio de 1983 hasta el 13 de febrero de 1998, de manera discontinua trabaj\u00f3 en varias empresas p\u00fablicas de C\u00facuta.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>Refiere el accionante, que el 1 de marzo de 2005, y tras padecer un accidente de trabajo, la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, le dictamin\u00f3 una p\u00e9rdida de su capacidad laboral del 5.4%.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Afirma, que el 23 de diciembre de 2010, fue intervenido quir\u00fargicamente por el especialista en cardiolog\u00eda, \u00ab<\/font><\/font>por tener las arterias coronarias taponadas, coloc\u00e1ndome un est\u00e9n medicado y otro convencional (\u2026) siendo sometido a tomar los siguientes medicamentos comerciales de por vida: Cardioaspirina, Plavix, Dilatrent y Crestor<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, mediante convocatoria No. 276 del 2013, cit\u00f3 a concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos, para proveer los empleos en provisionalidad, entre esos, el de profesional especializado, c\u00f3digo 222, grado 09, cargo que actualmente desempe\u00f1a el accionante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Manifiesta el accionante, que el 1 de abril de 2013, comunic\u00f3 al representante legal de la Contralor\u00eda General del Departamento Norte de Santander, su calidad de pre-pensionado, por cumplir con los requisitos de tiempo y edad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior porque era \u00ab<\/font><\/font>deber de los representantes legales de las entidades reportar a la CNSC en las fechas estipuladas para ello, los empleos y servidores provisionales que se encontraran en condici\u00f3n de prepensionados, no obstante dicho reporte deb\u00eda estar precedido de la petici\u00f3n oportuna del interesado dirigida al representante de la entidad para que reconozca su condici\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>Expresa que actualmente tiene 61 a\u00f1os y 9 meses de edad, y ha cotizado 1260 semanas, seg\u00fan certificaci\u00f3n que le expidi\u00f3 el Fondo de Pensiones de Porvenir S.A.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Adujo que es padre cabeza de familia, pues su esposa y dos hijos, depende de sus ingresos para su manutenci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>El accionante se inscribi\u00f3 en el concurso de m\u00e9ritos, pero no aprob\u00f3 la prueba de competencias funcionales, puesto que obtuvo un puntaje de 56.20 en la prueba escrita, cuando debi\u00f3 obtener una igual o superior a 60 puntos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

9.<\/b><\/font><\/font> La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, en resoluci\u00f3n No. 3125 del 25 de junio de 2015, conform\u00f3 y adopt\u00f3 la lista de elegibles para proveer seis vacantes del empleo de carrera denominado \u00ab<\/font><\/font>profesional especializado, c\u00f3digo 222, grado 09<\/i><\/font><\/font>\u00bb, ofertados a trav\u00e9s de la Convocatoria No. 276 de 2013, e inform\u00f3 a la Contralor\u00eda que dicha lista cobr\u00f3 firmeza, y que Ledy Torcoroma Benett Ortiz, ocupa el segundo lugar en la misma, para ser titular del empleo que ocupa en provisionalidad el tutelante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>Por lo anterior, la Contralor\u00eda General del Departamento, en resoluci\u00f3n No. 305 del 29 de julio, nombr\u00f3 en periodo de prueba a Ledy Torcoroma Benett Ortiz, persona que se posesion\u00f3 el 18 de agosto de 2015; en consecuencia, termin\u00f3 el nombramiento realizado a Germ\u00e1n Arias Jurado a partir de la citada fecha.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11.<\/b><\/font><\/font> El peticionario del amparo aduce que la anterior determinaci\u00f3n quebranta sus derechos fundamentales porque desconoci\u00f3 jurisprudencia de la Corte Constitucional, que establece que al momento de nombrarse personas que han superado los concursos de m\u00e9ritos, no pueden ser retirados del servicio, aqu\u00e9llas personas que cumplan con la totalidad de los requisitos de edad y tiempo servicio para disfrutar de su pensi\u00f3n, como es su caso; sin embargo, la entidad accionada, desconoci\u00f3 su situaci\u00f3n particular de pre-pensionado, y la protecci\u00f3n especial que goza.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Reiter\u00f3 que en la actualidad tiene 61 a\u00f1os de edad, hecho que impide acceder a un cargo p\u00fablico o particular, m\u00e1xime cuando es padre cabeza de familia, y tiene tres personas a su cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Explic\u00f3 que las entidades accionadas, \u00ab<\/font><\/font>ten\u00edan la obligaci\u00f3n de respetar la expectativa de mi derecho que equivale a un derecho adquirido, por cuanto tengo a mi favor las expectativas de las personas que est\u00e1n pr\u00f3ximas por edad, tiempo de cotizaci\u00f3n o servicio a adquirir un derecho pensional<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, adujo que el salario que devenga en la Contralor\u00eda General del Departamento del Norte de Santander es su \u00ab<\/font><\/font>\u00fanico sustento<\/i><\/font><\/font>\u00bb, para solventar la manutenci\u00f3n de su familia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>La solicitud de amparo se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite en decisi\u00f3n de 27 de agosto de 2015, que dispuso enterar de la existencia de la acci\u00f3n a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil y al Contralor General del Departamento Norte de Santander.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>El Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en fallo del 7 de septiembre de 2015, concedi\u00f3 el amparo constitucional. [Folio 131, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por la Contralora General del Departamento de Norte de Santander, y expuso que era imposible dar cumplimiento a la orden constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Las diligencias se remitieron a esta Corporaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n del correspondiente recurso. [Folio 273, c.1]<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.<\/b><\/font><\/font> Por auto del 27 de octubre de 2015, esta Corte declar\u00f3 la nulidad a partir del auto que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, porque no vincul\u00f3 al Fondo de Pensiones Porvenir S.A., y a las personas que integraron la lista de elegibles para proveer seis (6) vacantes del empleo de carrera denominado \u00ab<\/font><\/font>PROFESIONAL ESPECIALIZADO, C\u00f3digo 222, Grado 09, de la CONTRALOR\u00cdA GENERAL DEL DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.<\/b><\/font><\/font> En cumplimiento de lo anterior, el Tribunal realiz\u00f3 las notificaciones desatendidas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>Dentro de la oportunidad concedida, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil expres\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente porque el accionante tiene otros medios de defensa judicial para cuestionar la Convocatoria No. 276 de 2013, teniendo en cuenta que es un acto administrativo de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que la competencia para verificar la condici\u00f3n de pre-pensionado de un servidor p\u00fablico, \u00ab<\/font><\/font>as\u00ed como la determinaci\u00f3n de las medidas administrativas tendientes a garantizar sus derechos como sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, no le corresponde a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, en la medida que, son las Unidades de Personal de la entidades p\u00fablicas, las llamadas a administrar el talento humando de la planta, por ende, verificar y adoptar las medidas pertinentes para salvaguardar la estabilidad laboral del servidor<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, el accionante inform\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>en la Contralor\u00eda General del Departamento existe un cargo 09, Profesional Especializado para el cual concurs\u00f3 el se\u00f1or RAFAEL SANIN BLANCO, el cual no ha tomado posesi\u00f3n del cargo, por cuanto el mismo se encuentra en la actualidad ejerciendo el cargo de Contralor General de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, Seccional C\u00facuta<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb. [Folio 344, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A su turno, Rafael Hern\u00e1n San\u00edn Blanco, persona que integra la lista de elegibles, comunic\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>de acuerdo al art\u00edculo 46, inciso 2 del Decreto 1950 de 1973, (\u2026) ha sido suspendido el proceso para la concreci\u00f3n de mi aceptaci\u00f3n y debida posesi\u00f3n en el cargo, entre otras razones, por estar desempe\u00f1ando actualmente el cargo de Contralor Provincial del Norte de Santander, Gerencia Departamental de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica desde el mes de mayo de 2015<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb. [Folios 361 y 362, c. 2] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Porvenir S.A., expres\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>efectuadas las validaciones del caso, se pudo establecer que el se\u00f1or GERMAN ARIAS JURADO no ha radicado solicitud formal de pensi\u00f3n de vejez a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 364, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, Ledy Torcoroma Bonnete Ortiz, se\u00f1al\u00f3 que desconoce \u00ab<\/font><\/font>el criterio que tuvo el ente de Control Departamental para determinar que yo era la persona que deb\u00eda reemplazar al demandante GERMAN ARIAS JURADO, quien manifiesta estar en condici\u00f3n de prepensionado, toda vez que de las seis plazas ofertadas, cuatro de ellas fueron obtenidas por personal que ven\u00eda en continuidad en esa Contralor\u00eda. De igual manera, la persona que ocup\u00f3 el tercer lugar tambi\u00e9n era funcionario de dicha entidad y a la fecha su cargo no ha sido ocupado, porque solicit\u00f3 prorrogar la fecha para la posesi\u00f3n y en el momento dicho cargo est\u00e1 ocupado por un profesional en provisionalidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 372 y 373, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, la Contralor\u00eda General del Departamento de Norte de Santander, adujo que comunic\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, la existencia de dos pre-pensionados, en los cargos de la planta de personal a proveer mediante concurso, y que insisti\u00f3 en la \u00ab<\/font><\/font>necesidad de excluir los cargos que ven\u00edan siendo ocupados por los llamados prepensionados<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que el 15 de julio de 2013, \u00ab<\/font><\/font>esta Departamental env\u00eda nuevamente a la CNSC la conformaci\u00f3n de la OPEC con salvedades sobre la exclusi\u00f3n de los prepensionados, y se relacionaron en el n\u00famero dispuesto por las ordenanzas vigentes y con los perfiles definidos por ellas y el manual de funciones, respetando los perfiles de la ocupaci\u00f3n actual de la entidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Expuso que \u00ab<\/font><\/font>de haber contado con el margen de maniobrabilidad para conservar al accionante en el cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando y nombrar a la persona que gan\u00f3 el concurso en un cargo diferente, as\u00ed lo hubiese hecho, pero teniendo en cuenta la situaci\u00f3n de esta departamental me fue imposible actuar en dicho sentido y por lo tanto no me quedo otro camino que acatar la orden de la CNSC decretando el nombramiento de la doctora LEDY TORCOROMA BONETT ORTIZ, so pena de incurrir en las sanciones de ley, las cuales ser\u00edan de \u00edndole penal y disciplinarias<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 399, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>En fallo del 15 de diciembre de 2015, el Tribunal Superior de C\u00facuta, concedi\u00f3 el amparo constitucional y resolvi\u00f3 en su numeral segundo:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/font><\/font>ORDENAR<\/b><\/i><\/font><\/font> a la Contralora General del Departamento de Norte de Santander, <\/i><\/font><\/font>Dra. Claudia Patricia Rodr\u00edguez Ayala<\/b><\/i><\/font><\/font> o quien haga sus veces, que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a dejar sin efecto parcialmente la Resoluci\u00f3n No. 305 del 29 de julio de 2015, en lo relativo a [la] terminaci\u00f3n del nombramiento en provisionalidad del se\u00f1or <\/i><\/font><\/font>German Arias Jurado<\/b><\/i><\/font><\/font>; y en consecuencia, tome todas las medidas administrativas y log\u00edsticas tendientes a nombrarlo en provisionalidad en un empleo vacante igual o similar al que ven\u00eda desempe\u00f1ando, hasta que sea incluido en la n\u00f3mina de pensionados del Fondo Porvenir<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para arribar a tal conclusi\u00f3n, consider\u00f3 que el accionante acredit\u00f3 con su historia laboral que \u00ab<\/font><\/font>cuenta con m\u00e1s de 1.260 semanas cotizadas y 62 a\u00f1os de edad, demostrando as\u00ed su condici\u00f3n de persona pr\u00f3xima a pensionarse<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb, y en tales circunstancias al quedarse desvinculado de la Contralor\u00eda, en raz\u00f3n del nombramiento que se le efect\u00fao a Ledy Torcoroma Bonett, quien ocup\u00f3 el segundo lugar en el concurso de m\u00e9ritos en el marco de la Convocatoria P\u00fablica No. 276 de 2013, se le afecta su m\u00ednimo vital, m\u00e1xime que es una persona que merece especial protecci\u00f3n por su condici\u00f3n de pre-pensionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Expres\u00f3 que la Contralora General del Departamento del Norte de Santander, debi\u00f3 brindar estabilidad laboral al actor de tutela, para lo cual debi\u00f3 adoptar todas las medidas administrativas y log\u00edsticas para que la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil se abstuviera de someter a concurso el cargo del accionante, o en su defecto, tener en cuentas los precedentes jurisprudenciales de la Corte Constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9.<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por la Contralora General del Departamento de Norte de Santander, pues a su sentir, la CNSC \u00ab<\/font><\/font>hizo caso omiso de las solicitudes presentadas por esta Departamental en el sentido de reconocer el status de prepensionados y excluirlos de la convocatoria al concurso, situaci\u00f3n que la sala tampoco tuvo en consideraci\u00f3n para expedir la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Explic\u00f3 que se encuentra en imposibilidad de nombrar al accionante en un cargo igual o similar al que ven\u00eda desempe\u00f1ando, toda vez que los empleos de profesional especializados que existen en la planta de personal, no se encuentran vacantes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha indicado la Corte, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta con la que se busca la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o a\u00fan de los particulares, en los casos establecidos por la ley. Por su car\u00e1cter excepcional, se exige que su ejercicio sea oportuno y que el afectado no cuente con otro medio de defensa judicial para procurar la salvaguarda de sus derechos<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>En el presente asunto, el tutelante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales argumentando, la desvinculaci\u00f3n del cargo de profesional especializado, C\u00f3digo 222, Grado 09 que ocupaba, por efecto del nombramiento en periodo de prueba a Ledy Torcoroma Bonett Ortiz, persona que super\u00f3 las etapas del concurso de m\u00e9ritos para proveer los empleos de carrera administrativa en la Contralor\u00eda Departamental de Norte de Santander; porque no se le respet\u00f3 su condici\u00f3n de prepensionado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera liminar, cumple resaltar, que esta Corporaci\u00f3n, en sentencia STC11255-2014 del 25 de agosto de 2014, record\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Respecto de la estabilidad laboral reforzada de las personas pr\u00f3ximas a pensionarse o \u00abpre-pensionados\u00bb la jurisprudencia constitucional ha puntualizado que<\/i><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026para determinados grupos de funcionarios, como madres y padres cabeza de familia, discapacitados o prepensionados, concurre una relaci\u00f3n de dependencia intr\u00ednseca entre la permanencia en el empleo p\u00fablico y la garant\u00eda de sus derechos fundamentales, particularmente el m\u00ednimo vital y la igualdad de oportunidades. De all\u00ed que se sostenga\u2026que <\/i><\/font>la eficacia de esos derechos depende del reconocimiento de estabilidad laboral en aquellos casos, a trav\u00e9s de un ejercicio de ponderaci\u00f3n entre tales derechos y los principios que informan la carrera administrativa<\/i><\/font> <\/font>(C.C. ST-186 de 2013)<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Lo anterior adquiere importancia si se tiene en cuenta que dicha permanencia en el empleo o estabilidad se ver\u00eda gravemente afectada por el retiro del cargo de la persona que se encuentra en alguno de los grupos poblacionales enunciados, lo que sin duda ir\u00eda en detrimento de sus garant\u00edas esenciales, como ya se dijo<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Correlativamente a ello se ubica el derecho del ciudadano que, habiendo superado las etapas de un concurso de m\u00e9ritos, aspira a ocupar un cargo dentro de la administraci\u00f3n p\u00fablica. Sobre el particular la Corte Constitucional ha considerado que<\/i><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026resulta plenamente justificado, desde la perspectiva constitucional, que los ciudadanos que superan satisfactoriamente los procesos de selecci\u00f3n, adquieran un derecho subjetivo, de \u00edndole superior, de ingreso al servicio p\u00fablico. Los derechos de carrera, as\u00ed entendidos, garantizan de suyo un grado de estabilidad laboral para el aspirante que gana el concurso, quien solo podr\u00e1 ser excluido del empleo conforme a las disposiciones constitucionales y legales. Estos derechos, a su vez, imponen un acceso preferente al cargo, que subordina la permanencia en el empleo del servidor que lo ostente y que no haya ingresado al mismo mediante concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos\u2026<\/i><\/font>(C.C. ST-186 de 2013)<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>En ese orden de ideas, no cabe duda de que la controversia surge cuando un servidor p\u00fablico pr\u00f3ximo a pensionarse ejerce un empleo en provisionalidad, el cual es ofertado a concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos y asignado al aspirante que supera dicho concurso. En estos eventos, la jurisprudencia constitucional ha estimado que<\/i><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u2026entran en tensi\u00f3n dos derechos de raigambre constitucional. El primero, que refiere al derecho subjetivo del aspirante a acceder al empleo p\u00fablico por haber superado el concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos, que es a la vez el mecanismo preferente y general para el acceso a los empleos del Estado. El segundo, que tiene que ver con la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del prepensionado, que se ver\u00edan intervenidos por el retiro del cargo, lo que lo dejar\u00eda en estado de vulnerabilidad econ\u00f3mica. La jurisprudencia de la Corte ha considerado que este asunto no puede resolverse simplemente a trav\u00e9s de la opci\u00f3n a favor de alguno de los derechos en conflicto.\u00a0 En contrario, ha planteado la necesidad que en el caso concreto se efect\u00fae un ejercicio de ponderaci\u00f3n entre esos derechos, el cual no afecte el n\u00facleo esencial de cada uno de los extremos en cuesti\u00f3n.\u00a0 <\/i><\/font><\/font>Para ello ha enfatizado en dos tipos de argumentos centrales:<\/i><\/font><\/font> (i) la necesidad que las autoridades del Estado interpreten las normas de forma razonable, proporcionada y compatible con los derechos fundamentales de los afectados; (ii) <\/i><\/font><\/font>la obligaci\u00f3n que esas mismas autoridades hagan una evaluaci\u00f3n objetiva de las circunstancias del caso, diferente a una adjudicaci\u00f3n aleatoria, en la cual se determine si es posible proteger concomitantemente los derechos del prepensionado y del aspirante\u2026<\/i><\/font><\/font>(<\/font>C.C. ST-186 de 2013)<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Conforme al anterior marco conceptual, y descendiendo al caso bajo estudio, evidencia esta Corte, que el accionante (i) desde el 18 de agosto de 1998, inici\u00f3 labores en la Contralor\u00eda Departamental del Norte de Santander, sin perder continuidad, en el cargo de Profesional Especializado, C\u00f3digo 222, Grado 09, (ii) as\u00ed mismo se acredit\u00f3, que la fecha de nacimiento del actor es – <\/font><\/font>22 de octubre de 1953<\/i><\/font><\/font>, y para el momento de instaurar la tutela –<\/font><\/font>27 de agosto de 2015<\/i><\/font><\/font>, estaba pr\u00f3ximo a cumplir 62 a\u00f1os de edad, (iii) igualmente, se observa que el tutelante se encuentra afiliado en el r\u00e9gimen de ahorro individual de pensiones, y seg\u00fan la historia laboral que expidi\u00f3 el Fondo de Pensiones de Porvenir, para el 27 de julio de 2015, ten\u00eda un total de 1.260 cotizadas, (iv) de igual manera, en el expediente obra solicitud que elev\u00f3 el promotor ante la Contralora General del Departamento Norte de Santander, en la que pidi\u00f3 la protecci\u00f3n especial de sus derechos, por cumplir con los presupuestos de pre-pensionado, documento que fue recibido por la entidad accionada, el 1 de abril de 2013 –<\/font><\/font>folios 33-39, c.1-<\/i><\/font><\/font>, y (v) por \u00faltimo, se aport\u00f3 declaraci\u00f3n extra proceso, mediante la cual, el tutelante asegur\u00f3 ser padre cabeza de familia, y que su n\u00facleo familiar conformado por su c\u00f3nyuge y dos hijos, quienes dependen econ\u00f3micamente de sus ingresos para su manutenci\u00f3n \u2013 <\/font><\/font>folio 40, c. 1<\/i><\/font><\/font>-.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, no hay duda que la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, mediante convocatoria No. 276 del 2013, llam\u00f3 a concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos, para proveer los empleos vacantes de la planta de personal de la Contralor\u00eda General del Departamento Norte de Santander, y que una vez se agotaron todas las etapas, expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 3125 del 25 de junio de 2015, por medio de la cual conform\u00f3 la lista de elegibles, en la que se observa que Ledy Torcoroma Benett Ortiz, se encuentra en la segunda posici\u00f3n de la misma. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Que una vez cobr\u00f3 firmeza el anterior acto administrativo, la Contralor\u00eda General del Departamento Norte de Santander, procedi\u00f3 a expedir la Resoluci\u00f3n No. 305 del 29 de julio de 2015, en la que resolvi\u00f3 nombrar en periodo de prueba a Ledy Torcoroma Benett Ortiz en el cargo de profesional especializado, c\u00f3digo 222, grado 09, y como consecuencia, dio por terminado el nombramiento en provisionalidad a Germ\u00e1n Arias Jurado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>As\u00ed las cosas, es indiscutible, para esta Corporaci\u00f3n que existe una tensi\u00f3n entre la estabilidad laboral reforzada del accionante, que ejerce un cargo p\u00fablico en provisionalidad<\/font><\/font>,<\/font><\/font> – <\/font><\/font>por ostentar la condici\u00f3n de prepensionado, hecho que por dem\u00e1s, no fue desvirtuado por las entidades querelladas<\/font><\/font>– empleo que a prop\u00f3sito, se ofert\u00f3 a concurso p\u00fablico de m\u00e9ritos; y los derechos de Ledy Torocoroma Benett Ortiz, persona que se super\u00f3 todas las etapas de la convocatoria 276 de 2013, y en consecuencia fue nombrada en el cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando Germ\u00e1n Arias Jurado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, y para ponderar los derechos que est\u00e1n en discusi\u00f3n, es preciso recordar que durante el tr\u00e1mite constitucional de primera instancia, la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil expres\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u2026<\/font><\/font>los empleos en situaci\u00f3n de vacancia definitiva, ocupados transitoriamente mediante nombramiento provisional o encargo, deben ser provistos definitivamente a trav\u00e9s de las listas de elegibles que se generen, producto de un concurso de m\u00e9ritos, es lo cierto que, <\/i><\/font><\/font>si la vacante se encuentra provista transitoriamente con un pre-pensionado o sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, que ante su retiro puede ver afectado su m\u00ednimo vital, como se indic\u00f3 al inicio del presente concepto, es deber de las unidades de personal de las entidades p\u00fablicas, como administradoras de talento humano de la planta, tomar las medidas pertinentes para salvaguardar la estabilidad laboral del servidor, de la cual depende la eficacia de sus derechos<\/i><\/font><\/font>\u00bb. (subrayado fuera del texto) [Folio 322, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Conforme a lo anterior, se extrae que era deber de la Contralor\u00eda General del Departamento Norte de Santander, previo a nombrar en periodo de prueba, en el cargo de profesional especializada C\u00f3digo 222 Grado 09 a Ledy Torcoroma Benett Ortiz, verificar la situaci\u00f3n del servidor Germ\u00e1n Arias Jurado, quien por su condici\u00f3n de \u00ab<\/font><\/font>pre-pensionado<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font> era sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, escenario que no ocurri\u00f3, o por lo menos no se acredit\u00f3, vulner\u00e1ndose as\u00ed su m\u00ednimo vital, y su estabilidad laboral reforzada a la que tiene derecho.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta, que si bien es cierto, la entidad en menci\u00f3n, afirm\u00f3 que en el a\u00f1o 2013, inform\u00f3 a la CNSC que dos de los cargos ofertados, estaban provisionalmente ocupados por personas pr\u00f3ximas a pensionarse, de todas formas su decir qued\u00f3 sin respaldo probatorio, toda vez, que no aport\u00f3 ning\u00fan medio de convicci\u00f3n, sobre tal aspecto. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>Ahora bien, no significa lo anterior, que se est\u00e9n desconociendo los derechos de las personas que superaron con \u00e9xito un concurso de m\u00e9ritos, por el contrario, esta Corte hace \u00e9nfasis, en que la Contralor\u00eda accionada, debi\u00f3 adoptar las medidas tendientes a proteger tanto los derechos de carrera derivados del concurso, as\u00ed como el derecho a la estabilidad laboral del pre-pensionado, pero como dicha situaci\u00f3n no aconteci\u00f3, era procedente el resguardo constitucional, que se otorg\u00f3 en primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y no se diga, que el promotor del amparo tiene a su alcance otros medios de defensa, como acudir a la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, pues tal y como lo decant\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia T- 326 de 2014, la acci\u00f3n de tutela es procedente en <\/font><\/font>el presente caso y, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>debe examinarse en perspectiva del amparo definitivo de los derechos, pues se pretende evitar la soluci\u00f3n de continuidad entre el retiro del servicio de la accionante y su inclusi\u00f3n en la n\u00f3mina de pensionados, lo que materialmente no podr\u00eda lograrse en un proceso contencioso administrativo, teniendo en cuenta la duraci\u00f3n del mismo<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7.<\/b><\/font><\/font> Con fundamento en lo expuesto en precedencia, procedente resultaba conceder la tutela incoada, cuesti\u00f3n que impone confirmar la orden de amparo proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de C\u00facuta.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n a las partes por telegrama y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de la Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> Se resalta que el accionante, seg\u00fan viene de verse, cumple con los presupuestos consagrados en el art\u00edculo 33 de la ley 100 de 1993, pues al momento de emitirse el fallo de primera instancia, ten\u00eda 62 a\u00f1os de edad y 1260 semanas cotizadas.<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

19<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1809-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-21-000-2015-00203-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}