{"id":97831,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-370\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-370","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-370\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1811-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00849-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de diciembre de 2015 por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por C. E. L. C. contra el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos al debido proceso y a la propiedad, que considera vulnerados por la autoridad acusada al proferir sentencia en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en el que aqu\u00e9l fue demandado, decisi\u00f3n que critica porque, en su sentir, el fallador incurri\u00f3 en diferentes yerros f\u00e1cticos y sustantivos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, entonces, que \u00ab<\/font><\/font>[s]e decrete la nulidad de la sentencia de (\u2026) (28) de julio de 2015, por medio de la cual el [J]uez 6[\u00ba] de [F]amilia de Bogot\u00e1 fij\u00f3 a [su] cargo una cuota de alimentos por (\u2026) $4.774.198,50 m\u00e1s procedimientos y medicamentos que no est\u00e9n cubiertos por el POS y plan complementario, junto con el costo del pasaje de ida y vuelta una vez al a\u00f1o de COLOMBIA – CANAD\u00c1 – COLOMBIA<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y en consecuencia, \u00ab<\/font><\/font>[s]e ordene al Juzgado (\u2026) dicte sentencia teniendo en cuenta que los alimentos para XXX se aceptan tasados en $1.250.000<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 40, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. En el mes de junio de 2014, S. B., en representaci\u00f3n de su hija menor de edad XXX, present\u00f3 demanda de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria en contra del tutelante, padre de la segunda, pretendiendo que esa prestaci\u00f3n fuera tasada en una cuant\u00eda equivalente al 50% de los ingresos de aqu\u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. De dicho asunto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, autoridad que el 31 de junio de 2014 admiti\u00f3 la demanda y se\u00f1al\u00f3 como cuota provisional $1.500.000,oo mensuales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Notificado el demandado, se opuso a las pretensiones, frente a las cuales formul\u00f3 las defensas de fondo que denomin\u00f3: (i) \u00ab<\/font><\/font>estar pagando (\u2026) la cuota de alimentos acorde a las necesidades de la menor todo en convenio con S. B.<\/i><\/font><\/font>\u00bb, (ii) \u00ab<\/font><\/font>tener (\u2026) otras obligaciones alimentarias<\/i><\/font><\/font>\u00bb, (iii)<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>estar (\u2026) S. B. obligada a pagar el (\u2026) (50%) de los alimentos de la menor (\u2026). Tener capacidad de pago<\/i><\/font><\/font>\u00bb, (iv) \u00ab<\/font><\/font>aceptar la propuesta de alimentos presentada por el demandado y que corresponden a los gastos reales de la hija XXX<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y (v) \u00ab<\/font><\/font>no ser procedente fijar la cuota de alimentos en el cincuenta por ciento de los ingresos del progenitor<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El 14 de agosto de 2014, por solicitud del accionante, la cuota provisional fue modificada, fij\u00e1ndola en $3.214.478,oo, monto ofrecido por aqu\u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/font><\/font>El 20 de marzo de 2015 el fallador dict\u00f3 sentencia, en la cual se\u00f1al\u00f3 como cuota alimentaria, a favor de la menor de edad XXX y a cargo del accionante, la suma de $6.000.000,oo. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. Inconforme, el promotor del resguardo interpuso acci\u00f3n de tutela contra aquella decisi\u00f3n, solicitud de amparo que resolvi\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de junio de 2015, concediendo la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la propiedad, dejando sin valor ni efecto la providencia referida a espacio y ordenando al juzgador encausado \u00ab<\/font><\/font>proferir[la] de nuevo (\u2026) en el sentido que corresponda, teniendo en cuenta la totalidad de las pruebas aportadas al proceso, y los presupuestos para la imposici\u00f3n de la cuota alimentaria, como es la necesidad y la capacidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Para arribar a tal decisi\u00f3n, la referida colegiatura, en lo medular, expuso que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) la decisi\u00f3n tomada por el juez demandado no se encuentra debidamente razonada y motivada, pues se evidencia (\u2026) que (\u2026) la cuota de alimentos, fue se\u00f1alada sin el an\u00e1lisis total de las pruebas (\u2026), pues no fue m\u00e1s all\u00e1 de la capacidad del alimentante, omitiendo (\u2026) analizar la prueba tendiente a determinar la necesidad de la alimentaria, pues a pesar que se tuvo en cuenta la existencia de otra hija adicional que tiene el pasivo, la determinaci\u00f3n se sustent\u00f3 en el hecho que el demandado, devenga, despu\u00e9s de deducciones legales[,] la suma de $26\u2019278.804 y que de ello podr\u00eda descontarse por ley hasta un 50%, y que atendiendo la existencia de otra hija, corresponder\u00eda hipot\u00e9ticamente hablando el 25% a cada una, (\u2026) desatendiendo las circunstancias f\u00e1cticas que rodean el caso (\u2026) y sin explicar de manera concreta la incidencia o el valor que le dio a cada una de las pruebas allegadas (\u2026) para la fijaci\u00f3n del valor de la cuota alimentaria (\u2026).<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>[Folios 25 a 29, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. El 28 de julio de 2015 el Juzgado encausado dio cumplimiento a la orden de tutela, emitiendo nuevamente sentencia en el juicio en comento, en la cual, tras declarar infundadas las excepciones de m\u00e9rito planteadas por el quejoso, fij\u00f3 la cuota alimentaria en $4.774.198,50 mensuales a favor de la menor XXX y a cargo de aqu\u00e9l, \u00ab<\/font><\/font>m\u00e1s la obligaci\u00f3n de mantener la afiliaci\u00f3n a la medicina prepagada y cubrir, de ser necesario, los procedimientos y medicamentos que no est\u00e9n cubiertos por el POS y Plan complementario, junto con el costo del pasaje ida y vuelta, una vez al a\u00f1o, de Colombia a Canad\u00e1<\/i><\/font><\/font>\u00bb; a la vez que conden\u00f3 \u00ab<\/font><\/font>en costas al demandado en la suma de $2.000.000.oo<\/i><\/font><\/font>\u00bb. <\/font><\/font>[Folios 7 a 20, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

8. El alimentante pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n de esa decisi\u00f3n, se\u00f1alando que \u00e9sta contrariaba la orden constitucional dispuesta por el Tribunal al amparar en sede de tutela sus derechos, pues el Juzgado fij\u00f3 la cuota sin tener soporte probatorio para establecer su monto, destacando que, como la menor actualmente reside en Canad\u00e1, era innecesario el reconocimiento de los pasajes para traslado Colombia – Canad\u00e1 – Colombia, aunado a que en aqu\u00e9l pa\u00eds no deb\u00eda pagar arriendo y la educaci\u00f3n y la salud eran gratuitas. [Folios 20 y 21, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. En la audiencia en la que fue proferida la sentencia, el juzgador no accedi\u00f3 a la aclaraci\u00f3n rogada, al concluir que no estaban presentes los presupuestos normativos para tal efecto, pues aquella providencia no conten\u00eda conceptos o frases que ofrecieran motivo de duda. [Folios 21 y 22, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

10. Posteriormente se corri\u00f3 traslado de la liquidaci\u00f3n de costas, en la cual se incluy\u00f3 la suma de 2.000.000,oo por concepto de agencias en derecho, tasaci\u00f3n que objet\u00f3 el tutelante, quien aleg\u00f3 que no hab\u00eda lugar a esa condena porque las costas no aparec\u00edan comprobadas en el tr\u00e1mite, a m\u00e1s que ese monto por agencias era exagerado al no atender las particularidades del caso. [Folios 23 a 25, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. El 28 de agosto de 2015 el juzgador declar\u00f3 parcialmente probada la objeci\u00f3n, modificando y aprobando la liquidaci\u00f3n de costas en $1.933.050,oo, por concepto de agencias en derecho. Decisi\u00f3n que el 18 de septiembre siguiente mantuvo al resolver la reposici\u00f3n propuesta. [Folios 26 y 27, c. 1; y 30, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. El accionante, reiterando los supuestos aducidos al reclamar la aclaraci\u00f3n de la sentencia, promovi\u00f3 incidente de desacato por considerar incumplido el fallo de tutela rese\u00f1ado l\u00edneas atr\u00e1s.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. El 14 de octubre de 2015, agotado el tr\u00e1mite de rigor, el Tribunal declar\u00f3 no probado el desacato, <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>pues el Juez dio cumplimiento a lo ordenado<\/i><\/font><\/font>\u00bb, conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 al considerar que aqu\u00e9l, en la sentencia de 28 de julio de 2015, \u00ab<\/font><\/font>en acatamiento a lo dispuesto por [esa Corporaci\u00f3n] (\u2026), dict\u00f3 el fallo que correspond\u00eda, hecha la debida valoraci\u00f3n de las pruebas (\u2026) y las especiales circunstancias que rodean el asunto, que fue lo que se orden\u00f3 en la parte resolutiva del fallo de tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A lo cual agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>los hechos que se narran como constitutivos de desacato son diferentes a lo[s] que originaron la acci\u00f3n constitucional, pues se advierte que se est\u00e1n invocando nuevos hechos que son objeto de otro proceso, tales como el cambio de domicilio de la demandante que seg\u00fan el accionante, pudieron modificar la cuant\u00eda de los alimentos que necesita (\u2026) XXX<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 28 a 34, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. El anterior prove\u00eddo lo atac\u00f3 por v\u00eda de apelaci\u00f3n el quejoso, censura que la referida colegiatura, el 22 de octubre de 2015, rechaz\u00f3 por improcedente. [Folio 35, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

15. En criterio del gestor del amparo, con la sentencia que fij\u00f3 la cuota alimentaria se vulneraron las garant\u00edas invocadas porque no fueron valoradas las pruebas que demuestran que la menor de edad actualmente reside en Canad\u00e1, lo que implica que no deb\u00edan incluirse conceptos por (i) arriendo, servicios p\u00fablicos, administraci\u00f3n, salud y educaci\u00f3n, porque all\u00ed no los debe pagar, destacando que las dos \u00faltimas prestaciones son gratuitas; y (ii) gastos de traslado Colombia-Canad\u00e1-Colombia, los que de por s\u00ed no debieron reconocerse por no hacer parte de los alimentos; adem\u00e1s, tampoco proced\u00eda el cubrir gastos m\u00e9dicos por encima de lo dispuesto en el POS y el plan complementario, \u00faltimo cuya afiliaci\u00f3n, por cierto, era voluntaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que no existe ning\u00fan motivo para exonerar a la madre de la menor de edad de pagar la mitad de la cuota alimentaria fijada. [Folios 36 a 68, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El 9 de diciembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 70, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. El Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que la decisi\u00f3n fustigada \u00ab<\/font><\/font>ya fue objeto de debate por las partes y de revisi\u00f3n en sede de tutela por el superior[,] por lo cual bajo el principio de la inmediaci\u00f3n que reviste esta acci\u00f3n constitucional no habr\u00eda lugar a acudir a la misma para volver sobre aqu\u00e9l<\/i><\/font><\/font>\u00bb, a lo cual agreg\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>si el accionante considera que existen hechos nuevos que dan lugar a la modificaci\u00f3n de la cuota ya fijada por el funcionario respectivo, (\u2026) cuenta con las herramientas procesales pertinentes para la adecuaci\u00f3n respectiva (sic)<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 84 y 85, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3. El 15 de diciembre de 2015 el Tribunal de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional invocada, por cuanto la providencia atacada por el tutelante est\u00e1 \u00ab<\/font><\/font>fundamentada en la ley sustancial, puesto que (\u2026) se tuvieron en cuenta los presupuestos se\u00f1alados en la ley para efectos de determinar la procedencia de fijar cuota de alimentos (\u2026) y la decisi\u00f3n se fund\u00f3 (\u2026) en el an\u00e1lisis del material probatorio<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>los hechos que hace alusi\u00f3n como el traslado de (\u2026) S. B. y su hija XXX al pa\u00eds de Canad\u00e1, son nuevos[,] los cuales (\u2026) deben debatirse mediante la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de la cuota (\u2026) impuesta<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font> [Folios 109 a 118, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. El accionante impugn\u00f3 ese fallo reiterando los argumentos tra\u00eddos en el l\u00edbelo de tutela, a los que sum\u00f3 que el <\/font><\/font>a-quo <\/i><\/font><\/font>constitucional incurri\u00f3 en los mismos yerros que endilg\u00f3 al juzgador ordinario, y los hechos por \u00e9l aducidos para controvertir la cuota fijada no eran nuevos, pues acaecieron con antelaci\u00f3n a la sentencia fustigada, de donde fue err\u00f3nea la consideraci\u00f3n de que con fundamento en ellos puede promover un nuevo proceso para obtener la revisi\u00f3n de la cuota tasada. [Folios 131, c. 1; y 3 a 12, c. 2]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Reiterado ha sido el criterio adoptado por la jurisprudencia respecto de la improcedencia, por regla general, de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales; por lo que s\u00f3lo en forma excepcional se ha admitido para atacarlas cuando con ellas se causa una evidente vulneraci\u00f3n a los garant\u00edas constitucionales de las personas mediante el ejercicio arbitrario, caprichoso, infundado o rebelado de la actividad jurisdiccional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia del amparo contra las decisiones proferidas por los juzgadores, se configura cuando estos se apartan de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, situaci\u00f3n que termina produciendo vulneraci\u00f3n de los derechos de quienes someten sus controversias a la resoluci\u00f3n de los funcionarios competentes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ese desconocimiento de la ley adjetiva o procesal debe ser, sin embargo, un error trascendente que por tener una influencia directa en la determinaci\u00f3n de fondo que se emite, afecta de manera grave el debido proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En el <\/font><\/font>sub j\u00fadice<\/i><\/font><\/font>, el accionante alega que el Juzgado Sexto de Familia de Bogot\u00e1, en el tr\u00e1mite del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria que S. B. promovi\u00f3 en su contra a favor de su hija menor de edad, vulner\u00f3 los derechos invocados, porque realiz\u00f3 una deficiente valoraci\u00f3n de las pruebas, aunado a que para la tasaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n incluy\u00f3 conceptos que no deb\u00edan hacer parte de la misma y, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida alguna, exoner\u00f3 a la madre de la menor de asumir el 50% de la cuota.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte, de la revisi\u00f3n de la sentencia dictada por el juzgado acusado el 28 de julio de 2015, no vislumbra la transgresi\u00f3n a las garant\u00edas del tutelante, pues tal determinaci\u00f3n se sustent\u00f3 en una interpretaci\u00f3n admisible de la normatividad y de las pruebas y, por lo tanto, no es producto del capricho o de la subjetividad del fallador. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, el juzgador para sustentar su decisi\u00f3n, con fundamento en los art\u00edculos 42 y 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 411 a 427 del C\u00f3digo Civil, \u00ab<\/font><\/font>133 a 159 del C\u00f3digo del Menor<\/i><\/font><\/font>\u00bb y 435 a 440 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, determin\u00f3 en qu\u00e9 consiste la obligaci\u00f3n alimentaria y el tr\u00e1mite procesal para obtener su fijaci\u00f3n, haciendo \u00e9nfasis en que la cuota a establecer estaba relacionada con \u00ab<\/font><\/font>los [alimentos] denominados congruos<\/i><\/font><\/font>\u00bb, esto es, \u00ab<\/font><\/font>aquellos que \u201chabilitan al alimentado para subsistir modestamente de un modo correspondiente a su posici\u00f3n social\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>. [Folios 10 a 13, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Precis\u00f3 que los presupuestos <\/font><\/font>axiol\u00f3gicos para esa fijaci\u00f3n eran (i) \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>nexo parental entre el alimentario y alimentante<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, (ii) \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>necesidad de alimentos por parte del alimentario<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, y (iii) \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>capacidad econ\u00f3mica del obligado<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; relievando que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

(\u2026) El art\u00edculo 419 del CC se\u00f1ala que \u00aben la tasaci\u00f3n de los alimentos se debe tener en cuenta las facultades del deudor y sus circunstancias dom\u00e9sticas\u00bb, norma que encuentra consonancia con el art\u00edculo 129 de la [L]ey 1098 de 2006 C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, que (\u2026) establece que si no se tiene la prueba de la solvencia econ\u00f3mica del alimentante, el juez podr\u00e1 establecerla tomando en cuenta el patrimonio, posici\u00f3n social, costumbres, los antecedentes y circunstancias que permitan evaluar [su] capacidad econ\u00f3mica (\u2026), y por \u00faltimo bajo la presunci\u00f3n de que al menos devenga el salario m\u00ednimo\u00bb.<\/i><\/font><\/font> [Folio 13, c. 1]<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Seguidamente, al confrontar tales presupuestos con los medios de persuasi\u00f3n, consign\u00f3 que en ese juicio aqu\u00e9llos estaban presentes a cabalidad, pues \u00ab<\/font><\/font>con la demanda se alleg\u00f3 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>registro civil de nacimiento<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>de la menor (\u2026), en el que aparece el indiscutido reconocimiento de la paternidad por parte del demandado (\u2026)[,] del cual surge para \u00e9l la obligaci\u00f3n de suministrar alimentos para su menor hija, quien para este momento cuenta con 12 a\u00f1os de edad<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; por otro lado, en cuanto a \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>capacidad econ\u00f3mica del demandado, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>en el proceso obra certificaci\u00f3n de AXA Colpatria y de acuerdo con ella [aqu\u00e9l] devenga un salario integral mensual de $47.424.800.oo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; y por \u00faltimo, la \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>necesidad de alimentos por parte del alimentario<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>ha de presumirse, en tanto (\u2026) es menor de edad<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 13 y 14, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Continu\u00f3 exponiendo <\/font><\/font><\/font><\/font>que resulta, entonces, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>pertinente cuantificar el monto con los que el demandado ha de contribuir (\u2026), atendidos todos los t\u00f3picos que integran la figura de alimentos<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, los que, enfatiz\u00f3, comprenden \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no s\u00f3lo lo indispensable para el sustento, sino tambi\u00e9n habitaci\u00f3n, vestido, asistencia m\u00e9dica, recreaci\u00f3n educaci\u00f3n o instrucci\u00f3n y en general, todo lo que es necesario para el desarrollo integral de la ni\u00f1a (art. 24 de la ley 1098 de 2006)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 14, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Despu\u00e9s, de cara a las necesidades econ\u00f3micas de la XXX, con fijaci\u00f3n en las pruebas practicadas, indic\u00f3 que (i) era <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>punto pac\u00edfico (\u2026) que la menor reside con su progenitora, quien no cuenta con vivienda propia en este pa\u00eds, por lo que el padre ha admitido ser quien cancela el valor de la renta<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; (ii) de acuerdo \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>con el contrato de arrendamiento vigente para cuando se dict\u00f3 la sentencia que se declar\u00f3 sin valor, el valor de la renta era de (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>$3<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.674.046.oo (\u2026), por lo que (\u2026) de dicho monto corresponde a las necesidades del menor (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>$1.837.023.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>oo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. Destac\u00f3 que aun cuando esa convenci\u00f3n \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>termino con la arrendadora (\u2026), ello de manera alguna puede conducir a que la necesidad de la menor sobre la vivienda haya desaparecido, por lo que (\u2026) habr\u00e1 de mantenerse el mismo monto, pues, l\u00f3gico es que ha de mantenerse el status de vida de la menor<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [Folios 14 y 15, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

S<\/font><\/font><\/font><\/font>e refiri\u00f3 a continuaci\u00f3n al pago de servicios p\u00fablicos, extractando que de las piezas documentales aportadas por el demandado, para cada mes, (i) \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>por (\u2026) acueducto (\u2026) corresponden a la necesidad de la menor (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>$129.487,50<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; (ii) por \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la factura de Codensa, (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>$56.640.oo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; (iii) p<\/font><\/font><\/font><\/font>or \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la factura del Gas (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>$52.640.oo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; y (iv) por<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>Televisi\u00f3n e Internet (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>$50.000.oo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 15, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Continu\u00f3 con lo referente a \u00ab<\/font><\/font>gastos de educaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb, se\u00f1alando que \u00ab<\/font><\/font>el COLEGIO ITALIANO \u00abLEONARDO DA VINCI\u00bb certific\u00f3 que la menor es estudiante de dicha instituci\u00f3n, Calendario \u00abB\u00bb, curs\u00f3 el grado 5\u00ba que termina a finales de junio de 2015<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y \u00ab<\/font><\/font>que (\u2026) la contribuci\u00f3n de que es titular la menor corresponde a la suma mensual de $1.548.408.00<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [<\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A regl\u00f3n seguido<\/font><\/font><\/font><\/font>, en cuanto al servicio de salud, refiri\u00f3 que el demandado \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>manifest\u00f3 (\u2026) tener afiliada a la menor a medicina prepagada (\u2026), para lo cual necesario es que est\u00e9 afiliada al SGSSS, por cuya p\u00f3liza familiar cancela (\u2026) $299.704.oo (\u2026), sin que est\u00e9 demostrado que personas integran el grupo familiar y de ello cu\u00e1nto corresponde a la menor<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. A lo que a\u00f1adi\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[p]or bonos de salud, el demandado (\u2026) se\u00f1al\u00f3 (\u2026) la suma de $50.000,oo (\u2026), lo que se corrobora con lo manifestado al respecto por la demandante en su interrogatorio de parte (\u2026), por consiguiente el bono de salud al mes de la menor es de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>$50.000<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.oo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> [Folios 15 y 16, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Por otro lado, en cuanto alimentos <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>propiamente dichos (\u2026) la apoderada judicial del demandado reconoci\u00f3 la suma de $700.000.oo mensuales (\u2026), a lo que habr\u00e1 de estarse el Juzgado ante la ausencia de otro monto<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 16, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto a vestuario consign\u00f3 que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el demandado (\u2026) estim\u00f3 dicho rubro en (\u2026) $150.000.oo (\u2026), al que habr\u00e1 de estarse ante la ausencia de otro medio de prueba<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En cuanto a lo que denomin\u00f3 \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>Viajes a Canad\u00e1<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, anot\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>es un hecho incontrovertible que la menor es hija de ciudadana Canadiense y que su familia materna reside en dicho pa\u00eds, por lo que el padre contribuir\u00e1 con el costo de ida y vuelta al mencionado pa\u00eds<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por \u00faltimo, indic\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el demandado incluy\u00f3 un factor que denomin\u00f3 \u00abimprevistos\u00bb el que estim\u00f3 en (\u2026) <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>$200.000.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>oo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras esa exposici\u00f3n especific\u00f3 que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>[l]o anterior arroja la suma de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>$4.774.198.50<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, m\u00e1s la obligaci\u00f3n del padre de mantener la afiliaci\u00f3n a la medicina prepagada y cubrir, de ser necesario, los procedimientos y medicamentos que no est\u00e9n cubiertos por el POS y Plan complementario, junto con el costo del pasaje ida y vuelta, una vez al a\u00f1o, de Colombia a Canad\u00e1<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ya de cara a las excepciones de m\u00e9rito propuestas por el accionante, encontr\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>no corresponden a hechos nuevos de car\u00e1cter impeditivo o extintivo de la pretensi\u00f3n alegada<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, toda vez que ninguna controvierte la tasaci\u00f3n de la cuota alimentaria, por lo que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>por sustracci\u00f3n de materia nada habr\u00e1 de fallarse en torno a ellas<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 17, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Agreg\u00f3, en lo referente <\/font><\/font>a la defensa de \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>tener (\u2026) C. L. otras obligaciones alimentarias<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>mirada la capacidad econ\u00f3mica del alimentante<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, era evidente que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el monto fijado como cuota alimentaria a favor de la menor XXX (\u2026) en manera alguna afecta los derechos que le asisten a su media hermana (\u2026), ni tampoco los derechos propios de [su progenitor]<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00cddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto a<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>la excepci\u00f3n de \u00abestar (\u2026) S. B. obligada a pagar el (\u2026) (50%) de los alimentos a la menor<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, el fallador transcribi\u00f3 el contenido del art\u00edculo 253 del C\u00f3digo Civil y aludi\u00f3 a lo contemplado en los art\u00edculos 42 y 44 Constitucionales, 9\u00ba de la Ley 1098 de 2006 y la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o aprobada por la Ley 12 de 1991, en cuanto a la prelaci\u00f3n de los derechos de los ni\u00f1os, luego de lo cual resalt\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>es deber de todo funcionario administrativo o judicial garantizar tal prevalencia, sin que de all\u00ed pueda deducirse a tabla rasa que establecido el monto de la cuota alimentaria esta ha de dividirse en parte iguales entre los progenitores<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, y de cara al acaso concreto, acentu\u00f3 que el demandado \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no realiz\u00f3 esfuerzo probatorio alguno para acreditar<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb que S. B. percib\u00eda ingresos, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>admitiendo, por el contrario, que ella no labora en Colombia, y que si bien posee en Canad\u00e1 una casa no demostr\u00f3 que la misma produjese una renta fija; s\u00f3lo se acredit\u00f3 que es titular de unas acciones por valor de 10.000 d\u00f3lares<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb; por lo que pod\u00eda \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>concluirse que el patrimonio econ\u00f3mico de que es titular la demandante lo destina para su propio sostenimiento, sin que el mismo sea equiparable de manera alguna con los ingresos que percibe el demandado<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, de donde no exist\u00eda ninguna raz\u00f3n v\u00e1lida \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>para que la actora deba contribuir en un porcentaje de los alimentos de que es obligado el demandado por ministerio de la ley y que reclama de \u00e9l su menor hija<\/i><\/font>\u00bb. [Folios 18 y 19, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, enfatiz\u00f3 que <\/font><\/font><\/font><\/font>no pod\u00eda \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>pasar por alto, la afirmaci\u00f3n de la (\u2026) demandada consistente en que \u00abuna madre que no cumple con el deber de permitir las visitas y compartir de su hija con el padre, NO TIENE DERECHO A PEDIR ALIMENTOS para la ni\u00f1a\u00bb (\u2026), pues, (\u2026) el derecho a pedir alimentos es un derecho (sic) irrenunciable como lo manda el art\u00edculo 424 del C\u00f3digo Civil<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 19, c. 1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En ese orden, es palmario que la pretensi\u00f3n del tutelante se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente a la valoraci\u00f3n probatoria del juzgador; lo cual, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente el funcionario judicial tiene entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. Como puede advertirse, al margen de que la Corte comparta o no el entendimiento del accionado, la determinaci\u00f3n adoptada no se manifiesta caprichosa, como tampoco las razones expuestas merecen el calificativo de absurdas, ni de autoritarias, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al sentenciador un determinado criterio jur\u00eddico o un an\u00e1lisis probatorio, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Particularmente, en lo que refiere a la actividad evaluativa de los medios de persuasi\u00f3n, como l\u00edneas atr\u00e1s se indic\u00f3, el Juez de la causa cumpli\u00f3 con su deber legal de justificar sus conclusiones con base en el convencimiento que form\u00f3 a partir de tales elementos, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del estatuto adjetivo, de ah\u00ed que en el asunto no se habilita la intervenci\u00f3n en sede constitucional, m\u00e1xime cuando se tiene claro que el mecanismo excepcional al que ahora acude el reclamante, s\u00f3lo est\u00e1 llamado a prosperar si en el caso concreto se advierte que \u00ab<\/font><\/font>de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb, relievando que \u00ab<\/font><\/font>[e]l error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 16 jun. 2011, rad. 01192-00; y STC, 25 ene. 2012, rad. 00001-00; entre otras)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, dado que no se satisface ninguna de las condiciones se\u00f1aladas, las cuales son capaces de estructurar defecto en el juicio de valoraci\u00f3n de los medios persuasivos con entidad de tornar procedente la protecci\u00f3n bajo la perspectiva <\/font><\/font>ius fundamental<\/i><\/font><\/font>, no es posible en esta v\u00eda interferir en la tarea que el encausado acometi\u00f3 con respaldo en la autonom\u00eda e independencia que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica reconoce como atributos necesarios del ejercicio de la funci\u00f3n judicial. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. No obstante, si el reclamante considera que las circunstancias bajo las cuales se fij\u00f3 la cuota alimentaria que debe cancelar a favor de su menor hija var\u00edan en el futuro debido a su traslado a Canad\u00e1, lo que no demostr\u00f3, destacando que su argumentaci\u00f3n (i) se dirigi\u00f3 a controvertir los alimentos necesarios cuando los fijados fueron los congruos, y (ii) se edific\u00f3 en planteamientos hipot\u00e9ticos respecto a los gastos de la menor en Canad\u00e1; ha de recordarse que este tipo de procesos no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que, de acuerdo<\/font><\/font> con lo establecido en el inciso 8\u00ba del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, \u00ab<\/font><\/font>cuando haya variado la capacidad econ\u00f3mica del alimentante o las necesidades del alimentario, las partes de com\u00fan acuerdo podr\u00e1n modificar la cuota alimentaria, y cualquiera de ellas podr\u00e1 pedirle al juez su modificaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Lo anterior se estima suficiente para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia de primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, y en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1811-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00849-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}