{"id":97834,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-372\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-372","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-372\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1814-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00816-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(<\/font><\/font>Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el nueve de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Martha Pi\u00f1erez Sierra frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de ese Distrito Judicial, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a Mauricio Alberto Angarita G\u00f3mez. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de su derecho fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad que considera vulnerado por el accionado, porque dentro del ejecutivo adelantado en su contra se incurri\u00f3 en varias irregularidades, entre esas, se libr\u00f3 mandamiento de pago, a pesar que el ejecutante no subsan\u00f3 la demanda dentro de la oportunidad concedida, y no se le notific\u00f3 en debida forma la citada providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pretende, en consecuencia, se ordene a la autoridad acusada, que \u00ab<\/font><\/font>proceda a notificar formalmente a la demandada Martha Pi\u00f1erez Sierra<\/i><\/font><\/font>\u00bb, la orden de apremio que se emiti\u00f3 al interior del proceso hipotecario, e iniciar la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para proponer excepciones de m\u00e9rito. [Folio 9, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Mauricio Alberto Angarita G\u00f3mez promovi\u00f3 demanda ejecutiva hipotecaria en contra de la accionante, en la que solicit\u00f3 la adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de la garant\u00eda real, conforme el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, autoridad que el 26 de marzo inadmiti\u00f3 el libelo para que el demandante aportara el aval\u00fao del inmueble, y aclarara las pretensiones \u00ab<\/font><\/font>en cuanto al valor sobre el cual pretende se adjudique el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-298452; lo anterior teniendo en cuenta que el valor endosado al aqu\u00ed demandante es por la suma de $113.000.000.oo, el cual se encuentra contenido en la escritura No. 1378 de marzo 31 de 2009 y est\u00e1 solicitando la adjudicaci\u00f3n sobre el total de la hipoteca y sus ampliaciones, esto es $100.000.000.oo, $13.000.000.oo y $27.000.000.oo<\/i><\/font>\u00bb. [Folio 13, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Dentro de la oportunidad concedida, el ejecutante pidi\u00f3 oficiar al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, seccional Santander, para que expidiera con destino al proceso, el aval\u00fao catastral \u00ab<\/font><\/font>en vista de que no ha sido posible su obtenci\u00f3n en forma directa<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En escrito separado, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el numeral segundo del auto inadmisorio de la demanda, tras considerar \u00ab<\/font><\/font>que mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 1890 del 9 de mayo de 2006 otorgada en la Notar\u00eda S\u00e9ptima del Circulo de Bucaramanga, la deudora MARTHA PI\u00d1ERES SIERRA constituy\u00f3 hipoteca a favor de mi mandante la cual seg\u00fan el art\u00edculo 1499 del c\u00f3digo civil constituye el contrato principal, siendo las ampliaciones subsiguientes accesorias a este negocio por cuanto no son un acto jur\u00eddico aut\u00f3nomo, sino que por el contrario su existencia est\u00e1 determinada a las condiciones adquiridas en primer acto<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>En auto del 4 de septiembre de 2012, la autoridad accionada, orden\u00f3 oficiar a la entidad competente, para que a costa de la parte interesada, expidiera el aval\u00fao catastral del predio objeto del proceso. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo dispuso, que una vez se allegara el anterior documento, ingresaran las diligencias al despacho para \u00ab<\/font><\/font>verificar que las dem\u00e1s formalidades que se imponen para el inicio de la acci\u00f3n se encuentran reunidas<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 17, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Verificado lo anterior, el juzgado de conocimiento, libr\u00f3 mandamiento de pago el 18 de septiembre de 2012, en la forma solicitada en la demanda, y decret\u00f3 el embargo del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 300-298452.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>El citatorio de notificaci\u00f3n fue entregado a la demandada el 3 de octubre de 2012, y la empresa de correo certific\u00f3 que Martha Pi\u00f1eres Sierra, recibi\u00f3 la correspondencia. [Folio 22, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, en auto del 19 de diciembre de 2012, el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> dispuso que el demandante enviara nuevamente el citatorio, toda vez, que en el anterior, no se le advirti\u00f3 a la ejecutada, el contenido del art\u00edculo 467 de la Ley 1564 de 2012. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>En cumplimiento de lo anterior, el 18 de enero de 2013, se envi\u00f3 por segunda vez el citatorio de notificaci\u00f3n, y la empresa Tranexco S.A., dio fe que el documento fue recibido por Andr\u00e9s Carrero, quien \u00ab<\/font><\/font>manifiesta que la persona a notificar si reside en la direcci\u00f3n aportada<\/i><\/font><\/font>\u00bb. [Folio 32, c. 1]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/b><\/font><\/font>Los d\u00edas 2 de marzo, 15 de junio y 28 de septiembre de 2013, la empresa de correos intent\u00f3 dejar el aviso de notificaci\u00f3n a la demandada en la \u00ab<\/font><\/font>Carrera 23 No. 35B-28 vivienda 1 Bifamiliar Rodr\u00edguez Sierra-Propiedad Horizontal, Barrio Ca\u00f1averal La Pen\u00ednsula Floridablanca<\/i><\/font>\u00bb, sin embargo, dej\u00f3 constancia que aqu\u00e9lla, se rehus\u00f3 a recibir la documentaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>Concomitante con la anterior actuaci\u00f3n, la Inspecci\u00f3n Segunda de Polic\u00eda de Floridablanca, el 5 de marzo de 2013, procedi\u00f3 a secuestrar el bien dado en garant\u00eda hipotecaria, diligencia que atendi\u00f3 la ejecutada<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>. [Folio 3, c. Corte]<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10. <\/b><\/font><\/font>El 23 de abril de 2014, la demandada otorga poder a su apoderado, quien el 25 posterior, solicit\u00f3 se le notificara de manera personal del mandamiento de pago que se libr\u00f3 contra su poderdante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, y en escrito separado, present\u00f3 reposici\u00f3n contra la orden de apremio, pues a su sentir, el ejecutante no subsan\u00f3 la demanda en tiempo; y adem\u00e1s inform\u00f3 que la secretar\u00eda del juzgado se neg\u00f3 a notificarlo, \u00ab<\/font><\/font>por lo tanto no ha iniciado el conteo de t\u00e9rminos de ley para la contestaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>En providencia del 9 de diciembre de 2014, se rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo el recurso horizontal que interpuso la demandada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para arribar a tal conclusi\u00f3n, estim\u00f3 la juez que \u00ab<\/font><\/font>la empresa de correo postal certifica que al momento de entregar la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal prevista en el art\u00edculo 315 del C.P.C. (\u2026) la demandada MARTHA PI\u00d1ER3ES SIERRA \u201csi reside\u201d en el lugar de entrega de la comunicaci\u00f3n, siendo que al momento de entregarse el respectivo aviso judicial (\u2026) en la misma direcci\u00f3n, se rehusaron a recibirlo \u2013fl 180 182 C.1-, motivo por el cual, la empresa de mensajer\u00eda certific\u00f3 (\u2026) que la demandada s\u00ed resid\u00eda en ese mismo lugar<\/i><\/font>\u2026\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>De modo que, el 28 de septiembre de 2013 \u2013 fl 180 a 183 C.1, la entrega del aviso judicial fue efectiva<\/i><\/font>\u2026\u00bb y qued\u00f3 notificada la ejecutada, el 1 de octubre de 2013, raz\u00f3n por la cual el recurso se interpuso de manera extempor\u00e1nea.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, estim\u00f3 que no ampli\u00f3 el t\u00e9rmino para la subsanaci\u00f3n de la demanda, teniendo en cuenta que el IGAC se demor\u00f3 en expedir el aval\u00fao catastral.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/b><\/font><\/font>Contra la anterior determinaci\u00f3n, la demandada, no interpuso recurso alguno.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

13.<\/b><\/font><\/font> El 19 de enero de 2015, la ejecutada, por intermedio de apoderado judicial, present\u00f3 incidente de nulidad, fundado en la causal 8 del art\u00edculo 140 del C.P.C. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

14. <\/b><\/font><\/font>En providencia de 3 de noviembre de 2015, el juzgado neg\u00f3 el anterior reclamo, tras determinar que la demandada actu\u00f3 en el proceso sin alegar la presunta irregularidad en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n, am\u00e9n de que obra prueba de que aqu\u00e9lla se neg\u00f3 a recibir el aviso de que trata el art\u00edculo 320 del C.P.C.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

15.<\/b><\/font><\/font> En criterio de la peticionaria del amparo, las referidas determinaciones, vulneran los derechos invocados, porque no se le notific\u00f3 en debida forma el mandamiento de pago, y adem\u00e1s el ejecutante no subsan\u00f3 la demanda dentro de la oportunidad que concedi\u00f3 el juzgado, por lo que a su sentir, no pod\u00eda darse inicio al proceso ejecutivo. [Folios 1-11, c.1] <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Por auto de 27 de noviembre 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 notificar a todos los involucrados para que ejercieran su derecho de defensa. [Folio 87, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Dentro de la oportunidad concedida, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, explic\u00f3 que no ampli\u00f3 los t\u00e9rminos para subsanar la demanda, \u00ab<\/font><\/font>puesto que, se reitera, el auto inadmisorio data del 26 de marzo de 2012 y el escrito de subsanaci\u00f3n del 9 de abril del mismo a\u00f1o, presentado dentro de los 5 d\u00edas h\u00e1biles siguientes \u2013 de conformidad con los art\u00edculos 120 y 121 del C.P.C. los d\u00edas comprendidos entre el 2 y el 6 de abril de 2012 no se tienen en cuenta por cuanto fue semana Santa<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 que tampoco se cumple con el principio de inmediatez, porque por auto de 9 de diciembre de 2014, \u00ab<\/font><\/font>\u00e9sta Agencia Judicial analiz\u00f3 las vicisitudes ocurridas con ocasi\u00f3n de la notificaci\u00f3n de la ahora accionante<\/i><\/font><\/font>\u00bb, y la tutela se present\u00f3 despu\u00e9s de onces meses, desde la expedici\u00f3n de ese prove\u00eddo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que la nulidad que propuso la promotora, tampoco pod\u00eda prosperar porque cualquier anomal\u00eda qued\u00f3 saneada, teniendo en cuenta que la demandada act\u00fao en el proceso sin alegar la presunta irregularidad de su notificaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

3. <\/b><\/font><\/font>Mediante sentencia de 9 de diciembre de 2015, el Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional, porque la decisi\u00f3n del 9 de diciembre de 2014, es razonable pues el juzgador realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de los pormenores de las diligencias tendientes a la notificaci\u00f3n de la all\u00ed ejecutada, \u00ab<\/font><\/font>concluyendo que \u00e9sta se enter\u00f3 de la orden de pago por aviso judicial (\u2026) disponiendo hasta el 21 de octubre de 2013 para oponerse a las pretensiones de recaudo, sin que as\u00ed lo hiciera<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb. Adem\u00e1s desde su fecha de expedici\u00f3n del comentado pronunciamiento, transcurrieron m\u00e1s de seis meses, t\u00e9rmino que se ha considerado como el prudente para la procedencia de este tipo de peticiones de salvaguarda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n estim\u00f3 que la petici\u00f3n de nulidad que elev\u00f3 la accionante, no tiene la virtualidad de revivir la oportunidad procesal que dej\u00f3 fenecer para opugnar el auto de 9 de diciembre de 2014.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>Inconforme con el anterior fallo, la accionante la impugn\u00f3, ratificando los hechos expuestos en el escrito inicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/b><\/font><\/font>Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica cre\u00f3 la tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares en los casos establecidos por la ley, lo hizo caracteriz\u00e1ndola con los principios de inmediatez y subsidiaridad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n


El primero de los mencionados, visto desde la perspectiva de la finalidad del amparo, impide que se convierta en factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto, ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que \u201c<\/font><\/font>aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y , tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente\u201d.<\/i><\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerando por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es signo inequ\u00edvoco de asentimiento frente a la decisi\u00f3n atacada, a lo que se adiciona que al desatender el comentado principio, la acci\u00f3n de tutela se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> En el caso que se examina, es claro que respecto al auto del 9 de diciembre de 2014, mediante el cual la juez accionada consider\u00f3 que (i) no ampli\u00f3 el t\u00e9rmino para que el ejecutante subsanara la demanda, y (ii) adem\u00e1s tuvo por notificada a la ejecutada por aviso, desde el 1 de octubre de 2013, la petici\u00f3n de tutela no atiende el postulado que se comenta, toda vez que los hechos sobre los cuales edifica su alegaci\u00f3n de quebranto de garant\u00eda fundamental, tuvieron lugar aproximadamente once meses atr\u00e1s, antes de que formulara la acci\u00f3n constitucional. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De ah\u00ed que el amparo se instaur\u00f3 luego de superado ampliamente el t\u00e9rmino que la jurisprudencia, seg\u00fan lo que se explic\u00f3, ha indicado que es razonable a efectos de la formulaci\u00f3n de la tutela, sin que se acredite alguna causa atendible para justificar dicha omisi\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Adicional a lo expuesto, de los hechos narrados por la quejosa, se concluye que la<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>petici\u00f3n constitucional tambi\u00e9n desatiende el comentado principio de subsidiariedad, pues se extrae que el reproche formulado en esta sede tendr\u00eda su fuente en la providencia que rechaz\u00f3 de plano el recurso de reposici\u00f3n que se interpuso contra el mandamiento de pago, al estimar el juez que el mismo se present\u00f3 de manera extempor\u00e1nea, decisi\u00f3n contra la cual la accionante no protest\u00f3. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

T\u00e9ngase en cuenta que s\u00ed la tutelante consideraba lesiva a sus derechos la providencia del 9 de diciembre de 2014, pues a su juicio, no fue notificada por aviso, tal y como concluy\u00f3 la juez querellada en dicha determinaci\u00f3n, y en su sentir, debi\u00f3 enter\u00e1rsele de manera personal el contenido del mandamiento del pago, una vez confiri\u00f3 poder a su abogado, tal y como lo entiende esta Corte, atendiendo la naturaleza del reclamo constitucional, ha debido cuestionar ese prove\u00eddo, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculos 348 del Estatuto Adjetivo Civil, y no pretender ahora que por medio de esta acci\u00f3n se provea la soluci\u00f3n de una cuesti\u00f3n que deb\u00eda dirimirse dentro del juicio, a trav\u00e9s del medio que dej\u00f3 de formular.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> Luego, si la accionante no aprovech\u00f3 los instrumentos de defensa establecidos en el ordenamiento procesal para controvertir los fundamentos de la providencia emitida por la autoridad accionada, no puede ahora aspirar a que en esta v\u00eda, se brinde soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que plantea. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En casos similares al presente, la Sala ha destacado que \u00ab<\/font><\/font>(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font>. (CSJ SC 26 Enero 2011, Exp. 00027-00) <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5<\/b><\/font><\/font>. <\/b><\/font><\/font>Por otra parte, en relaci\u00f3n a la determinaci\u00f3n del 3 de noviembre de 2015, en la que se deneg\u00f3 la nulidad reclamada, no <\/font><\/font>puede calificarse de arbitrarias o de irrazonable, pues corresponden a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de la normatividad, y no se avizoran vulneradoras de los derechos fundamentales de la actora. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

En efecto, estim\u00f3 la funcionaria judicial que las \u00ab<\/font><\/font>vicisitudes ocurridas con ocasi\u00f3n de la notificaci\u00f3n de la se\u00f1ora MARTHA PI\u00d1ERES SIERRA<\/i><\/font><\/font>\u00bb fueron resueltas en auto del 9 de diciembre de 2014, no obstante record\u00f3 que \u00ab<\/font><\/font>desde vieja data la jurisprudencia constitucional manifest\u00f3 que no es necesario que el demandado reciba personalmente el aviso judicial para efectos de su notificaci\u00f3n, aunado al hecho de que el deber constitucional del destinatario es recibir los documentos judiciales y no rehusarse a ello, ni dejar la orden de que no los recibieran, como ocurri\u00f3 en esta oportunidad<\/i><\/font><\/font>\u2026\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y concluy\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/font><\/font>Adem\u00e1s la parte demandada no puede pretender que la nulidad salga avante con fundamento en un hecho provocado por su misma conducta \u2013art 143 del C.P.C.-, en este caso, la de negarse a recibir el aviso judicial, as\u00ed como tampoco puede perderse de vista que el extremo pasivo actu\u00f3 en el proceso interponiendo recursos en contra del mandamiento de pago sin que en esa oportunidad alegara la presunta irregularidad en su notificaci\u00f3n, con lo cual al tenor de lo dispuesto en el numeral 3 del art\u00edculo 144 del C.P.C., cualquier eventual anomal\u00eda al respecto qued\u00f3 saneada<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Como puede advertirse, al margen de que la Corte comparta o no el entendimiento de la accionada, la decisi\u00f3n adoptada no se manifiesta caprichosa, pues los motivos que expuso en la providencia constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, de modo que no se amerita el otorgamiento del amparo, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a la acci\u00f3n de tutela para imponer al sentenciador un determinado criterio jur\u00eddico, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar el fallo proferido en primera instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

1<\/a> El predio que fue objeto de medida cautelar de secuestro, est\u00e1 ubicado en la misma direcci\u00f3n en donde se intent\u00f3 realizar la notificaci\u00f3n por aviso. <\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> Sentencia de <\/font>2 de agosto de 2007, exp. T. No. 00188-01.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> <\/font> <\/font> Sentencia de 29 de abril de 2009, exp. T-2009-00624-00.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

15<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1814-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00816-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}