{"id":97835,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97835\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97835","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97835\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n


<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1815-2016<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b076001-22-03-000-2015-00874-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de diciembre de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Brayan Santiago Grueso Monedero contra el Ej\u00e9rcito Nacional \u2013 Direcci\u00f3n de Sanidad; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular al Batall\u00f3n Pichincha y al Hospital Militar Regional Occidente. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La parte actora solicit\u00f3 el <\/font><\/font>amparo de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, salud y seguridad social, que considera vulnerados por la autoridad castrense accionada al no haber ofrecido respuesta a la solicitud radicada el 15 de septiembre de 2015, encaminada a que le sea autorizada la consulta por anestesiolog\u00eda y el procedimiento de <\/font><\/font>\u201crealineamiento distal\u201d<\/i><\/font><\/font>, ordenados por su m\u00e9dico tratante, en virtud de la <\/font><\/font>\u201csubluxaci\u00f3n de r\u00f3tula recidivante\u201d<\/i><\/font><\/font> que padece en su rodilla derecha, como resultado del servicio militar obligatorio que prest\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que <\/font><\/font>se ordene a la tutelada <\/font><\/font>\u00ab\u2026mi reactivaci\u00f3n al servicio m\u00e9dico (\u2026) con el fin de que procedan a programarme la cirug\u00eda de rodilla que ya me fue ordenada y adelantarme el tratamiento que corresponda en mi caso, hasta mi total rehabilitaci\u00f3n.\u00bb<\/i><\/font><\/font>. [Folios 1-6, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    El actor ingres\u00f3 a prestar su servicio militar obligatorio, como integrante del octavo contingente de 2014, adscrito al Batall\u00f3n de A.S.P.C. No. 3 \u201cPolicarpa Salavarrieta\u201d. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    2. En consulta especializada con ortopedia del 15 de julio de 2015, el reclamante fue diagnosticado con <\/font><\/font>\u201csubluxaci\u00f3n de las patelas m\u00e1s acentuada la sintomatolog\u00eda en la derecha\u201d<\/i><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font>para cuyo tratamiento el profesional de la medicina estim\u00f3 necesaria la intervenci\u00f3n quir\u00fargica denominada <\/font><\/font>\u00abrealineamiento distal\u00bb<\/i><\/font><\/font>, previa valoraci\u00f3n por anestesiolog\u00eda. [Folios 10-13, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    3. El 26 de ag<\/font><\/font>osto siguiente, el peticionario solicit\u00f3 al Hospital Militar Regional de Occidente programar la referida consulta, de conformidad con lo dispuesto por su ortopedista.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. El 31 del mismo mes y a\u00f1o, culmin\u00f3 el t\u00e9rmino de su servicio militar, por lo que mediante acta No. 002395, se dej\u00f3 constancia de la pr\u00e1ctica del examen evacuaci\u00f3n del actor. [Folios 14-16, c1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. El 4 de septiembre posterior, el Centro m\u00e9dico requerido, inform\u00f3 al quejoso que no era posible agendar la consulta especializada solicitada, debido a que ya no aparec\u00eda activo en el subsistema de salud de las fuerzas militares. [Folio 19, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    6. El 15 de septiembre, el accionante present\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, con miras a lograr la finalizaci\u00f3n exitosa de su tratamiento, sin que hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la queja constitucional, hubiese sido atendida su s\u00faplica. [Folio 20, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    7. El ciudadano acude a este mecanismo excepcional, en aras de lograr la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales invocadas y la pr\u00e1ctica efectiva del procedimiento quir\u00fargico prescrito por el galeno tratante. [Folios 1-6, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. El 3 de diciembre de 2015 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado al Batall\u00f3n Pichincha<\/font><\/font>1<\/a>, al Hospital Militar Regional Occidente<\/font><\/font>2<\/a> y a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional<\/font><\/font>3<\/a> para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 22, c.1] <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Durante el t\u00e9rmino de traslado otorgado para contestar la demanda, ninguna de las instituciones castrenses ofreci\u00f3 respuesta.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3. El 15 de diciembre de 2015 la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali otorg\u00f3 el amparo reclamado, por estimar que de acuerdo a la jurisprudencia constitucional, es deber de las autoridades militares de Colombia, brindar a sus miembros, activos e inactivos, los tratamientos m\u00e9dicos que \u00e9stos requieran para recuperar su estado de salud en el mejor grado posible, pues se trata de personas que pusieron en riesgo su vida e integridad personal, para la defensa de la Naci\u00f3n. En consecuencia, orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, la pr\u00e1ctica del procedimiento quir\u00fargico ordenado, previa valoraci\u00f3n por anestesiolog\u00eda. [Folios 33-39, c.1]<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    4. Inconforme, el Hospital vinculado, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n con fundamento en que la comunicaci\u00f3n de la admisi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional se envi\u00f3 de manera equivocada a ese centro m\u00e9dico cuando estaba dirigida a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito y, en segundo t\u00e9rmino, porque el tutelante no aparece activo en la base de datos de esa instituci\u00f3n y por ello no tiene derecho a acceder a servicios m\u00e9dicos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1. <\/font><\/font>La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares. Este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. Est\u00e1 fuera de discusi\u00f3n, que el derecho a la salud es susceptible de ser protegido mediante la acci\u00f3n de tutela por tratarse de un derecho fundamental aut\u00f3nomo, tal como lo ha establecido la Corte Constitucional de manera reiterada en diversos pronunciamientos, entre otros, la sentencia T-644 de 2014, donde al respecto, precis\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00ab\u2026el derecho a la salud tiene rango de fundamental, a pesar de su faceta prestacional. Ello, en raz\u00f3n de que esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 en la sentencia T-760 de 2008 que eliminar el car\u00e1cter de fundamental de un derecho a partir de su cualidad prestacional es un error de categor\u00eda, puesto que esta caracter\u00edstica se predica de algunas de sus facetas y no del derecho considerado como un todo. Entonces, el concepto de derecho fundamental es una denotaci\u00f3n compleja que cuenta con m\u00faltiples dimensiones adem\u00e1s de facetas que implican acciones positivas y negativas del Estado, las cuales no restan el car\u00e1cter fundamental del mismo.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    (\u2026)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    La conceptualizaci\u00f3n de la fundamentabilidad del derecho a la salud tambi\u00e9n hace parte del consenso de los instrumentos internacionales, los cuales consideran esta garant\u00eda como elemento esencial e inherente de la persona. Estas normas forman parte del bloque de constitucionalidad en estricto sentido, entre las que se encuentran el art\u00edculo 25 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y el art\u00edculo 12 del Pacto Internacional de Derechos Econ\u00f3micos Sociales y Culturales, \u00f3rgano autorizado para interpretar el pacto citado, se estableci\u00f3 que: \u201c[l]a salud es un derecho humano fundamental e indispensable para el ejercicio de los dem\u00e1s derechos humanos. Todo ser humano tiene derecho al disfrute del m\u00e1s alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, la acci\u00f3n de tutela es el mecanismo id\u00f3neo para proteger los derechos a la salud, a la integridad personal o a la dignidad humana, por remisi\u00f3n que instituyera el art\u00edculo 46 de la Carta Pol\u00edtica, cuando determin\u00f3 que el Estado, la sociedad y la familia concurrir\u00e1n para su protecci\u00f3n y asistencia, garantizando adem\u00e1s los servicios de la seguridad social integral, entre otros<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. <\/font><\/font>En el presente caso, el actor solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, porque pese a que durante el desarrollo de sus funciones como soldado bachiller, fue diagnosticado con <\/font><\/font>\u201csubluxaci\u00f3n recidivante de la r\u00f3tula\u201d<\/i><\/font><\/font>, para cuyo tratamiento su ortopedista tratante consider\u00f3 necesario realizarle un realineamiento distal, previa valoraci\u00f3n por anestesiolog\u00eda, no ha recibido de la instituci\u00f3n militar la prestaci\u00f3n de sus servicios asistenciales, ni una respuesta frente a la solicitud que en tal sentido elev\u00f3 a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito, tras enterarse de su desvinculaci\u00f3n del subsistema de salud de las fuerzas militares.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, argumenta el actor que la orden para la referida cirug\u00eda y consulta especializada con el anestesi\u00f3logo, le fue entregada desde el 15 de julio de 2015 y pese a haber solicitado en varias oportunidades las respectivas citas, obtuvo como respuesta que el galeno tratante ya no trabajaba con la instituci\u00f3n, por lo que deb\u00eda esperar el concepto de uno nuevo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Ante tal panorama, el tutelante elev\u00f3 un derecho de petici\u00f3n al Hospital Militar Regional Occidente, donde ven\u00eda siendo tratado, con miras a que se diera tr\u00e1mite a las prescripciones del especialista que lo valor\u00f3, el 26 de agosto de 2015.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    No obstante, el centro m\u00e9dico referido s\u00f3lo ofreci\u00f3 respuesta al paciente el 4 de septiembre del mismo a\u00f1o, momento para el cual el joven actor ya hab\u00eda finalizado el periodo de prestaci\u00f3n del servicio militar obligatorio, lo cual ocurri\u00f3 el 31 de agosto anterior, por lo cual se le indic\u00f3 que ya no aparec\u00eda activo en el subsistema y por ende no era posible prestarle la atenci\u00f3n requerida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Con ocasi\u00f3n de aquella informaci\u00f3n, el promotor de la queja dirigi\u00f3 una nueva solicitud el 15 de septiembre de 2015, esta vez a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, tendiente a que se reactivara su afiliaci\u00f3n al servicio de salud de esa instituci\u00f3n y as\u00ed, poder acceder al procedimiento quir\u00fargico ordenado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    De la revisi\u00f3n de estas diligencias constitucionales se extrae que la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional no hizo uso del traslado de la demanda, pese a haber sido notificada en debida forma de ella<\/font><\/font>4<\/a>, circunstancia que da lugar a la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de veracidad contenida en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Con fundamento en ello, se tiene que la precitada divisi\u00f3n del Ej\u00e9rcito, no ha ofrecido respuesta a la solicitud elevada por el quejoso desde el pasado 15 de septiembre de 2015, lo cual, sin lugar a dudas evidencia la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n del tutelante, m\u00e1xime cuando la ausencia de esa respuesta transgrede garant\u00edas de mayor raigambre como la salud y la seguridad social.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Recu\u00e9rdese que el actor viene solicitando de manera insistente la pr\u00e1ctica de la intervenci\u00f3n prescrita desde el mes de julio de 2015, sin obtener soluci\u00f3n alguna a su pedimento, pues mientras permaneci\u00f3 vinculado a las fuerzas militares, en virtud de la prestaci\u00f3n de su servicio militar obligatorio, se le indic\u00f3 que deb\u00eda aguardar a que un nuevo especialista en ortopedia lo valorara porque su galeno tratante ya no laboraba para la instituci\u00f3n y una vez culminado el periodo, fue dado de baja del subsistema de salud, argumento con base en el cual desde esa \u00e9poca se le niega el acceso al servicio m\u00e9dico que requiere.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En este orden de ideas, atendiendo el principio de continuidad en el servicio de salud y la comprobada afectaci\u00f3n del mismo, se impone a favor del reclamante la concesi\u00f3n del amparo, pues es claro que es sujeto de protecci\u00f3n especial, como quiera que la lesi\u00f3n que presenta se produjo dentro de la prestaci\u00f3n del servicio militar obligatorio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/font>Sobre el punto, la Corte ha dicho: <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>Con relaci\u00f3n a la otra queja, esto es, la atinente a la violaci\u00f3n del derecho a la salud, conviene recordar que la prestaci\u00f3n continua de tal servicio debe primar en todos aquellos eventos en los que la suspensi\u00f3n del mismo amenace de manera seria y grave la vida, la salud, la integridad y la dignidad del paciente, de ah\u00ed que ninguna discusi\u00f3n de \u00edndole contractual, econ\u00f3mica o administrativa justifica la negativa de la Entidad Prestadora de Salud a seguir suministrando un tratamiento necesario que est\u00e9 en curso y, por ende, el servicio no puede ser interrumpido, so pena de que la conducta asumida por aquella afecte los derechos fundamentales de los usuarios del sistema. Claro est\u00e1 que el principio de continuidad no comporta que la mentada asistencia sea brindada a perpetuidad, sino hasta que sea garantizada por cuenta de los restantes actores del sistema general de seguridad social\u00bb.<\/i><\/font><\/font> (CSJ STC 24 ene 2012, Rad. 02103 01)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    As\u00ed las cosas, la Corte estima necesario proteger las garant\u00edas fundamentales conculcadas por las autoridades castrenses tuteladas y en esa medida ser\u00e1 confirmado el amparo constitucional otorgado en la sentencia que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se revis\u00f3.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/font><\/font>Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    1<\/a> Se libr\u00f3 comunicaci\u00f3n a la calle 5\u00aa No. 80-00 de la ciudad de Cali. [Folios 24 y 26, c.1] y a las direcciones de email notificacionesjuridi@ejercito.mil.co<\/a> y ceoju@ejercito.mil.co<\/a>. [Folio 25, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    2<\/a> Se libr\u00f3 comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n de email dianahomro@gmail.com<\/a> [Folio25, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    3<\/a> Se libr\u00f3 comunicaci\u00f3n a la carrera 54 NO. 26-25 CAN de esta capital. [Folio 28, c.1]<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    4<\/a> Para tal efecto se libr\u00f3 la comunicaci\u00f3n No. 24532 del 4 de diciembre de 2015, a la carrera 54 No. 26-25 CAN de esta ciudad capital, direcci\u00f3n que est\u00e1 registrada en la p\u00e1gina web oficial del Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n

    \n

    5<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1815-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b076001-22-03-000-2015-00874-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}