{"id":97837,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97837\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97837","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97837\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC1817-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54518-22-08-000-2015-00097-01<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de<\/font><\/font> diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el quince de diciembre de dos mil quince por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Pamplona, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Cleofe Carvajal Mora contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

I. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La actora solicit\u00f3 el amparo de los derechos al debido proceso, buen nombre, <\/font><\/font>\u00abpatrimonio econ\u00f3mico\u00bb <\/i><\/font><\/font>y a la protecci\u00f3n de personas en condici\u00f3n de debilidad manifiesta, que considera vulnerados por la autoridad accionada, por cuanto adelant\u00f3 la ejecuci\u00f3n en su contra, sin advertir que no le adeuda suma alguna a la demandante y que \u00e9sta alleg\u00f3 escrito solicitando la terminaci\u00f3n del proceso, bajo ese preciso argumento, el cual no atendi\u00f3, debidamente, el aludido despacho.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, pretende que se conceda el amparo invocado y se anule el proceso ejecutivo surtido en su contra.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

B. Los hechos<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> La se\u00f1ora Doris Nayibe Fl\u00f3rez, actuando como endosataria en propiedad del se\u00f1or Patricio Roa Blanco, formul\u00f3 demanda ejecutiva singular con las se\u00f1oras Mar\u00eda Cleofe Carvajal Mora y Lucy Patricia Valero Mora, para obtener el pago de la suma de $63\u2019038.715, contenida en la letra de cambio signada el 15 de septiembre de 2009, m\u00e1s los intereses de mora. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> Mediante prove\u00eddo del 17 de febrero de 2012, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pamplona libr\u00f3 mandamiento en la forma solicitada y dispuso la notificaci\u00f3n del extremo pasivo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> El 2 de marzo de 2012, se notific\u00f3 personalmente a la demandada, Mar\u00eda Cleofe Carvajal Mora, aqu\u00ed accionante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/b><\/font><\/font>El d\u00eda 5 de marzo siguiente, se realiz\u00f3 la misma diligencia pero respecto de la otra ejecutada, Lucy Patricia Valero Mora.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. <\/b><\/font><\/font>Dentro del t\u00e9rmino de traslado, ambas demandadas guardaron silencio, por lo que el 30 de marzo de 2012, el Juzgado accionado dict\u00f3 auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. <\/b><\/font><\/font>El 24 de mayo de 2012, se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

7. <\/b><\/font><\/font>El 8 de abril de 2014, se alleg\u00f3 escrito de cesi\u00f3n de cr\u00e9dito signado por Doris Nayibe Fl\u00f3rez Mantilla a favor de Patricia Roa Blanco.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8.<\/b><\/font><\/font> El 2 de mayo del mismo a\u00f1o, el despacho no acept\u00f3 la cesi\u00f3n, por cuanto no se hab\u00eda notificado de la misma a los deudores.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. <\/b><\/font><\/font>El 27 de mayo de 2014, la se\u00f1ora Mar\u00eda Cleofe Carvajal, actuando en su propio nombre, ados\u00f3 memorial donde pidi\u00f3 realizar un interrogatorio de parte a la demandante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

10.<\/b><\/font><\/font> El 6 de junio de 2014, el despacho rechaz\u00f3 por improcedente la solicitud, por cuanto la peticionaria carec\u00eda del derecho de postulaci\u00f3n, dado que no era abogada y se trataba de un proceso de mayor cuant\u00eda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

11. <\/b><\/font><\/font>El 13 de julio de 2015, la demanda alleg\u00f3 un nuevo memorial, manifestando que no aceptaba la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito hecha en el tr\u00e1mite. De igual manera, aport\u00f3 una declaraci\u00f3n escrita proveniente de la se\u00f1ora Doris Nayibe Fl\u00f3rez Mantilla, en la que indica que la demandada no le adeuda suma de dinero alguna.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

12. <\/b><\/font><\/font>El 24 de julio de 2015, el Juzgado le reiter\u00f3 a la peticionaria que carec\u00eda del derecho de postulaci\u00f3n para intervenir directamente en el procedimiento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

13. <\/b><\/font><\/font>El 18 de agosto de 2015, la demandante, directamente, solicit\u00f3 dar por terminado el proceso por pago.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

14. <\/b><\/font><\/font>En atenci\u00f3n a ello, el 28 de agosto de 2015, el Juzgado requiri\u00f3 al abogado de la parte demandante para que aclarara el anterior escrito, pues, de acuerdo con lo obrante en el expediente, la extrema actora hab\u00eda realizado la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito a favor de Patricio Roa Blanco.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

15. <\/b><\/font><\/font>Una vez se cumpli\u00f3 aquel requerimiento y se efectu\u00f3 la notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n a las deudoras, el 25 de septiembre de 2015, el Juzgado accionado acept\u00f3 la sucesi\u00f3n procesal a favor de Patricio Roa Blanco y neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso que pidi\u00f3 la demandante.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

16. <\/b><\/font><\/font>Frente tal determinaci\u00f3n, la ejecutada Mar\u00eda Cleofe Carvajal Mora interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, sobre los cuales decidi\u00f3 no hacer pronunciamiento el Juzgado en el auto del 23 de octubre de 2015, debido a que la demandada no contaba con el derecho de postulaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

17.<\/b><\/font><\/font> La peticionaria del amparo aduce que en el citado tr\u00e1mite se est\u00e1n quebrantando sus derechos fundamentales, porque no se tuvo en cuenta el escrito elaborado por la se\u00f1ora Doris Nayibe Fl\u00f3rez Mantilla, demandante en el proceso, donde destac\u00f3 que no se le adeudaba dinero alguno por la obligaci\u00f3n ejecutada. Aunado a ello, remarc\u00f3, que se neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago, con fundamento en los descargos que rindi\u00f3 el apoderado de la demandante. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la primera instancia<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> El 1\u00ba de diciembre de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/b><\/font><\/font> El se\u00f1or Patricio Roa Blanco se opuso a la prosperidad del amparo, tras aducir que no eran ciertos los hechos narrados por la accionante, toda vez que existe un cr\u00e9dito vigente que a\u00fan no ha sido satisfecho por las deudoras.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/b><\/font><\/font> El Tribunal Superior de Pamplona, en fallo de 15 de diciembre de 2015, neg\u00f3 el amparo por incuria de la actora, puesto que no expuso al interior del proceso los reclamos que realiz\u00f3 por esta v\u00eda.<\/font><\/font><\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> La tutelante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, reiter\u00f3 las razones de su libelo y adujo que deb\u00eda accederse al amparo para evitar un perjuicio irremediable. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

II. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/b><\/font><\/font> Cuando el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica creara la acci\u00f3n de tutela como un procedimiento preferente y sumario al alcance del ciudadano, para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos fundamentales en caso de que \u00e9stos fueran vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, lo hizo bajo la insoslayable premisa de que no dispusiera el afectado de <\/font><\/font>\u00abotro medio de defensa judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font>, salvo que se utilizara como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, debe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la defensa oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en reemplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de los ciudadanos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

Acorde con esos postulados, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 como causal de improcedencia, la de disponer el interesado de<\/font><\/font> \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dejando a salvo igual principio al consagrado por el Constituyente respecto a que se utilizara de forma provisional para evitar un da\u00f1o que no pudiera corregirse, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esos instrumentos ser\u00eda apreciada \u00ab<\/font><\/font>en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb<\/i><\/font><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/b><\/font><\/font>En el presente asunto, la solicitud de amparo no cumple con el principio de subsidiariedad, pues la tutelante no expuso las inconformidades que ahora plantea por esta v\u00eda excepcional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, dicho extremo procesal no contest\u00f3 la demanda ni formul\u00f3 excepciones previas, o de m\u00e9rito, durante el t\u00e9rmino de traslado otorgado para el efecto, con lo que desaprovech\u00f3 la oportunidad establecida por el legislador para ejercer su propia defensa.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo, y aunque esa parte radic\u00f3 una serie de solicitudes en \u00e9poca posterior al auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n con el objetivo de que se terminara por pago el proceso surtido en su contra, lo cierto es que tales escritos fueron presentados de manera directa, aun cuando no ten\u00eda con el derecho de postulaci\u00f3n, pues en ning\u00fan momento acredit\u00f3 la calidad de abogada y se trataba de un proceso de mayor cuant\u00eda, raz\u00f3n por la que el juez accionado en los prove\u00eddos de 6 de junio de 2014, 24 de julio y 23 de octubre de 2015, fundadamente, decidi\u00f3 darles el tr\u00e1mite respectivo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Adem\u00e1s, se advierte que la peticionaria del amparo no ha acudido mediante apoderado judicial ante el juez que conoce de su causa a fin de exponer su desacuerdo por tal motivo, ni alegado la terminaci\u00f3n del proceso que solicita mediante este mecanismo residual y subsidiario, incuria que, de acuerdo a los hechos probados en el tr\u00e1mite, no tiene justificaci\u00f3n alguna. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Y es que, si la accionante alude que no cuenta con los medios econ\u00f3micos suficientes para contratar un profesional del derecho, debi\u00f3 solicitar el amparo de pobreza que establece los art\u00edculos 160 y siguientes del C.P.C. Empero, revisado el procedimiento, se advierte que aquella no hizo uso de tal prerrogativa y pretendi\u00f3 ejercer su propia defensa en la actuaci\u00f3n, cuando por la naturaleza y cuant\u00eda del tr\u00e1mite, la legislaci\u00f3n procesal se lo imped\u00eda. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. <\/b><\/font><\/font>Recu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, no puede admitirse que a trav\u00e9s de este tr\u00e1mite constitucional se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que corresponde dirimir al juez natural, pues el amparo no se ha concebido como un mecanismo sustitutivo de aquellas v\u00edas ordinarias contempladas por la ley.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.<\/b><\/font><\/font> En suma, conforme a lo anterior, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

III. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font>CONFIRMA<\/b><\/font><\/font> la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC1817-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54518-22-08-000-2015-00097-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). La Corte decide la impugnaci\u00f3n formulada contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}