{"id":97838,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-374\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-374","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-374\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC955-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00185-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por <\/font><\/font>Rosalba Mu\u00f1oz Caicedo frente al Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 y a <\/font><\/font>la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Iv\u00e1n Alfredo Fajardo Bernal, Carlos Alejo Barrera Arias y Gloria Isabel Espinel Fajardo, con ocasi\u00f3n del juicio de uni\u00f3n marital de hecho propuesto por la aqu\u00ed interesada contra Luis \u00c1ngel Mar\u00edn Mar\u00edn.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La promotora reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la defensa, debido proceso, igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y dignidad humana, supuestamente quebrantados por los querellados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Como soporte de la queja acota, en concreto, que el <\/font><\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font><\/font> declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho desde el 1 de enero de 1996 y hasta el 31 de diciembre de 2009.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al desatar la apelaci\u00f3n incoada por el demandado frente al prove\u00eddo precedente, el superior lo modific\u00f3 parcialmente en el sentido de establecer como data de inicio de esa relaci\u00f3n afectiva, \u201c<\/font><\/font><\/font>el 31 de diciembre del a\u00f1o 1996 y de finalizaci\u00f3n de la misma el 1 de enero de 2009<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asegura que la providencia del colegiado lesiona sus garant\u00edas supralegales, por cuanto el \u00fanico predio \u201c(\u2026)<\/font><\/font><\/font> que hizo parte de la sociedad patrimonial<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026) <\/font><\/font><\/font>se adquiri\u00f3<\/i><\/font><\/font><\/font> [el] <\/font><\/font><\/font>22 de enero de 2009<\/i><\/font><\/font><\/font>, (\u2026) [ dej\u00e1ndolo <\/font><\/font><\/font>el ad quem<\/i><\/font><\/font><\/font>] <\/font><\/font><\/font>por fuera de la sociedad marital <\/i><\/font><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, en claro favorecimiento de los intereses de su contraparte.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Acota que los fundamentos utilizados por el Tribunal no se ajustan a \u201c(\u2026) <\/font><\/font><\/font>derecho, como quiera que el juicio de valor que realiza a una prueba, en el presente caso la confesi\u00f3n<\/i><\/font><\/font><\/font> [del convocado], <\/font><\/font><\/font>para establecer la verdad de los hechos<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026), <\/font><\/font><\/font>es inconstitucional<\/i><\/font><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

3. Tras insistir en los supuestos ya descritos y arg\u00fcir que el juzgador hizo m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n al preterir los elementos demostrativos reveladores \u201c<\/font><\/font><\/font>de que el bien fue adquirido en vigencia de la sociedad entre compa\u00f1eros permanentes<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, requiere anular el fallo criticado y en su lugar, expedir otro ce\u00f1ido a la ley. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

\n

<\/p>\n

1.1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Respuesta de los accionados <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> adujo abstenerse de emitir pronunciamiento.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El otro convocado guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Como ya qued\u00f3 indicado, la protesta de la peticionaria se concentr\u00f3 en la modificaci\u00f3n realizada por la Corporaci\u00f3n aqu\u00ed accionada, en la sentencia de segunda instancia, en punto de la fecha de finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que el juzgado <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> reconoci\u00f3 entre ella y Luis \u00c1ngel Mar\u00edn Mar\u00edn, por cuanto habi\u00e9ndose fijado como tal el 31 de diciembre de 2009, la Sala de Familia querellada la antel\u00f3 para el 1\u00ba de enero de ese mismo a\u00f1o, con la consecuencia de quedar excluido el \u00fanico bien inmueble adquirido por la pareja.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. Siendo ello as\u00ed, es patente la improcedencia del amparo suplicado, pues la v\u00eda id\u00f3nea para formular dicho reproche y para, por ende, obtener la alteraci\u00f3n del prove\u00eddo de segundo grado en el aspecto aludido, era el recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Debe acotarse que el referido fallo del Tribunal, por versar sobre una uni\u00f3n marital de hecho, lo cual como lo tiene definido la Corte, es constitutiva del estado civil de compa\u00f1ero permanente, era susceptible de impugnarse a trav\u00e9s del indicado mecanismo extraordinario, m\u00e1s cuando, seg\u00fan queda rese\u00f1ado, la discrepancia de la inconforme concierne con uno de los extremos temporales del v\u00ednculo de ese linaje, reconocido a su favor.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En un asunto de perfiles semejantes, la Sala expres\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) [a]<\/font><\/font>l margen de lo discurrido, este auxilio tampoco saldr\u00eda avante, por cuanto la interesada no agot\u00f3 todos los mecanismos de defensa a su alcance para cuestionar los pronunciamientos ahora criticados. En efecto, sin explicaci\u00f3n alguna, la promotora pretiri\u00f3 incoar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente al fallo emitido por el Tribunal querellado confirmando el expedido por el a quo, en el sentido de reconocer la uni\u00f3n marital de hecho reclamada por Mar\u00eda Argenis C\u00e1rdenas Su\u00e1rez y negar \u201cla conformaci\u00f3n de la sociedad de hecho\u201d tambi\u00e9n pedida por \u00e9sta<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden, el descuido de la petente le cierra el paso a esta excepcional jurisdicci\u00f3n dada su naturaleza residual y subsidiaria. Sobre ese aspecto, esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>cuando hay <\/i><\/font><\/font>[negligencia]<\/font><\/font> de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Se suma a lo anterior que la tutela implorada tiene por fin exclusivo la protecci\u00f3n del patrimonio de la quejosa, pues lo pretendido con ella es que figure dentro del per\u00edodo de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, la fecha en la cual el se\u00f1or Mar\u00edn Mar\u00edn adquiri\u00f3 un inmueble, para que el mismo integre el activo de la sociedad patrimonial presuntamente existente entre dichos compa\u00f1eros permanentes y, por consiguiente, sea objeto de partici\u00f3n entre ellos, al momento de verificarse la respectiva liquidaci\u00f3n de bienes.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, resulta evidente que el resguardo constitucional examinado no apunta a la defensa de una garant\u00eda fundamental, sino de los intereses meramente econ\u00f3micos de la se\u00f1ora Mu\u00f1oz Caicedo, lo cual desvirt\u00faa la procedencia del mecanismo estudiado, por cuanto seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica fue instituido solamente para <\/font><\/font>\u201cla protecci\u00f3n inmediata de <\/i><\/font><\/font>[los]<\/font><\/font> derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquiera autoridad p\u00fablica\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

Al respecto, la Corte ha insistido,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/font><\/font> la tutela no fue instituida para obtener el resarcimiento de perjuicios econ\u00f3micos o el reconocimiento de derechos patrimoniales, sino que fue concebida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, <\/i><\/font><\/font>por eso hizo bien el Tribunal al desde\u00f1ar el amparo pedido\u201d<\/i><\/font><\/font>3<\/a><\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. Corolario de lo expuesto, se desestimar\u00e1 la salvaguarda deprecada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: <\/b><\/font><\/font>NEGAR <\/b><\/font><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font><\/font>por <\/font><\/font><\/font>Rosalba Mu\u00f1oz Caicedo frente al Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 y a <\/font><\/font>la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los magistrados Iv\u00e1n Alfredo Fajardo Bernal, Carlos Alejo Barrera Arias y Gloria Isabel Espinel Fajardo, con ocasi\u00f3n del juicio de uni\u00f3n marital de hecho propuesto por la aqu\u00ed interesada contra Luis \u00c1ngel Mar\u00edn Mar\u00edn.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/font>SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Env\u00edese el proceso adjunto a su lugar de origen.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font>CSJ. STC de 11 de junio de 2015, exp.: 2015-01240-00<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> CSJ. STC de <\/font>26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> CSJ. STC, 24 may. 2011, Rad<\/font>. <\/font>00111-01, ratificada el 13 de junio del mismo a\u00f1o, Rad. 00067-01, el 15 de agosto de 2013, Rad. 01074-01 y el 18 de noviembre de 2013, Rad. <\/font>00068-02.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC955-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00185-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Rosalba Mu\u00f1oz Caicedo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}