{"id":97839,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-375\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-375","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-375\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC956-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00182-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil quince<\/font><\/font>) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por <\/font><\/font>Clara Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la<\/font><\/font> Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo lugar; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La interesada reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, defensa, \u201c<\/font><\/font><\/font>legalidad<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font><\/font>,<\/i><\/font><\/font><\/font> \u201c<\/font><\/font><\/font>preclusi\u00f3n\u201d, <\/i><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font><\/font>congruencia\u201d, <\/i><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/font><\/font><\/font>lealtad procesal\u201d<\/i><\/font><\/font><\/font>, y \u201c<\/font><\/font><\/font>orden del proceso<\/i><\/font><\/font><\/font>\u201d, supuestamente quebrantados por los querellados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

2. De acuerdo con lo consignado en el libelo constitucional y conforme a las pruebas aportadas a este expediente, la ahora petente fue condenada en ambas instancias a 80 meses de prisi\u00f3n por peculado por apropiaci\u00f3n agravado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La procesada inco\u00f3 casaci\u00f3n contra la sentencia de segundo grado; sin embargo, la demanda se inadmiti\u00f3 por desaciertos de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n en la estructuraci\u00f3n de los cargos atribuidos al <\/font><\/font><\/font>ad quem.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Inconforme con los anteriores prove\u00eddos, la aqu\u00ed promotora acude a este resguardo, por cuanto, seg\u00fan dice, al sancion\u00e1rsele se omiti\u00f3 el acervo probatorio obrante en el plenario, adem\u00e1s, se err\u00f3 en la adecuaci\u00f3n del tipo delictivo endilgado. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Acota que los juzgadores desconocieron lo expresado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en sentencia de 29 de julio de 2009, radicado 31743, sobre la prohibici\u00f3n de variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta imputada<\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Tras insistir que con las citadas determinaciones se le ocasiona un perjuicio irremediable, por cuanto es <\/font><\/font><\/font>una mujer de avanzada edad, se halla enferma y responde por su familia, <\/font><\/font>solicita, entre otras cosas, dejar sin efectos los pronunciamientos criticados.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1.1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Respuesta de los accionados <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font> se opuso al \u00e9xito del ruego porque resolvi\u00f3 la causa objeto del mismo con \u201c<\/font><\/font>total observancia y apego irrestricto a los postulados contenidos en la Carta Superior, as\u00ed como de las directrices legales y jurisprudenciales<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El juez convocado adujo, en concreto, atenerse a la gesti\u00f3n surtida dentro del aludido juicio y a lo apuntado en las determinaciones objetadas, las cuales gozan de presunci\u00f3n de legalidad y acierto. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La otra autoridad querellada guard\u00f3 silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Clara Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez est\u00e1 en desacuerdo con las sentencias condenatorias dictadas en su contra. Tambi\u00e9n discrepa de la providencia de 28 de octubre de 2015, mediante la cual se inadmiti\u00f3 el libelo contentivo del recurso de casaci\u00f3n interpuesto respecto del fallo de segundo grado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En ese orden, no habiendo hecho uso id\u00f3neo del citado medio de defensa, se impone el fracaso de este ruego por ser palmario el incumplimiento del principio de subsidiariedad.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corte ha sido enf\u00e1tica al se\u00f1alar:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>cuando hay <\/i><\/font><\/font>[negligencia]<\/font><\/font> de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Es pertinente indicar que <\/font><\/font>el car\u00e1cter extraordinario del recurso de casaci\u00f3n impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito de la censura; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al formular el cargo para demostrar los errores de la sentencia recurrida, no es tarea que pueda ser superada por medio de la tutela, porque \u00e9sta no es medio para suplir la ineptitud formal de la demanda de casaci\u00f3n. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de garant\u00edas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. No obstante lo anotado, revisada la providencia a trav\u00e9s de la cual se inadmiti\u00f3 el aludido escrito genitor, de ella no emerge arbitrariedad con entidad suficiente como para permitir el paso a esta excepcional justicia. <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, en ese prove\u00eddo la Sala especializada adujo, en concreto, que si bien la defensa de la condenada sostuvo haberse proferido el fallo de segunda instancia en un juicio viciado de nulidad por la existencia de irregularidades sustanciales, no demostr\u00f3 dicha circunstancia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Frente a la variaci\u00f3n del tipo penal, no hall\u00f3 anomal\u00eda, por cuanto la Fiscal\u00eda <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/font><\/font> a m\u00e1s de aludir a la existencia del material probatorio de \u00edndole documental recaudado en el juicio, <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>mencion\u00f3 tambi\u00e9n el desacierto en que se incurri\u00f3 al momento de calificar el m\u00e9rito del sumario, pues los hechos acreditados en la investigaci\u00f3n revelan una realidad jur\u00eddica distinta de la mencionada en la acusaci\u00f3n, todo lo cual patentiza la inidoneidad de la censura<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>. <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Arguy\u00f3 que si bien la Sala de Casaci\u00f3n Penal en pret\u00e9rita oportunidad acot\u00f3 que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta s\u00f3lo pod\u00eda realizarla el fiscal bas\u00e1ndose en una \u201c<\/font><\/font>prueba sobreviniente<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>a la acusaci\u00f3n en firme\u201d, <\/i><\/font><\/font> esa tesis fue modificada en la decisi\u00f3n emitida el 8 de noviembre de 2011, radicado 34495, indicando en esa \u00faltima ocasi\u00f3n \u201c<\/font><\/font>que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional es precedente<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> cuando se advierta la existencia de error en la imputaci\u00f3n jur\u00eddica<\/i><\/font><\/font>\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En relaci\u00f3n con el cargo afincado en que el <\/font><\/font>ad quem <\/i><\/font><\/font>incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por interpretar equivocadamente el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, indic\u00f3 que existi\u00f3 imprecisi\u00f3n del recurrente en la proposici\u00f3n del reparo, por cuanto, el supuesto en el cual se basa <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>no corresponde en manera alguna al ulterior desarrollo que se pretende imprimirle, pues, como ha sido visto, es de la esencia del tipo de error noticiado que la norma deba ser aplicada por regir el caso y haya sido efectivamente aplicada en la sentencia, s\u00f3lo que distorsionando por exceso o por defecto su alcance, nada de lo cual es puesto de presente por el defensor, y al no hacerlo determina que el cargo no pueda ser admitido <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Manifest\u00f3 que si el fin perseguido por el mandatario de la aqu\u00ed censora era probar que \u00e9sta no hab\u00eda ejecutado el tipo penal imputado, debi\u00f3 elegir adecuadamente el camino para la presentaci\u00f3n de su ataque, empero, no lo hizo, pues se limit\u00f3 a formular su percepci\u00f3n particular de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica objeto del juicio penal.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostuvo que los reproches no se enfilaron a denunciar la presencia de irregularidades en el tr\u00e1mite o \u201c<\/font><\/font>la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial<\/i><\/font><\/font>\u201d, sino a atacar \u201c(\u2026)<\/font><\/font> la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n ameritada, tan solo porque no fueron atendidos favorablemente los reclamos de la defensa cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed, concret\u00f3 que la sindicada apenas enunci\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n acogida por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, sin probar que ese juzgador hubiere expedido ese pronunciamiento con quebranto de derechos fundamentales o \u201c<\/font><\/font>con violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. Independientemente de prohijar o no el prove\u00eddo rese\u00f1ado, lo cierto es que el mismo no es descabellado sino objetivo y af\u00edn con el libelo estudiado, del cual se coligieron desaciertos en la formulaci\u00f3n de las faltas atribuidas al fallador de segundo grado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Es preciso recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6. Al margen de lo discurrido, refuerza el fracaso de este auxilio que en la determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal se descart\u00f3 el menoscabo de las \u201c<\/font><\/font>garant\u00edas fundamentales<\/i><\/font><\/font>\u201d de la implicada<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde esa perspectiva, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados <\/font><\/font>iusfundamentales<\/i><\/font><\/font> que no lo es, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, el comentado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. En punto del supuesto desconocimiento de la <\/font><\/font>sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 29 de julio de 2009, radicado 31743, ese argumento no tiene acogida por esta v\u00eda, por cuanto, como bien lo adujo la mencionada Corporaci\u00f3n dentro del estudio realizado para inadmitir el citado recurso extraordinario, dicha determinaci\u00f3n fue recogida en fallo <\/font><\/font><\/font>de 8 de noviembre de 2011, radicado 34495, en el cual se expres\u00f3: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) [u]<\/font><\/font>na nueva aproximaci\u00f3n a la norma, que explora los varios sentidos hermen\u00e9uticos del precepto -literal, sistem\u00e1tico y teleol\u00f3gico de acuerdo con el esp\u00edritu del legislador-, obliga a la Sala a precisar su postura para retomar la que imper\u00f3 desde la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000, que permaneci\u00f3 invariable hasta el 2008, en el sentido que <\/i><\/font><\/font>la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional es procedente con apoyo en prueba sobreviniente y antecedente cuando quiera que medie un error en la imputaci\u00f3n jur\u00eddica<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(subl\u00ednea fuera del texto)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

8. <\/font><\/font>Finalmente, no es posible otorgar el resguardo como mecanismo transitorio en aras de evitar un <\/font><\/font>da\u00f1o irremediable<\/font><\/font>, porque no se avizora ning\u00fan quebranto de caracter\u00edsticas inminentes, graves e impostergables que faculten la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el tema, la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/font><\/font> no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional<\/i><\/font><\/font>\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

9. En ese orden, sin m\u00e1s disquisiciones el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: <\/b><\/font><\/font>NEGAR <\/b><\/font><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font><\/font>por <\/font><\/font><\/font>Clara Mar\u00eda Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez contra el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la<\/font><\/font> Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial del mismo lugar; extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/font>SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

TERCERO: <\/b><\/font><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>26 de enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, exp. 00616-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> <\/font><\/font>Fallo de 11 de mayo de 2010, exp. <\/font><\/font>00249-01; citada el 9 de febrero de 2012, exp. 00179-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC956-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00182-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil quince) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Clara Mar\u00eda Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}