{"id":97840,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-376\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-376","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-376\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/h2>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font><\/font><\/b><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC957-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/font><\/font>.<\/font>\u00ba 11001<\/font><\/font>-02-04-000-2015-02249-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 26 de noviembre de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la tutela promovida por <\/font><\/font>H\u00e9ctor Josu\u00e9 Rubio Rodr\u00edguez<\/font><\/font> contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a<\/font><\/font>l Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, <\/font><\/font>con ocasi\u00f3n del litigio ordinario de reliquidaci\u00f3n pensional promovido por el aqu\u00ed actor respecto del <\/font><\/font>Instituto de Seguro Social \u2013ISS- hoy Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.<\/font><\/font> El gestor suplica el amparo de las prerrogativas al <\/font><\/font>debido proceso<\/font><\/font>,<\/font><\/font> m\u00ednimo vital, <\/font><\/font>in<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>dubio pro operario<\/i><\/font><\/font> y protecci\u00f3n especial a la tercera edad,<\/font><\/font> <\/font><\/font>presuntamente lesionadas por las autoridades judiciales querelladas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>Sostiene, como base de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente <\/font><\/font>(fls.<\/font><\/font> 1 a 4, cdno. 1<\/font><\/font>)<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.1.<\/font><\/font> Mediante <\/font><\/font>resoluci\u00f3n N\u00b0 012638, el Instituto de Seguro Social \u2013ISS- le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a partir del 1 de julio de 2002, en cuant\u00eda de $1.129.423.oo, acto administrativo recurrido y, en consecuencia, modificado mediante pronunciamiento N\u00b0 000505 de 23 de septiembre de 2003, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>en el sentido de concederla a partir del 1 de febrero de 1998 y en cuant\u00eda de $990.512.oo<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.2. Como consecuencia de lo antelado, inco\u00f3 juicio ordinario laboral en contra del ISS, con la intenci\u00f3n de que fuera condenado al reconocimiento de la pensi\u00f3n por los aportes realizados conforme a la Ley 71 de 1998, es decir, a partir del 1 de febrero de 1998, y a reliquidar la prestaci\u00f3n con el promedio salarial del \u00faltimo a\u00f1o de servicio, correspondi\u00e9ndole el asunto al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien mediante fallo del 29 de febrero de 2008, absolvi\u00f3 al all\u00ed demandado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.3. Para contrarrestar lo anterior, acudi\u00f3 en alzada, denegada el 30 de agosto de 2010 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.4. Aduce que interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n ante esta Corporaci\u00f3n, quien a trav\u00e9s de sentencia de fecha 8 de julio de 2015, no cas\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.5. Censura a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral por incurrir en \u201c(\u2026) <\/font><\/font>v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, al considerar que el art\u00edculo 6 del Decreto 2709 de 1994 no se encontraba vigente al momento de causarse la pensi\u00f3n, al ser abolido por la regla 24 del Decreto 1474 de 1997, pretiriendo que el Consejo de Estado, a trav\u00e9s de providencia de 15 de mayo de 2014, hab\u00eda anulado tal disposici\u00f3n derogatoria.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    3. Por tanto, implora dejar sin efecto lo concerniente al mencionado fallo de casaci\u00f3n y proceder a la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n de vejez, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>con su respectiva indexaci\u00f3n, de conformidad con lo previsto en la Ley 71 de 1998<\/i><\/font><\/font> (…)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.1.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Respuesta del accionado y vinculado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala de Casaci\u00f3n Laboral guard\u00f3 silencio<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 negar el amparo por improcedente, pues no se ha incurrido en ninguna irregularidad que amerite la intervenci\u00f3n de esta particular justicia. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.2. La sentencia impugnada<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Deneg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por ausencia de violaci\u00f3n de las garant\u00edas deprecadas, tras estimar que los fundamentos expuestos por la Corporaci\u00f3n querellada para desatar el conflicto sobre el c\u00e1lculo del ingreso base de liquidaci\u00f3n previsto por el <\/font><\/font>art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2709 de 1994, derogado por el canon <\/font><\/font>24 del Decreto 1474 de 1997, no lucen caprichosos ni arbitrarios, pues los mismos corresponden a una interpretaci\u00f3n razonable de las normas que gobiernan lo referente a tal asunto (fls. 98 a 107, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    1.3. La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La formul\u00f3 el reclamante realzando los argumentos del libelo genitor (fls. 122 a 123, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      <\/p>\n

      1.<\/font><\/font> \u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos por el legislador para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente pleito. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      2. H\u00e9ctor Josu\u00e9 Rubio Rodr\u00edguez arremete contra el prove\u00eddo de 8 de julio de 2015 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por el cual \u201c<\/font><\/font>no cas\u00f3<\/i><\/font><\/font>\u201d el fallo dictado por la Sala de la misma especialidad del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatorio de la sentencia de primer grado, en el sentido de no reconocerle a aqu\u00e9l la reliquidaci\u00f3n pensional.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. De entrada se advierte la improsperidad del resguardo, <\/font><\/font>al avizorar la Corte <\/font><\/font>prima facie<\/i><\/font><\/font> que la Corporaci\u00f3n accionada analiz\u00f3 razonablemente la actuaci\u00f3n, descart\u00e1ndose un actuar irregular producto de su exclusiva voluntad.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En efecto, para resolver de la manera criticada, el querellado estableci\u00f3 la improcedencia de reajustar la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica <\/font><\/font>con el promedio salarial del \u00faltimo a\u00f1o, teniendo en cuenta que la pensi\u00f3n por aportes del tutelante se hab\u00eda causado el 20 de octubre de 1997, es decir, cuando \u00e9ste cumpli\u00f3 60 a\u00f1os de edad, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>fecha en la que ya hab\u00eda perdido vigor e<\/i><\/font><\/font>l art\u00edculo\u00a06\u00b0 del Decreto 2709 de 1994 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, por cuanto el Decreto 1474 de 30 de mayo de 1997 que lo derog\u00f3, \u201c(\u2026) <\/font><\/font>fue publicado en el Diario Oficial de 6 de junio de ese a\u00f1o <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Ahora, sin bien es cierto el gestor reclama la aplicaci\u00f3n del beneficio de favorabilidad, t\u00f3pico no tratado en el fallo que aqu\u00ed se revisa, apoyando tal pretensi\u00f3n en la decisi\u00f3n del Consejo de Estado de 15 de mayo de 2014 (Rad. 2427-11), la cual anul\u00f3 la disposici\u00f3n derogatoria del <\/font><\/font>art\u00edculo\u00a06\u00b0 del Decreto 2709 de 1994, no lo es menos que <\/font><\/font>ha sido la propia jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, desarrollada con posterioridad al referido pronunciamiento del m\u00e1ximo organismo de la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, quien ha rechazado la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad en casos similares al aqu\u00ed tratado, as\u00ed: <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [D]<\/font>e otro lado, en lo que tiene que ver con el principio de favorabilidad, en sentencia de la CSJ SL, 15 de febrero de 2011, Rad. 40662, se precis\u00f3 que dicho principio se presenta en caso de duda sobre la aplicaci\u00f3n de normas vigentes de trabajo y de la seguridad social, cuyas caracter\u00edsticas primordiales son que: \u00ab(i) la duda surge sobre la aplicaci\u00f3n de dos o m\u00e1s normas, entendidas \u00e9stas como \u201cun enunciado hipot\u00e9tico al cual se enlaza una determinada consecuencia jur\u00eddica\u201d; (ii) las disposiciones deben ser v\u00e1lidas y estar en vigor; (iii) deben regular la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, y (iv) al emplearse debe respetarse el principio de la inescindibilidad o conglobamento, es decir, la norma escogida no solamente se utiliza \u00edntegramente, sino como un todo, como un cuerpo o conjunto normativo.<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201cPara el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, no aplica tal principio, como quiera que el inc 3\u00b0 del art. 36 de la L. 100 de 1993, es una norma especial que como atr\u00e1s se explic\u00f3, regul\u00f3 espec\u00edficamente la forma de calcular el ingreso base de liquidaci\u00f3n de las personas beneficiarias del r\u00e9gimen de transici\u00f3n <\/i><\/font>(\u2026).<\/font> Por tanto, es el precepto legal vigente que disciplina esa situaci\u00f3n, sin que se pueda confrontar con las disposiciones de la L.71\/1988 para buscar en este puntual aspecto una favorabilidad, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que esa normativa anterior, qued\u00f3 derogada en lo que concierne al per\u00edodo temporal a tomar para realizar la liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, que es lo que t\u00e9cnica y jur\u00eddicamente se denomina ingreso base de liquidaci\u00f3n, por lo se\u00f1alado en los arts. 21 y 36-3 de la nueva ley de seguridad social <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>1<\/a><\/font>.<\/i><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      4<\/font><\/font>. <\/font><\/font>Es preciso recordar que la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      Al respecto, esta Corte ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u201c(\u2026) [I]<\/font>ndependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font>2<\/a><\/font>.<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      5. As\u00ed las cosas, no hay lugar a la injerencia de esta particular jurisdicci\u00f3n, pues la misma se halla reservada exclusivamente para casos de evidente arbitrariedad con directa repercusi\u00f3n en postulados <\/font><\/font>iusfundamentales<\/i><\/font><\/font> que no lo es, seg\u00fan la transcripci\u00f3n anterior, el comentado. <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      6. Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 la providencia examinada.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      PRIMERO:<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Comunicar telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

      Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      <\/p>\n

      LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

      \n

      1<\/a> CSJ SL<\/font><\/font>16415 de 12 de noviembre de 2014.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      2<\/a> CSJ SC <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterado el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

      \n

      <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC957-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2015-02249-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n formulada frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}