{"id":97841,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-377\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-377","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-377\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC958-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-02-04-000-2015-02286-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en <\/font><\/font>sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia proferida <\/font>el 1\u00b0 de diciembre de 2015<\/font> por la Sala <\/font>de Casaci\u00f3n Penal<\/font>, en la acci\u00f3n de tutela promovida por <\/font>Fredy Sa\u00fal Renter\u00eda Pe\u00f1a contra la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda Cuarenta y Siete Delegada ante esa Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del asunto penal donde funge como postulado al tr\u00e1mite y beneficios establecidos en la Ley 975 de 2005.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>El tutelante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, presuntamente quebrantados por las autoridades accionadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font><\/font>En sustento de su reparo, asegura que est\u00e1 en un establecimiento carcelario desde el 1\u00b0 de septiembre de 2004.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Relata que fue postulado a la Ley de Justicia y Paz desde el 10 de abril de 2007 y como cumpli\u00f3 \u201c(\u2026) <\/font><\/font>los 8 a\u00f1os para acceder a la libertad <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, solicit\u00f3 la misma; no obstante, en audiencia de 24 de agosto de 2015, se le neg\u00f3 esa exigencia \u201c(\u2026) <\/font><\/font>por haberle sido imputado el delito que est<\/i><\/font><\/font>[\u00e1] <\/font><\/font>pagando y por el cual fu<\/i><\/font><\/font>[e] <\/font><\/font>condenado a 40 a\u00f1os <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Acota que desde julio de 2015 viene solicitando la realizaci\u00f3n de la diligencia de imputaci\u00f3n de cargos en el tr\u00e1mite reprochado; sin embargo, \u00e9sta no se ha realizado.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Tras advertir que el punible por el cual est\u00e1 recluido fue conocido \u201c(\u2026) <\/font><\/font>en justicia y paz en el a\u00f1o 2010 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d, agrega que cumple con todos los presupuestos para ser beneficiario de la Ley 975 de 2005 (fls. 1 y 2, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3.<\/b><\/font><\/font>Pide, en concreto, surtir la audiencia de imputaci\u00f3n referida y concederle la libertad (fl. 3, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          La Corporaci\u00f3n <\/font>atacada sostuvo no haber lesionado los derechos del querellante, pues ha actuado conforme a lo preceptuado en las Leyes 975 de 2005 y 1592 de 2012. Resalt\u00f3 que la diligencia reclamada por el tutelante debe adelantarse previa solicitud del ente instructor, quien a la fecha de la contestaci\u00f3n -26 de noviembre de 2015- no lo ha hecho.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

            \n
          1. \n

            La Fiscal\u00eda <\/font>denunciada destac\u00f3 que el actor fue postulado a los beneficios de la Ley 975 de 2005, en raz\u00f3n de su desmovilizaci\u00f3n del bloque Tolima de las Autodefensas Unidas de Colombia. Asever\u00f3 que en el decurso se estableci\u00f3 que el gestor tambi\u00e9n delinqui\u00f3 con las Autodefensas Campesinas del Magdalena Medio, motivo por el cual se recibi\u00f3 su declaraci\u00f3n y aqu\u00e9l confes\u00f3 adem\u00e1s de seis (6) hechos delictivos, el homicidio de C\u00e9sar Augusto Reinosa Pe\u00f1a, punible por el cual se encuentra privado de la libertad.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            Anot\u00f3 que el 24 de agosto de 2015 el Tribunal querellado le neg\u00f3 la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por no acreditar los presupuestos exigidos en <\/font>el art\u00edculo 18 A de la norma citada.<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            Posteriormente, el gestor reclam\u00f3 la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n de cargos y aunque inicialmente se le indic\u00f3 la imposibilidad de efectuar esa gesti\u00f3n por ser necesario verificar, previamente, los requisitos de elegibilidad y la informaci\u00f3n requerida frente a los hechos para presentar la solicitud, el 27 de noviembre de 2015 se le pidi\u00f3 a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal convocado, fijar fecha para la celebraci\u00f3n de esa audiencia (fls. 40 y 41, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

            <\/p>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                La sentencia<\/b><\/font> impugnad<\/b><\/font>a<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 la salvaguarda, por cuanto <\/font>la Fiscal\u00eda accionada cumpli\u00f3 con la normatividad aplicable al pedirle al Colegiado censurado fijar fecha para la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, lo cual genera el fracaso del amparo por carencia de objeto.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                A\u00f1adi\u00f3 que no se han lesionado las garant\u00edas del gestor, por cuanto \u00e9ste est\u00e1 privado de la libertad por cuenta de una sentencia condenatoria dictada por la justicia ordinaria y no en raz\u00f3n del tr\u00e1mite transicional criticado.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                Finalmente, destac\u00f3 que los pedimentos efectuados por el gestor al interior de la causa reprochada, fueron atendidos a la luz de las normas procesales correspondientes (fls. 82 al 90, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                  \n
                    \n
                  1. \n

                    La impugnaci\u00f3n<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                    <\/p>\n

                    El <\/font>querellante impugn\u00f3 sin exponer motivos de disenso<\/font> <\/i><\/font>(fls. 95, cdno. 1).<\/font><\/p>\n

                    2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    1.<\/b><\/font><\/font> Del examen de la queja se colige que el promotor censura, puntualmente, (i) la no sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento, adoptada por el Tribunal atacado el 24 de agosto de 2015; y (ii) la omisi\u00f3n en adelantarse la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos en su contra, a pesar de las solicitudes efectuadas en ese sentido.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    2.<\/b><\/font><\/font>Precisado lo anterior, respecto del primer motivo de reproche, se constata su fracaso por incumplir el presupuesto de subsidiariedad.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    Lo expresado porque si bien en la diligencia adelantada el 24 de agosto de 2015, se indic\u00f3 la procedencia de los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n respecto de la negativa a sustituir la privaci\u00f3n de la libertad del gestor en establecimiento carcelario por otro mecanismo, el abogado del reclamante manifest\u00f3 expresamente no estar interesado en usar esas herramientas. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    Se memora que esta acci\u00f3n impone <\/font><\/font>el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, cuesti\u00f3n que terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta salvaguarda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    En lo concerniente al citado requisito, esta Colegiatura ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201c(\u2026) De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    3.<\/b><\/font><\/font>En torno al segundo punto, el resguardo tampoco sale avante, por cuanto, frente a la Fiscal\u00eda convocada se configur\u00f3 un hecho superado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    Ciertamente, esa autoridad, el 27 de noviembre de 2015, esto es, luego de la presentaci\u00f3n de este auxilio -9 de noviembre de 2015- y antes del fallo de tutela de primer grado, radic\u00f3 la solicitud pertinente ante el Tribunal acusado, en aras de obtener la fijaci\u00f3n de \u201c(\u2026) <\/font><\/font>fecha y hora para la realizaci\u00f3n de audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (\u2026) respecto al postulado FREDY SA\u00daL RENTER\u00cdA PE\u00d1A<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    Esa circunstancia evidencia el cumplimiento de las atribuciones asignadas al ente instructor y la satisfacci\u00f3n de lo peticionado por el promotor, en cuanto ata\u00f1e a los l\u00edmites de la mencionada autoridad.<\/font><\/font><\/p>\n

                    Sobre la figura anotada, \u00e9sta Sala ha indicado:<\/font><\/font><\/p>\n

                    \n

                    \u201c(…) [l]<\/font><\/font>a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales <\/i><\/font><\/font>(\u2026).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u201cEl \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    4.<\/b><\/font><\/font>Se resalta que la labor del Tribunal, en cuanto al objeto de reproche, no puede ser censurada porque la tutela fue instaurada antes de la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda para el se\u00f1alamiento de la fecha de la audiencia pretendida por el querellante; por tanto, ning\u00fan reparo puede ser atribuido a la citada Corporaci\u00f3n, pues mientras la gesti\u00f3n descrita no se impulsara, no le era dable adelantar la diligencia exigida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    5<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    PRIMERO: CONFIRMAR<\/b><\/font><\/font> la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    <\/p>\n

                    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                    \n

                    1<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>de <\/font><\/font>6 de julio de 2010, exp. -2010-00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010-000380-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                    \n

                    2<\/a>CSJ STC <\/font><\/font>de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

                    \n

                    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC958-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2015-02286-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}