{"id":97842,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-378\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-378","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-378\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/font>Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC959-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00012-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por <\/font>Elizabeth Caicedo Rosas <\/font>frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Gloria Isabel Espinel Fajardo, Iv\u00e1n Alfredo Fajardo Bernal y Carlos Alejo Barrera Arias; extensiva al Juzgado Quinto de Familia de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de muerte presunta por desaparecimiento, impulsado por la aqu\u00ed actora, respecto de Jaime Alfonso Caicedo Corredor.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Por conducto de apoderado judicial, la accionante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otras, presuntamente lesionadas por la Corporaci\u00f3n querellada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font> <\/font>Como fundamento de su reproche, asegura que impuls\u00f3 las diligencias criticadas pretendiendo la declaraci\u00f3n de muerte presunta de su padre, Jaime Alfonso Caicedo Corredor.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En primera instancia se negaron sus pedimentos, por estimarse el incumplimiento de los presupuestos contenidos en el art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Civil.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n y el Tribunal, en fallo de 30 de noviembre de 2015, la ratific\u00f3, pero cimentado en la ausencia de inter\u00e9s para demandar, por no estar acreditada la filiaci\u00f3n de la gestora con el supuesto desaparecido.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sostiene que el Colegiado denunciado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto desconoci\u00f3 el principio de <\/font>non reformatio in peius<\/i><\/font>, pues el remedio vertical \u201c(\u2026) <\/font>se entiende interpuest<\/i><\/font>[o \u00fanicamente] <\/font>en lo desfavorable al apelante <\/i><\/font>(\u2026)\u201d y lo concerniente a la legitimaci\u00f3n para accionar no fue objeto de alzada.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Acota que su registro civil de nacimiento se erig\u00eda como prueba id\u00f3nea para demostrar su parentesco con Caicedo Corredor, dado que esa acta se presume v\u00e1lida, mientras una autoridad judicial no disponga lo contrario; en ese sentido, seg\u00fan asevera, el convocado <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u201c(…) <\/font><\/font> extralimit\u00f3 el ejercicio de su competencia, pues su funci\u00f3n no es la de determinar si una persona es hijo o no de quien se manifiesta que lo es, decidiendo a priori y sin el agotamiento de un proceso de investigaci\u00f3n de filiaci\u00f3n natural, <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> sobre la presunci\u00f3n legal de que goza el documento expedido por el notario dando cuenta que <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>la actora es hija legalmente reconocida por su padre, habida cuenta que dicho funcionario al momento de realizar la correspondiente inscripci\u00f3n dio cumplimiento a su deber de indagar por los nombres, apellidos y ubicaci\u00f3n de los padres de quien se pretende registrar, pues ese acto tampoco puede realizarse de cualquier manera y sin el lleno de los requisitos m\u00ednimos. Este ejercicio que en su momento realiz\u00f3 el notario, no es posible que sea desconocido por el Tribunal <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d. <\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/b><\/font>.<\/b><\/font>Exige, en concreto, dejar sin efecto la sentencia de segunda instancia. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>del accionado <\/b><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        El acusado guard\u00f3 silencio.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.<\/b><\/font><\/font>Se<\/font><\/font> colige el fracaso de la salvaguarda deprecada porque<\/font><\/font> no se evidencia en la actuaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n denunciada, irregularidad lesiva de prerrogativas fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n

        2.<\/b><\/font><\/font>Ciertamente, no se observa desafuero o arbitrariedad manifiesta en la providencia de 30 de noviembre de 2015, con la cual el Colegiado accionado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del <\/font><\/font>a quo, <\/i><\/font><\/font>relativa a negar las pretensiones de la demanda de muerte presunta por desaparecimiento impulsada por la aqu\u00ed petente, con fundamento, particularmente, en la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de aqu\u00e9lla.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En efecto, <\/font><\/font>el Tribunal, luego de exponer los antecedentes del caso, comenz\u00f3 a analizar lo reglamentado en el C\u00f3digo Civil en torno a la existencia de las personas y la posibilidad jur\u00eddica de declarar la muerte presunta por desaparecimiento.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Posteriormente, resalt\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>Jur\u00eddicamente, la muerte real o presunta de una persona tiene unos efectos importantes, en especial, de orden patrimonial, tales como los relativos a la herencia del desaparecido y declarado muerto (art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Civil y art\u00edculo 657 ordinal 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil); de ah\u00ed que como lo sostiene el doctrinante ROBERTO SU\u00c1REZ FRANCO en su obra \u2018DERECHO DE SUCESIONES\u2019, al desaparecer uno de los miembros de la familia, sea l\u00f3gico el inter\u00e9s que les asiste a los dem\u00e1s integrantes en el tr\u00e1mite sucesoral, \u2018con una doble finalidad: mantener la figura del causante y distribuir su patrimonio, el que en muchas ocasiones se ha contribuido a formar. Particularmente estar\u00e1n interesados los herederos forzosos y quienes de una manera u otra tengan derechos en la sucesi\u00f3n\u2019. Es por esto que resulta importante precisar qui\u00e9nes pueden solicitar la declaraci\u00f3n de muerte por desaparecimiento y seg\u00fan la regla general, son todos aquellos que tengan un inter\u00e9s leg\u00edtimo <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Enseguida, sostuvo que, justamente, el inter\u00e9s rese\u00f1ado no se encontraba acreditado en el juicio censurado, pues aunque se afirm\u00f3 en el libelo la paternidad \u201c<\/font><\/font>leg\u00edtima<\/i><\/font><\/font>\u201d del supuesto fallecido respecto de la demandante, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) <\/font><\/font>de acuerdo con lo manifestado por el apoderado judicial que la representa en el tr\u00e1mite surtido ante esta instancia, los padres de la misma no contrajeron matrimonio, am\u00e9n de que tampoco obra prueba de que entre \u00e9stos se hubiese declarado la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho en los t\u00e9rminos de que trata la Ley 54 de 1990; luego, mal podr\u00eda atribu\u00edrsele el status de hija leg\u00edtima. En este sentido, cumple recordar que, conforme al C\u00f3digo Civil, existen dos grupos de hijos leg\u00edtimos: uno, hace relaci\u00f3n a los concebidos dentro del matrimonio, de cuya regulaci\u00f3n se ocupa el art\u00edculo 213 seg\u00fan el cual \u2018El hijo concebido durante el matrimonio o durante la uni\u00f3n marital de hecho tiene por padres a los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes, salvo que se pruebe lo contrario en un proceso de investigaci\u00f3n o de impugnaci\u00f3n de paternidad\u2019 y, el otro, ata\u00f1e a los concebidos fuera de \u00e9l pero legitimados por el matrimonio que posteriormente contraen sus padres, a la luz de lo dispuesto en el art\u00edculo 236 y ss., norma que dispone \u2018Son tambi\u00e9n hijos leg\u00edtimos los concebidos fuera de matrimonio y legitimados por el que posteriormente contraen sus padres (\u2026)\u2019; legitimaci\u00f3n que, en este \u00faltimo evento, debe ser expresa, conforme lo prev\u00e9 el articulo 239 al se\u00f1alar \u2018(\u2026) el matrimonio posterior no produce ipso jure, la legitimidad de los hijos. <\/i><\/font><\/font>Para que ella se produzca es necesario que los padres designen en el acta de matrimonio,<\/b><\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>o en escritura p\u00fablica, <\/b><\/i><\/font><\/font>los hijos a quienes confieren este beneficio,<\/b><\/i><\/font><\/font> ya est\u00e9n vivos o muertos<\/b><\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d (subraya y negrilla del texto).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cAqu\u00ed, es evidente que no se est\u00e1 frente alguna de esas hip\u00f3tesis para, eventualmente, tener por acreditada la calidad de hija leg\u00edtima de la se\u00f1ora CAICEDO ROSAS y, de contera, el inter\u00e9s leg\u00edtimo para promover el presente proceso, am\u00e9n de que tampoco se estructura alguna de aquellas por virtud de las cuales se reconoce la paternidad de hijo extramatrimonial, consagradas en el art\u00edculo 1o de la Ley 75 de 1968 seg\u00fan el cual, el reconocimiento de hijos naturales puede hacerse \u20181. En el acta de nacimiento, firm\u00e1ndola quien reconoce\u2019, \u20182. Por escritura p\u00fablica\u2019, \u20183. Por testamento, caso en el cual la renovaci\u00f3n de \u00e9ste no implica la del reconocimiento\u2019 y, \u20184. Por manifestaci\u00f3n expresa y directa hecha ante un juez, aunque el reconocimiento no haya sido el objeto \u00fanico y principal del acto que lo contiene\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cAs\u00ed las cosas, fuerza concluir que al no estar demostrada la filiaci\u00f3n entre la demandante y el presunto desaparecido, se\u00f1or JAIME ALFONSO CAICEDO CORREDOR, aqu\u00e9lla carece de inter\u00e9s leg\u00edtimo y, por tanto, de legitimaci\u00f3n en la causa para solicitar que se declare la muerte presunta por desaparecimiento del \u00faltimo mencionado, por lo que se impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia materia de alzada, pero por las razones aqu\u00ed expresadas<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        3.<\/b><\/font><\/font>Como se advirti\u00f3, no se halla desafuero en la actuaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n fustigada, pues el asunto se resolvi\u00f3 analizando presupuestos indispensables para fallar, incluso en segundo grado, tales como la legitimaci\u00f3n del extremo actor para impulsar la demanda. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Por tanto, si del caudal probatorio se coleg<\/font><\/font>\u00eda la ausencia de inter\u00e9s de la gestora para promover el litigio, dado que no demostr\u00f3 en los t\u00e9rminos dispuestos por la normatividad, su condici\u00f3n de hija del supuesto fallecido, no le era dable al Tribunal arribar a una conclusi\u00f3n distinta de la citada en precedencia. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        Adem\u00e1s, a<\/font><\/font>unque esta Corte pudiese tener un criterio distinto al esgrimido por el <\/font><\/font>ad quem<\/i><\/font><\/font>, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues<\/font><\/font> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        4<\/b><\/font>.<\/b><\/font> De acuerdo con lo discurrido, el auxilio deprecado ser\u00e1 denegado.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO:<\/b><\/font>NEGAR<\/b><\/font> la tutela solicitada <\/font>por Elizabeth Caicedo Rosas frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los magistrados Gloria Isabel Espinel Fajardo, Iv\u00e1n Alfredo Fajardo Bernal y Carlos Alejo Barrera Arias; extensiva al Juzgado Quinto de Familia de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n del asunto de muerte presunta por desaparecimiento, impulsado por la aqu\u00ed actora, respecto de Jaime Alfonso Caicedo Corredor.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        TERCERO:<\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        1<\/a> CSJ. STC de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC959-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00012-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}