{"id":97843,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-379\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-379","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-379\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/font>Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

STC960-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n<\/b><\/font><\/font>.<\/b><\/font><\/font>\u00b0 <\/b><\/font><\/font>11001-02-03-000-2016-00160-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por <\/font>Sonia Consuelo Guti\u00e9rrez Guar\u00edn, M\u00f3nica Patricia, Catherine y Camilo Andr\u00e9s Neira Guti\u00e9rrez, <\/font>frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por la magistrada Nancy Esther Angulo Quiroz y al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad; extensiva al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta capital, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n impulsada por Mario D\u00edaz Mesa y Mar\u00eda Mercy Silva de D\u00edaz contra la primera de las accionantes nombrada y Luis \u00d3scar Neira Vargas.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    1.<\/b><\/font><\/font>Los promotores reclaman la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente lesionadas por las autoridades jurisdiccionales atacadas.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2.<\/b><\/font> <\/font>Como fundamento de su reparo, aseveran que el 28 de febrero de 2004, estando en curso el compulsivo censurado, falleci\u00f3 el demandado Luis \u00d3scar Neira Vargas, por lo cual debi\u00f3 convocarse, desde esa fecha, a sus hijos, M\u00f3nica Patricia, Catherine y Camilo Andr\u00e9s Neira Guti\u00e9rrez, aqu\u00ed actores. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Afirman<\/font> que el extremo actor confiri\u00f3 poder a Roberto Arango V\u00e9lez, quien fungi\u00f3 como apoderado desde el 28 de junio y hasta el 10 de enero de 2010 e impuls\u00f3, entre otras actuaciones, la vinculaci\u00f3n de los descendientes del ejecutado fallecido.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Sostienen que <\/font>luego de advertir que el se\u00f1alado profesional \u201c(\u2026) <\/font>no ostentaba la calidad de abogado y que adem\u00e1s en una forma por dem\u00e1s criminosa estaba suplantando a otra persona que s\u00ed ten\u00eda dicha calidad <\/i><\/font>(\u2026)\u201d, le pidieron al entonces cognoscente del pleito, Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, anular la gesti\u00f3n surtida por Arango V\u00e9lez; no obstante, ese despacho no se pronunci\u00f3 al respecto.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Refieren que una vez remitidas las diligencias al estrado de ejecuci\u00f3n acusado, insistieron en la solicitud antedicha, empero esa autoridad rechaz\u00f3 el pedimento por no hallar configurada ninguna de las causales establecidas en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aunque interpusieron reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n frente a esa determinaci\u00f3n, el primer recurso se neg\u00f3 y, el segundo, no fue concedido por improcedente.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Aseveran que acudieron en queja ante el superior, pero el Tribunal atacado, en auto de 18 de diciembre de 2015, resolvi\u00f3 declarar bien denegada la alzada rese\u00f1ada.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Indican que los <\/font>querellados desconocieron la \u201c<\/font>ilegalidad<\/i><\/font>\u201d de la gesti\u00f3n del falso abogado, \u201c(\u2026) <\/font>con el agravante que se est\u00e1 amparando todo un fraude que se le hizo a la administraci\u00f3n de justicia, en perjuicio de la sociedad y de <\/i><\/font>[sus] <\/font>derechos <\/i><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/b><\/font>.<\/b><\/font>Exigen, en concreto, dejar sin efecto las etapas impulsadas por Arango V\u00e9lez.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
        \n
      1. \n

        Respuesta <\/b><\/font>de los accionados y vinculado<\/b><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        a)La oficina judicial <\/font>de ejecuci\u00f3n encartada se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto no lesion\u00f3 las garant\u00edas de los tutelantes. Expres\u00f3 que rechaz\u00f3 la invalidez deprecada, dado que no se apoy\u00f3 en ninguna de las causas contempladas en el art\u00edculo 140 <\/font>\u00eddem, <\/i><\/font>decisi\u00f3n ratificada en sede de reposici\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        A\u00f1adi\u00f3 que de acuerdo con el expediente, el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 cuando tuvo conocimiento de la presunta suplantaci\u00f3n endilgada a Roberto Arango V\u00e9lez, compuls\u00f3 las copias correspondientes con destino a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Registro Nacional de Abogados, \u201c(\u2026) <\/font>organismos encargados de verificar la posible comisi\u00f3n del punible a que haya lugar <\/i><\/font>(\u2026) <\/font>para que una vez resuelto lo que en derecho corresponda se tomen las medidas necesarias <\/i><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        b)El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito, asever\u00f3 haber remitido el asunto a su hom\u00f3logo cuarto de ejecuci\u00f3n desde el 17 de junio de 2014.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        c)La Corporaci\u00f3n denunciada guard\u00f3 silencio.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        2.<\/b><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        1.<\/b><\/font><\/font>Examinada la queja, se extrae que los promotores atacan (i) la negativa del despacho de ejecuci\u00f3n a anular la gesti\u00f3n adelantada por Roberto Arango V\u00e9lez, quien fungi\u00f3 como apoderado de los demandantes, determinaci\u00f3n adoptada el 29 de julio de 2015; y (ii) la providencia de 18 de diciembre siguiente, con la cual el Tribunal fustigado declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n incoada frente a la decisi\u00f3n antes referida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        2.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>En cuanto al primer motivo de disenso, no se halla en la actuaci\u00f3n de la funcionaria convocada desafuero que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Conforme lo manifest\u00f3 la juzgadora fustigada, <\/font><\/font>en el prove\u00eddo de 29 de julio de 2015 rechaz\u00f3 la solicitud de invalidez aducida por los reclamantes, por cuanto \u00e9sta no se ciment\u00f3 en las causales prescritas en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; cuesti\u00f3n que, en consecuencia, la habilitaba para adoptar la determinaci\u00f3n reprochada, seg\u00fan lo prescrito en el numeral 4\u00b0 del canon 143 de la misma obra.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Ese pronunciamiento se ratific\u00f3 al desatarse la reposici\u00f3n invocada por los gestores y, en cuanto a la alzada, se determin\u00f3 su improcedencia por no estar prevista en la ley.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Se resalta que en relaci\u00f3n con la supuesta falsedad cometida por quien represent\u00f3 judicialmente al extremo actor en las diligencias atacadas, seg\u00fan lo indic\u00f3 la juez, ya se dio cuenta de ello a las autoridades penales y disciplinarias correspondientes, a quienes compete tomar las medidas del caso.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        3.<\/b><\/font><\/font>Igualmente, se observa que el Colegiado denunciado tampoco incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al resolver el recurso de queja incoado por los promotores.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Justamente, comenz\u00f3 por destacar los antecedentes del asunto para luego exponer con suficiencia los motivos por los cuales, en su criterio, no era apelable la providencia con la cual se rechaz\u00f3 la nulidad pretendida por los solicitantes.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        Sobre lo expresado, arguy\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201c(\u2026) [<\/font><\/font>E]<\/font><\/font>stuvo ajustada a derecho la decisi\u00f3n censurada, toda vez que no se cumple con la exigencia de la apelabilidad <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cEllo es as\u00ed, por cuanto <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [no] <\/font><\/font>se encuentra inmersa entre aquellas consagradas en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ni en otra norma especial del mismo ordenamiento como susceptible de dicho medio de impugnaci\u00f3n, en estos momentos, la decisi\u00f3n que rechaza de plano la solicitud de nulidad, pues trat\u00e1ndose de nulidades seg\u00fan el art\u00edculo 14 de la Ley 1395 de 2010, modificatorio del art\u00edculo 351 del Ordenamiento Procesal, s\u00f3lo es apelable el auto \u2018que declare la nulidad total o parcial del proceso\u2019, de suerte que, en sentido contrario, no tiene alzada el que rechaza de plano la declaraci\u00f3n de invalidez, como ocurri\u00f3 en este caso <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cSumado a lo anterior, resulta imperioso resaltar que el art\u00edculo 147 del C\u00f3digo Adjetivo prev\u00e9 la apelaci\u00f3n, igualmente, del auto que decreta la nulidad, y en modo alguno hace relaci\u00f3n a aquel que la declara infundada o la rechaza de plano, sin que en este caso particular resulte aplicable el art\u00edculo 138 del ordenamiento al que se viene haciendo referencia, porque esta es norma de car\u00e1cter general frente a las antes citadas que sin lugar a dudas son especiales para solicitudes de nulidad <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cA\u00fan m\u00e1s, si en el caso de autos se aceptara que coexisten normas que regulan el mismo asunto, por imperativo legal, debe aplicarse la ley especial y posterior (Art. 2 y ss. Ley 153 de 1887), que para el efecto es la Ley 1395 de 2010, que en lo que respecta a nulidades claramente indica \u2013it\u00e9rase- que s\u00f3lo tiene el beneficio de alzada la decisi\u00f3n que declare la nulidad total o parcial del proceso, no as\u00ed el que la niega o rechaza de plano su tr\u00e1mite <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        \u201cSiendo ello as\u00ed, como efectivamente lo es, resulta incuestionable que al no darse los presupuestos del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se impon\u00eda la negativa de la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n impetrado, de all\u00ed que forzosamente surge la necesidad jur\u00eddica de declarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n a que se hizo menci\u00f3n <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        4.<\/b><\/font><\/font>Como se advirti\u00f3, no se halla desafuero en las determinaciones criticadas, pues aunque esta Corte pudiese tener un criterio distinto al de los falladores querellados, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues<\/font><\/font> \u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        La sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. El resguardo previsto en la regla 86 es residual y subsidiario.<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        5<\/b><\/font>.<\/b><\/font> De acuerdo con lo discurrido, el auxilio deprecado ser\u00e1 denegado.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        3.DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        PRIMERO:<\/b><\/font>NEGAR<\/b><\/font> la tutela solicitada <\/font>por Sonia Consuelo Guti\u00e9rrez Guar\u00edn, M\u00f3nica Patricia, Catherine y Camilo Andr\u00e9s Neira Guti\u00e9rrez, frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por la magistrada Nancy Esther Angulo Quiroz y al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad; extensiva al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta capital, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n impulsada por Mario D\u00edaz Mesa y Mar\u00eda Mercy Silva de D\u00edaz contra la primera de las accionantes nombrada y Luis \u00d3scar Neira Vargas.<\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        SEGUNDO:<\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        TERCERO:<\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        <\/p>\n

        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

        \n

        1<\/a> CSJ. STC de <\/font><\/font>18 de marzo de 2010, exp. <\/font><\/font>2010-00367-00<\/font><\/font>; ver en el mismo sentido el fallo <\/font><\/font>de 18 de diciembre de 2012, exp. <\/font><\/font>2012-01828-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

        \n

        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC960-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00160-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela impetrada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}