{"id":97844,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-380\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-380","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-380\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC962-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00172-00<\/font><\/h2>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres febrero de dos mil diecis\u00e9is<\/font><\/font>) <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/p>\n

\n

Dec\u00eddese la tutela promovida por <\/font><\/font>Mark Andr\u00e9s Restrepo Saavedra frente a la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra el magistrado Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco, y el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital, con ocasi\u00f3n del ejecutivo adelantado por Cadaroma E. U. al aqu\u00ed interesado y otros. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1. ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. El petente reclama la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso, presuntamente lesionado por los accionados.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font>En sustento de su inconformidad acota, en s\u00edntesis, haberse iniciado el juicio materia de este resguardo contra Luis Eduardo Ariza Menjura, Gabriel Eduardo Mart\u00ednez Le\u00f3n, Rectificadora de Motores L\u00edder Ltda., Formametal JC. S.A. y el aqu\u00ed interesado, Mark Andr\u00e9s Restrepo Saavedra, pese a que el primero de los mencionados ya hab\u00eda muerto para el momento de la formulaci\u00f3n de tal pleito.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desarrollado el decurso pertinente, el 12 de marzo de 2013 se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y el 2 de septiembre de 2014 se orden\u00f3 la \u201c<\/font><\/font>interrupci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u201d del litigio y la citaci\u00f3n de los herederos de Ariza Menjura.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La \u00faltima de las se\u00f1aladas providencias fue atacada por un \u201c<\/font><\/font>tercero interesado<\/i><\/font><\/font>\u201d a trav\u00e9s de una salvaguarda como la actual, acogida por el<\/font><\/font> a quo<\/i><\/font><\/font> y desestimada por esta Sala de Casaci\u00f3n, quien, en su lugar, inst\u00f3 al juzgador para \u201c(\u2026) <\/font><\/font>que retrotrajera el tr\u00e1mite al estado en que se encontraba con anterioridad a que se diera cumplimiento al fallo de tutela de primer grado<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El 19 de agosto de 2015 el despacho acept\u00f3 el desistimiento deprecado por la sociedad demandante respecto del fallecido Luis Eduardo Ariza Menjura, pronunciamiento cuestionado sin \u00e9xito mediante los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, desatados, el \u00faltimo de ellos el 20 de noviembre de 2015, por el Tribunal querellado. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Critica el prove\u00eddo precedente por desconocer el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual, \u201c<\/font><\/font>El demandante podr\u00e1 desistir de la demanda mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fin al proceso<\/i><\/font><\/font>\u201d; y destaca ser indiscutible que el fallo emitido en un coercitivo como el adelantado en su contra, \u201c<\/font><\/font>pone fin al debate procesal en cuanto a la procedencia o no de la ejecuci\u00f3n<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d, por tanto, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>al permitir que <\/i><\/font><\/font>(\u2026) <\/font><\/font>l<\/i><\/font><\/font>[a] <\/font><\/font>demandante desista de uno de los demandados, violenta el principio de cosa juzgada y premia la mala fe del actor. Es <\/i><\/font><\/font>[inadmisible que] (\u2026)<\/font><\/font> despu\u00e9s de proferida la sentencia y de conculcados los derechos de la pasiva <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [se sustraiga del]<\/font><\/font> proceso a quien fue injustamente procesado y condenado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras insistir en los hechos ya descritos, reprocha al juez de primer grado porque \u201c<\/font><\/font>acept<\/i><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font> el desistimiento pero no conden\u00f3 en costas<\/i><\/font><\/font>\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pide revocar los autos fechados el 19 de agosto, 14 septiembre y 20 de noviembre de 2015. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

1.1.<\/b><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>Respuesta del accionado <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El convocado adujo estarse a los argumentos glosados en el prove\u00eddo objetado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2. CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. Revisadas las pruebas adosadas a este expediente, se tiene que el 19 de agosto de 2015 el Juez Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito acept\u00f3 el desistimiento de la acci\u00f3n ejecutiva adelantada contra el difunto Luis Roberto Ariza Menjura, sin \u201c<\/font><\/font>condena en costas al no aparecer causadas<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. La parte demandada propuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n frente a la determinaci\u00f3n anterior. El 14 de septiembre pasado, el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> desat\u00f3 el primero de los se\u00f1alados recursos, manteniendo inc\u00f3lume la providencia censurada.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para resolver de esa manera, cit\u00f3 la regla 342 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan la cual se \u201c(\u2026) <\/font><\/font>podr\u00e1 desistir de la demanda mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fin al proceso<\/i><\/font><\/font>\u201d, e indic\u00f3 que el supuesto f\u00e1ctico contemplado en esa norma no se configuraba en el caso concreto, por cuanto en \u00e9ste no se ha dictado fallo <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/font><\/font> de fondo alguno que <\/i><\/font><\/font>[pusiera]<\/font><\/font> fin al litigio, por el contrario, el 4 de febrero de 2013 se emiti\u00f3 el auto previsto en el art\u00edculo 507<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/i><\/font><\/font> del C.P.C., esto es, ordenando seguir adelante la ejecuci\u00f3n, de modo que la actuaci\u00f3n culmina cuando se solucione la obligaci\u00f3n\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego de aludir a jurisprudencia de esta Sala de Casaci\u00f3n sobre la tem\u00e1tica ventilada, acot\u00f3 que conforme al contenido del mandato 302 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026)<\/font><\/font> las sentencias son las que \u2018deciden sobre las pretensiones de la demanda o las excepciones que no tengan el car\u00e1cter de previas\u2019 y como se observa en el expediente no se propusieron medios exceptivos, de modo que no puede calificarse como sentencia que ponga fin al proceso al pluricitado auto que dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u201d. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente, resalt\u00f3 que en raz\u00f3n a la solidaridad existente entre los deudores, el demandante se hallaba plenamente autorizado para perseguir el cobro de su cr\u00e9dito respecto de todos o de cualquiera de ellos.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En providencia de 20 de noviembre de 2015, el Tribunal zanj\u00f3 la citada alzada, confirmando el pronunciamiento atacado. Para arribar a tal conclusi\u00f3n, adujo, en concreto, que como en el litigio controvertido <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

\u201c(\u2026)<\/font><\/font> no se emiti\u00f3 fallo que finiquitara el tr\u00e1mite acogiendo las excepciones planteadas, y a contrario sensu, se orden\u00f3 que continuara el recaudo de la obligaci\u00f3n mediante auto de 12 de marzo de 2013, el cual no tiene la fuerza de una sentencia que ponga fin al juicio, era factible que se accediera al desistimiento de la demanda\u201d.<\/i><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

3. Como la acci\u00f3n de tutela solamente puede operar en frente del efectivo quebranto, o de una seria amenaza, de los derechos fundamentales de quien la invoca, se establece que con los pronunciamientos comentados, no se consolid\u00f3 ninguna violaci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales del impulsor de la salvaguarda.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4. En efecto, los funcionarios analizaron la situaci\u00f3n a la luz de las normas jur\u00eddicas reguladoras de \u00e9sta y de la jurisprudencia pertinente, estudio conjunto que los condujo a acceder al desistimiento solicitado por no hallar en el memorado juicio ejecutivo obst\u00e1culo para ello, pues en el mismo no se dict\u00f3 sentencia y mucho menos una finiquitoria de la <\/font><\/font>litis<\/i><\/font><\/font>, por el contrario, el coercitivo est\u00e1 vigente, porque ante la conducta descuidada de los deudores, quienes no propusieron excepciones de m\u00e9rito, se avanz\u00f3, mediante auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, a la etapa del recaudo de la acreencia cobrada. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5. Lo expuesto es suficiente para colegir el fracaso del auxilio deprecado, pues <\/font><\/font>la sola divergencia conceptual no puede ser venero para deprecar el amparo constitucional porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto, esta Corte ha dicho: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)\u201d<\/font><\/font>2<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha indicado:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u201c(\u2026) <\/font><\/font>los Jueces en su tarea de administrar justicia gozan de (\u2026) autonom\u00eda en la ex\u00e9gesis de la ley y en la valoraci\u00f3n de la prueba, motivo por el cual no es suficiente que la tutelante oponga un planteamiento as\u00ed sea coherente sobre lo que debi\u00f3 ser ya la explicaci\u00f3n de la norma o del an\u00e1lisis de la prueba, para desde\u00f1ar una providencia judicial que no comparte y encasillarla como v\u00eda de hecho judicial (\u2026) \u2018<\/i><\/font><\/font>el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas<\/i><\/font><\/font>. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que <\/i><\/font><\/font>s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria<\/i><\/font><\/font> por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia\u2019 <\/i><\/font><\/font>(\u2026)\u201d<\/font><\/font>3<\/a><\/font><\/font> (subl\u00ednea fuera de texto).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

6. El reclamo relacionado con las costas procesales no decretadas por el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font>, no goza de vocaci\u00f3n de prosperidad, pues ninguna prueba revela que ese aspecto haya discutido por el interesado dentro del se\u00f1alado proceso, omisi\u00f3n imposible de subsanar por esta v\u00eda dada su naturaleza eminentemente residual. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

7. Por lo dicho en antelaci\u00f3n, se desestimar\u00e1 el amparo invocado.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3. DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

PRIMERO: NEGAR <\/b><\/font><\/font>la tutela solicitada <\/font><\/font>por <\/font><\/font>Mark Andr\u00e9s Restrepo Saavedra frente a la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra el magistrado Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco, y el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital, con ocasi\u00f3n del ejecutivo adelantado por Cadaroma E. U. al aqu\u00ed interesado y otros. <\/font><\/font> <\/p>\n

\n

SEGUNDO: <\/b><\/font><\/font>Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados.<\/font><\/font><\/p>\n

TERCERO: <\/b><\/font><\/font>Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> Inciso 2\u00ba <\/font>\u201c<\/i><\/font>Si no se propusieren excepciones oportunamente, el juez ordenar\u00e1, por medio de auto, el remate y el aval\u00fao de los bienes embargados y de los que posteriormente se embarguen, si fuere el caso, o seguir adelante la ejecuci\u00f3n para el cumplimiento de las obligaciones determinadas en el mandamiento ejecutivo, practicar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y condenar en costas al ejecutado\u201d.<\/i><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

2<\/a> <\/font><\/font>CSJ STC <\/font><\/font>de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

3<\/a> CSJ. STC <\/font><\/font>1\u00b0 de septiembre de 2010, exp. 01377-00, reiterada el 16 de diciembre de 2011, exp. 02663-00.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC962-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-00172-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Dec\u00eddese la tutela promovida por Mark Andr\u00e9s Restrepo Saavedra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}