{"id":97846,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-381\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-381","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-381\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

STC971-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00159-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por <\/font><\/font>Jos\u00e9 Tom\u00e1s Angulo Silva<\/font><\/font> <\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali<\/font><\/font>, los <\/font><\/font>Juzgados Once Civil del Circuito <\/font><\/font>y<\/font><\/font> Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal<\/font><\/font>, y la <\/font><\/font>Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana II Categor\u00eda, todos de la nombrada ciudad, <\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de amparo.<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El<\/font> accionante reclama l<\/font>a protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la vivienda digna<\/font>, <\/font>presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas en el proceso ejecutivo hipotecario que en su contra y de Teodolinda Segura Paredes propuso Mauro Jos\u00e9 Restrepo Galvis quien cedi\u00f3 el cr\u00e9dito a Edgar Perdomo Garc\u00eda, as\u00ed como en el tr\u00e1mite constitucional que formul\u00f3 frente <\/font>al <\/font>Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Cali<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En raz\u00f3n de ello, solicita que se <\/font><\/font>\u00abr<\/i><\/font>evoquen los fallos de tutela dictados por el JUZGADO ONCE CIVIL DEL CIRCUITO DE CALI, CONFIRMADO POR EL TRIBUNAL SUPERIOR DE CALI, dejando sin efecto dichos fallos, por incurrir en errores f\u00e1cticos, errores sustanciales y violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n al desconocer el derecho al debido proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 4)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pide adem\u00e1s, que se ordene <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abal Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Cali, declare la nulidad de todo lo actuado a partir del remate del bien inmueble hipotecado, celebrado el d\u00eda 8 de abril de 2014 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, declare <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcancelado el cr\u00e9dito mediante consignaci\u00f3n hecha en el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, de acuerdo a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>las costas, declar\u00e1ndolo <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>v\u00e1lido\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y disponga <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>la suspensi\u00f3n de entrega <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>desalojo del bien materia de la demanda, oficiando a la INSPECCI\u00d3N DE POLIC\u00cdA URBANA DE SEGUNDA CATEGOR\u00cdA DE CALI del BARRIO VIPASA para que se abstenga de toda orden de entrega\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 5).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de lo pretendido, refiere en compendio, que <\/font>confiri\u00f3 poder a un abogado para que ejerciera su representaci\u00f3n<\/font> en el juicio ejecutivo mencionado l\u00edneas atr\u00e1s,<\/font> y mediante auto de 27 de agosto de 2013 le fue reconocida personer\u00eda, y pese a ello el <\/font>Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Cali<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font>neg\u00f3 su intervenci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abaduciendo que no ten\u00eda personer\u00eda para actuar\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene de otra parte, que ordenado el remate de su inmueble, en la subasta que <\/font>se llev\u00f3 a cabo el 8 de abril de 2014 (sic), fue <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abrematado por postor\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y posteriormente, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abprofiri\u00f3 providencia en la que declaraba nulidad de todo lo actuado a partir del d\u00eda 8 de marzo del 2014 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font><\/font><\/font>, que inclu\u00eda el remate efectuado el d\u00eda 8 de abril del 2014 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font><\/font><\/font> y toda la actuaci\u00f3n subsiguiente, ordenando liquidar el cr\u00e9dito\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, raz\u00f3n por la cual, procedi\u00f3 a pagar la suma all\u00ed indicada que inclu\u00eda <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abel valor del cr\u00e9dito por capital, intereses y costas mediante consignaci\u00f3n en el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, en favor del Juzgado del conocimiento\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y a continuaci\u00f3n solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 537 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no obstante, como su petici\u00f3n solo se orden\u00f3 agregar al expediente <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00absin consideraci\u00f3n alguna\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, su procurador judicial interpuso recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ablo cual no resolvi\u00f3 y hasta la fecha no lo ha hecho, encontr\u00e1ndose pendientes de resolver dichos recursos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Expone que<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>pese a lo anterior, el Juzgado libr\u00f3 despacho comisorio con destino a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de II Categor\u00eda de Cali, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpara llevar a cabo el desalojo y entrega del bien inmueble hipotecado, se\u00f1alando dicho despacho el d\u00eda 22 de diciembre del 2015 para diligenciar el despacho comisorio y la entrega del bien inmueble hipotecado al rematante, sin que el proceso haya concluido\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Explica que ante dichas irregularidades, interpuso una acci\u00f3n de tutela, por la violaci\u00f3n a su derecho fundamental al debido proceso, de la que conoci\u00f3 el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali, estrado que la neg\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcon el argumento de que exist\u00edan recursos no resueltos que hac\u00edan imposible acceder a la tutela\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, providencia que impugnada confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Cali el 12 de enero de 2016, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abargumentado lo dispuesto por el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>en detrimento de sus prerrogativas fundamentales (fls. 17 a 20). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.Mediante auto de 27 de enero de 2016, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El <\/font>Juez Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Cali, adem\u00e1s de remitir las copias de las piezas procesales que le fueron solicitadas, inform\u00f3 que se encuentra a cargo de ese despacho desde el 3 de diciembre de 2015, y que, como el expediente objeto de tutela se hallaba en el Tribunal en raz\u00f3n a la impugnaci\u00f3n a una acci\u00f3n de tutela en contra de ese Juzgado, <\/font>\u00abno ha sido posible pronunciarme respecto de los recursos interpuestos por el demandado<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font>(fls. 16 y 17).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por su parte, el Juez Once Civil del Circuito de la nombrada ciudad, puso de presente que, conoci\u00f3 en primera instancia de la acci\u00f3n de tutela que el actor instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito y en sentencia de 9 de noviembre de 2015, neg\u00f3 las pretensiones, luego de efectuar una valoraci\u00f3n adecuada de las pruebas allegadas, sin que la determinaci\u00f3n preferida sea arbitraria o caprichosa (fls. 69 y 70). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Bien se sabe, siguiendo los criterios jurisprudenciales de la Corporaci\u00f3n, que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n instaurada no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de los Jueces constitucionales inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o ya terminados, para tratar de modificar o cambiar las determinaciones pronunciadas en ellos, porque al obrar de esa manera se quebrantar\u00edan los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El planteamiento anterior se aplica en una medida a\u00fan mayor, cuando la determinaci\u00f3n atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda <\/font><\/font>ad aeternum<\/i><\/font><\/font> lo expresado en el primer fallo (ver, entre otras, CSJ STC, 20 may. 2011, Rad. 00659-01; CSJ STC, 9 sep. 2013, Rad. 01258-01 y <\/font><\/font> <\/font>STC12581-2015).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, de manera sumamente excepcional, se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respetivo tr\u00e1mite (ver, entre otras, CSJ STC, 25 jun. 2012, Rad. 2012-00069-01, reiterada en <\/font><\/font>STC3715-2014, <\/font><\/font>STC1196-2014 <\/font><\/font>y CSJ STC3706-2014<\/font><\/font>); o cuando la decisi\u00f3n afecta de manera grave una garant\u00eda fundamental en sujetos considerados de especial protecci\u00f3n (CSJ STP, 3 jul. 2012, Rad. 60963).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font>Con base en lo manifestado en la demanda de tutela y teniendo en cuenta los documentos <\/font>allegados a estas diligencias, la Sala advierte lo siguiente, en cuanto a lo que es objeto de la queja constitucional: <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

a. En el <\/font>proceso ejecutivo hipotecario que adelanta Edgar Perdomo Garc\u00eda como cesionario del cr\u00e9dito de Mauro Jos\u00e9 Restrepo Galvis, contra <\/font>Jos\u00e9 Tom\u00e1s Angulo Silva<\/font> <\/font>y Teodolinda Segura Paredes, al proferir <\/font>el Juzgado Tercero Civil Municipal de Cali auto que orden\u00f3 seguir la ejecuci\u00f3n, el expediente se remiti\u00f3 a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de esa ciudad y le fue asignado al Primero de esa especialidad, Despacho que fij\u00f3 para el 8 de abril de 2015 el remate del inmueble.<\/font><\/p>\n

b. Ante el anterior Estrado, compareci\u00f3 un abogado manifestando obrar en calidad de apoderado de los ejecutados y solicit\u00f3, con fundamento en el art\u00edculo 519 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, <\/font>\u00abfijar el monto de la cauci\u00f3n que corresponda al cr\u00e9dito y como consecuencia suspender el remate del bien\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 18 y 19), petici\u00f3n que se neg\u00f3 en auto de 8 de marzo con fundamento en que carec\u00eda del derecho de postulaci\u00f3n porque en el proceso no se le hab\u00eda reconocido personer\u00eda para actuar (fl. 20).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c. En la fecha se\u00f1alada se llev\u00f3 a cabo la subasta en la que fue adjudicado el bien a Sergio Fernando Botero Zapata por la suma de $65\u2019000.000 (fls. 21 a 23); el 13 de ese mes comparece nuevamente el abogado nombrado y requiere declarar nula la almoneda alegando que <\/font>\u00abno se sigui\u00f3 la secuencia de la ley, ignorando mi escrito anterior\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 26 y 27); el Juzgado en prove\u00eddo del 15 de mayo siguiente resolvi\u00f3 estarse a lo dispuesto en la providencia \u00ab<\/font>de fecha 8 de marzo\u00bb<\/i><\/font><\/font>, en la que se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n aludida (fl. 28), y, en la misma fecha aprob\u00f3 el remate por la suma de $65\u2019000.000 y decret\u00f3 el desembargo y levantamiento del secuestro del bien adjudicado (fls. 24 y 25).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d. En memorial recibido el 27 de mayo el abogado recurre en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria el auto \u00ab<\/font>por el cual se niega la nulidad\u00bb, <\/i><\/font><\/font>y alega que desde el 27 de agosto de 2013 el Juzgado Tercero Civil Municipal de Cali, le reconoci\u00f3 personer\u00eda para actuar en calidad de apoderado de los demandados (fls. 30 a 31 y 32 a 33); el Despacho de conocimiento en providencia de 2 de junio de 2015, revoca el auto de 8 de marzo anterior, y como consecuencia de ello, <\/font>\u00abdeja sin efecto todas las actuaciones emitidas con posterioridad a dicho auto\u00bb<\/i><\/font><\/font>, al advertir haber incurrido en un error involuntario al negarle actuar, pese a que el Juzgado de origen le hab\u00eda reconocido personer\u00eda conforme al poder a \u00e9l otorgado por los ejecutados (fls. 34 a 36).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e. Luego, en prove\u00eddo de 3 de julio ejerciendo el control de legalidad, modific\u00f3 el anterior y resolvi\u00f3 revocar el auto de 8 de marzo de 2015, por ser manifiestamente ilegal, y neg\u00f3 la fijaci\u00f3n de cauci\u00f3n para el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, decisi\u00f3n que fundament\u00f3 en lo siguiente <\/font>\u00abes claro que no debi\u00f3 dejarse sin efecto jur\u00eddico las actuaciones posteriores al auto de fecha 08 de marzo de 2015, como quiera que era improcedente fijarle cauci\u00f3n al demandado para el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, as\u00ed las cosas, ejerciendo el control de legalidad dentro del proceso (art\u00edculo 25 de la ley 1285 de 2009) se procede a dejar sin efecto jur\u00eddico los numerales 2 y 3 del auto de fecha 02 de junio de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 37 y 38).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f. El apoderado de los ejecutados comparece para aportar <\/font>\u00abconstancia de consignaci\u00f3n en el Banco Agrario de Colombia el valor del cr\u00e9dito que se cobra por capital, intereses y costas, seg\u00fan la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que ascendi\u00f3 a la suma de $28\u2019328.918, que se encuentra debidamente aprobado por auto de 9 de setiembre de 2015\u00bb<\/i><\/font><\/font>, y solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, la cancelaci\u00f3n de la hipoteca y el archivo de las diligencias (fl. 40), memorial que resolvi\u00f3 agregar el Juzgado en auto de 8 de octubre de 2015, en raz\u00f3n a que <\/font>\u00abel bien objeto de la litis ya se encuentra rematado\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fl. 41),<\/font><\/font> y en la misma fecha, orden\u00f3 comisionar para la entrega del predio <\/font>\u00abrematado y adjudicado al se\u00f1or Sergio Fernando Botero Zapata\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fl. 42).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

g. El procurador recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, las anteriores providencias solicitando su revocatoria, y en relaci\u00f3n con la primera requiri\u00f3 <\/font>\u00abaceptar el pago del cr\u00e9dito\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 43 y 44)<\/font><\/font>, y frente a lo dispuesto en la segunda manifest\u00f3 que, <\/font>\u00ablo dispuesto por el Juzgado es ilegal por cuanto no se ha resuelto el memorial de reposici\u00f3n que presento en escrito separado lo concerniente al pago de la obligaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 45 y 46).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

h. Seguidamente concurri\u00f3 el ejecutado Tomas Antonio Silva y promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela frente al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Cali, peticionando <\/font>\u00abordenar la nulidad de lo actuado a partir del auto el 8 de abril de 2015, la aceptaci\u00f3n del pago de la obligaci\u00f3n y la terminaci\u00f3n del proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>; correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, Despacho que en la sentencia de 9 de noviembre de 2015, que neg\u00f3 el amparo, resumi\u00f3 los hechos planteados por el actor, as\u00ed <\/font>\u00abinforma el accionante que mediante providencia del 2 de junio de 2015 el Juzgado 1 de Ejecuci\u00f3n resolvi\u00f3 revocar el auto de 8 de marzo de 2015, dejando sin efecto todas las actuaciones emitidas con posterioridad a dicho auto, comprendiendo el remate efectuado y el de aprobaci\u00f3n del 15 de mayo de 2015. Agrega que en virtud a la nueva liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizad por el despacho, la cual asciende a la suma de $ 28\u2019328.918 procedieron a consignar dicho valor y a solicitar la terminaci\u00f3n del proceso, pero tal petici\u00f3n no fue atendida por el Juzgado accionado, interponiendo recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Refiere que el Juzgado 1 no se ha pronunciado respecto de los recursos, incurriendo en una v\u00eda de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 50 y 51). <\/font><\/font> <\/p>\n

Luego fundament\u00f3 la decisi\u00f3n en que, la inspecci\u00f3n practicada al proceso en cuesti\u00f3n, permit\u00eda observar que el actor no actu\u00f3 con diligencia a trav\u00e9s de los recurso ordinario, en tanto que, en la diligencia de remate del inmueble llevada a cabo el 8 de abril de 2015 no aleg\u00f3 ninguna irregularidad que pudiera afectar su validez; no recurri\u00f3 el auto de 15 de mayo, por medio del cual se aprob\u00f3 la subasta, y tampoco atac\u00f3 el de 3 de julio que modific\u00f3 el de 2 de junio anterior (fls. 49 a 58). El Tribunal acusado en fallo de 12 de enero de 2016, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (fls. 60 a 66). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. De entrada observa la Corte, <\/font><\/font>que la petici\u00f3n constitucional presentada por Jos\u00e9 Tomas Angulo Silva <\/font><\/font>debe desestimarse<\/font><\/font>, en cuanto que, lo reclamado en la presente acci\u00f3n de tutela, se orienta a solicitar que,<\/font><\/font> <\/font>\u00abr<\/i><\/font>evoquen los fallos de tutela dictados por el JUZGADO ONCE CIVIL DEL CIRCUITO DE CALI, CONFIRMADO POR EL TRIBUNA SUPERIOR DE CALI, dejando sin efecto dichos fallos, por incurrir en errores f\u00e1cticos, errores sustanciales y violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n al desconocer el derecho al debido proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 4), <\/font><\/font><\/font><\/font>y siendo as\u00ed las cosas, <\/font><\/font><\/font><\/font>se trata de decisiones emitidas<\/font><\/font> por funcionarios judiciales en el campo del procedimiento de <\/font><\/font>amparo<\/font><\/font>, respecto de las cuales no resulta viable un nuevo estudio del mismo linaje constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo anterior, por cuanto es claro que el actor no se queja de que su intervenci\u00f3n en el citado asunto constitucional haya sido limitada en manera alguna por los citados administradores de justicia, ni que se est\u00e9n afectando las prerrogativas de sujetos de especial protecci\u00f3n, sino que su inconformidad se ci\u00f1e a reclamar la nulidad de lo actuado dentro del proceso ejecutivo hipotecario seguido en su contra por cuanto, a partir de la diligencia de remate llevada a cabo el 8 de abril de 2015, raz\u00f3n por la cual se excluye la materializaci\u00f3n de las circunstancias excepcionales que tornan procedente el mecanismo tutelar frente a un fallo constitucional, m\u00e1xime cuando las dos acciones de tutela est\u00e1n soportadas en id\u00e9nticos argumentos y en \u00faltimas, en la misma pretensi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Luego entonces, la Sala concluye que la petici\u00f3n de amparo constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en cuanto que lo reclamado se orienta a cuestionar determinaciones emitidas por el funcionario judicial en el campo de la acci\u00f3n de tutela, respecto de las cuales no resulta viable un nuevo estudio del mismo linaje constitucional,<\/font><\/font> <\/font><\/font>pues tal y como lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, trat\u00e1ndose del cuestionamiento de decisiones que resolvieron una demanda de igual naturaleza a la presente, el debate desemboca en la casual de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, <\/font><\/font>porque \u00ab<\/font><\/font>ello atenta contra la seguridad y certeza jur\u00eddica, adem\u00e1s que convertir\u00eda este instrumento en una cadena interminable de revisi\u00f3n de fallos, que contrasta con los principios de prevalencia, econom\u00eda, celeridad y eficacia que la inspiran\u00bb <\/i><\/font>(STC10968-2015).<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

4. <\/font>T\u00e9ngase en cuenta, que en esa materia la jurisprudencia constitucional ha insistido en que ante una ocasional falta o desafuero en que puedan incurrir los jueces de tutela al ocuparse de las decisiones con las que se resuelva sobre el se\u00f1alado mecanismo excepcional, no es un nuevo instrumento de la misma naturaleza el adecuado para contrarrestar el supuesto quebranto, toda vez que con ese fin el legislador dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, \u00fanicos recursos procesales que pueden interponerse o solicitarse ante los funcionarios habilitados para el efecto, lo que permite corroborar el fracaso de la nueva protecci\u00f3n presentada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Al punto la Sala ha se\u00f1alado que proceder de esta manera,<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abevita la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CJS STC 22 ago. 2008, Rad. 01317-00, reiterada entre otras en STC16239-2015 y <\/font><\/font>STC610-2016, 28 ene. rad 02856-01). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

5.De otra parte, como el actor p<\/font><\/font>ide adem\u00e1s, que se ordene <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abal Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Cali, declare la nulidad de todo lo actuado a partir del remate del bien inmueble hipotecado, celebrado el d\u00eda 8 de abril de 2014 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(sic)<\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, que declare <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcancelado el cr\u00e9dito mediante consignaci\u00f3n hecha en el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, de acuerdo a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>las costas, declar\u00e1ndolo <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>v\u00e1lido\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y disponga <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>la suspensi\u00f3n de entrega <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>y <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>desalojo del bien materia de la demanda, oficiando a la INSPECCI\u00d3N DE POLIC\u00cdA URBANA DE SEGUNDA CATEGOR\u00cdA DE CALI del BARRIO VIPASA para que se abstenga de toda orden de entrega\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 5), <\/font>basta decir, que adem\u00e1s que tales peticiones igualmente fueron materia de estudio en la anterior acci\u00f3n de tutela que el se\u00f1or Angulo Silva, en relaci\u00f3n con ellas en los fallos constitucionales se afirm\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n formulados el 14 de octubre contra el auto que niega la terminaci\u00f3n y ordena la comisi\u00f3n para la entrega del inmueble, a\u00fan no han sido resueltos\u00bb<\/i><\/font> (fl. 57), <\/font>situaci\u00f3n sobre la cual, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal de Cali, en su escrito de contestaci\u00f3n inform\u00f3 <\/font><\/font>\u00abse tiene que el expediente objeto de tutela fue devuelto por la Secretar\u00eda de la Sala Civil del Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 14 de enero de 2016, en raz\u00f3n a que se encontraba en esa Corporaci\u00f3n surtiendo la impugnaci\u00f3n de otra acci\u00f3n de tutela que presentara el aqu\u00ed accionante en contra de este estrado judicial, que como lo dice en su escrito de amparo, le fue negada y confirmado por es superioridad<\/i><\/font> (\u2026) <\/font><\/font>En este sentido, no ha sido posible pronunciarse respecto de los recursos interpuestos por el demandado\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 16 y 17). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

6. En consecuencia<\/font><\/font>, se concluye la no prosperidad de lo suplicado en el libelo presentado.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC971-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00159-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}