{"id":97847,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-382\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-382","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-382\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

STC974-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00071-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por<\/font><\/font> Gustavo <\/b><\/font><\/font>Adolfo Lozano Bernal <\/font><\/b><\/font><\/font>y<\/font><\/font><\/font> Sonia Mercedes C\u00e1rdenas Villarraga<\/font><\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/b><\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9<\/b><\/font><\/font> y <\/font><\/font>el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>Los accionantes reclaman<\/font> <\/b><\/font>l<\/font>a protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales <\/font>al debido proceso y a la vivienda digna, <\/font><\/font><\/font><\/font>presuntamente conculcados por las autoridades judiciales accionadas, al haber proferido las sentencias de instancia <\/font>\u00absin haber adecuado el procedimiento y basado en pruebas declaradas ilegales\u00bb<\/i> (fl. 5)<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicitan que se ordene a los accionados, <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>dar cumplimiento a la ilegalidad decretada y proceder a adecuar el procedimiento, en consecuencia dejar sin valor toda la actuaci\u00f3n surtida<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font> (fl. 6).<\/font><\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tales pretensiones, aducen en compendio, que ante el<\/font> <\/b><\/font>Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9<\/font> <\/b><\/font>se tramita <\/font>el proceso ejecutivo hipotecario que en su contra promovi\u00f3 la <\/font>Cooperativa Universal -Coopuniversal, en el que luego de haber llevado a cabo la audiencia de juicio oral el 29 de agosto de 2012 conforme a lo preceptuado en la Ley 1395 de 2010, diligencia en la que se practicaron las pruebas decretadas, el Despacho mediante auto de 16 de agosto de 2013 declar\u00f3 la ilegalidad de todo lo actuado desde el auto de 26 de julio de 2012, y en la misma providencia, orden\u00f3 seguir su procedimiento en la forma indicada en el art\u00edculo 510 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene<\/font>n que, luego, en prove\u00eddo de 10<\/font> de octubre de 2013 el juzgado se pronunci\u00f3 respecto de la adici\u00f3n del auto del 16 de agosto solicitado por el apoderado de la Cooperativa demandante, en el sentido de <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>tener por practicadas las pruebas<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, con citaci\u00f3n de las partes como lo fueron, en virtud a lo dispuesto en el art\u00edculo 146 del C. de P. C; <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>el despacho no accede a lo solicitado, <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>teniendo en cuenta que ellas hacen parte de la declaratoria de ilegalidad<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, lo que significa, afirman, <\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>que las pruebas practicadas en el proceso hasta el d\u00eda 10 de octubre de 2013 (fecha del auto transcrito) <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>son ilegales\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta<\/font><\/font>n que en raz\u00f3n a que<\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>\u00abluego de las pruebas declaradas ilegales\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, no aparece decreto ni pr\u00e1ctica de ninguna de ellas, y adem\u00e1s el Juzgado no adecu\u00f3 el tr\u00e1mite acorde a lo que hab\u00eda dispuesto, <\/font><\/font><\/font>\u00absencillamente NO hubo proceso\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, m\u00e1xime cuando conforme a <\/font><\/font><\/font>\u00ablo expresado en el art\u00edculo 432 del C. de P.C. par\u00e1grafo 4 podemos observar que en el proceso en referencia se pretermiti\u00f3 \u00edntegramente la respectiva instancia, as\u00ed: El Despacho accionado <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>NO <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>convoc\u00f3 a la audiencia de que tratan los art\u00edculos 430 a 434 del C. de P. C, y en consecuencia ni se decretaron ni practicaron pruebas para ninguna de las partes, porque en ning\u00fan momento procesal se hizo la adecuaci\u00f3n del tr\u00e1mite ordenada. Sencillamente <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>NO <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>hubo proceso<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente afirman, que de este asunto conoci\u00f3 el Tribunal<\/font><\/font> <\/font>al resolver el 20 de marzo de 2015 el recurso interpuesto contra el prove\u00eddo de 12 de noviembre de 2014, y de la apelaci\u00f3n a la providencia de primera instancia que orden\u00f3 seguir la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n esta \u00faltima, en la que consider\u00f3 que conforme a lo previsto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 140 y el 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tampoco podr\u00e1 alegar las nulidades previstas en los numerales 5\u00ba a 9\u00ba del art\u00edculo 140, quien haya actuado en el proceso despu\u00e9s de ocurrida la respectiva causal sin proponerla, pasando por alto que, <\/font><\/font><\/font>\u00abel Despacho Quinto Civil del Circuito en auto de fecha 16 de agosto de 2013, declar\u00f3 la ilegalidad de todo lo actuado desde el 26 de julio de 2012\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 1 a 6).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>En auto <\/font><\/font>de 19 de enero de 2016 se inadmiti\u00f3 la demanda, y para subsanar el defecto, los accionantes advirtieron que si bien hab\u00edan presentado anterior acci\u00f3n de tutela, \u00e9sta <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>se centr\u00f3 \u00fanicamente en la actuaci\u00f3n surtida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, toda vez que el tribunal mencionado a\u00fan no hab\u00eda tramitado la alzada ni la nulidad presentada por mi apoderado\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, amparo que negado por el Tribunal el 25 de junio de 2014, confirm\u00f3 la Corte el 8 de agosto siguiente (fls. 12 a 14).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Luego, se avoc\u00f3 el conocimiento<\/font><\/font> el d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o, <\/font><\/font>ordenando el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corporaci\u00f3n accionada <\/font>remiti\u00f3 copia de las piezas procesales que le fueron solicitadas en esta instancia (fls. 43 a 63).<\/font><\/p>\n

\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

De igual manera es necesario destacar, que en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font>De cara a los argumentos planteados por los tutelantes, los documentos allegados a este tr\u00e1mite permiten observar a la Sala lo siguiente, en cuanto compete a lo que es materia de la queja constitucional:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. En el proceso ejecutivo hipotecario seguido por La Cooperativa Universal en contra de Gustavo Adolfo Lozano Bernal y Sonia Mercedes C\u00e1rdenas Villarraga, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, en aplicaci\u00f3n a lo establecido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 31 de la Ley 1395 de 2010, mediante auto de 26 de julio de 2012 fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la diligencia de juicio oral de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 430 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y decret\u00f3 las pruebas solicitadas por las partes, audiencia verbal que se llev\u00f3 a cabo el 29 de agosto siguiente, en la cual se practicaron las pruebas; luego, en providencia de 16 de agosto de 2013, declar\u00f3 la ilegalidad de todo lo actuado a partir del prove\u00eddo de 26 de julio de 2012, y dispuso adecuar la controversia a lo regulado en el art\u00edculo 510 <\/font><\/font>ib\u00eddem.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

b. La anterior decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria por los demandados, requiriendo que la determinaci\u00f3n cobijara desde el mandamiento de pago, auto que mantuvo el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> en providencia de 10 de octubre de 2013, negando la alzada, la que recurri\u00f3 la pasiva en reposici\u00f3n, requiriendo en subsidio que se expidieran copias para surtir queja, recurso que admiti\u00f3 el Tribunal el 12 de mayo de 2014, para despu\u00e9s, el 29 de octubre de ese mismo a\u00f1o, <\/font><\/font>\u00abdeclarar la nulidad de lo actuado en esa instancia\u00bb<\/i><\/font>, e inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de 16 de agosto de 2013, en raz\u00f3n a que tal providencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento civil, no es apelable (fls. 47 a 49).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

c. Proferida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 la sentencia el 21 de agosto de 2014, en la que neg\u00f3 las excepciones y dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n (fls. 64 a 70), los demandados la recurrieron alegando que, pese a que la actuaci\u00f3n fue declarada ilegal desde el auto de 26 de julio de 2012, en el que se dispuso igualmente adecuar el procedimiento, el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> haciendo caso omiso continu\u00f3 el diligenciamiento y dict\u00f3 fallo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

d. Admitido el recurso por el Tribunal, en auto de 12 de noviembre de 2014 corri\u00f3 traslado para alegar (fl. 43), decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el apoderado de los demandados, quien adem\u00e1s, <\/font><\/font>invocando las causales consagradas en los numerales 3\u00ba <\/font><\/font><\/font><\/font>y <\/font><\/font><\/font>6\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,<\/font><\/font><\/font><\/font> present\u00f3 incidente de nulidad en el que requiri\u00f3 <\/font><\/font>\u00abr<\/i><\/font>evocar el auto que ordena correr traslado para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, en su lugar, decretar la NULIDAD existente y ordenar dar cumplimiento al auto de data 16 de agosto de 2013 para que se adec\u00fae el proceso o en su defecto dar tr\u00e1mite al incidente de Nulidad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y para ello aleg\u00f3<\/font><\/font><\/font> que, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>en este proceso se dan dos situaciones claramente definidas, a saber: Por una parte una Ilegalidad de todo lo actuado desde el auto que decret\u00f3 pruebas, y una orden de adecuar el proceso que no se ha cumplido, por otra, una nulidad procesal por haberse pretermitido \u00edntegramente la respectiva instancia y omitirse los t\u00e9rminos u oportunidades para practicar pruebas\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 45 y 46).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

e<\/font><\/font><\/font>. Mediante providencia de 20 de marzo de 2015, el Tribunal rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad y mantuvo la providencia recurrida, en consideraci\u00f3n a que, <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>2.- <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Como primer punto, se advierte que seg\u00fan el numeral 3<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ser\u00e1 causal de nulidad, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[c]uando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la respectiva instancia\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. En relaci\u00f3n con el primer supuesto, el profesor Hernando Morales Molina ha explicado que, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abocurre si el inferior desconoce total o parcialmente lo resuelto por el superior en determinada providencia, que decidi\u00f3 una apelaci\u00f3n, queja, casaci\u00f3n, revisi\u00f3n, consulta. (…) La desobediencia o falta de cumplimiento se refiere a lo ordenado concretamente por el<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font>superior (…)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab‘. Teniendo en cuenta lo anterior, en el caso de autos, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>no se logra avizorar ninguna actuaci\u00f3n que cimente la causal consignada en el numeral 3<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>o<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> del art\u00edculo 140 <\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>ejusdem<\/b><\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>pues, a m\u00e1s de inadmitir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de agosto 16 de 2013, esta Corporaci\u00f3n no hizo ning\u00fan pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con la<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>declaratoria de ilegalidad decretada por el <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>a quo.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> En <\/font><\/font><\/font><\/font> consecuencia, en lo que corresponde a esta causal, se rechazar\u00e1 la nulidad deprecada por la parte demandada.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3-. Paralelamente, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>la parte ejecutada sostiene que en el curso de la primera instancia, se omiti\u00f3 el t\u00e9rmino para pedir y practicar pruebas.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> Revisado el expediente, se encuentra que, en el auto de julio 26 de 2012, en aplicaci\u00f3n del inciso 2 del art\u00edculo 31 de la Ley 1395 de 2010, se fij\u00f3 fecha para la audiencia de que trata el art\u00edculo 430 del C. de P. C. en donde se previno a las partes, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpara que desarrollo de la audiencia presente los documentos, testigos y se llevar\u00e1n a cabo los interrogatorios (…)\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (FL 78 C.1). Sin embargo, una vez se adelantaron algunas diligencias, el 16 de agosto de 2013 se resolvi\u00f3 decretar la ilegalidad de lo actuado, a partir del auto anterior, as\u00ed como tambi\u00e9n, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abde todas las providencias proferidas de all\u00ed en adelante. Como consecuencia, igualmente se decretar\u00e1 la ilegalidad de toda la actuaci\u00f3n surtida en el cuaderno dos (incidente de nulidad)\u00bb,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> disponiendo adecuar el tr\u00e1mite a la<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>forma indicada en el art\u00edculo 510 del C. de P. Civil, modificado por la Ley 794 de 2003, art\u00edculo 51 (Fls. 170 y 171 C. 1). En auto de 7 de mayo de 2014 se orden\u00f3: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abconforme lo preceptuado en el inciso b del art\u00edculo 510 de la obra procedimental civil se corre traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que las partes presenten alegatos de <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>conclusi\u00f3n\u00bb (Fl. 233 C. t), profiri\u00e9ndose sentencia el 21 de agosto de 2014. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1.-<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> Prev\u00e9 el numeral 6<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/i><\/font><\/font><\/font>\u00ab[el] proceso es nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: (…) Cuando se omiten los t\u00e9rminos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos de conclusi\u00f3n (…)\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>Sin embargo, a pesar de lo anterior, debe tenerse en cuenta que, a voces del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font>\u00ab[t]ampoco podr\u00e1 alegar las nulidades previstas en los numerales 5. a 9. del art\u00edculo 1<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>40,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>quien haya actuado en el proceso despu\u00e9s de ocurrida la respectiva causal sin proponerla\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font>De esta manera, no obstante la ejecutada exterioriz\u00f3 sus reparos mediante recursos de reposici\u00f3n, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>no formul\u00f3 la mencionada nulidad una vez se corri\u00f3 traslado para alegar de conclusi\u00f3n<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y en tal virtud, la irregularidad fundada en la causal 6\u00aa del art\u00edculo <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>140 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>del C\u00f3digo de Procedimiento Civil qued\u00f3 saneada, pues,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font>\u00abesta nulidad es saneable por la parte desfavorecida con la respectiva omisi\u00f3n, quien es la legitimada para pedirla; (…) debe alegarse al d\u00eda siguiente a la omisi\u00f3n del t\u00e9rmino y oportunidad respectivos, pues de lo contrario se entiende que la sanea\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agrega<\/font><\/font><\/font>ndo a continuaci\u00f3n, que<\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>De esta suerte, es manifiesto que a la demandada se le brindaron todas las garant\u00edas procesales en primera instancia para hacer valer sus derechos, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>sin que hubiese formulado nulidad alguna en aqu\u00e9lla instancia cuando se continu\u00f3 con el tr\u00e1mite ejecutivo<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, m\u00e1s a\u00fan, cuando el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que declar\u00f3 la ilegalidad de lo actuado, fue concedido en el efecto devolutivo y se sigui\u00f3 con el conocimiento del asunto. Consecuentemente, la nulidad invocada por esta causal, tambi\u00e9n ser\u00e1 rechazada.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4-. Ahora, en vista de que la sustentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n tiene como fundamento la nulidad que fue alegada, ante el rechazo de aqu\u00e9lla, razonablemente, no habr\u00e1 lugar a reponer el auto que recurrido\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fls. 50 a 54).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

f<\/font><\/font><\/font>. En sentencia de 29 de octubre de 2015, la Corporaci\u00f3n accionada confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, y en cuanto a lo que es materia de queja en este amparo, sostuvo<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab2.- En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se denuncia como hecho constitutivo de nulidad, aspecto sobre el que d\u00edgase de paso versa la alzada propuesta, que el juez de primer grado pas\u00f3 por alto decretar y practicar las pruebas solicitadas por ambas partes, lo que signific\u00f3 que <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(\u2026) omisi\u00f3n que en sentir del apelante, comporta la causal 3<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>e<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, esto es, pretermitir \u00edntegramente la respectiva instancia.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.- <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Pues bien, frente a la nulidad en comento, se\u00f1ala la Doctrina patria: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>El desconocimiento que da lugar a la causal de nulidad consagrada en el ya citado numeral 3<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>o<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil se presenta, entonces, cuando es omitida la totalidad de los actos procesales comprendidos entre los se\u00f1alados hitos que marcan el inicio y la terminaci\u00f3n de cada una de las instancias. (…) <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>De ese modo, no <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>es <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>cualquier anormalidad en la actuaci\u00f3n la que estructura el motivo de anulaci\u00f3n, pues el legislador estableci\u00f3 aquel para el evento de que se pretermitiera \u00ab\u00edntegramente\u00bb una de las instancias del proceso, lo que excluye la omisi\u00f3n de t\u00e9rminos u oportunidades, o aun la irregularidad de prescindir de una parte de la instancia, <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>porque es de tal entidad el exabrupto que previo el ordenamiento positivo, que es necesario que la presencia de ese vicio altere en gran medida el orden del proceso fijado en la ley. (…) <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>La pretermisi\u00f3n de una actuaci\u00f3n espec\u00edfica o de var\u00edas, en tanto no correspondan a toda la instancia, no es cuesti\u00f3n que d\u00e9 lugar a la nulidad que se comenta, <\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>sin desconocer, claro est\u00e1, que tal situaci\u00f3n constituye un defecto procesal y que, por lo mismo, es preciso evitarla, y en caso de haberse presentado, procede su correcci\u00f3n a trav\u00e9s de los mecanismos procesales adecuados\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(El resaltado es nuestro) (H. Corte Suprema de Justicia. Cas. Civil. Sentencia del 28 de abril de 2.015. Exp. 2009-00236).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Se observa entonces que la causal de nulidad prevista en el numeral 3<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ba del art\u00edculo 140 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>ejusdem,<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>hace referencia a suprimir completamente una instancia judicial y no a dejar de cumplir todos los pasos de un procedimiento, en este caso la omisi\u00f3n en concreto de la etapa probatoria, que es el argumento cardinal alegado por el recurrente al invocar la invalidaci\u00f3n con base en la norma antes citada.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4-. As\u00ed las cosas, el Tribunal considera que el hecho esgrimido por la parte demandada, de manera alguna constituye la anotada causal de nulidad, como que tal falencia en realidad, configura otro tipo de irregularidad, subsanable a la saz\u00f3n por la conducta procesal de las mismas partes. Ciertamente, otra raz\u00f3n m\u00e1s para desestimar la anulaci\u00f3n del proceso, es que los hechos alegados en la actualidad fueron planteados el 12 de mayo de 2.014, en la reposici\u00f3n contra la providencia que dispuso correr traslado para alegar, la cual no recibi\u00f3 aval del juzgado y si bien, en lo que a la nulidad se refiere, all\u00ed se cuestion\u00f3 el tr\u00e1mite seguido y se exterioriz\u00f3 en t\u00e9rminos generales el <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>factum <\/font><\/font><\/font><\/font>que ahora se hace valer como sustrato factico de la pretendida invalidaci\u00f3n de lo actuado (fls. 235-238 C.l), <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>tambi\u00e9n resulta cierto que en esa oportunidad no se propuso el incidente anulatorio<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, tal como lo ordena el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 143 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>ib\u00eddem, <\/font><\/font><\/font><\/font>por el contrario el extremo pasivo se orient\u00f3 a presentar sus alegatos finales de conclusi\u00f3n el 17 de junio de 2014 (fls. 261 a 263 C.l). <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>De suerte que, la circunstancia irregular que se cita en la apelaci\u00f3n debi\u00f3 alegarse apenas conocida su ocurrencia<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, es decir, en la primera oportunidad para ello ante el juez de primer grado, pero como el extremo pasivo no se aquilat\u00f3 con prontitud a dichos mandatos, la misma indudablemente ha quedado superada.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.- Ahora bien, frente al motivo de nulidad previsto en el art\u00edculo 140-6 del estatuto procedimental civil, valga memorar que mediante auto de marzo 20 del presente a\u00f1o, precisamente, en auto de Sala Unitaria (fls. 29 a 33 C.3), se decidi\u00f3 la nulidad que en tal sentido formulara la ejecutada. En efecto se dijo en aquella providencia (\u2026) De manera que, por los razonamientos que preceden no hay lugar a fulminar la nulidad por la causal en estudio, am\u00e9n que el auto dictado por esta Sala Unitaria no fue objeto de ning\u00fan recurso<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6 – Con todo, que no se diga que en este asunto se configur\u00f3 la nulidad por tr\u00e1mite indebido del proceso (numeral 4<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>9<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> del art\u00edculo 140 del Estatuto Procesal Civil), puesto que a voces de la Corte, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abno hay cambio de procedimiento adecuado cuando se omite una etapa del mismo,<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> cuando se altera el orden de los actos procesales que deben cumplirse, cuando se deja de ordenar un traslado, cuando no se abre un incidente, cuando se deja de tramitar una tacha de falsedad etc. <\/font><\/font><\/font><\/font>Mientras el procedimiento adecuado no sea \u00edntegramente sustituido por otro procedimiento<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> (el verbal por el ordinario, \u00e9ste por el abreviado, o aqu\u00e9l por \u00e9ste o por el ordinario, o el abreviado por \u00e9ste o por el verbal), entonces no se dar\u00e1 la causal cuarta del art\u00edculo 152 -hoy 140. (Sent. 20 de noviembre de 1980, GJ. t. CLXVI, pag 227)’ (sentencia de 14 de noviembre de 2000, exp. 6281, no publicada aun oficialmente) (La <\/font><\/font><\/font><\/font>negrilla ajena al texto original) (H. Corte Suprema de justicia. Cas Civil. Sentencia de abril 21 de 2.008. Rad. 1998-00456. Reiterada en fallo del 08 de mayo de 2.014. Rad. 2012-00036)\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 55 a 63).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. En criterio de los peticionarios del amparo, las anteriores decisiones del Tribunal les vulneraron las prerrogativas que reclaman, porque consideran que, a pesar de que alegaron la nulidad de lo actuado, en raz\u00f3n a que la actuaci\u00f3n fue declarada ilegal desde el auto de 26 de julio de 2012 en el que se dispuso igualmente adecuar el procedimiento, el <\/font>a quo<\/i><\/font> haciendo caso omiso continu\u00f3 el diligenciamiento y dict\u00f3 sentencia <\/font>sin haber adecuado el procedimiento y basado en pruebas declaradas ilegales, lo que constituye causal de nulidad<\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

No obstante, la narraci\u00f3n efectuada en l\u00edneas atr\u00e1s permite observar<\/font><\/font>, que como antes se indicara, las providencias revisadas de 20 de marzo y 29 de octubre de 2015, no contienen irregularidad constitutiva de causal de procedibilidad, pues la Corporaci\u00f3n accionada apreci\u00f3 sin arbitrariedad o desafuero, el caudal demostrativo puesto bajo su conocimiento, del cual extrajo que la pasiva adem\u00e1s que no logr\u00f3 demostrar la existencia de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al no alegar la nulidad fundada en la causal 6\u00aa del mismo canon en la primera ocasi\u00f3n que tuvo para hacerlo, esto es, una vez se le corri\u00f3 traslado para alegar en conclusi\u00f3n, perdi\u00f3 la oportunidad procesal para hacerlo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

4. <\/font><\/font>Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n en punto a este aspecto, en tanto que se trata de unas determinaciones v\u00e1lidas que no lucen arbitrarias o caprichosas, pues corresponde a una hermen\u00e9utica respetable de la normatividad que gobierna la materia, lo cual impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional, m\u00e1s a\u00fan cuando e<\/font><\/font>n <\/font><\/font>la tarea de administrar justicia los jueces ordinarios gozan de una discreta y razonable libertad para la interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, motivo por el cual el fallador constitucional no puede inmiscuirse en sus pronunciamientos, a no ser que incurran en <\/font><\/font>una desviaci\u00f3n evidente o grosera de la ley.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ese planteamiento lo ha reiterado esta Corporaci\u00f3n, al se\u00f1alar que:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abE<\/i><\/font>l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u201cse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado …\u201d, (Sent. del 11 de mayo de 2001, exp. 0183), situaci\u00f3n que como qued\u00f3 visto, no se avizora en el sub j\u00fadice<\/i><\/font>\u00bb<\/font>.<\/i><\/font> <\/i><\/font>(<\/font>STC1791-2014 <\/font>20 feb, rad. 02651-00, <\/font>reiterado en <\/font>STC8538-2014, 3 jul, rad. <\/font>01021-01, <\/font>STC12459-2015, 15 sep. rad. 02169-00 y STC16593-2015, 2 dic. rad. <\/font>02845-00).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por la autoridad convocada, esa divergencia en s\u00ed misma no es motivo para calificar de v\u00eda de hecho la mencionada providencia.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5. Bastan entonces los precedentes razonamientos, para negar la protecci\u00f3n pedida.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC974-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00071-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}