{"id":97848,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-383\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-383","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-383\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/p>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

STC975-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00141-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/h4>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada por <\/font><\/font>H\u00e9ctor Fabio Escobar Contreras <\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali<\/font><\/font> y el <\/font><\/font>Banco Colmena hoy BCSC<\/font><\/font>, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el <\/font><\/font>Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad<\/font><\/font>, las partes y los intervinientes del proceso ordinario de mayor cuant\u00eda al que alude el escrito de amparo.<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El promotor del amparo <\/font>reclama <\/font>la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, <\/font>a la igualdad, a la defensa y a la seguridad jur\u00eddica, <\/font><\/font><\/font><\/font>presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, con la sentencia que profiri\u00f3 el 13 de noviembre de 2015 en el proceso ordinario que promovi\u00f3 junto con Martha Luc\u00eda Lores Rodr\u00edguez en contra del <\/font>Banco Colmena hoy BCSC, <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>ya que no consider\u00f3 los presupuestos f\u00e1cticos y normativos relevantes de la Ley 546 de 1999 en su art\u00edculo 42 y de la Sentencia SU-813 de 2007 en la sentencia T 207 del 2006 y en el ya voluminoso antecedente constitucional existente para cuando los cr\u00e9ditos fueron adquiridos en PESOS y err\u00f3neamente convertidos a UVR por algunas entidades bancarias\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y porque, desech\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ablas experticias que le daban claridad y acerca del perjuicio que se nos caus\u00f3 por las modificaciones que impuso el banco y que el tribunal pas\u00f3 por alto adicionado que el Magistrado decidi\u00f3 utilizar una tasa m\u00e1s alta que la que utilizo el banco esto es el 13.1%\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 256).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia requiere, que se <\/font><\/font>\u00abrevoque o modifique\u00bb<\/i><\/font> el fallo de segunda instancia, y, para que en su lugar se le ordene al Tribunal accionado, pronunciarse <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>A)<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> frente al palmar exceso previo restablecimiento de cr\u00e9dito a las condiciones inicialmente pactadas lo cual quedo plenamente probado con el aporte de las 3 experticias que se encuentran en el plenario. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>B)<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> frente a todas y cada una de las modificaciones que impuso el banco unilateralmente y que hizo m\u00e1s gravosa la obligaci\u00f3n perjudicando econ\u00f3micamente a los deudores incurriendo en cobros en exceso. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>C}<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> Que el cr\u00e9dito no fue Reestructurado por tanto todos los pagos realizados despu\u00e9s de Diciembre 31\/del 99 debieron imputarse en su totalidad a capital\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 256).<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Pide igualmente que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abse declare probada la existencia de: <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>A.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> Violaci\u00f3n al debido proceso y al acto propio. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>B.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> V\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y sustantivo. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>C.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> Violaci\u00f3n directa a la constituci\u00f3n. D. Violaci\u00f3n, al derecho a la igualdad, a la seguridad jur\u00eddica y a la vivienda digna. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>D.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> Con fundamento en los puntos anteriores se liquide el cr\u00e9dito de acuerdo a las condiciones inicialmente pactadas (sentencia T 207 del 2006) y de acuerdo al precedente constitucional Contenidos en las sentencias C 383, C 700,C 747\/99 y las sentencias C 955, C 1140 y S U846\/00 concordante con la SU 813 del 2007 tal y como se solicit\u00f3 en el numeral 2 en la formulaci\u00f3n de la demanda fl 72 del cuaderno principal y como lo entendi\u00f3 el despacho del Juzgado segundo civil del circulo de Cali\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 294).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tales peticiones, aduce en reiterativo,<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>extenso y complicado escrito (fls. 233 a 298),<\/font> <\/b><\/font>que<\/font> el Banco Colmena, hoy BCSC<\/font><\/font><\/font><\/font> en el a\u00f1o de 1999<\/font> les desembols\u00f3, la suma de $40\u2019000.00 correspondiente al cr\u00e9dito hipotecario de vivienda que les otorg\u00f3, y para respaldar la obligaci\u00f3n suscribieron el pagar\u00e9 No. 144321 e hipotecaron el inmueble a favor del acreedor, obligaci\u00f3n que posteriormente pagaron el 5 de agosto de 2007.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que<\/font><\/font><\/font><\/font> como la entidad crediticia les gener\u00f3 un perjuicio, porque les otorg\u00f3 el cr\u00e9dito en pesos que modific\u00f3 a UVR sin su consentimiento, cobr\u00f3 intereses trimestre anticipado y no mes vencido como se hab\u00eda pactado, adem\u00e1s \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>subi\u00f3 los intereses al 11% UNILATERALMENTE\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>pese a que conforme al t\u00edtulo valor que firmaron se obligaron a pagar intereses corrientes a la tasa IPC m\u00e1s 8.5 puntos porcentuales, sin pactar ning\u00fan reajuste, promovieron proceso ordinario del que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, despacho que en sentencia de 18 de septiembre de 2014 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 que entre las partes existi\u00f3 el contrato de mutuo por valor de $40\u2019000.000, pagadero a 120 cuotas, con intereses a una tasa DTF m\u00e1s 8.5 anual efectiva, cr\u00e9dito que fue pagado voluntariamente por los deudores en agosto de 2007, y, que,<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abla entidad acreedora se lucr\u00f3 en exceso durante la vigencia de la deuda\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera<\/font><\/font><\/font><\/font> que el Tribunal accionado incurri\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00aben una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, sustantivo, defecto f\u00e1ctico en su dimensi\u00f3n negativa y violaci\u00f3n directa a la constituci\u00f3n, violaci\u00f3n al debido proceso, violaci\u00f3n al derecho a la igualdad, violaci\u00f3n al derecho a la contradicci\u00f3n, al haber dictado una sentencia que genera inseguridad jur\u00eddica y sin el debido sustento probatorio que en derecho corresponde, adem\u00e1s de estar en contra de los postulados constitucionales de las sentencia T 207 del 2006, C-955\/00, C-1140\/00 , SU-846\/0 y S U 813 del 2007 y a la ley 546\/99\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, por las razones que<\/font><\/font><\/font><\/font> se extractan a continuaci\u00f3n, las que<\/font><\/font> por la forma como fueron presentadas,<\/font><\/font> obliga pr\u00e1cticamente a su transcripci\u00f3n para<\/font><\/font> no incurrir en imprecisiones<\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    El <\/font><\/font><\/font><\/font>Tribunal de oficio decret\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>la pr\u00e1ctica de una prueba pericial, y seg\u00fan afirma el accionante, el <\/font><\/font><\/font><\/font>Magistrado Ponente en oficio de 21 de abril de 2015, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abdireccion\u00f3 al perito para que hiciera la experticia en UVR y no en PESOS como se hab\u00eda pactado en el pagar\u00e9\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>adicionalmente<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00able orden\u00f3 hacerla con el 13.1% m\u00e1s la UVR) exigencia que le permiti\u00f3 construir su propia arbitrariedad en la sentencia que profiri\u00f3\u00bb,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> a la par que,<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00abno permiti\u00f3 que el perito Luis Enrique Villalobos ampliara su experticia como se lo solicit\u00f3 nuestro abogado\u00bb, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 239 y 240).<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    (ii)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abal Magistrado no le sirve ninguna experticia haciendo un an\u00e1lisis de las mismas totalmente sesgado hacia el sector financiero en donde al irrogarse, el derecho de incrementar la tasa del 11% al 13.1 con unos argumentos que denotan el profundo desconocimiento que tiene sobre matem\u00e1ticas financieras, de an\u00e1lisis financiero y de la misma ley 546 cuando est\u00e1 dispuso que la autoridad monetaria (BANCO DE LA REPUBLICA) establecer\u00e1 la tasa m\u00e1xima a cobrar, a lo que se refer\u00eda la Ley, era que para aquellos cr\u00e9ditos que sobrepasaran el 13.92% deb\u00edan reducirse a esta tasa m\u00e1xima establecida por el banco de la rep\u00fablica pero no aquellos cr\u00e9ditos que se hayan pactado con tasas inferiores incrementarlas a esta tasa m\u00e1xima, pues \u00e9l debe recordar que es un t\u00e9cnico en derecho y que requiere de la ayuda de peritos\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 240).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (iii)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abEl Tribunal Superior Sala Civil de Cali, se pronunci\u00f3 en sentido contrario a como lo determina el amplio antecedente constitucional y la ley 546 de diciembre del 99 sobre los siguientes puntos:<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> No actuaron consecuentemente, frente al palmar exceso de la obligaci\u00f3n cobrada, TOTALMENTE comprobado por todas y cada una de las tres experticias aportadas. Tomaron la decisi\u00f3n sin tener en cuenta ning\u00fan fundamento jur\u00eddico, financiero ni pericial, como la reliquidaciones hechas por los peritos, dando total credibilidad y defendiendo a ultranza, la reliquidaci\u00f3n presentada por el banco dejando el camino abierto a la parte demandada para que realizara la liquidaci\u00f3n a su ama\u00f1o (liquidada en UVR y no en PESOS como se pact\u00f3 en el pagar\u00e9); no atendi\u00f3 la sala civil del Tribunal de Cali el marco jur\u00eddico superior, (sentencias de car\u00e1cter erga omnes) al dar ingreso definitorio a los errores e inconsistencias que posibilitaron que la entidad acreedora cobrara intereses en exceso. VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO incurriendo el operador jur\u00eddico accionado en DEFECTO F\u00c1CTICO EN SU DIMENSI\u00d3N NEGATIVA.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    B.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> No se pronunciaron acertadamente, frente a todas y cada una de las modificaciones denunciadas (modificaron los primeros cinco numerales del pagar\u00e9) y que fueron efectuadas por el banco de manera UNILATERAL no evaluaron el PERJUICIO ECON\u00d3MICO que dichas modificaciones nos ocasionaron para poder cumplir con la obligaci\u00f3n adquirida, VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO, EL DERECHO A LA IGUALDAD, A LA SEGURIDAD JUR\u00cdDICA, A LA DEFENSA Y A LA CONTRADICCI\u00d3N, DESCONOCIENDO EL AMPLIO ANTECEDENTE CONSTITUCIONAL PRUEBAS APORTADAS, EL PAGAR\u00c9 Y ESTE CON EL HIST\u00d3RICO DE PAGOS APORTADO POR EL BANCO. Donde se puede observar la tasa pactada 8.5% y la utilizada por el banco 11%.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    C.<\/b><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> No se pronunciaron sobre la no REESTRUCTURACI\u00d3N del cr\u00e9dito solicitada cuando se formul\u00f3 la demanda al solicitar la aplicaci\u00f3n de la sentencia SU 813 del 2007 VIOLANDO EL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA IGUALDAD. Ver sentencias Corte Suprema de Justicia STC 14642 del 2014, STC 1465 del 2014, STC 8751 del 2014. Entre varias proferidas en esta direcci\u00f3n. Y que pareciera que el Tribunal Sala Civil de Cali, todav\u00eda no acata o la quieren seguir interpretando a su manera. INCURRIENDO ESTA AUTORIDAD JUDICIAL ACCIONADA EN DEFECTO F\u00c1CTICO EN SU DIMENSI\u00d3N NEGATIVA, AL NO DARLE FUERZA SUFICIENTE A LA PRUEBA QUE REPOSA EN EL PAGAR\u00c9 Y LAS EXPERTICIAS APORTADAS DEL PRIMER LIBRO, IGUALMENTE INCURREN EN DEFECTO SUSTANCIAL POR DESCONOCER LO PRECEPTUADO EN LA LEY 546 ARTICULO 42 QUE ORDENA REESTRUCTURAR TODAS LAS OBLIGACIONES ADQUIRIDAS ANTES DE DICIEMBRE 23 DEL 99 E IGUALMENTE EL DESCONOCIMIENTO A LA SENTENCIA S.U. 813 DEL 2007. Y la sentencia T 881 del 2013\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 240 y 241).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (iv) <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> La Corporaci\u00f3n atacada, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>no supo descifrar\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>el perjuicio que les caus\u00f3 el Banco, y, \u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>aparte de ello ignor\u00f3 el amplio antecedente constitucional existente, simplemente, aplic\u00f3 su propio conocimiento abusando de su autonom\u00eda, cuando en forma arbitraria y caprichosa desecho las experticias\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 245).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    (v)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> Igualmente le vulner\u00f3 el derecho a la igualdad <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcuando toman s\u00f3lo el material probatorio aportado por el banco, (HISTORICO DE PAGOS) cuya LIQUIDACION (la que present\u00f3 el banco) se encuentra contaminada de UVR, ahora deja de lado que ese mismo pagar\u00e9 tambi\u00e9n le sirve de prueba a la parte demandada. Adicional a las otras pruebas aportadas entre ellas las tres experticias que reposan en el expediente. Y las aportadas en los fls 39 y 40 del cuaderno principal\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 14), <\/font><\/font><\/font><\/font>y,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abAl no aplicar el amplio antecedente constitucional, proveniente de nuestras valerosas cortes, la Corte Suprema de Justicia y la Corte constitucional, cuando se hace referencia a los cr\u00e9ditos que fueron pactados en pesos y mal redenominados a UVR sin contar con la aceptaci\u00f3n del deudor\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl. 261).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (v<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>i)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abdesconoce el antecedente constitucional y atentan contra el derecho a la igualdad, al debido proceso y a la seguridad jur\u00eddica\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 14), <\/font><\/font><\/font><\/font>en tanto que,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpara la \u00e9poca en la cual nuestra valerosa Corte Constitucional profiri\u00f3 las sentencias de car\u00e1cter erga omnes nuestro cr\u00e9dito apenas se iniciaba por tanto todas y cada una de ellas tiene aplicaci\u00f3n para nuestro caso. M\u00ednimo para las cuotas canceladas entre Enero del a\u00f1o 2000 hasta agosto del 2007 (esto es 80 cuotas) .T\u00e9ngase en cuenta que el cr\u00e9dito se tom\u00f3 a solo 120 meses\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl. 16), adem\u00e1s que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abse nos deben reconocer los intereses causados generados por los excesos desde el momento en que se causaron. Y dar as\u00ed aplicaci\u00f3n a la sentencia C 1140 del 2000 pues la corte dijo que el cobro de estos intereses se pod\u00eda liquidar retroactivamente. Por lo tanto la Sala Civil del Tribunal de Cali est\u00e1 DESCONOCIENDO LO PRECEPTUADO EN UNA SENTENCIA DE CAR\u00c1CTER, ERGA ONMES\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 248).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (vi<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>i)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> La Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en defectos f\u00e1ctico y sustancial, puesto que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abNo confrontaron lo pactado en el pagar\u00e9 con las modificaciones que el banco efectu\u00f3 y que fueron denunciadas a lo largo y ancho del proceso. OMISI\u00d3N QUE LE PERMITI\u00d3 CONSTRUIR SU PROPIO ARBITRIO\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl. 248); <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abdesech\u00f3 la valoraci\u00f3n de las pruebas legalmente controvertidas en el proceso, mediante la cual se prueba adem\u00e1s, que los se\u00f1ores de la banca han cobrado excesos y que est\u00e1n obligados a devolver\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl 249); <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abNo tuvieron en cuenta que el cr\u00e9dito no hab\u00eda sido reestructurado pues el banco no probo, esta obligaci\u00f3n que le impon\u00eda la ley 546 en su art\u00edculo 42 y que nuestro abogado ADVIRTI\u00d3 cuando cit\u00f3 la sentencia S U 813 del 2007 en la formulaci\u00f3n de la demanda\u00bb; \u00abNo ordenaron, reliquidar el cr\u00e9dito (en PESOS y en las condiciones inicialmente pactadas) aun conociendo que todas las modificaciones que infringi\u00f3 el banco hicieron m\u00e1s gravosa la obligaci\u00f3n (sentencia T 028 del 2008)\u00bb; \u00abVulneraron, el derecho a la igualdad tanto horizontal como verticalmente\u00bb; \u00abAtentaron, contra la seguridad jur\u00eddica\u00bb; \u00abIncurrieron, en defecto f\u00e1ctico negativo, cuando no valoraron, adecuadamente las experticias aportadas en el expediente\u00bb; \u00abDesconocieron las sentencias de car\u00e1cter erga omnes 955 del 2000, C- 1140 del 2000 y adem\u00e1s la sentencia unificada, S U- 846, SU 813 del 2007\u00bb; \u00abViolaron, la constituci\u00f3n por aplicar una norma que ha sido declarada inexequible, como la capitalizaci\u00f3n de intereses, es decir, incurrieron en una v\u00eda de HECHO\u00bb; \u00abNo valoraron las pruebas aportadas por los demandantes de la misma forma, como si valoraron las del Banco, dicho en otros t\u00e9rminos, no tuvieron, en cuenta las pruebas aportadas por los demandantes tal como el pagare en donde se demuestra que el banco modifico los primeros 5 numerales\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 253);<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abDesconocieron, lo preceptuado en la ley 546 de 1999 LEY SUSTANTIVA, Sentencia C 955 DEL 2000, S.U.813 DEL 2007 y T 881 del 2013. Que ordenaba reliquidar y reestructurar todos los cr\u00e9ditos adquiridos antes del 31 de diciembre del 99\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl. 254). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (vii<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>i)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> Igualmente incurri\u00f3 en <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abVIA DE HECHO POR DEFECTO SUSTANTIVO \u2013 DESCONOCIMIENTO DE PRECEDENTE JUDICIAL- INSEGURIDAD JURIDICA<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb (fls. 254 a 259).<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    (<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>ix)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Reitera que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abADEMAS INCURRIERON EN DEFECTO FACTICO EN SU DIMENSION NEGATIVA b\u00e1sicamente por la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas por cuanto el Magistrado Le\u00f3n Vergara direcciono la experticia por el ordenada ver fl 50 (de la apelaci\u00f3n) para que se hiciera en UVR cuando en el pagare que reposa en el fl 27 del primer cuaderno se puede concluir que el cr\u00e9dito fue pactado en PESOS a una tasa de DTF m\u00e1s 8.5% y en fl 92 del segundo cuaderno el Magistrado Le\u00f3n Vergara lo direcciona para que haga la experticia UVR m\u00e1s 13.1% cuando el banco ya la hab\u00eda incrementado unilateralmente al 11% ver hist\u00f3rico de pagos fl 45 del cuaderno principal\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 259).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (x<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abNo se pronunciaron frente a todas y cada una de las modificaciones que el banco impuso sobre el pagare y que ocasionaron un PERJUICIO A NUESTRO PATRIMONIO, y se apartaron injustificadamente del voluminoso, antecedente constitucional. Sentencia T207 del 2006, Sentencia T 028 DEL 2008J 1186 del entre otras S. U 813 DEL 2007\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl. 259).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    (x<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>i)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Ignor\u00f3 el precedente constitucional, sentencias C-383 y C-700 de 1999, C-955 de 2000, C-1140 de 2000, SU 846 de 2000 y SU 813 de 2007 (fls. 364 a 267).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    (x<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font>ii)<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>Le vulner\u00f3 el debido proceso <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abal dictar sentencia sin fundamentarse en todas las pruebas allegadas al proceso (art. 174 del C.P.C.), dado que el Tribunal de Cali-Sala Civil se limit\u00f3 a ultranza a desacreditar los dict\u00e1menes financieros que obran en el expediente elaborados por peritos financieros id\u00f3neos adscritos a la lista de auxiliares de la justicia (\u2026) y no hizo lo propio con la reliquidaci\u00f3n de la entidad. (\u2026) Adicionalmente el tribunal de Cali trata de direccionar la forma como deben ser liquidados los cr\u00e9ditos como consta en el cuestionario que le anexo\u00bb <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(fl. 268);<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abNo apreci\u00f3 las pruebas financieras obrantes en el proceso (incluyendo la reliquidaci\u00f3n de la entidad) de forma conjunta (art. 187 del C.P.C.) al aplicar las reglas de la sana critica solo para las que determinaban dineros a mi favor sin entrar a apreciar con las mismas reglas la de la entidad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>;<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abCon base en los dos art\u00edculos del C.P.C. el 174 y el 187, es necesario determinar que, la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali no encontr\u00f3 o mencion\u00f3, que existiese prueba alguna que permitiera corroborar la legalidad de la reliquidaci\u00f3n de la entidad\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>; <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abLa omisi\u00f3n de dar a conocer o correr traslado de la informaci\u00f3n aportada por la entidad en medio magn\u00e9tico para pedir a ella aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 278 del C.P.C. ocult\u00e1ndola en consecuencia a la contraparte (parte d\u00e9bil del proceso) e impidiendo que \u00e9sta fuese controvertida. Todas las violaciones al debido proceso, citadas en p\u00e1ginas anteriores\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl. 269). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    \n

    A<\/font><\/font><\/font><\/font>severa de otra parte, que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abEl banco s\u00ed reestructur\u00f3 el cr\u00e9dito pero para su propio beneficio, pues todas las modificaciones que efectu\u00f3 fueron para nuestro PERJUICIO, como lo comprobaron las 3 experticias que reposan en el expediente y que el Magistrado Le\u00f3n Vergara valoro a su antojo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl. 255), <\/font><\/font><\/font><\/font>a la par que en los folios 251 a 253 se ocupa de se\u00f1alar los <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abDERECHOS VULNERADOS POR PARTE DEL BANCO, QUE SUSTENTAN LA RECLAMACI\u00d3N Y QUE REQUIERE LA ACTUACION DEL JUEZ CONSTITUCIONAL\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, los que reitera en los folios 274 y 275.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    3<\/font>.Mediante auto de 26<\/font> <\/b><\/font>de enero de 2016 la Corte admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a. El Tribunal a trav\u00e9s del Magistrado Ponente de la sentencia cuestionada, solicit\u00f3 desestimar la prosperidad de la acci\u00f3n por cuanto la providencia a la que se le atribuye la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas del actor, se encuentra ajustada a derecho<\/font> y para ello explic\u00f3 que,<\/font> \u00ab<\/font><\/font><\/font>la decisi\u00f3n de primera instancia se bas\u00f3 sobre un dictamen pericial que no se ajustaba a los lineamientos que la jurisprudencia especializada sobre el tema ha se\u00f1alado reiteradamente, vale decir, que las sentencias que implicaron el derrumbamiento del UPAC, NO pod\u00edan tener efectos retroactivos, as\u00ed la Sala explic\u00f3 en detalle por qu\u00e9 raz\u00f3n ese dictamen carec\u00eda de eficacia para aseverar que el demandante hab\u00eda cobrado un exceso de $83.000.000\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Indic\u00f3 que, <\/font><\/font><\/font>como se evidenciaba un cambio inconsulto de la denominaci\u00f3n de UVR a PESOS, y <\/font><\/font><\/font>\u00abal menos hipot\u00e9ticamente se pod\u00eda generar un perjuicio al deudor\u00bb,<\/i><\/font><\/font><\/font> se dispuso oficiosamente el recaudo de un dictamen pericial bajo los lineamientos establecidos en la providencia calendada el 22 de julio de 2015, prueba que, d<\/font><\/font><\/font>esafortunadamente, <\/font><\/font><\/font>\u00abtampoco sirvi\u00f3 para edificar la decisi\u00f3n de segunda instancia, debido a los notables yerros en que incurri\u00f3 el auxiliar de la justicia designado, los cuales se estudiaron en la sentencia\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 321 y 322). Igualmente de esa Corporaci\u00f3n se hizo llegar en calidad de pr\u00e9stamo el expediente del proceso cuestionado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    b. <\/font>El Juez Segundo Civil del Circuito de Cali citado al tr\u00e1mite, refiri\u00f3 sucintamente las actuaciones adelantadas y puntualiz\u00f3 que la sentencia de 18 de septiembre de 2014, complementada el 3 de octubre siguiente, la profiri\u00f3 teniendo en cuenta las jurisprudencias de la Corte Constitucional (fls. 307 y 308). <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    c<\/font>. La apoderada del Banco Caja Social S.A., solicit\u00f3 desestimar el amparo, y luego de memorar sucintamente la actuaci\u00f3n adelantada en el proceso materia de queja constitucional, puntualiz\u00f3 que la sentencia de segunda instancia que se acusa por esta v\u00eda extraordinaria, resolvi\u00f3 en derecho la situaci\u00f3n planteada en el juicio ordinario (fl. 311 y 312). <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    1.Se recuerda que la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo excepcional establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    Igualmente la jurisprudencia de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general este amparo no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del mismo para atacar tales decisiones, y as\u00ed mismo, este medio extraordinario <\/font><\/font>\u00ab<\/font>s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n<\/i><\/font>\u00bb (STC1823-2014, reiterado en STC7042-2015 y <\/font>STC 15858-2015, 19 nov. rad. 00757-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    2. <\/font><\/font>De cara a los argumentos planteados por el tutelante, los documentos allegados a este tr\u00e1mite constitucional permiten observar a la Sala lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    a. <\/font><\/font><\/font><\/font>Los se\u00f1ores H\u00e9ctor Fabio Escobar Contreras y Martha Luc\u00eda Lores Rodr\u00edguez, formularon en el a\u00f1o 2009 demanda ordinaria de mayor cuant\u00eda contra el Banco Colmena S.A., para que se declarara que entre las partes, existi\u00f3 un contrato de mutuo con intereses para adquirir vivienda por un valor de $ 40\u2019000.000 pagadero a 120 cuotas con intereses a una tasa del DTF + 8.5 anual efectiva, cr\u00e9dito que fue cancelado voluntariamente por los deudores el 5 de agosto de 2007; que la entidad acreedora durante la vigencia del cr\u00e9dito se lucr\u00f3 en exceso en detrimento del patrimonio de los deudores quienes se empobrecieron por la conducta comercial de la entidad bancaria acreedora en la suma de $83\u2019410.137,56 seg\u00fan el dictamen pericial que aportaron.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Pidieron que en consecuencia de lo anterior, que se condenara a la entidad financiera al pago de la suma antes referida con los intereses moratorios a partir del 6 de agosto de 2007, cobrada en exceso y diferente a la convenida en el contrato de mutuo, sin correlatividad prestacional a favor de los demandantes (fls. 2 a 5).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n

    b. <\/font><\/font><\/font><\/font> Correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cali, despacho que en sentencia de 18 de septiembre de 2014 <\/font><\/font><\/font><\/font>accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda<\/font><\/font><\/font><\/font> y declar\u00f3,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font>no probada la objeci\u00f3n al dictamen pericial ordenado como prueba dentro del proceso; no probadas las excepciones formuladas por la parte demandada; que existi\u00f3 un contrato de mutuo con intereses para adquirir vivienda entre la Corporaci\u00f3n Social de Ahorro y Vivienda Colmena, hoy Banco Colmena S.A. y los se\u00f1ores H\u00e9ctor Fabio Escobar Contreras y Martha Lucia Lores Rodr\u00edguez por valor de $40\u2019000.000, pagadero a 120 cuotas con intereses a una tasa del DTF + 8.5 anual efectiva, cr\u00e9dito que fue pagado voluntariamente por los deudores el mes de agosto de 2007, a la vez que la entidad acreedora se lucr\u00f3 en exceso durante la vigencia de la deuda y, orden\u00f3 al Banco demandado a devolver lo cobrado en exceso, lo cual equivale a la suma de $83\u2019410.137,56 (fls. 6 a 17).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Providencia que complement\u00f3 el 3 de octubre posterior, en el <\/font><\/font>sentido de indicar <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abse condena a la CORPORACI\u00d3N SOCIAL DE AHORRO Y VIVIENDA COLMENA hoy BANCO COLMENA S.A., al reconocimiento y pago de los intereses moratorios sobre el valor pagado en exceso y que se debe devolver a partir del 06 de agosto de 2007, toda vez que la obligaci\u00f3n se cancel\u00f3 el 05 de agosto de 2007\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> (fls. 18 y 19).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    c. Apelado el fallo por la entidad demandada, el Tribunal lo <\/font><\/font><\/font><\/font>admiti\u00f3 y en auto de 21 de abril de 2015 por considerarlo necesario, de oficio decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba pericial y design\u00f3 al auxiliar de la justicia <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abespecialista en UPAC-UVR<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb, para que rindiera un dictamen conforme a los puntos que le se\u00f1al\u00f3 en la providencia (fls. 131 y 132), entregada la experticia se corri\u00f3 traslado a las partes, oportunidad en la que el apoderado de la entidad crediticia la objet\u00f3 por error grave, y el de la ejecutada solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, esta \u00faltima se neg\u00f3 mediante auto de 7 de septiembre de 2015, finalmente en sentencia de 13 de noviembre de 2015 revoc\u00f3 la del <\/font><\/font><\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y en su lugar desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda, al encontrar que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>dentro del plenario no se acredit\u00f3 la suma de dinero que injustificadamente pudo haber cobrado el demandado al demandante con ocasi\u00f3n del traslado de pesos a U. V. R\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> (fls. 214 a 230), providencia <\/font><\/font><\/font><\/font>de la que extrae la Sala una valoraci\u00f3n razonada y suficiente del material de convicci\u00f3n adosado al plenario como pasa a verse.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En efecto, como sustento para despachar adversamente las pretensiones de los accionantes, la Corporaci\u00f3n accionada, con observancia de las pruebas recaudadas en el tr\u00e1mite, previamente expuso que conforme a la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, el pago total de la obligaci\u00f3n no impide la revisi\u00f3n de los cobros realizados en exceso, l<\/font><\/font>uego, se\u00f1al\u00f3 lo pedido en la demanda, <\/font><\/font>y seguidamente se ocup\u00f3 de indicar el origen de dichos pagos excesivos, seg\u00fan la explicaci\u00f3n presentada por la parte demandante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Despu\u00e9s entr\u00f3 a indicar las generalidades del sistema UPAC, haciendo referencia a que, <\/font><\/font>en el periodo se\u00f1alado por el actor se encontraba vigente la resoluci\u00f3n 19 de 1991, raz\u00f3n por la cual las instituciones de cr\u00e9dito se encontraban en libertad de fijar los intereses, sin m\u00e1s l\u00edmites que el art\u00edculo 121, numeral 3\u00b0 del Decreto 663 de 1993 o estatuto org\u00e1nico financiero, raz\u00f3n por la cual asever\u00f3 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>el pacto ajustado entre la entidad financiera y los demandantes, al estimar que los intereses corresponder\u00edan al DTF +8.5 Efectivo anual, era plenamente v\u00e1lido, y no es viable admitir la posibilidad de reconocer intereses a la tasa del 6% anual dentro del periodo en estudio<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>, a m\u00e1s de que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>Tambi\u00e9n en esta \u00e9poca era permitido por la legislaci\u00f3n la capitalizaci\u00f3n de intereses, raz\u00f3n por la cual esta pr\u00e1ctica bancaria no desembocaba en un cobro indebido de utilidades, pues lo que inicialmente eran intereses se convert\u00eda por autorizaci\u00f3n legal en capital\u00bb.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    Puntualiz\u00f3 entonces,<\/font><\/font> <\/font><\/font>que las decisiones de la Corte Constitucional que derrumbaron todas las normas legales que permit\u00edan la capitalizaci\u00f3n de intereses y el pacto de tasas de intereses no tuvieron efectos retroactivos, y por lo dem\u00e1s, con posterioridad a la expedici\u00f3n de la Ley 546 de 1999, que vino a regular la financiaci\u00f3n de vivienda a largo plazo, se expidi\u00f3 la Circular 007 de 2.000, lo cual permiti\u00f3 a justar el antiguo sistema de financiaci\u00f3n UPAC y pr\u00e9stamos pactados en pesos, con intereses limitados solo por el sistema financiero.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A continuaci\u00f3n, enfoc\u00f3 su estudio sobre el dictamen pericial sobre el cual se edific\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, y del mismo concluy\u00f3 que el <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> al momento de dirimir el asunto, acogi\u00f3 unos planteamientos equivocados, en tanto que <\/font><\/font>\u00ab<\/font>manifest\u00f3 que el \u00abdictamen rendido por el perito contador, se aproxima a la devoluci\u00f3n exigida por la parte actora, lo cual resulta de aceptaci\u00f3n para el juzgado\u00bb, sin realizar el menor esfuerzo por estudiar la pericia, pues si as\u00ed lo hubiera hecho hubiera advertido las siguientes deficiencias, que le restan eficacia al antedicho dictamen (\u2026)\u00bb, <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>y de tal an\u00e1lisis concluy\u00f3 que el dictamen pericial carec\u00eda de idoneidad para edificar sobre el mismo la orden de restituci\u00f3n de $83\u2019000.000 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcuando viene de verse que, no parti\u00f3 de los datos que eran indispensables tener en cuenta como la tasa de inter\u00e9s remuneratorio pactado (DTF+8.5 efectivo anual), sumado lo anterior a los m\u00faltiples yerros en que se incurri\u00f3 al establecer la suma de dinero cobrada a t\u00edtulo de intereses por la entidad demandada\u00bb.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    A regl\u00f3n seguido procedi\u00f3 a analizar la experticia practicada de oficio en segunda instancia, y en relaci\u00f3n con la misma afirm\u00f3<\/font><\/font> que \u00e9sta, <\/font><\/font>tampoco cumpli\u00f3 el prop\u00f3sito de establecer el valor cobrado en exceso en raz\u00f3n del cambio no autorizado por el deudor de pesos a U V R, y explic\u00f3<\/font><\/font><\/font><\/font> para afianzar la determinaci\u00f3n de desechar el trabajo pericial en comento, <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00ab<\/font>Teniendo en cuenta que a partir del 1 de enero del a\u00f1o 2.000, no se pod\u00edan existir formas de financiaci\u00f3n diferentes establecidas a la ley, y que el cr\u00e9dito que ocupa nuestra atenci\u00f3n hab\u00eda sido pactado en pesos, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda convertirse a U. V.R., mediante providencia calendada el d\u00eda 22 de Julio de 2.015, se dispuso la adici\u00f3n del dictamen pericial que en segunda instancia hab\u00eda emitido el contador LUIS ENRIQUE VILLALOBOS, tendiente a establecer si el cambio de denominaci\u00f3n de pesos a u.v.rs, hab\u00eda determinado un perjuicio econ\u00f3mico en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito del deudor, concret\u00e1ndolo a solo dos rubros como fue ordenado a fol. 92. C. Segunda instancia del Tribunal.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Desafortunadamente, el dictamen pericial ordenado con fundamento en los art\u00edculos 1, y 2 de la Resoluci\u00f3n 14 de septiembre 3 de 2.000, para efectos de establecer las sumas de dinero que hubiera podido cobrar sin causa la entidad demandada, por la conversi\u00f3n de un cr\u00e9dito otorgado en pesos a U. V. R, carece de eficacia para determinar esos valores, por las siguientes razones:<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La tasa de intereses anual del 13.1, ten\u00eda que convertirse a tasa efectiva para efectos de su liquidaci\u00f3n (Art. 17 No. 2 Ley-546 de 1.999); concluye en forma tajante que se pag\u00f3 en exceso la suma de $ 6.662.135.00, seg\u00fan el detalle inserto, pero no suministra \u00e9l marco conceptual o te\u00f3rico que explicara las operaciones expresadas<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font> en el \u00abinserto\u00bb.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Adicionalmente, t\u00e9ngase presente que la liquidaci\u00f3n deb\u00eda tener en cuenta, adem\u00e1s, que para calcular la tasa del 13.1, nominal, al pagarse \u00e9sta mes vencido, deb\u00eda traerse a efectivo anual, operaci\u00f3n que se pretermiti\u00f3 en forma integral, es m\u00e1s, el yerro aparece m\u00e1s protuberante si tenemos en cuenta que identific\u00f3 una de las filas de su experticia, se\u00f1alando: \u00abTasa nominal mes vencido\u00bb.<\/font><\/font><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Otro yerro protuberante, consiste en que a la tasa efectiva, deb\u00eda sumarle la variaci\u00f3n de la U. V. R, en los \u00faltimos doce meses, sin embargo, se aprecia que para ninguno de los meses del a\u00f1o 2.000, tuvo en cuenta esa variaci\u00f3n de la U. V.R, en su \u00abinserto\u00bb, y solo vino a tenerla en cuenta a partir del a\u00f1o 2.001 – obs\u00e9rvese que esa variaci\u00f3n se produc\u00eda en forma independiente a la fecha de celebraci\u00f3n del contrato, por eso la norma tuvo cuidado al expresar que esa variaci\u00f3n de los \u00faltimos doce meses, era la <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00abvigente al momento de celebrarse el contrato<\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>es as\u00ed como la variaci\u00f3n del I. P. C., de los \u00faltimos doce meses, para enero de 2.000, fecha en que se empez\u00f3 a realizar la liquidaci\u00f3n, era equivalente a la cifra del 8.25%, empero, ni en enero, ni en los subsiguientes meses de ese mismo a\u00f1o, se adicion\u00f3 a la tasa de inter\u00e9s el valor de la variaci\u00f3n de la U. V. R.; agr\u00e9guese a lo anterior, que empezando el auxiliar de la justicia a contabilizar la variaci\u00f3n del U. V. R. para enero de 2.001, sum\u00f3 la tasa del 8.89%o, sin embargo, obs\u00e9rvese que para esa calenda, la variaci\u00f3n, se ubic\u00f3 en el 8.75%, para se\u00f1alar un solo evento de donde se aprecia el desfase entre el incremento del U. V.R., en los \u00faltimos doce meses, aunque se debe se\u00f1alar que en todas las casillas en donde se sum\u00f3 la variaci\u00f3n de los \u00faltimos doce meses se aprecian desarmon\u00edas con las tablas publicadas en NOTINET, las cuales a su vez son tomadas del Banco de la Rep\u00fablica; finalmente, para realizar la liquidaci\u00f3n de los intereses sobre la U. V. R, se remiti\u00f3 el auxiliar de la justicia al anexo \u00abCREDITO RELIQUIDADO A PARTIR DEL SALDO RELIQUIDADO AL 31 DE DICIEMBRE DE 1.999\u00bb, sin embargo, en el referido documento, no se aprecia la tasa de Inter\u00e9s efectivo liquidado sobre el capital actualizado a U.V.R, es decir, no sabemos si fue el 13.1., o una tasa diferente, simplemente se remite a una casilla que indica <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>inter\u00e9s corriente<\/font><\/font><\/b><\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>– <\/font><\/font><\/font><\/font>el cual por definici\u00f3n resulta diferente a la tasa de inter\u00e9s autorizada para cr\u00e9ditos de vivienda- deficiencia que demuestra la importancia que ten\u00eda para el anterior ejercicio, acompa\u00f1arlo de un marco te\u00f3rico que justificar\u00e1 y explicar\u00e1 las bases y las operaciones realizadas en apoyo de las conclusiones del auxiliar de la justicia\u00bb <\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>(fls. 214 a 230).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    La anterior argumentaci\u00f3n, que sirvi\u00f3 de fundamento a la decisi\u00f3n cuestionada, no transgrede los derechos fundamentales de los peticionarios del amparo, pues no es <\/font><\/font>producto de la subjetividad del fallador, ni consecuencia de la omisi\u00f3n del estudio de pruebas o de su valoraci\u00f3n arbitraria, sino que, por el contrario, con independencia de que se comparta o no, se deriva de una libre hermen\u00e9utica, propia de la labor judicial, que no deber ser invadida por el juez de tutela, pues en este caso no excede los l\u00edmites de la razonabilidad. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    3. En ese orden, es palmario que la pretensi\u00f3n de los tutelantes se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disenso frente al criterio y la valoraci\u00f3n del Tribunal, lo cual, naturalmente, excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, pues constitucional y legalmente el funcionario judicial tiene entera libertad para realizar una libre hermen\u00e9utica de las normas, sin llegar, por supuesto, al l\u00edmite de la arbitrariedad o la ilegalidad, que en el presente caso no se vislumbran.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Entonces, queda claro que lo pretendido por los promotores del amparo es anteponer su propia interpretaci\u00f3n a la del despacho accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que consideran los desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    4. No existe duda, por consiguiente, que no fue por desconocimiento de la ley sustancial, por vicios en el procedimiento, por defecto f\u00e1ctico, ni por ninguna otra actuaci\u00f3n caprichosa que el encausado tom\u00f3 su decisi\u00f3n, pues los motivos que aduj\u00f3 constituyen una interpretaci\u00f3n judicial v\u00e1lida y razonable, por lo que no se avizora la configuraci\u00f3n de ninguno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, por tanto, no se advierte violaci\u00f3n a los derechos fundamentales de los gestores del resguardo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    5. Por los anteriores razonamientos, se impone denegar el amparo reclamado. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    Por la Secretar\u00eda devu\u00e9lvase al Tribunal de origen el expediente radicado bajo el No. 2009-00146-01 enviado en calidad de pr\u00e9stamo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    <\/p>\n

    LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

    \n

    <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC975-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00141-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}