{"id":97850,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-385\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-385","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-385\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC984-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00126-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela presentada por <\/font><\/font>Jos\u00e9 de Jes\u00fas Triana Ram\u00edrez <\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena<\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/font><\/font>tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el <\/font><\/font>Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar \u2013Cesar <\/font><\/font>y la <\/font><\/font>Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas \u2013Direcci\u00f3n Territorial Magdalena Medio<\/font><\/font>, as\u00ed como las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito principal.<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional <\/font>\u00abal GOCE EFECTIVO DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font>presuntamente conculc<\/font>ado por la Colegiatura mencionada, al denegar la pretensi\u00f3n que invoc\u00f3 junto con su c\u00f3nyuge, dentro del proceso de Restituci\u00f3n y Formalizaci\u00f3n de Tierras Despojadas con rad. No. 2012-00200.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia requiere, de manera <\/font>concreta, <\/font>\u00abREVOCAR el fallo de restituci\u00f3n respecto a lo determinado en la <\/i><\/font><\/font>parte resolutiva \u2013numeral primero- <\/b><\/i><\/font><\/font>en el entendido en que se ordene <\/i><\/font><\/font>[a su favor] <\/font><\/font>la restituci\u00f3n efectiva y material del predio PARCELA No. 21 SAN JOSE\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 15).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en compendio, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que el litigio referido en l\u00edneas precedentes fue definido por la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena mediante prove\u00eddo calendado 21 de julio de 2015, neg\u00e1ndole el derecho que tiene a que le sea restituido el predio \u00ab<\/font>PARCELA No. 21 SAN JOSE\u00bb, <\/i><\/font><\/font>que le fue adjudicado por el Incora mediante resoluci\u00f3n 1315 del 15 de julio de 1992 y habit\u00f3 junto con su esposa e hijos hasta el a\u00f1o 1995, cuando presionados por la violencia de las <\/font>\u00abAutodefensas Unidas de Colombia\u00bb <\/i><\/font><\/font>tuvieron que desplazarse hacia el casco urbano del municipio de San Alberto -Cesar, donde <\/font>\u00abtom<\/i><\/font><\/font>[\u00f3] <\/font><\/font>un local en administraci\u00f3n denominado Barro Blanco\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refiere que pese a ello <\/font>\u00aben algunas ocasiones visit<\/i><\/font><\/font>[\u00f3] <\/font><\/font>el predio de entrada por salir\u00bb, <\/i><\/font><\/font>porque <\/font>\u00aba quien se lo arrend<\/i><\/font><\/font>[\u00f3] <\/font><\/font>lo mataron, y adem\u00e1s porque (\u2026) hab\u00eda dejado ganado en la parcela hasta que pud<\/i><\/font><\/font>[o] <\/font><\/font>venderlo claro a un bajo precio y ya no volvi<\/i><\/font><\/font>[\u00f3] <\/font><\/font>m\u00e1s a la parcela por temor a que en una visita rel\u00e1mpago que hiciera <\/i><\/font><\/font>[lo] <\/font><\/font>mataran\u00bb<\/i><\/font><\/font>; que debido a las constantes amenazas de muerte que recibi\u00f3 por parte de los <\/font>\u00abparamilitares\u00bb<\/i><\/font><\/font>, se vio obligado a vender el inmueble <\/font>\u00abal se\u00f1or TITO VALENZUELA\u00bb, <\/i><\/font><\/font>raz\u00f3n por la cual en el mes de agosto de ese mismo a\u00f1o se fue a vivir a la ciudad de Bucaramanga, donde tambi\u00e9n <\/font>\u00ab<\/font><\/font>estuvieron busc\u00e1ndo<\/i><\/font><\/font>[lo] <\/font><\/font>para matar<\/i><\/font><\/font>[lo]\u00bb, <\/font><\/font>pero luego de transcurridos 5 a\u00f1os, retorn\u00f3 junto con su esposa nuevamente a San Alberto.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Aduce que en la referida determinaci\u00f3n el Tribunal incurri\u00f3 en casual de procedencia del amparo, <\/font>\u00abya que no se realiz\u00f3 una verdadera ponderaci\u00f3n de los derechos comprometidos en el proceso, esto es, <\/i><\/font><\/font>[sus]<\/font><\/font> derechos como v\u00edctimas de despojo y desplazamiento forzado\u00bb, <\/i><\/font><\/font>pese a la reiterada jurisprudencia constitucional sobre la materia y, al <\/font>\u00abhaber omitido <\/i><\/font><\/font>[su] <\/font><\/font>voluntad expresa y manifiesta de retornar al predio despojado\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 1 a 16).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Mediante auto de 22 de enero del a\u00f1o que avanza se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, ordenando el respectivo traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Marta Patricia Campo Valero, magistrada de la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, solicit\u00f3 desestimar lo pretendido, en raz\u00f3n a que dentro del proceso criticado qued\u00f3 demostrado por parte del opositor, que <\/font>\u00abla pareja de solicitantes se trasladaron del predio hasta el casco urbano de San Alberto sin dejar de administrar la parcela hasta seis meses despu\u00e9s que hicieron el negocio de compraventa\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por lo que <\/font>\u00abal momento en que se readjudic\u00f3 el derecho de propiedad de la parcela No. 21 San Jos\u00e9, ya exist\u00eda un compromiso voluntario y consciente del se\u00f1or JOSE DE JESUS TRIANA, con los re adjudicatarios, conforme a promesa de compraventa por un precio muy superior al valor contenido en las resoluciones de adjudicaci\u00f3n para la \u00e9poca\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 102 a 104).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Director Territorial del Instituto Geogr\u00e1fico de Agust\u00edn Codazzi manifest\u00f3, <\/font>\u00abque la entidad queda atenta a realizar el tr\u00e1mite que <\/i><\/font><\/font>[le] <\/font><\/font>corresponda\u00bb <\/i><\/font><\/font>con relaci\u00f3n a lo que sea decidido por esta Corporaci\u00f3n (fl. 110).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Coordinadora de la sede de Aguachica de la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras Territorial Magdalena Medio, alleg\u00f3 al presente tr\u00e1mite y de manera digitalizada, el expediente administrativo y judicial que reposa en dicha entidad en lo referente al solicitante Jos\u00e9 de Jes\u00fas Triana Ram\u00edrez (fls. 114 y 115).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Coordinador Territorial Magdalena Medio de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras, solicit\u00f3 acceder a lo pretendido por el actor constitucional, toda vez que, en su sentir, <\/font>\u00aben la sentencia proferida el 21 de julio de 2015, se incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al configurarse defecto f\u00e1ctico teniendo en cuenta que hubo una valoraci\u00f3n indebida del acervo probatorio obrante en el expediente as\u00ed como de las circunstancias y el contexto propios del caso, los cuales son relevantes trat\u00e1ndose de un proceso de justicia transicional y que finalmente condujeron a la denegaci\u00f3n de las pretensiones de la solicitud de Restituci\u00f3n de Tierras\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 118 a 121).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Se recuerda que la tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una v\u00eda sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de prerrogativas. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed mismo es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

2. De cara a los argumentos planteados por <\/font><\/font>el actor, <\/font><\/font>se advierte que la queja est\u00e1 directamente encaminada contra <\/font><\/font>la sentencia proferida el 21 de julio de 2015, a <\/font><\/font>trav\u00e9s de la cual la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>DENEGAR <\/b><\/i><\/font>las pretensiones de la solicitud de restituci\u00f3n de tierras despojadas forzosamente, promovida por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTI\u00d3N DE RESTITUCI\u00d3N DE TIERRAS DESPOJADAS (\u2026) DIRECCI\u00d3N TERRITORIAL MAGDALENA MEDIO, a trav\u00e9s de apoderado judicial, en representaci\u00f3n de los se\u00f1ores CECILIA ROJAS ROJAS, EDGAR ANTONIO BRAVO MARCHENA, JOS\u00c9 DE JES\u00daS TRIANA RAM\u00cdREZ, LUZ HELENA JIM\u00c9NES MONA, ANA DOLORES L\u00d3PEZ y JOS\u00c9 GIOVANNY RA\u00cdMEZ\u00bb <\/i><\/font>(fls. 1 a 57), <\/font>pues a su juicio, dicha Corporaci\u00f3n <\/font><\/font>\u00abno revis\u00f3 a fondo <\/i><\/font>[su] <\/font>proceso\u00bb.<\/i><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. No obstante, una vez examinado el pronunciamiento censurado se advierte que <\/font><\/font>el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aqu\u00e9l estuvo soportado en fundamentos que de manera contraria a considerarse caprichosos o absurdos, son el resultado del an\u00e1lisis normativo y probatorio aplicado al caso por la autoridad criticada, lo que descarta toda posibilidad de que sea modificado a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, dentro de la solicitud prevista en la ley 1448 de 2011 que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas a trav\u00e9s de la Direcci\u00f3n Territorial del Magdalena Medio ante el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar -Cesar, en nombre y a favor del se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas Triana Ram\u00edrez y otros, se pretendi\u00f3 la restituci\u00f3n a \u00e9ste del predio denominado <\/font>\u00ab<\/font><\/font>Parcela No. 21 San Jos\u00e9\u00bb <\/i><\/font><\/font>ubicado en <\/font>\u00abLos Cedros, vereda Monterrey\u00bb,<\/i><\/font><\/font> jurisdicci\u00f3n del municipio de San Alberto Cesar, pues pese a que el mismo fue adquirido por el se\u00f1or Triana Ram\u00edrez a trav\u00e9s de adjudicaci\u00f3n por parte del Instituto Colombiano de Reforma Agraria mediante Resoluci\u00f3n No. 1315 del 15 de julio de 1992, \u00e9ste aleg\u00f3 que le fue despojado mediante la <\/font>\u00abintimidaci\u00f3n y coacci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font><\/font>ejercida por un grupo violento al margen de la ley.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Una vez los integrantes de la Colegiatura criticada estudiaron cada uno de los hechos expuestos por el solicitante, identificaron el predio en disputa y validaron la oposici\u00f3n presentada por el se\u00f1or \u00c1ngel Miguel Ariza Ariza frente a las pruebas recaudadas, en sentencia del 21 de julio de 2015 llegaron a la conclusi\u00f3n, que el solicitante no reun\u00eda las calidades de haber sido objeto de despojo forzado por efecto del conflicto armado en la regi\u00f3n de San Alberto, Departamento del Cesar, y mucho menos que hubiese sido despose\u00eddo administrativamente por parte del Incora, con fundamento en lo siguiente:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEn los apartes de la declaraci\u00f3n rendida por el se\u00f1or Jos\u00e9 de Jes\u00fas Triana ante el despacho judicial, bajo la gravedad del juramento, se hace notorio las contradicciones en las que ha incurrido el solicitante, entre los hechos de la solicitud de restituci\u00f3n, lo manifestado por \u00e9l ante la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras y la informaci\u00f3n registrada ante la Unidad para la Atenci\u00f3n Integral de V\u00edctimas (\u2026) en los hechos de la solicitud presentada en su favor por parte de la UAEGRTD, no se menciona una fecha del presunto desplazamiento o del abandono, luego en la declaraci\u00f3n rendida ante la misma entidad en la fecha 17 de julio de 2012, manif<\/i><\/font><\/font>[est\u00f3] <\/font><\/font>que el desplazamiento se produjo en el a\u00f1o 1995, y en la certificaci\u00f3n expedida por la Unidad para la Atenci\u00f3n Integral de V\u00edctimas, se relaciona que el hecho victimizante se dio en el municipio de Gamarra (cesar), en la fecha 14 de abril de 2001 y que se trat\u00f3 de un desplazamiento de car\u00e1cter individual\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Ahora, en relaci\u00f3n con las motivos que fueron aducidos por el se\u00f1or Triana para abandonar el predio, el Tribunal puntualiz\u00f3: <\/font>\u00abno se concibe qu\u00e9 clase de temor padec\u00eda el solicitante para el momento hist\u00f3rico en que ocurrieron los hechos, puesto que aduce haber sentido miedo de estar en la vereda pero sin embargo sol\u00eda <\/i><\/font><\/font>[salir] <\/font><\/font>con mucha frecuencia a trabajar en la parcela durante el d\u00eda hasta poco antes de darla en venta al se\u00f1or Tito Valenzuela, aun dada su condici\u00f3n de l\u00edder comunitario, resulta insostenible que las amenazas en contra del solicitante solo fueran por las noches.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo cierto es que el comportamiento del se\u00f1or Jos\u00e9 Triana, no es el de una persona que tiene miedo, por cuanto un sujeto que en realidad siente temor por su vida, trata de escapar de aquella circunstancia que lo hace vulnerable y el se\u00f1or Triana por el contrario actu<\/i><\/font><\/font>[\u00f3] <\/font><\/font>de manera opuesta (\u2026) en tanto que no dej\u00f3 de frecuentar el predio durante alg\u00fan tiempo despu\u00e9s de que sali\u00f3 del mismo con su familia, se estableci\u00f3 en el pueblo en un punto muy cercano a la parcela y demor\u00f3 aproximadamente seis (6) meses en el pueblo administrando un negocio muy concurrido y esper<\/i><\/font><\/font>[\u00f3] <\/font><\/font>todo ese tiempo para negociar la parcela\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Lo que permiti\u00f3 concluir, que aunque en su declaraci\u00f3n el interesado se\u00f1al\u00f3 que <\/font>\u00abla motivaci\u00f3n para vender su parcela fue las muertes de personas en predios colindantes con la parcelaci\u00f3n Los Cedros, hechos que tuvieron lugar y fechas distintas a las refutadas por los actores (\u2026) no existe conexi\u00f3n entre el acto de la solicitud de la autorizaci\u00f3n para vender, la previa promesa de compraventa de la parcela <\/i><\/font><\/font>[a los se\u00f1ores Hermes Carvajal Ardila y Luz Maritza Saavedra C\u00f3mbita] <\/font><\/font>y el supuesto conflicto\u00bb, <\/i><\/font><\/font>raz\u00f3n por la cual se hace inviable acceder a la restituci\u00f3n pretendida (fls. 1 a 57).<\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.De manera que, siendo evidente <\/font>que la determinaci\u00f3n cuestionada no merece reproche alguno en el \u00e1mbito de esta acci\u00f3n constitucional, en la medida en que fue producto de la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en la ley 1448 de 2011 que orienta estos procesos especiales de Restituci\u00f3n de Tierras, sin que el aqu\u00ed interesado lograra acreditar la calidad de v\u00edctima de despojo y abandono forzado de tierras conforme lo exige el art\u00edculo 75 de la norma en cita, se impone la desestimaci\u00f3n de su revocatoria por estar estructurada en intelecciones que de ninguna manera pueden calificarse como irracionales. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Al respecto recu\u00e9rdese que, como lo ha mencionado reiteradamente esta Corporaci\u00f3n, <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abal juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la <\/i><\/font>determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados<\/i><\/font>\u00bb<\/font> (CSJ STC, 20 sep. 2013, Rad. 00297-01, reiterada en STC11408-2015).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5.En virtud de lo antes dicho, se denegar\u00e1 lo pretendido con el escrito presentado ante esta Corte.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC984-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00126-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}