{"id":97851,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-386\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-386","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-386\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

STC986-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/font><\/font>-02-03-000-2016-00117-00<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/h4>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por <\/font><\/font> <\/font><\/font>Productos El Sol Ltda <\/font><\/font>contra la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 <\/font><\/font>y el <\/font><\/font>Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de la misma ciudad<\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del proceso al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font>La sociedad accionante a trav\u00e9s del suplente del Gerente General, reclama l<\/font>a protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por el juzgado citado, al <\/font>\u00abfij<\/i><\/font><\/font>[ar] <\/font><\/font>de manera excesiva <\/i><\/font><\/font>[la] <\/font><\/font>liquidaci\u00f3n de costas en lo relativo a las agencias en derecho\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, por el superior, al <\/font>\u00abnegarse a la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que resolvi\u00f3 la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas en lo relativo a las agencias en derecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dentro del proceso ordinario por ella promovido en contra de Grandes Superficies de Colombia S.A.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia requiere, concretamente, que se ordene al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta capital, fijar nuevamente las agencias en derecho, pues las ordenadas son <\/font>\u00abexcesivas y contrarias a derecho\u00bb; <\/i><\/font><\/font>y, a la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad, <\/font>\u00abresolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que acepto <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas en lo referente a las agencias de derecho y que fijo <\/i><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font>como nuevas agencias en derecho la suma de $50.000.000\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 29 y 30).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>En apoyo de lo pedido, refiere en compendio, que dentro del proceso declarativo a que se ha hecho alusi\u00f3n, el 30 de mayo de 2014 el Juzgado accionado resolvi\u00f3 de fondo el asunto desestimando sus pretensiones, fijando como agencias en derecho la suma de $100.000.000.oo; que debido a que <\/font>dicha condena es <\/font>\u00abexagerad<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font>, no razonabl<\/i><\/font><\/font>[e]<\/font><\/font>, inequitativ<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font>, injust<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font> y salid<\/i><\/font><\/font>[a]<\/font><\/font> de la realidad\u00bb, <\/i><\/font><\/font>por lo que el<\/font> Despacho <\/font>\u00ab<\/font><\/font>in so facto<\/i><\/font><\/font> (sic) <\/font><\/font>env\u00eda a liquidaci\u00f3n obligatoria a la empresa demandante\u00bb, <\/i><\/font><\/font>dentro del traslado de la liquidaci\u00f3n de costas se present\u00f3 la respectiva objeci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Refiere que por auto del 20 de octubre de 2015 la Juez citada, tras declarar probada la objeci\u00f3n, disminuy\u00f3 el monto de las agencias a $50.000.000.oo, el que <\/font>\u00absigue siendo exagerad<\/i><\/font><\/font>[o]<\/font><\/font> y <\/i><\/font><\/font>salid[o] de<\/font><\/font> la realidad\u00bb, <\/i><\/font><\/font> raz\u00f3n por la cual se atac\u00f3 lo resuelto a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, el que fue concedido por el Juzgado; empero, por auto del 25 de noviembre siguiente la Sala Civil del Tribunal Superior de esta capital inadmiti\u00f3 el recurso, decisi\u00f3n contra la cual se interpuso sin \u00e9xito s\u00faplica, pues el 15 de diciembre pasado se mantuvo la negativa, situaci\u00f3n que vulnera el debido proceso, pues reitera, no cabe duda que las agencias en derecho fijadas por el juzgado <\/font>\u00abvulnera<\/i><\/font><\/font>[n]<\/font><\/font> los criterios de razonabilidad y equidad, fijados en el Acuerdo 1887 de 2.003\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 24 a 30).<\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font>Una vez asumido el tr\u00e1mite, el 22 de enero de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS<\/b><\/font> ACCIONADOS<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta capital, precis\u00f3 que no ha vulnerado derecho fundamental alguno al fijar las agencias en derecho en el equivalente a $50.000.000, pues <\/font>\u00abcontrario a lo afirmado por la accionante, se dio una debida aplicaci\u00f3n a la normatividad que rige la materia, sin desatender legislaci\u00f3n alguna\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 69 y 70).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/font>Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco, magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que <\/font>\u00abse atiene a los argumentos esgrimidos en la decisi\u00f3n proferida el d\u00eda 19 de junio de 2015\u00bb <\/i><\/font><\/font>dentro del asunto debatido (fl. 76).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. De tiempo atr\u00e1s la jurisprudencia constitucional ha considerado, que la acci\u00f3n de tutela en contra de una providencia judicial es procedente de manera excepcional, cuando cumple los requisitos formales de procedibilidad, se presenta alguna de las causales gen\u00e9ricas, y, se acredita la necesidad de intervenci\u00f3n del juez de tutela para evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio<\/font><\/font> iusfundamental<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En ese orden de ideas, <\/font><\/font>la procedencia de este tipo de acciones se ha supeditado a unas hip\u00f3tesis depuradas cuidadosamente por la jurisprudencia constitucional, con el objetivo de asegurar que la revisi\u00f3n por v\u00eda de este mecanismo de las determinaciones adoptadas por los funcionarios judiciales, se produzca \u00fanicamente frente a situaciones verdaderamente excepcionales en las se hayan afectado garant\u00edas fundamentales que hacen a la providencia respectiva incompatible con la Constituci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font> En el presente caso se advierte, en lo que determina la competencia de esta Corporaci\u00f3n, que la queja est\u00e1 puntualmente dirigida contra el auto calendado 25 de noviembre de 2015, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de esta capital, resolvi\u00f3 <\/font>\u00abDeclar<\/i><\/font><\/font>[ar] <\/font><\/font>inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto de fecha 20 de octubre de 2015, por medio del cual se declar\u00f3 probada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas incoadas\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fl. 23)<\/font><\/font> y, frente al prove\u00eddo de 15 de diciembre siguiente, que al resolver el recurso el s\u00faplica formulado contra la anterior determinaci\u00f3n, concluy\u00f3 confirmarla (fls. 12 y 13), dentro del proceso ordinario que Productos El Sol Ltda promovi\u00f3 en contra de Grandes Superificies de Colombia S.A., pues en sentir de la sociedad demandante, las agencias de derecho fijadas en la sentencia de primer grado, son <\/font>\u00abexcesivas\u00bb.<\/i><\/font><\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font> <\/font><\/font>Los documentos que fueron allegados permiten observar a la Sala, en cuanto a lo que es motivo de reclamo constitucional, lo siguiente:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.1.En la sentencia proferida por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 30 de mayo de 2014, en la que se resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda ordinaria formulada por Productos El Sol Ltda contra Grandes Superficies de Colombia S.A., se conden\u00f3 en costas a la parte demandante a favor de la demandada, fijando como agencias en derecho la suma de $100.000.000.oo (fls. 14 a 22), determinaci\u00f3n que luego de ser apelada por la parte vencida, fue confirmada en su totalidad por el Superior (fl. 52).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2.Mediante escrito allegado al proceso por la parte actora el 24 de agosto de ese mismo a\u00f1o, se solicit\u00f3 <\/font><\/font>\u00abREVISAR\u00bb <\/i><\/font>el monto de las agencias en derecho fijadas (fl. 53), lo que fue denegado por el juzgado en auto del d\u00eda 26 del mismo mes y a\u00f1o, <\/font><\/font>\u00abcomo quiera que la oportunidad procesal para el fin determinado (\u2026) es en el traslado de la liquidaci\u00f3n de costas, actuaci\u00f3n que no se ha surtido\u00bb <\/i><\/font>(fl. 55).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.3.Efectuada la liquidaci\u00f3n de costas por la secretar\u00eda del Despacho accionado (fl. 57), en el t\u00e9rmino del traslado la parte actora la objet\u00f3, con fin de que fuese <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>REVISA<\/b><\/i><\/font>[DA] <\/b><\/font>DICHA TASACI\u00d3N<\/b><\/i><\/font>\u00bb <\/i><\/font>(fls 59 a 61).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.4.Mediante prove\u00eddo del 20 de octubre de 2015 la juez del conocimiento <\/font><\/font>\u00ab<\/font>Decla<\/i><\/font>[r\u00f3] <\/font>probada la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas que se formulara por la parte demandante\u00bb, <\/i><\/font>raz\u00f3n la cual resolvi\u00f3 <\/font><\/font>\u00abmodificar las agencias en derecho, en el sentido de reducirlas <\/i><\/font>[a]<\/font> cincuenta millones de pesos ($50.000.000), valor por el que se aprueba la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por secretar\u00eda\u00bb <\/i><\/font>(fls. 66 y 67).<\/font> <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.5.Inconforme con lo determinado, el extremo actor interpuso en su contra recurso de alzada (fls. 9 a 11), el que luego de haber sido concedido por el juzgado cuestionado, fue inadmitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 25 de noviembre del mismo a\u00f1o, <\/font><\/font>\u00abal no estar el prove\u00eddo censurado enmarcado en ninguna causal del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y tampoco existe norma especial que lo contemple como susceptible de apelaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font>(fl. 23), <\/font>decisi\u00f3n que recurrida en s\u00faplica, fue mantenida en su integridad el 15 de diciembre siguiente (fls. 12 y 13). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. De conformidad con lo que precede, la Corte evidencia que la pretensi\u00f3n formulada por<\/font> la sociedad Productos El Sol Ltda <\/font>deviene improcedente en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario, toda vez que la reclamante <\/font>desech\u00f3 el recurso que ten\u00eda y era procedente a voces de lo consagrado en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, frente a la providencia que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por la secretar\u00eda del juzgado convocado, y aunque atac\u00f3 lo resuelto a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, \u00e9ste no era el medio de defensa apropiado, sino el de reposici\u00f3n. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Se recuerda que esta acci\u00f3n impone <\/font><\/font>el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n de los interesados, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican esta herramienta constitucional.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En lo concerniente al citado presupuesto, esta Colegiatura ha sostenido:<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>De modo que, si incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC,<\/font><\/font> <\/font><\/font>6 jul. 2010, rad. 00241-01, ratificada entre otras, en S<\/font><\/font>TC13302-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font>. Ahora, precisamente como resultado de lo anterior, es que el Tribunal citado en el auto del 25 de noviembre de 2015 resolvi\u00f3 inadmitir la alzada, exponiendo que partiendo el ordenamiento jur\u00eddico de un criterio de taxatividad para establecer los autos que son susceptibles de apelaci\u00f3n, ni en el art\u00edculo 351 de la ley adjetiva ni en norma especial, se contempla como susceptible de recurso vertical la decisi\u00f3n aqu\u00ed criticada, esto es, la que aprueba la liquidaci\u00f3n de costas, argumento que no luce arbitrario ni antojadizo,<\/font> y aun cuando <\/font>la Sala pudiese tener un criterio distinto al rese\u00f1ado en antelaci\u00f3n, esa circunstancia no permite predicar las irregularidades alegadas, pues<\/font> <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font>[A]<\/font><\/font>l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la <\/i><\/font><\/font>determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font> (CSJ STC, 20 sep. 2013, rad. 00297-01; criterio reiterado entre otras, en STC9884-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

6.Por tanto, no es viable la petici\u00f3n de amparo, cuesti\u00f3n que comporta denegar lo pretendido por la se\u00f1alada demandante<\/font><\/font>.<\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>NIEGA <\/b><\/font><\/font>la acci\u00f3n de tutela de la referencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font><\/font>Esos requisitos de procedencia formales y materiales, son los establecidos en la sentencia C-590 de 2005.<\/font><\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC986-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00117-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}