{"id":97852,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-387\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"corte-suprema-de-justicia-387","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-387\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC988-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001<\/b><\/font><\/font>-02-03-000-2016-00096-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por <\/font><\/font> <\/font><\/font>Samuel Gad<\/b><\/font><\/font> contra la <\/font><\/font>Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>la<\/font><\/font> Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>, el<\/font><\/font> Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Fiscal\u00eda Veintitr\u00e9s de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n de Dominio, ambos de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, <\/font><\/font>al buen nombre, a la vida, a la igualdad, a la dignidad, al m\u00ednimo vital, a la libertad, al trabajo, al libre desarrollo de la personalidad, a la libre locomoci\u00f3n y a <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abla presunci\u00f3n de inocencia\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, <\/font><\/font><\/font><\/font>presuntamente conculcados por las autoridades accionadas, en el curso del proceso penal que se adelant\u00f3 en su contra por el delito de lavado de activos <\/font><\/font>\u00abpor exportaciones ficticias o simuladas\u00bb<\/i><\/font><\/font>, en el que fue vinculado y condenado <\/font><\/font>\u00abpor hechos que nunca sucedieron\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia requiere, de manera espec\u00edfica, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>se revoquen y se declaren inexistentes tanto la resoluci\u00f3n acusatoria de la Fiscal\u00eda 23 para la Extinci\u00f3n del Dominio y Contra el Lavado de Activos de esta ciudad de fecha 28 de octubre de 2003, como tambi\u00e9n las sentencias condenatorias de primer grado proferida el 16 de mayo de 2005 por el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, de segunda instancia del Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de fecha 24 de noviembre de 2005; de casaci\u00f3n de fecha 19 de febrero de 2009 de la Honorable Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Penal, y de revisi\u00f3n de la misma Corte Suprema de Justicia, de fecha 2 de agosto de 2013, en atenci\u00f3n a que nunca existi\u00f3 el delito de lavado de activos por el cual se me conden\u00f3 y que soy inocente consecuencialmente de haber infringido la ley penal, en cualquier modalidad, por substracci\u00f3n de materia\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl. 244).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>En apoyo de tales pretensiones, aduce en extenso escrito en el que memora cronol\u00f3gicamente la actuaci\u00f3n que fue seguida en su contra, en s\u00edntesis, que Doris Consuelo Pava Vargas, a quien conoci\u00f3 en el a\u00f1o de 1984 como vendedora de chance, <\/font><\/font>\u00abse h<\/i><\/font>[izo]<\/font> con artima\u00f1as femeninas <\/i><\/font>[para]<\/font> ingresar a <\/i><\/font>[su]<\/font> empresa ALGAD EXPORT LTDA, como repartidora de tintos\u00bb<\/i><\/font>, consiguiendo que con posterioridad \u00e9l la <\/font><\/font>\u00abentr<\/i><\/font>[ara] <\/font>en el negocio de las esmeraldas, compr\u00e1ndole sin que ella p<\/i><\/font>[usiera]<\/font> un centavo, la empresa<\/i><\/font> <\/font><\/font>MINERA PAVA\u00bb<\/i><\/font>, sociedad en la que <\/font><\/font>\u00abaparecen como socios no solo DORIS CONSUELO PAVA VARGAS, sino tambi\u00e9n <\/i><\/font>[su]<\/font> esposa OLGA PIEDAD PAVA VARGAS y el suscrito\u00bb,<\/i><\/font> y \u00e9sta, con el fin de apoderarse de sus bienes y como autora intelectual, <\/font><\/font>\u00abarm\u00f3 el falso positivo de los cheques que no eran cheques, para increpar<\/i><\/font>[lo] <\/font>en la comisi\u00f3n del delito de lavado de activos, con el concurso o concierto del agente de la Sijin RICARDO DIAZ TEJERO, de <\/i><\/font>[sus]<\/font> empleados contadora RUTH PINTO la secretaria ELOISA GARZ\u00d3N, ALFONSO SILVA L\u00d3PEZ y un tal SERGIO\u00bb<\/i><\/font>, persecuci\u00f3n en la que involucr\u00f3 a la firma <\/font><\/font>\u00abALGAD EXPORT LTDA\u00bb<\/i><\/font> que \u00e9l gerenciaba, circunstancia por la que fue capturado el 9 de julio de 2005.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Sostiene que cerrada la instrucci\u00f3n <\/font><\/font>por la Fiscal\u00eda 27 Especializada Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1, mediante auto de 10 de julio de 2003 y vencidos los t\u00e9rminos para alegar de conclusi\u00f3n, la Fiscal\u00eda 23 de la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n de Dominio y Contra el Lavado de Activos, radic\u00f3 el 28 de octubre de ese a\u00f1o resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por el delito de lavado de activos en el grado de presunto responsable, porque, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpara el ente acusador, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font><\/font><\/font> empresa ALGAD EXPORT LTDA, era una organizaci\u00f3n criminal dedicada al lavado de activos, mediante supuestas exportaciones de esmeraldas, para reclutar o encubrir el origen il\u00edcito de recursos, dot\u00e1ndolos de apariencias de legalidad para buscar introducirlas en el tr\u00e1fico jur\u00eddico bajo el manto de la licitud\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> y, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00aba pesar de sus incoherentes apreciaciones de las pruebas abiertas hasta este momento en el plenario, la fiscal\u00eda 23 especializada, nunca pudo demostrar <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font><\/font><\/font> responsabilidad en los injustos que <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[l]<\/font><\/font><\/font><\/font>e endilgan y porque adem\u00e1s estos nunca han tenido ocurrencia y que por consiguiente operaba la m\u00e1xima jur\u00eddica que donde no hay delito no puede haber responsabilidad a ning\u00fan t\u00edtulo\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Manifiesta que seguido el tr\u00e1mite, <\/font><\/font>el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, sin que se hubiera demostrado <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abde <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font><\/font><\/font> parte responsabilidad alguna, en el manejo caprichoso de la prueba y contraviniendo los sabios preceptos del art\u00edculo 232 de la ley 600 de 2000, en lo que hace relaci\u00f3n a que nunca acredit\u00f3 ni el aspecto material, ni el subjetivo de la norma\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, profiri\u00f3 sentencia condenatoria en su contra el 16 de mayo de 2005, como el autor responsable del delito de lavado de activos agravado, y le impuso como penal 192 meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n que en apelaci\u00f3n la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1 el 24 de noviembre de 2005, confirm\u00f3 y modific\u00f3 en el sentido de rebajar la condena a 180 meses de prisi\u00f3n, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00aba la vez que como medida accesoria, <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[lo] <\/font><\/font><\/font><\/font>conden\u00f3 a la expulsi\u00f3n del pa\u00eds. Por ser el suscrito ciudadano extranjero afganistano, pero de nacionalidad Norte Americana\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Agrega que,<\/font><\/font><\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font><\/font><\/font>era tanta la urgencia del funcionario de segundo grado, de buscar como fuera otro indicio, as\u00ed fuera de mentira, que ayudara a cimentar sus fr\u00e1giles argumentos debatidos para confirmar la sentencia recurrida, que adem\u00e1s de las falsas apreciaciones dadas como empresas de fachada a DISCOVERY MINES INC, JACOB AMINOFF, HARROW INTERPRICE y AMERIND INC de los Estados Unidos de Norte Am\u00e9rica y clientes de mi empresa ALGAD EXPORT LTDA, opt<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font><\/font><\/font> por asegurar tambi\u00e9n que es un hecho demostrado y que permiten acreditar la existencia del delito de lavado de activos como resultantes de exportaciones simuladas\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Explica que en t\u00e9rmino su apoderado interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que admiti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Corporaci\u00f3n que en providencia de 19 de febrero de 2009 oficiosamente cas\u00f3 de manera parcial la sentencia de segundo grado, en el sentido de fijarle la penal en 96 meses de prisi\u00f3n y revocarle la accesoria de expulsi\u00f3n del pa\u00eds, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abpero cometi\u00f3 otro error al no estipular porqu\u00e9 <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font><\/font><\/font>delito <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[l]<\/font><\/font><\/font><\/font>e impon\u00eda la pena, requisito sine qua-non que debe tener toda sentencia\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, adem\u00e1s que, dej\u00f3 de observar <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abla prueba documental que obra en el proceso y que indica en forma irrevocable la inexistencia de delito alguno\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Adiciona que posteriormente, su procuradora judicial present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>contra las sentencias de primera, segunda instancia y el fallo correspondiente de casaci\u00f3n\u00bb,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> que inadmiti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 2 de agosto de 2013, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcon argumentos y razonamientos valadies <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>(sic) <\/font><\/font><\/font><\/font>que solamente ella entiende, para tratar de justificar sus inmensos errores judiciales y torcidas decisiones, que opacan la verdadera gesti\u00f3n de administrar justicia sabia y desprevenidamente, conforme a la leal valoraci\u00f3n de la prueba vertida e inventariada en el plenario, como obligatoriamente lo demandan los art\u00edculos 232,234, y 238 de la ley 600 de 2000; es decir que conduzcan a la certeza de la realizaci\u00f3n del hecho punible, una por una hasta llegar a la conclusi\u00f3n n\u00edtida y determinante de la verdad real, que demuestra la responsabilidad o inocencia del procesado, frente a sus factores materiales y subjetivos del tipo penal, los cuales nunca se definieron, pero s\u00ed se aplicaron como en la cr\u00f3nica de una condena anunciada, con aroma de mujer, que no hay duda de que siempre perfum\u00f3 el ambiente procesal, desde su inicio provocado, hasta su finalizaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente presenta las siguientes conclusiones:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a<\/font><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abQue el proceso por el supuesto delito de lavado de activos, se inici\u00f3 a sabiendas de que se trataba de un falso positivo emanado tambi\u00e9n en un falso informe, de otro falso funcionario de polic\u00eda judicial, orquestado por <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[sus]<\/font><\/font><\/font><\/font> propias empleadas, bajo la direcci\u00f3n e inspiraci\u00f3n de la mujer DORIS CONSUELO PAVA VARGAS, quien dice ser informante de la CIA, de la DEA, de la SIJIN, del F.B.I. y de la DIJIN\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b<\/font><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abQue en el complot criminal entr\u00f3 tambi\u00e9n la Fiscal\u00eda, al romper la unidad procesal, cuando si era que iban a hablar del delito de lavado de activos, teniendo como argumentos unos formatos de cheques sin firma del girador, l\u00f3gico era que ANA ELOISA GARZON y RUTH PINTO, no se pod\u00edan sacar del mismo designio, habida cuenta de que estas personas eran las principales protagonistas al sacar de la empresa, sin autorizaci\u00f3n alguna, los pretendidos cheques, que no eran t\u00edtulos valores, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 621 del c\u00f3digo de comercio\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

c<\/font><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abQue ilegalmente la misma Fiscal\u00eda sac<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[\u00f3]<\/font><\/font><\/font><\/font> de la \u00f3rbita del proceso penal a ANA ELOISA GARZON y RUTH PINTO siendo piezas indispensables y obligadas en la autor\u00eda del hecho as\u00ed fuera inventado, se atrev<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[i\u00f3]<\/font><\/font><\/font><\/font> a que sin f\u00f3rmula alguna de juicio llamar esos formatos t\u00edtulos valores y m\u00e1s grave a\u00fan de triangulaci\u00f3n de dineros il\u00edcita procedencia, para fincar en estas dizque el delito de lavado de activos\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

d<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font> \u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>Q<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>ue de la sola concepci\u00f3n y simple lectura del informe que sobre los hechos narra el subintendente de la polic\u00eda judicial RICARDO DIAZ TEJERO, un funcionario probo debe advertir que este no es funcionario de polic\u00eda judicial, puesto que en su actuaci\u00f3n de m\u00e1s de 80 folios, en donde aparecen capturas, derechos de los capturados, diligencias de buen trato e incluso el mismo informe sobre los hechos, no contiene sino la firma y \u00fanicamente la nota de que es funcionario de polic\u00eda judicial, sin la estampaci\u00f3n de n\u00famero del carnet que lo acredite como tal, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 319 de la ley 600 de 2000, circunstancia que confirma tanto su suplantaci\u00f3n de funcionario de polic\u00eda judicial, lo cual ratifica en su declaraci\u00f3n rendida el 22 de noviembre de 2002 ante el cuerpo t\u00e9cnico de la fiscal\u00eda general de la naci\u00f3n, por comisi\u00f3n del se\u00f1or fiscal 35 especializado\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

e<\/font><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abQue con un falso e inane informe del decomiso de cheques sin la firma del girador, en donde el perjudicado habr\u00eda sido <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[su]<\/font><\/font><\/font><\/font> empresa y nadie m\u00e1s, nunca, pero nunca se pod\u00eda haber especulado sobre triangulaci\u00f3n de dineros il\u00edcitos, si no fuera porque francamente todo estaba calculado\u00bb. <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

f<\/font><\/font><\/font><\/font>. <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abSe demostr\u00f3 incuestionablemente, que todas las exportaciones de esmeraldas fueron bien soportadas; que se quebr\u00f3 totalmente el grupo de falsos indicios encaminados a inventar exportaciones ficticias o simuladas; empresas de fachada, falsos proveedores de esmeraldas; blanqueamientos de dinero; exportaciones simuladas por el no cobro del certificado de reembolso tributario por el no beneficio del CERT, para exportadores de esmeraldas; falso andamiaje por suplantador de funcionario de polic\u00eda judicial complotado con <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[sus]<\/font><\/font><\/font><\/font> empleadas y la perseguidora DORIS CONSUELO PAVA VARGAS; capturas ilegales, privaciones ilegales de la libertad y desv\u00edo de la justicia unipersonal y corporativa desde su inicio hasta su fin procesal para tratar de crear figuras delictivas que nunca se estructuraron, a pesar de jurisprudencias y doctrinas, aplicables en hechos ciertos y no de mentiras, con que se conden\u00f3 a un inocente\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font>(fls. 1 a 247).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.<\/font><\/font><\/font><\/font>Mediante auto de 14 de enero de 2016, la Sala Jurisdiccional <\/font><\/font><\/font><\/font>Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, orden\u00f3 remitir por competencia la <\/font><\/font><\/font>acci\u00f3n de tutela a la Corte Suprema de Justicia (fls. 250 a 253).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

4.<\/font><\/font>Una vez subsanadas las inconsistencias presentadas en el escrito inicial, el 27 de enero de los corrientes se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y <\/font><\/font>se dispuso la publicidad de rigor<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

a. La Sala de Casaci\u00f3n Penal solicit\u00f3 negar por improcedente el amparo en tanto que, en la sentencia de 19 de febrero de 2009, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, se plantearon a espacio y de manera razonada los motivos por los cuales se desestimaron los cargos formulados contra el fallo del Tribunal, y que, adem\u00e1s, el actor desconoce el principio de la inmediatez en raz\u00f3n a que desde cundo se profiri\u00f3 el fallo, han transcurrido casi siete a\u00f1os (fls. 298 a 301). <\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

b. <\/font><\/font><\/font><\/font>El Juez Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que ese despacho adelant\u00f3 proceso de responsabilidad penal en contra de Samuel Gad y otro, en el que fue condenado a 192 meses de prisi\u00f3n en sentencia de 16 de mayo de 2005, que confirm\u00f3 parcialmente el Tribual el 24 de noviembre del mismo a\u00f1o, actuaci\u00f3n que resalto, se surti\u00f3 con apego a la legalidad y respeto por las garant\u00edas y derechos del procesado (fls. 279 y 280).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/font><\/p>\n

c. El Fiscal Veintitr\u00e9s Especializado L.A. DFALA, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n por no haber sido vulnerada ninguna prerrogativa del actor en la actuaci\u00f3n adelantada por ese despacho (fls. 283 a 290).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.Conforme a lo previsto por <\/font><\/font>el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo establecido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que esta acci\u00f3n, en l\u00ednea de principio, no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder ileg\u00edtimo, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las prerrogativas fundamentales conculcadas, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela <\/font><\/font>y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio, <\/font><\/font>presupuestos de que se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar. Tambi\u00e9n ha insistido la Corte, en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font> <\/font>En el asunto de estudio, el demandante en tutela, Samuel Gad, est\u00e1 en desacuerdo con <\/font><\/font>la resoluci\u00f3n acusatoria proferida el 28 de octubre de 2003 por la Fiscal\u00eda 23 para la Extinci\u00f3n del Dominio y Contra el Lavado de Activos de Bogot\u00e1, por el delito de lavado de activos agravado (fls. 417 a 466, anexo 1); tambi\u00e9n cuestiona las sentencias condenatorias de primera y segunda instancia de 16 de mayo y 24 de noviembre de 2005, respectivamente, emanadas del Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de esta ciudad y de la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (fls. 467 a 493 y 494 a 524 <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>), as\u00ed como el fallo de casaci\u00f3n de 19 de febrero de 2009 que resolvi\u00f3 no casar el fallo impugnado, a la par que, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abcasar parcialmente y oficiosamente<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb la sentencia de segunda instancia en el sentido de fijar la pena privativa de la libertad en 96 meses de prisi\u00f3n y revocar la pena accesoria de expulsi\u00f3n del territorio nacional impuesta a Samuel Gad (fls. 525 a 568, <\/font><\/font><\/font><\/font>ib<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>); y la providencia de 2 de agosto de 2013 por la que la Sala de Casaci\u00f3n Penal, inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el se\u00f1or Gad a trav\u00e9s de apoderado (fls. 569 a 580, <\/font><\/font><\/font><\/font>cit)<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>, y, para ello afirma el actor, que <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00abnunca existi\u00f3 el delito de lavado de activos por el cual se <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[l]<\/font><\/font><\/font><\/font>e conden\u00f3 y que <\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>[es]<\/font><\/font><\/font><\/font> inocente consecuencialmente de haber infringido la ley penal, en cualquier modalidad, por substracci\u00f3n de materia\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font> (fl. 244).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

Siendo as\u00ed las cosas, no hay lugar a acoger la salvaguarda por ausencia del requisito de inmediatez, por cuanto el amparo fue incoado tard\u00edamente el <\/font><\/font>18 de diciembre de 2015<\/font><\/font> (fl. 1), esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de dos a\u00f1os de proferida la \u00faltima de las providencias referidas, t\u00e9rmino que supera ampliamente el estimado por esta Sala como tempestivo para acudir a esta especial jurisdicci\u00f3n, y <\/font><\/font>sin que exista ning\u00fan medio de prueba que justifique la tardanza en la interposici\u00f3n de la solicitud de amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Respecto <\/font><\/font>a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez\u00a0inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb<\/i><\/font>.<\/font> <\/font>(STC, <\/font>29 ab. 2009, rad. 00624-00, reiterado entre muchos otros en <\/font>STC15074-2015, <\/font>STC15832-2015, STC16240-2015,<\/font> <\/b><\/font>STC024-2016, 20 ene. rad. 02801-01 y, <\/font>STC376-2016, 25 ene. rad.<\/font> 00336-01).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Desde esa perspectiva, si el censor se demor\u00f3 para presentar la demanda constitucional, su descuido <\/font><\/font>per s\u00e9<\/i><\/font><\/font> es suficiente para descartar la existencia de una conducta irregular atribuible a los funcionarios accionados y con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas como soporte de tal amparo.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

3.De conformidad con lo expuesto, y sin necesidad de otras consideraciones, se denegar\u00e1 lo pretendido con el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley<\/font><\/font> DENIEGA<\/b><\/font><\/font> el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC988-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-00096-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}