{"id":97854,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97854\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97854","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97854\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado Ponente<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC990-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02938-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 2 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Alejandra Jaimes Valderrama <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad, <\/b><\/font><\/font>tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso objeto de la presente acci\u00f3n constitucional.<\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad <\/font><\/font>\u00abprocesal\u00bb<\/i><\/font><\/font>, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la defensa, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, tras denegar, sin motivaci\u00f3n alguna, los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que propuso en contra de la providencia adiada 11 de agosto de 2015, a trav\u00e9s de la cual rechaz\u00f3 la intervenci\u00f3n <\/font><\/font>ad excludendum<\/i><\/font><\/font> que intent\u00f3 al interior del proceso ejecutivo hipotecario radicado bajo el consecutivo 2011-0150.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En consecuencia, solicita que se ordene al juzgado convocado, <\/font><\/font>i) <\/i><\/font><\/font>\u00absuspen<\/i><\/font><\/font>[der]<\/font><\/font> provisional<\/i><\/font><\/font>[mente]<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> la diligencia de remate\u00bb <\/i><\/font><\/font>programada dentro del proceso de ejecuci\u00f3n objeto del presente tr\u00e1mite, hasta tanto se decida sobre el mismo; <\/font><\/font>ii) <\/i><\/font><\/font>resolver acerca de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n antes enunciados y; <\/font><\/font>iii) <\/i><\/font><\/font>analizar la demanda de intervenci\u00f3n <\/font><\/font>ad excludendum <\/i><\/font><\/font>por ella propuesta <\/font><\/font>\u00abcon base en el derecho sustancia<\/i><\/font><\/font>[l]<\/font><\/font> y la jurisprudencia y no simplemente desde lo formal\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 2, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales exigencias, aduce en lo esencial, que en el curso del proceso ejecutivo hipotecario anteriormente mencionado, el Despacho Judicial citado orden\u00f3 el embargo y secuestro de la oficina ubicada en la \u00ab<\/font><\/font>Avenida Carrera 15 No. 124-17 del Edificio Jorge Bar\u00f3n Torre B\u00bb<\/i><\/font><\/font>, inmueble que le vendi\u00f3 en el a\u00f1o 2013 el se\u00f1or Arcesio Plazas Plazas, quien funge como demandado en dicho litigio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Afirma que luego de conocer la situaci\u00f3n real del inmueble objeto de la garant\u00eda real, interpuso demanda de intervenci\u00f3n <\/font><\/font>ad excludendum <\/i><\/font><\/font>ante la autoridad judicial accionada, quien mediante auto del 11 de agosto de 2015 la rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea, aduciendo, para tal fin, que dentro de la causa ejecutiva ya se hab\u00eda dictado sentencia que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, y por tal, no era procedente admitir tal gesti\u00f3n, decisi\u00f3n que fue atacada sin \u00e9xito mediante <\/font><\/font>reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pues el Juzgado sin raz\u00f3n alguna deneg\u00f3 tales medios de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente manifiesta, que el Juzgado accionado <\/font><\/font>\u00abse ha negado a analizar desde el derecho sustancial la situaci\u00f3n real del inmueble y bas\u00e1ndose en meros formalismos <\/i><\/font><\/font>[le]<\/font><\/font> ha negado el acceso a la justicia\u00bb, <\/i><\/font><\/font>pese a que ados\u00f3 al escrito de intervenci\u00f3n las copias del tr\u00e1mite que adelant\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, tras conocer de las medidas cautelares que pesan sobre el predio del que alega ser <\/font><\/font>propietaria (fls. 1 a 7, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Juez Cuarta de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta capital, se opuso a la prosperidad del amparo invocado, tras indicar que la tutelante <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>desacierta al afirmar que sin justificaci\u00f3n alguna se le negaron por extempor\u00e1neos los recursos impetrados contra el prove\u00eddo de 11 de agosto de 2015, ya que no se ha emitido decisi\u00f3n alguna en ese sentido\u00bb <\/i><\/font><\/font>y, que por el contrario <\/font><\/font>\u00aben auto del 20 de agosto se le orden\u00f3 a la Oficina de Ejecuci\u00f3n reanudar el t\u00e9rmino de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 120 del C.P.C., dado que ingres\u00f3 el expediente al despacho sin haber vencido el lapso de ejecutoria. As\u00ed mismo, en prove\u00eddo de c\u00famplase del 16 de septiembre de 2015 se le orden\u00f3 efectuar el traslado previsto en el art\u00edculo 349 <\/i><\/font><\/font>(\u2026) [<\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>]<\/font><\/font> al recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n entablado oportunamente por la accionante, que de acuerdo con el informe secretarial militante a folio 14 vence el 30 de noviembre de los corrientes. Por consiguiente, una vez finalice ese periodo se resolver\u00e1 lo que en derecho corresponda respecto a los medios de impugnaci\u00f3n interpuestos\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 12, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 <\/font>desestim\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, precisando para el efecto, que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abDescendiendo al caso que es objeto de estudio, para la Sala la acci\u00f3n de tutela contra el juzgado 4 de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito es improcedente dado su car\u00e1cter eminentemente residual o subsidiario, n\u00f3tese que la discusi\u00f3n refutada por <\/i><\/font><\/font>[la] <\/font><\/font>accionante puede tener rectificaci\u00f3n o soluci\u00f3n en el mismo \u00e1mbito procesal de la causa civil donde se origin\u00f3.-<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, de las pruebas obrantes en el plenario se colige que contra el auto de 11 de agosto de 2015 (fl. 20) por medio del cual se rechaz\u00f3 por improcedente la intervenci\u00f3n ad excludendum que intent\u00f3 la se\u00f1ora Alejandra Jaimes Valderrama, esta \u00faltima interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, actuaciones que est\u00e1n pendientes de decisi\u00f3n.-<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Pues n\u00f3tese que mediante prove\u00eddo de 20 de agosto de 2015 (fl. 21) el Despacho encartado orden\u00f3 a la Oficina de Ejecuci\u00f3n reanudar el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto de 11 de agosto de 2015, \u201cen virtud a que se ingres\u00f3 el expediente al despacho sin haber vencido, por tanto, rean\u00fadese de conformidad con lo ordenado en el art\u00edculo 120 del C.P.C.\u201d.-<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Posteriormente en auto de 16 de septiembre de 2015 (fl. 24) ordeno a la misma Oficina efectuar el traslado previsto en el art\u00edculo 349 de C.P.C: al recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n impetrado por la accionante, y de acuerdo con el informe secretarial obrante a folio 25 el t\u00e9rmino venc<\/i><\/font><\/font>[\u00edo]<\/font><\/font> el 30 de noviembre de 2015.-<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

As\u00ed las cosas, se desprende que la tutelante cont\u00f3 y a\u00fan cuenta con todos los medios ordinarios necesarios para defender sus derechos.\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 46 a 57, cdno. 1).<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 el anterior fallo, sin ampliar los motivos de su inconformidad (fl. 62, cdno. 1). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.<\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un instrumento procesal de tr\u00e1mite preferente y sumario, establecido por la Carta Pol\u00edtica de 1991 <\/font><\/font>con el objeto de que cada persona por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de apoderado o agente oficioso, pueda reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados de violaci\u00f3n por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, o de los particulares en los casos taxativamente se\u00f1alados por el legislador, seg\u00fan la facultad otorgada para ese fin por el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se ha decantado, que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>Examinada la queja presentada, se <\/font><\/font>evidencia que el motivo de inconformidad de la petente radica puntualmente en la providencia proferida el pasado 11 de agosto de 2015 por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esta urbe, en virtud de la cual se rechaz\u00f3 la intervenci\u00f3n <\/font><\/font>ad excludendum<\/i><\/font><\/font> que \u00e9sta present\u00f3 respecto del proceso ejecutivo hipotecario tantas veces citado, as\u00ed como la supuesta denegaci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n propuestos en contra de tal decisi\u00f3n<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Pues bien, de los documentos obrantes en las presentes diligencias, se advierte lo siguiente: <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.1. El 3 de agosto de 2015, la accionante present\u00f3 una demanda de intervenci\u00f3n <\/font><\/font>ad excludendum <\/i><\/font><\/font>dentro de la citada ejecuci\u00f3n<\/font><\/font> <\/i><\/font><\/font>(fls. 17 a 19, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.2. El 11 de agosto del mismo a\u00f1o, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 dispuso rechazar por improcedente tal intervenci\u00f3n, puesto que de conformidad con lo normado en el precepto 53 del Estatuto Procesal Civil, la oportunidad para presentar tal demanda fenece al momento de dictarse la sentencia de primera instancia, y en la ejecuci\u00f3n referida, se profiri\u00f3 auto de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n el 11 de diciembre de 2012 (fl. 20, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.3. El d\u00eda 20 del mismo mes y a\u00f1o, dicha autoridad jurisdiccional requiri\u00f3 a la Oficina de Ejecuci\u00f3n para que contabilizara nuevamente el t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia del 11 de agosto, pues el expediente ingres\u00f3 al despacho sin haber vencido el mismo (fls. 21, <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3.4. El 27 de agosto de 2015, la aqu\u00ed interesada interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 su intervenci\u00f3n (fls. 22, <\/font><\/font>\u00edbidem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3.5. El 16 de septiembre de esa anualidad, el Despacho accionado orden\u00f3 a la Oficina de Ejecuci\u00f3n fijar en lista el recurso de reposici\u00f3n antes citado, de conformidad a lo normado en el art\u00edculo 349 de la obra mencionada en p\u00e1rrafo anterior (fl. 35, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4.Dicho lo anterior, <\/font><\/font>la Sala advierte de entrada que <\/font><\/font>la acci\u00f3n constitucional bajo estudio deviene apresurada, como quiera que, tal y como lo advirti\u00f3 el <\/font><\/font>a quo,<\/i><\/font><\/font> la reclamante interpuso los recursos ordinarios para cuestionar la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la intervenci\u00f3n <\/font><\/font>ad excludendum<\/i><\/font><\/font>, ello con ocasi\u00f3n de los mismos hechos en que sustenta la presente acci\u00f3n de tutela, encontr\u00e1ndose el recurso de reposici\u00f3n, en tr\u00e1mite ante el Juzgado convocado, decisi\u00f3n de la depende la concesi\u00f3n o no de la alzada subsidiaria, por lo que la interesada <\/font><\/font>deber\u00e1 aguardar dich<\/font><\/font>a resoluci\u00f3n<\/font><\/font>, pues no es \u00e9ste el escenario para adoptar pronunciamientos sobre aspectos que debe zanjar el administrador de justicia a quien por competencia le corresponde pronunciarse, ya que al juez constitucional le est\u00e1 vedado actuar paralelamente con el juez natural de la causa. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En la materia, se ha puntualizado que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb<\/i><\/font><\/font> (CJS STC, 03 jul. 2015, rad. 00229-01, STC12368-2015).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font>. <\/font>En este orden de ideas, se estiman suficientes las razones expuestas para concluir que la reclamaci\u00f3n est\u00e1 avocada al fracaso, por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/font>CONFIRMA <\/b><\/font>la sentencia impugnada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> y a los dem\u00e1s intervinientes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC990-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-02938-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres (3) de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}