{"id":97855,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-389\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"corte-suprema-de-justicia-389","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/corte-suprema-de-justicia-389\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC991-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0<\/b><\/font><\/font> <\/b><\/font><\/font>05001-22-10-000-2015-00533-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 25 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Jos\u00e9 Albert Brand Cotazo <\/b><\/font><\/font>contra el <\/font><\/font>Juzgado Cuarto de Familia de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la <\/font><\/font>Procuradur\u00eda Judicial para Asuntos de Familia <\/b><\/font><\/font>y el <\/font><\/font>Defensor de Familia<\/b><\/font><\/font>, as\u00ed como la parte activa del proceso al que alude el escrito de tutela. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al haber dispuesto seguir adelante con la ejecuci\u00f3n de alimentos promovida en su contra por Celmira Cala Osorio, en representaci\u00f3n de su menor hija Laura Mar\u00eda Brand Cala.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Del escrito de demanda de tutela, en armon\u00eda con los dem\u00e1s documentos allegados al proceso, la Sala advierte que lo pretendido por el accionante es que se deje sin efectos <\/font><\/font>\u00abla <\/i><\/font>SENTENCIA No. 166 de 2015<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> y, como consecuencia de lo anterior, que se ordene a la oficina judicial acusada emitir una nueva decisi\u00f3n <\/font><\/font>\u00abcomo en derecho correspond<\/i><\/font>[a]<\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 12 a 17, cdno. 1)<\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. En apoyo de tales pretensiones, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que<\/font><\/font> una vez tuvo conocimiento del proceso ejecutivo de alimentos referido en l\u00edneas precedentes, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago, y present\u00f3 excepciones contra el mismo, mecanismo judicial que no prosper\u00f3, pues el<\/font><\/font> Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, quien ten\u00eda para ese momento el conocimiento del asunto, confirm\u00f3 dicha orden de apremio sin tener en cuenta los argumentos aducidos, raz\u00f3n por la que promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, la cual fue concedida en primera instancia por la Sala de Familia del Tribunal; sin embargo, al ser impugnada la protecci\u00f3n concedida por la contra parte, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia la revoc\u00f3, aduciendo, entre otras, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>es en la sentencia donde se resolver\u00e1 de fondo el asunto<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

Finalmente sostiene, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>[c]<\/font>ontrario a lo que se esperaba\u00bb<\/i><\/font>, el Juzgado Cuarto de Familia de Descongesti\u00f3n de la citada ciudad, autoridad a quien le fue remitido el proceso, al proferir <\/font><\/font>\u00abla sentencia del 30 de octubre de 2015, (\u2026) no realiz\u00f3 valoraci\u00f3n alguna de (\u2026) las pruebas (\u2026), las cuales ratificaban el fallo <\/i><\/font>[constitucional] <\/font>que emiti\u00f3 el HONORABLE TRIBUNAL\u00bb<\/i><\/font>, desconociendo que <\/font><\/font>\u00abNUNCA LE NOTIFICARON ni la citaci\u00f3n para fijar cuota alimentaria de <\/i><\/font>[su] <\/font>hija LAURA MARIA, ni menos a\u00fan para ejercer el derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font>, y que <\/font><\/font>\u00abcuent<\/i><\/font>[a] <\/font>con tres hijos m\u00e1s a los que les deb<\/i><\/font>[e]<\/font> alimentos\u00bb<\/i><\/font>, raz\u00f3n por la que considera que el juez censurado incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo (fls. 12 a 17, cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El<\/font><\/font> titular del Juzgado Cuarto de Familia de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, <\/font><\/font>solicit\u00f3 denegar el resguardo suplicado, con fundamento en que el proceso ejecutivo de alimentos debatido se ha surtido <\/font><\/font>\u00abconforme a los lineamientos a \u00e9l inherentes<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>,<\/font><\/font> <\/i><\/font>juicio donde se profiri\u00f3 sentencia <\/font><\/font>\u00abdesestima<\/i><\/font>[toria]<\/font> de (\u2026) las excepciones de fondo propuestas por el ejecutado<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>, y en la que, no obstante, <\/font><\/font>\u00abse declar\u00f3 <\/i><\/font>DE OFICIO <\/b><\/i><\/font>la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u201c<\/i><\/font>PAGO PARCIAL\u201d<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>, por lo que se dispuso seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por los valores adeudados restantes, decisi\u00f3n en la que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>S\u00cd <\/b><\/i><\/font>[SE] <\/b><\/font>ANALIZ\u00d3 EN FORMA CR\u00cdTICA Y RAZONADA LA PRUEBA ADUNADA AL EXPEDIENTE<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Agreg\u00f3 a lo dicho, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>el despacho no pod\u00eda volver atr\u00e1s y referirse al RECURSO DE REPOSICI\u00d3N<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> formulado contra el mandamiento de pago, pues si bien el demandado lo atac\u00f3 a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela, \u00e9ste qued\u00f3 en firme al haber sido negado el amparo en segunda instancia, raz\u00f3n por la que en la sentencia no pod\u00eda <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>REST<\/b><\/i><\/font>[\u00c1RSELE] <\/b><\/font>M\u00c9RITO AL T\u00cdTULO EJECUTIVO BASE DE RECAUDO<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font>. <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Finalmente recalc\u00f3, que en atenci\u00f3n a que el ejecutado acredit\u00f3 tener otros hijos, mediante auto de 28 de noviembre de 2015 <\/font><\/font>\u00abel anterior <\/i><\/font>[juez] <\/font>REDUJO EL EMBARGO <\/b><\/i><\/font>sobre el salario y <\/i><\/font>[las] <\/font>prestaciones sociales que el obligado devenga como miembro de la Polic\u00eda Nacional, al <\/i><\/font>12.5% mensual<\/b><\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font>(fls. 126 y 127, cdno. 1). <\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

La vinculada Celmira Cala Osorio, a trav\u00e9s de gestora judicial, luego de hacer unos breves comentarios frente a los hechos narrados en el escrito de tutela, se opuso a la protecci\u00f3n reclamada, tras se\u00f1alar, en lo esencial, que <\/font><\/font>\u00abel proceso ejecutivo <\/i><\/font>[cuestionado] <\/font>ha gozado de legalidad, publicidad, claridad, inmediaci\u00f3n del se\u00f1or JUEZ y de todas las garant\u00edas procesales para las partes\u00bb<\/i><\/font>, raz\u00f3n por la que <\/font><\/font>\u00abno exist<\/i><\/font>[e]<\/font> v\u00eda de hecho alguna\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(fls. 48 a 50, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Los dem\u00e1s vinculados, guardaron silencio.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El Juez constitucional de primera instancia deneg\u00f3 <\/font><\/font>la protecci\u00f3n invocada, tras advertir que <\/font><\/font>\u00aben vista de que la sentencia proferida se tuvieron en cuenta las pruebas allegadas al proceso, sin que la decisi\u00f3n del accionado pueda ser calificada como ama\u00f1ada o arbitraria, al juez de tutela no le est\u00e1 dado entrar a interpretar la prueba, pues de lo contrario, se estar\u00eda desconociendo los principios constitucionales de independencia y autonom\u00eda judicial\u00bb<\/i><\/font>, sin que pueda desconocerse <\/font><\/font>\u00ablo expresado por la Corte Suprema de Justicia \u2013Sala de Casaci\u00f3n Civil, en la sentencia de 2 de mayo de 2014, mediante la cual, decid<\/i><\/font>[i\u00f3] <\/font>la impugnaci\u00f3n que se formul\u00f3 dentro de la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 Jos\u00e9 Albert Brand Catazo en contra del mismo juez, por no atender los argumentos relacionados con la referida notificaci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font>(fls. 55 a 60, cdno. 1)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El accionante <\/font><\/font>impugn\u00f3 el anterior fallo, esgrimiendo, en suma, los mismos planteamientos expuestos en el reclamo constitucional (fls. 69 a 72, <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. <\/font><\/font>Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2. <\/font><\/font> <\/font><\/font>Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada por la parte aqu\u00ed interesada, <\/font><\/font>y <\/font><\/font>luego del an\u00e1lisis de los informes y las pruebas aportadas, la Sala observa de entrada que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues <\/font><\/font>las razones aducidas por el juez censurado en la sentencia de 30 de octubre de 2015, para desestimar de plano las excepciones formuladas por el demandado, aqu\u00ed tutelante, dentro del proceso <\/font><\/font>ejecutivo de alimentos que promovi\u00f3 en su contra Celmira Cala Osorio, en representaci\u00f3n de su menor hija Laura Mar\u00eda Brand Cala, <\/font><\/font>en manera alguna pueden considerarse caprichosas o absurdas, lo que descarta la posibilidad de censurar esa decisi\u00f3n en el campo de la acci\u00f3n de tutela, dado que no se trata, entonces, de un comportamiento ileg\u00edtimo que claramente se oponga al ordenamiento jur\u00eddico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En efecto, <\/font><\/font>si bien ya dijo la Sala, recientemente, <\/font><\/font>efectuando una interpretaci\u00f3n amplia del precepto 509 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil<\/font><\/font>, que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>en todos los casos, sin importar el origen del documento p\u00e1bulo del cobro judicial, es v\u00e1lido proponer excepciones de m\u00e9rito diferentes a las de pago<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>1<\/a><\/i><\/font><\/font>, lo cual har\u00eda pensar que s\u00ed es procedente el amparo, ante la negativa del funcionario judicial accionado de estudiar las excepciones de <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>INEXISTENCIA DEL T\u00cdTULO EJECUTIVO<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d, \u201c<\/i><\/font><\/font>FIRMEZA DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font> y <\/font><\/font>\u201c<\/i><\/font><\/font>PRIMAC\u00cdA DEL ACATAMIENTO AL ORDENAMIENTO LEGAL<\/b><\/i><\/font><\/font>\u201d<\/i><\/font><\/font>, formuladas por el demandado, tal negativa igualmente se apoy\u00f3 en el hecho de que <\/font><\/font>\u00ablas mismas tambi\u00e9n las adujo como \u201cPREVIAS\u201d y como sustento de la \u201cREPOSICI\u00d3N\u201d que formul\u00f3 frente al Mandamiento de Pago, habiendo resultado impr\u00f3speras aqu\u00e9llas y \u00e9sta\u00bb <\/i><\/font><\/font>(fls. 2 a 11, cdno. 1)<\/font><\/font>, por lo que era innecesario volver a decidir las mismas, actuaci\u00f3n que, valga recordar, fue estudiada por la Sala en sede de tutela en decisi\u00f3n del 23 de abril de 2014, en la que dispuso revocar el resguardo concedido, para en su lugar negarlo por improcedente, con fundamento en que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>la decisi\u00f3n del juzgado acusado, relacionada con \u00abNo reponer el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb dentro de la ejecuci\u00f3n cuestionada (fls 17 a 25, cdno. 1), fue adoptada con apoyo en reflexiones de orden legal y las pruebas obrantes dentro del proceso, que no pueden considerarse absurdas o irrazonables<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC5277-2014)<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Por consiguiente, no encuentra la Sala reparo alguno en relaci\u00f3n a dicho argumento, pues finalmente lo que ello quiere significar, es que el ejecutado debe estarse a lo resuelto en aquellas decisiones. <\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

3. Ahora<\/font><\/font>, en cuanto a la reducci\u00f3n de cuota alimentaria solicitada por el ejecutado, por tener a su cargo a otros tres hijos y esposa, el Despacho convocado neg\u00f3 tal pedimento, tras manifestar que <\/font><\/font>\u00abel demandado no propuso (o no existe prueba de ello) una revisi\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb<\/i><\/font> que invalidara la fijada provisionalmente por el Defensor de Familia del ICBF – Centro Zonal Noroccidental de Medell\u00edn, en la resoluci\u00f3n de fecha 3 de agosto de 2012 (fls. 15 y 16, copias cdno. 1, Rad. 2013-00059-00), con fundamento en el art\u00edculo 111 de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia), razonamiento que no se muestra carente de l\u00f3gica si en cuenta se tiene que esta clase de rito no tiene por objeto debatir el quantum de la cuota alimentaria que se cobra. <\/font><\/font> <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

4. <\/font><\/font>Adem\u00e1s, n\u00f3tese que<\/font><\/font> pese a que el demandado no propuso la excepci\u00f3n de pago, el Juzgado censurado la declar\u00f3 probada de oficio de manera parcial, con sustento en la prueba documental adjuntada al expediente, <\/font><\/font>cuestiones que impiden sostener, entonces, que en esa actividad se hubiera incurrido en alguna de las causales de procedencia del amparo, \u00fanico supuesto que, como repetidamente se ha se\u00f1alado, le permite obrar al mecanismo excepcional interpuesto, respecto de prove\u00eddos o actuaciones judiciales,<\/font><\/font> y no siendo admisible lo <\/font><\/font>realmente pretendido por el accionante, esto es, que se acoja su postura frente al caso y no la del juez natural, lo cual, se reitera, no es procedente<\/font><\/font>, <\/font><\/font>pues como de vieja data lo tiene dicho la Sala, no constituye causal de procedencia del amparo <\/font><\/font>\u00ablas meras discrepancias que se tengan con las interpretaciones normativas y las apreciaciones probatorias en las decisiones judiciales, por ser ello de competencia de los jueces\u00bb <\/i><\/font>(CSJ STC, 19 may. 2011, Rad. 00106-01, citada en <\/font>STC8572-2014 y STC5516-2015<\/font>)<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A ese respecto, se ha considerado que, <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia<\/i><\/font>\u00bb<\/font><\/font> y, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural<\/i><\/font>\u00bb<\/i><\/font> <\/font><\/font>(CSJ STC 7, mar. 2008, Rad. 00514-01; reiterada, entre otros, en STC7950-2014; STC9717-2014; STC11408-2014; <\/font>STC5516-2015; STC5528-2015<\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

5<\/font><\/font>. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la sentencia impugnada, por las razones expuestas en esta instancia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a> <\/font>Ver CSJ STC10699-2015.<\/font><\/p>\n<\/p><\/div>\n

\n

10<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC991-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00533-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}