{"id":97856,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97856\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97856","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97856\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC995-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-003-2015-00210-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 17 de noviembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>M. A. T. L. en calidad de curadora de J. E. T. M. <\/b><\/font><\/font>contra el<\/font><\/font> Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La gestora<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental de su representado al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial accionada, con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo de alimentos que en contra de aqu\u00e9l promovi\u00f3 D. M. A. S. en nombre y representaci\u00f3n de su menor hijo XXX. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene al Juzgado convocado, dejar <\/font>\u00ab<\/font><\/font>sin efecto jur\u00eddico la audiencia de conciliaci\u00f3n prejudicial para cuota alimentaria fijada ante y por la Comisaria Primera de Familia<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> y por sustracci\u00f3n de materia al quedar sin valor probatorio la precitada acta, se deje sin valor toda la actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso ejecutivo de alimentos <\/i><\/font><\/font>[censurado]<\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 5 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tales pretensiones, aduce en s\u00edntesis, que<\/font> el 23 de septiembre de 2012 su prohijado sufri\u00f3 un accidente que le caus\u00f3 <\/font>\u00ab<\/font><\/font>irreversibles y fatales lesiones\u00bb<\/i><\/font><\/font>, por las cuales se le calific\u00f3 con una p\u00e9rdida de la capacidad del 96%, por <\/font>\u00ab<\/font><\/font>un s\u00edndrome mental org\u00e1nico secundario<\/i><\/font><\/font> (\u2026)<\/font><\/font> un severo d\u00e9ficit motor cognitivo y amn\u00e9sico de curso progresivo deteriorante y no susceptible de curaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que<\/font> a pesar de las condiciones descritas anteriormente, el 22 de agosto de 2013 su representado acudi\u00f3 a una audiencia de conciliaci\u00f3n para acordar el monto de los alimentos que deb\u00eda suministrar a favor de su menor hijo XXX, diligencia en la que se fij\u00f3 como cuota provisional el equivalente a un salario m\u00ednimo legal mensual vigente.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A<\/font>firma que mediante auto de 26 de febrero de 2014, el Juzgado atacado libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de su representado <\/font>\u00ab<\/font><\/font>por concepto de cuotas alimentarias dejadas de pagar\u00bb<\/i><\/font><\/font>, oficiando al pagador de la Fiduciaria La Previsora S.A. para que no solo realizara el descuento mensual de la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>cuota provisional\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>sino que<\/font> le comunic\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n \u00ab<\/font>de la quinta parte que exceda del salario m\u00ednimo legal mensual vigente que recibe el ejecutado <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font> como pensionado de Fiduprevisora\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado, s<\/font>ostiene, que mediante sentencia de 24 de abril de 2015 el Juzgado acusado la design\u00f3 como <\/font>\u00ab<\/font><\/font>guardadora y curadora judicial\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>de <\/font>J. E. T. M.<\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Tras ese relato, asegura que se vulneraron las garant\u00edas invocadas a favor de su agenciado, toda vez que se encuentra en curso un proceso ejecutivo de alimentos cuyo t\u00edtulo <\/font>\u00ab<\/font><\/font>constitucional y legalmente\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dice, no existe, pues el acta de conciliaci\u00f3n de 22 agosto de 2013 que es base de recaudo, fue suscrita por <\/font>el se\u00f1or T. M., quien era <\/font>\u00ab<\/font><\/font>una persona inh\u00e1bil civilmente, con total p\u00e9rdida de la capacidad laboral\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>en ese momento, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>no puede ser sujeto de obligaciones o cuotas alimentarias\u00bb<\/i><\/font><\/font>, m\u00e1xime cuando dentro del pleito censurado la parte interesada no solicit\u00f3 el \u00ab<\/font>embargo y secuestro de la quinta parte de la mesada pensional\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>de \u00e9ste <\/font>(fls. 1 a 7 cdno. 1). <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y <\/b><\/font>LOS VINCULADOS <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama<\/font>, se limit\u00f3 a remitir en calidad de pr\u00e9stamo el proceso ejecutivo de alimentos objeto de examen (fl. 64 cdno. 1).<\/font><\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo <\/font>neg\u00f3 el amparo, tras considerar que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>La Comisaria Primera de Familia de Duitama en la audiencia citada con fines de conciliaci\u00f3n, en vista de la situaci\u00f3n personal del obligado, se\u00f1or J. E. T. M., declara fracasada la conciliaci\u00f3n y fija una cuota provisional.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En la demanda de tutela no se discute el derecho a los alimentos que corresponden al ni\u00f1o <\/i><\/font><\/font>XXX sino, el que a pesar de la evidencia de la discapacidad en que se encontraba su padre J. E. T. M. se haya establecido una cuota provisional, de la cual, tampoco se censura su cuant\u00eda.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Para la Sala, en vista de las disposiciones de la ley 1098 de 2006 arriba mencionadas, la Comisaria actu\u00f3 dentro de la \u00f3rbita de sus competencias. Ten\u00eda la facultad para la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria y lo hizo bien, pues independientemente de la situaci\u00f3n personal del alimentante, era ineludible que adoptara esa determinaci\u00f3n en garant\u00eda del derecho fundamental<\/i><\/font><\/font> prevalente que asist\u00eda al ni\u00f1o<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De otro lado,<\/font> <\/font><\/font>estim\u00f3 que:<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>[S]<\/font><\/font>i lo que se pretende<\/i><\/font><\/font> [la accionante]<\/font><\/font> es someter a discusi\u00f3n el derecho a los alimentos o la reducci\u00f3n de la cuota existen los procedimientos al interior de la jurisdicci\u00f3n de familia para que all\u00ed se discutan, pues para el momento la cuota tiene el car\u00e1cter de provisional. Esta es otra raz\u00f3n para que la tutela sea negada en relaci\u00f3n con lo actuado por el juzgado demandado\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 86 a 92 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La<\/font> promotora impugn\u00f3 el fallo anterior, con argumentos similares a los planteados en la demanda de amparo (fls. 100 a 103 <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones all\u00ed pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en causal de procedencia del amparo, vale decir, cuando su obrar es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. <\/font> <\/p>\n

    <\/p>\n

    2.En el presente asunto, la accionante cuestiona el proceso ejecutivo de alimentos que en contra de su representado J. E. T. M.,<\/font> promovi\u00f3 <\/font>D. M. A. S. en nombre de su menor hijo XXX, pues en su sentir, <\/font>i)<\/b><\/i><\/font> <\/i><\/font>dicha causa no ha debido tramitarse, pues aunque el acta de conciliaci\u00f3n base de la ejecuci\u00f3n fue suscrita por el demandado, \u00e9ste carece de capacidad<\/font> para obligarse civilmente, y, <\/font>ii)<\/b><\/i><\/font> <\/i><\/font> pese a que la ejecutante no solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de medidas cautelares, el Despacho accionado decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n de la <\/font>\u00abquinta parte de la mesada pensional\u00bb<\/i><\/font><\/font> del ejecutado.<\/font><\/p>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      Teniendo en cuenta lo anterior, de las pruebas obrantes en el plenario la Corte aprecia que mediante auto de 3 de diciembre de 2015, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama decret\u00f3 la nulidad del juicio ejecutivo de alimentos censurado desde el mandamiento de pago, inclusive, por lo que procedi\u00f3 a <\/font>\u00ab<\/font><\/font>inadmitir la demanda ejecutiva con el fin de que se corrija el poder y la demanda y se dirija correctamente teniendo en cuenta que el sujeto pasivo debe estar representado por curadora provisional y por tanto el poder y la demanda deben dirigirse en contra de la curadora provisional del se\u00f1or J. E. T. M. presunto interdicto\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>so pena de rechazo, y, orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares<\/font> <\/font>(fls. 294 a 301, cdno. 2).<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      Luego, <\/font>no existe vulneraci\u00f3n actual de los derechos deprecados que amerite una intervenci\u00f3n inmediata del juez constitucional en procura de adoptar una medida urgente de protecci\u00f3n, toda vez que si los reparos expuestos por la accionante son, en suma, que no se deb\u00eda adelantar la ejecuci\u00f3n atacada y mucho menos decretarse medidas cautelares, con la determinaci\u00f3n referida se invalid\u00f3 el mandamiento de pago, se inadmiti\u00f3 la demanda para que la demandante la subsanara so pena de ser rechazada y se dispuso el levantamiento de las cautelas (fls 4 a 6 cdno. Corte).<\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      Al respecto ha dicho la Sala que:<\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

      \u00ab<\/font><\/font>[L]<\/font><\/font>a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales\u00bb<\/i><\/font><\/font> (C. C. ST- 1314 de 2001; criterio reiterado en CSJ STC, 10 oct. 2011, rad. 2011-01992-01, <\/font><\/font>STC4676-2014, STC14553-2014 y <\/font><\/font>STC3993-2015<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Ahora, a\u00fan con prescindencia de lo anterior, precisa la sala que en caso de librarse orden de apremio en contra del se\u00f1or T. M. en el proceso ejecutivo de alimentos criticado, la gestora tiene la posibilidad de atacar la validez, vigencia y exigibilidad del acta de conciliaci\u00f3n base de la ejecuci\u00f3n a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n de excepciones frente a \u00e9ste, de manera que existiendo otro instrumento de defensa judicial para discutir las inconformidades que la promotora de la petici\u00f3n de tutela materializ\u00f3 en el respectivo escrito, surge la necesidad de negar la protecci\u00f3n constitucional formulada, puesto que de otra manera \u00e9sta se convertir\u00eda en una herramienta alternativa, circunstancia que choca con los dictados de la doctrina constitucional, en cuanto que tal,<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        \u00abmecanismo preferente tiene un car\u00e1cter eminentemente residual, que comporta su improcedencia cuando se dispone de medios de defensa judicial id\u00f3neos para propugnar por la defensa de los derechos, ya que no fue consagrado para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o restitutivos de los ordinarios, ni para modificar reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces<\/i><\/font><\/font>\u00bb (CSJ STC 6 feb. 2003, Rad. 23243, reiterada en STC14067-2014, STC14071-2014, STC14075-2014, <\/font><\/font>STC191-2015<\/font><\/font>, entre otras).<\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n

          \n
        1. \n

          Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confir<\/font><\/font>mar la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

          DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

          <\/p>\n

          En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          <\/p>\n

          \n

          <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC995-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 15693-22-08-003-2015-00210-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}