{"id":97857,"date":"2025-03-26T19:20:44","date_gmt":"2025-03-26T19:20:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97857\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:44","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:44","slug":"97857","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97857\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
Rep\u00fablica de Colombia<\/font> <\/p>\n

\n

\n

Corte Suprema de Justicia<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/font> SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

STC997-2016<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00432-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de 9 de diciembre de 2015, proferido por la <\/font><\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena<\/b><\/font><\/font>,<\/font><\/font> dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida por <\/font><\/font>Ismael Enrique Ortega Arrieta <\/b><\/font><\/font>contra el<\/font><\/font> Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad<\/b><\/font><\/font>, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del asunto al que alude el escrito de tutela.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.El gestor<\/font> del amparo<\/font> reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad judicial accionada, al no haber adelantado el tr\u00e1mite para la entrega <\/font>\u00ab<\/font><\/font>del producto del remate al acreedor\u00bb<\/i><\/font><\/font>, dentro del juicio ejecutivo singular que promovi\u00f3 en contra de Marketing de Colombia Ltda. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Solicita entonces, concretamente, que se ordene al despacho convocado, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>proced<\/i><\/font><\/font>[er]<\/font><\/font> a la entrega de los t\u00edtulos judiciales correspondientes a la liquidaci\u00f3n aprobada<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font><\/font>(fl. 3 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.En apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce en s\u00edntesis, que mediante auto de 24 de octubre de 2014, el Juzgado acusado aprob\u00f3 la licitaci\u00f3n adelantada en la ejecuci\u00f3n censurada y, orden\u00f3 a su favor la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>entrega del producto del remate\u00bb<\/i><\/font><\/font>, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Asevera que habi\u00e9ndose realizado la entrega del inmueble subastado al rematante, el 15 de octubre de 2015 solicit\u00f3 la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>entrega de los t\u00edtulos judiciales correspondientes a los dineros retenidos por raz\u00f3n de las medidas cautelares\u00bb<\/i><\/font><\/font>; sin embargo, el estrado judicial atacado a\u00fan no se ha pronunciado al respecto, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>gener\u00e1ndo<\/i><\/font><\/font>[le]<\/font><\/font> un detrimento patrimonial\u00bb<\/i><\/font><\/font> <\/font>(fls. 1 y 2 cdno. 1). <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA RESPUESTA<\/b><\/font> DEL ACCIONADO <\/b><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

a. <\/font>El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena aleg\u00f3, que por auto de 5 de junio de 2015 asumi\u00f3 el conocimiento de la ejecuci\u00f3n cuestionada, el cual fue remitido por su hom\u00f3logo Cuarto Civil del Circuito de la como consecuencia de la entrada en vigencia del sistema oral contemplado en la Ley 1395 de 2010. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

A lo anterior<\/font> a\u00f1adi\u00f3, que en prove\u00eddo de 30 de noviembre pasado ofici\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de dicha localidad, con el prop\u00f3sito de que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>realice los procedimientos necesarios en la Plataforma Virtual del Banco agrario para el traslado del proceso a \u00e9ste juzgado, as\u00ed como de los t\u00edtulos judiciales consignados dentro del mismo por concepto de remate\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 24 a 27 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

b. <\/font>Por su parte, Marketing de Colombia Ltda. pidi\u00f3 se deniegue la protecci\u00f3n solicitada, ya que en el pleito motivo de examen se han presentado \u00ab<\/font>anomal\u00edas e irregularidades\u00bb<\/i><\/font><\/font> que fueron objeto de <\/font>\u00ab<\/font><\/font>solicitud de declaratoria de ilegalidad\u00bb<\/i><\/font><\/font>, la cual se encuentra pendiente de resolver (fls. 50 a 53 cdno. 1).<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La <\/font>Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena<\/font> neg\u00f3 el amparo, tras considerar que<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab<\/i><\/font><\/font>[E]<\/font><\/font>n relaci\u00f3n con la petici\u00f3n del accionante sobre la entrega de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial por valor de $50 373.059,17 por concepto de la <\/i><\/font><\/font>\u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito aprobada dentro del proceso\u00bb, <\/i><\/font><\/font>el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Del Circuito De Cartagena dispuso oficiar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena para que procediera a <\/i><\/font><\/font>\u00abtrasladar el expediente dentro de la Plataforma Virtual del Banco Agrario de esta ciudad, as\u00ed como a hacer las gestiones pertinentes para que se surta el proceso de conversi\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales consignados dentro del asunto\u00bb. <\/i><\/font><\/font>Lo anterior, debido a que el proceso ejecutivo No. 2002-00086 fue remitido al Juzgado accionado por parte del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, sin embargo, no se ha efectuado el traslado de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial al Juzgado receptor.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Puestas as\u00ed las cosas, a juicio de la Sala, existe una carencia actual de objeto, dado que el Juzgado accionado ya dispuso oficiar al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena para el traslado de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial correspondientes, configur\u00e1ndose as\u00ed un hecho superado, que para todos los efectos <\/i><\/font><\/font>\u00abse presenta cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u201d<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 72 a 75 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

El promotor impugn\u00f3 el fallo anterior<\/font>, pues en su sentir, a\u00fan contin\u00faa el agravio a sus prerrogativas fundamentales, toda vez que el Juzgado accionado no ha satisfecho la solicitud implorada dentro del juicio ejecutivo atacado, esto es, la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>entrega de los dineros correspondientes a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que se encuentra aprobada\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 78 a 80 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

    \n
  1. \n

    Recuerda la Corte que conforme con lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

      \n
    1. \n

      En el presente asunto, el accionante se queja porque dentro del juicio ejecutivo singular que instaur\u00f3 contra <\/font>Marketing de Colombia Ltda, pidi\u00f3 la <\/font>\u00ab<\/font><\/font>entrega de los t\u00edtulos judiciales correspondientes a los dineros retenidos por raz\u00f3n de las medidas cautelares\u00bb<\/i><\/font><\/font>, <\/font><\/font>petici\u00f3n que a\u00fan no ha sido atendida por el Juzgado accionado.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. \n

        Sin embargo, d<\/font>e las pruebas obrantes en el expediente de tutela, la Corte aprecia lo siguiente:<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

          \n
            \n
          1. \n

            Mediante auto de 24 de octubre de 2014, el Juzgado <\/font>Cuarto Civil del Circuito de Cartagena aprob\u00f3 el remate del predio embargado y secuestrado dentro de la ejecuci\u00f3n censurada y orden\u00f3, entre otras disposiciones, <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la entrega del producto del remate al acreedor, previa entrega del inmueble al rematante\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fls. 4 a 6 cdno. 1).<\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

              \n
                \n
              1. \n

                El 15 de octubre de 2015, el <\/font>ejecutante (aqu\u00ed accionante), solicit\u00f3 <\/font>\u00abla entrega del dinero correspondiente a la liquidaci\u00f3n de fecha veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil seis (2006) la cual se encuentra aprobada mediante auto de fecha veintid\u00f3s (22) de enero de dos mil siete (2007). <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                Efectivamente, la referida LIQUIDACI\u00d3N fue elaborada por la secretaria del Juzgado Cuarto (4<\/i><\/font><\/font>o<\/i><\/font><\/font>) Civil del Circuito de Cartagena, arrojando un monto de <\/i><\/font><\/font>CINCUENTA MILLONES TRECIENTOS SESENTA Y TRES MIL CINCUENTA Y NUEVE PESOS CON CINCUENTA Y SIETE CENTAVOS ($50.373.059,57);<\/i><\/font><\/font> <\/b><\/i><\/font><\/font>est\u00e1 LIQUIDACION fue aprobada mediante auto de fecha enero veintid\u00f3s (22) de dos mil siete (2007) el cual se encuentra debidamente ejecutoriado. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                En la Providencia de fecha veinticuatro (24) de octubre de dos mil catorce (2014) con la cual se aprueba el REMATE del bien inmueble en el punto S\u00e9ptimo se orden\u00f3 la entrega del producto al acreedor, esta decisi\u00f3n tambi\u00e9n se encuentra ejecutoriada. <\/i><\/font><\/font> <\/p>\n

                <\/p>\n

                En estas circunstancias procede que el se\u00f1or juez en forma inmediata y para no hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de la parte demandante en el goce de su derecho, se ordene que la suma indicada en la referida LIQUIDACI\u00d3N me sea entregada<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font> (fl. 8 <\/font><\/font>\u00eddem<\/i><\/font><\/font>)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

                <\/p>\n

                  \n
                    \n
                  1. \n

                    Fr<\/font>ente a la petici\u00f3n en menci\u00f3n, por auto de 30 de noviembre de la anualidad precitada, el Juzgado <\/font>S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena consider\u00f3 que:<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/ol>\n

                    <\/p>\n

                    \u00abRespecto de la solicitud del ejecutante (\u2026) relativa a que se haga entrega de la suma de $50.373.059.57 correspondiente a la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito que se encuentra aprobada dentro del asunto por el Juzgado 4 Civil del Circuito de Cartagena, se dispondr\u00e1 oficiar al mentado Despacho Judicial para que se proceda a trasladar el expediente dentro de la Plataforma Virtual del Banco Agrario de esta ciudad, as\u00ed como hacer las gestiones pertinentes para que se surta el proceso de conversi\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales consignados dentro del asunto, a fin de proceder con la petici\u00f3n del ejecutante<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                    Lo anterior, debido a que <\/font>el proceso ejecutivo singular censurado fue remitido al Juzgado accionado por parte del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena; empero, no se ha efectuado el traslado de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial al despacho querellado, quien actualmente conoce de dicha ejecuci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

                    <\/p>\n

                      \n
                    1. \n

                      Bajo ese panorama, tal y como lo consider\u00f3 el Tribunal constitucional, <\/font>se advierte que no existe vulneraci\u00f3n actual del derecho invocado por el accionante que amerite una intervenci\u00f3n inmediata del juez constitucional, en procura de adoptar una medida urgente de protecci\u00f3n, en tanto que tal y como qued\u00f3 demostrado, la causa que dio origen a la presente solicitud de resguardo constitucional desapareci\u00f3 con la decisi\u00f3n de 30 de noviembre de 2015 emitida por el Juzgado convocado durante el curso de la presente acci\u00f3n, pues en esa determinaci\u00f3n \u00e9ste dispuso el tr\u00e1mite para efectuar el traslado <\/font>de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial con el fin de satisfacer lo solicitado por el acreedor en el pleito convocado<\/font>.<\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                      <\/p>\n

                      Sobre ese particular, la Sala ha dicho que:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                      \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto <\/i><\/font><\/font>(\u2026)<\/font><\/font>, se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb <\/i><\/font><\/font>(CSJ STC, 12 sept. 2011, Rad. 00081-01, reiterado en CSJ STC, 12 oct. 2012, Rad. 01606-01-01 y 19 sept. 2013, Rad. <\/font><\/font>00118-01).<\/font><\/font><\/p>\n

                      <\/p>\n

                        \n
                      1. \n

                        Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confir<\/font><\/font>mar la sentencia impugnada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        DECISI\u00d3N<\/font> <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, <\/font><\/font>CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al <\/font><\/font>a-quo<\/i><\/font><\/font> y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        Presidente de Sala<\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        <\/p>\n

                        \n

                        <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

                        Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC997-2016 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2015-00432-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}