{"id":97858,"date":"2025-03-26T19:20:45","date_gmt":"2025-03-26T19:20:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97858\/"},"modified":"2025-03-26T19:20:45","modified_gmt":"2025-03-26T19:20:45","slug":"97858","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2025\/03\/26\/97858\/","title":{"rendered":""},"content":{"rendered":"\n
\n

Rep\u00fablica de Colombia<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Corte Suprema de Justicia<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p><\/div>\n

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL<\/b><\/font><\/h5>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

STC999-2016<\/font><\/font> Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2015-00894-01<\/font><\/font> <\/p>\n

(Aprobado en sesi\u00f3n de <\/font><\/font>tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/font><\/h4>\n

<\/h4>\n

Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la se\u00f1ora <\/font><\/font>Lady del Socorro L\u00f3pez Moreno<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>quien act\u00faa en calidad de Curadora del interdicto Lidier Jes\u00fas L\u00f3pez Moreno<\/b><\/font><\/font>, frente a la sentencia proferida el 23 de noviembre de 2015 por la <\/font><\/font>Sala Civil del<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font>Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn<\/b><\/font><\/font>, con la que se deneg\u00f3 la solicitud de tutela incoada por la recurrente contra el <\/font><\/font>Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad <\/b><\/font><\/font>y la<\/font><\/font> Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-.<\/b><\/font><\/font> <\/font><\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

ANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1. La accionante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de su representado al debido proceso, <\/font>\u00aba la pensi\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font> y a la seguridad social<\/font>, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, al terminar y archivar el incidente de desacato presentado contra Colpensiones, pese a que \u00e9sta no ha cumplido la orden que le fue impartida en acci\u00f3n de tutela anterior.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font><\/font>Para sustentar la petici\u00f3n de amparo constitucional la parte accionante relata, que en una acci\u00f3n de similar linaje, el 27 de marzo de 2015 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Medell\u00edn <\/font><\/font>orden\u00f3 a la Administradora Colombiana de Pensiones, efectuar <\/font><\/font>\u00ab<\/font>los pagos de la pensi\u00f3n que <\/i><\/font>[le]<\/font> han dejado de <\/i><\/font>[cancelar]<\/font>\u00bb<\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Informa que aun cuando inici\u00f3 el correspondiente incidente de desacato para lograr el cumplimiento de lo dispuesto en la mentada decisi\u00f3n, \u00e9ste no tuvo ning\u00fan eco, pues la Juez accionada contrario a lo expuesto en la solicitud incidental, consider\u00f3 que el ente tutelado s\u00ed hab\u00eda cumplido, por lo que orden\u00f3 el archivo del tr\u00e1mite, afirmaci\u00f3n \u00e9sta que no obedece a la realidad (fls. 1 y 2, cdno. 1).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Atendiendo los hechos narrados, reclama que en sede constitucional <\/font>se estudien las decisiones adoptadas en el curso del mentado incidente de desacato, pues no cuenta con otra herramienta procesal para que <\/font>se ordene a Colpensiones <\/font>\u00ab<\/font><\/font>pag<\/i><\/font><\/font>[ar]<\/font><\/font> el valor que <\/i><\/font><\/font>[le]<\/font><\/font> adeuda y <\/i><\/font><\/font>[que le]<\/font><\/font> siga pagando la pensi\u00f3n como ven\u00eda ocurriendo<\/i><\/font><\/font>\u00bb (fls. 1, <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

RESPUESTA DEL ACUSADO<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

La Juez Segunda Civil del Circuito de Medell\u00edn,<\/font> <\/font>se limit\u00f3 a remitir el expediente contentivo del incidente de desacato que en contra de Colpensiones promovi\u00f3 la se\u00f1ora Lady del Socorro L\u00f3pez Moreno<\/font> <\/font><\/font>(fl. 39, <\/font>\u00eddem<\/font>).<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

Por su parte, la Administradora Colombiana de Pensiones, guard\u00f3 silencio.<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

EL FALLO IMPUGNADO<\/font><\/h2>\n

\n

El <\/font><\/font>a quo<\/i><\/font><\/font> neg\u00f3 el resguardo demandado, tras considerar que <\/font><\/font>\u00abla revisi\u00f3n minuciosa de lo actuado en el tr\u00e1mite incidental por desacato a fallo de tutela iniciado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, an\u00e1lisis que comprende, en obedecimiento a los lineamientos jurisprudenciales, \u00fanicamente el estudio de la conducta desplegada por la juez durante el mismo, permite concluir que no se incurri\u00f3 en defecto alguno que pueda considerarse como constitutivo de la v\u00eda de hecho y por ende vulnerador de las garant\u00edas fundamentales del se\u00f1or Lidier de Jes\u00fas L\u00f3pez Moreno.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

A la anterior conclusi\u00f3n se llega, luego de entender que el amparo constitucional prodigado en la sentencia proferida el 24 de marzo de 2015, estuvo condicionado a que la Administradora Colombiana de Pensiones profiera acto administrativo en cumplimiento de la orden judicial, indicando en \u00e9l las razones que sustentaran tal decisi\u00f3n, pronunciamiento que en efecto se hizo por parte de Colpensiones al proferir la Resoluci\u00f3n No. GNR18848 del 39 de enero del corriente a\u00f1o, en la cual, con suficiencia claridad se da cuenta de las razones por las que se disminuy\u00f3 el porcentaje de la pensi\u00f3n que ven\u00eda percibiendo el se\u00f1or L\u00f3pez Moreno.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera que acreditado ante el Juzgado accionado, el proferimiento del acto administrativo que permit\u00eda la disminuci\u00f3n del porcentaje de la pensi\u00f3n que inicialmente percib\u00eda el se\u00f1or Lidier de Jes\u00fas, se quedaba sin piso la orden proferida en la sentencia de tutela y con ello era suficiente para dar por terminado el tr\u00e1mite incidental de desacato iniciado, tal y como procedi\u00f3 la se\u00f1ora Juez Segunda Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Y ello es as\u00ed, m\u00e1xime si se tiene en cuenta el precedente jurisprudencial, seg\u00fan el cual \u201cla sanci\u00f3n por desacato tiene como prop\u00f3sito lograr que se cumplan de manera definitiva las \u00f3rdenes proferidas por el juez de tutela, orientadas a proteger los derechos fundamentales invocados por el actor. As\u00ed, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que la sanci\u00f3n que el juez aplica por el incumplimiento de una cualquiera de estas \u00f3rdenes, no persigue una finalidad distinta a la de lograr la eficacia de la acci\u00f3n impetrada\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

De manera que estando claro que la finalidad del desacato no es otra que obtener el cumplimiento del fallo de tutela y no necesariamente la de sancionar a quien no lo ha cumplido, acreditado como se encuentra en el tr\u00e1mite cuestionado, que se dio cumplimiento a la orden contenida en la sentencia, no le quedaba otra decisi\u00f3n diferente al Juzgado, que dar por terminado el tr\u00e1mite, sin que ello implique violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del beneficiario de la acci\u00f3n\u00bb <\/i><\/font>(fls. 42 a 46, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

LA IMPUGNACION<\/font><\/h2>\n

<\/p>\n

La promotora de la se\u00f1alada petici\u00f3n protest\u00f3 el fallo adverso, tras reiterar los argumentos esbozados en el escrito inicial (fls. 52, <\/font>\u00eddem<\/i><\/font>). <\/font> <\/p>\n

CONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

1.La acci\u00f3n de tutela, como regla general, no resulta viable contra las providencias o actuaciones judiciales, dado que no pertenece al entorno de la justicia constitucional interferir en el escenario de los procesos judiciales en curso o ya terminados, para modificar o sustituir las determinaciones pronunciadas por los jueces naturales de las controversias, porque con ello se quebrantar\u00edan los principios superiores de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sin embargo, en los precisos casos en los que el funcionario judicial incurre en una v\u00eda de hecho, vale decir, cuando su proceder es arbitrario o caprichoso al punto que lesiona los derechos constitucionales fundamentales, sin que el afectado cuente con otro medio de protecci\u00f3n judicial, puede intervenir el juez de tutela, \u00fanica y exclusivamente para retirar el acto generador de la violaci\u00f3n o amenaza de las mencionadas prerrogativas. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

2.<\/font>De acuerdo con lo manifestado en la demanda de resguardo y teniendo en cuenta lo que revelan los documentos aportados, la Corte concluye <\/font>que la petici\u00f3n de amparo constitucional presentada por <\/font>la se\u00f1ora Lady del Socorro L\u00f3pez Moreno como Curadora de su hermano Lidier<\/font>, <\/font>no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en cuanto que lo estrictamente reclamado se orienta a cuestionar determinaciones emitidas<\/font> por funcionarios judiciales en el campo del procedimiento de tutela, respecto de las cuales no resulta viable un nuevo estudio del mismo linaje constitucional, as\u00ed la decisi\u00f3n respectiva se hubiera proferido en el interior del incidente previsto por el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, pues es innegable la estrecha vinculaci\u00f3n que existe entre esta fase particular y la inicial prevista para definir si se dispensa o no la protecci\u00f3n inicialmente demandada, ya que acci\u00f3n de aquella estirpe, incidente de desacato, est\u00e1n s\u00f3lidamente unidos y son etapas de un procedimiento que apunta a la misma finalidad. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Con fundamento en lo anterior, el instrumento del desacato, como lo ha puesto de presente la jurisprudencia constitucional, tiene como base el incumplimiento de la orden dada por el juez de tutela, de suerte que si ella no se cumple adecuadamente, seg\u00fan las circunstancias, el funcionario de primera instancia tiene competencia para imponer o no la sanci\u00f3n por desacato, sin que sea posible, salvo que est\u00e9 de por medio una grave y clara vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa o del debido proceso, evento que aqu\u00ed ni siquiera se mencion\u00f3, suscitar un nuevo examen de la respectiva tem\u00e1tica a trav\u00e9s de la herramienta prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

La Sala, al examinar el tema en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que en torno al desacato, conforme se anot\u00f3, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente, y que por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta. <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

Sobre el particular, corresponde recordar que <\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

\u00abel incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento, no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\u00abPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Obs\u00e9rvase que si hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)<\/i><\/font><\/font>\u00bb <\/font><\/font>(<\/font>CSJ STC 21 feb. 2003, Rad. 00382, reiterada el 19 abr. 2013, Rad. 00777, 12 jun. 2014, Rad. 01194, STC11430-2014 y STC2467-2015)<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

3. Ahora bien, aunque lo expuesto ser\u00eda suficiente para confirmar el fallo recurrido, resulta valioso se\u00f1alar, a fin de ahondar en razones para ratificar lo decidido en primera instancia, que si bien en el fallo de tutela pronunciado el 24 de marzo de 2015 se orden\u00f3 el pago completo de las mesadas inicialmente reconocidas a favor del interdicto L\u00f3pez Moreno, lo cierto es que tal orden se limit\u00f3 a la existencia de un pronunciamiento judicial que en tal sentido se emitiera, situaci\u00f3n \u00e9sta que acaeci\u00f3 en el <\/font>sub judice, <\/i><\/font>pues conforme a lo indicado por Colpensiones en la contestaci\u00f3n al requerimiento efectuado en el tr\u00e1mite incidental, el Juzgado 19 Laboral de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn en sentencia del 24 de mayo de 2013, dispuso la reducci\u00f3n de la prestaci\u00f3n pensional de sobreviviente al 50% (fls. 8 a 20, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>), lo que permite entrever, que la raz\u00f3n central por la cual el Juzgado accionado neg\u00f3 la sanci\u00f3n invocada, no fue antojadiza, arbitraria, caprichosa o carente de objetividad, sino que tuvo sustento en lo evidenciado en la actuaci\u00f3n incidental.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

4.Por todo lo discernido, resulta improcedente la petici\u00f3n de salvaguarda constitucional, por lo que se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada.<\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley,<\/font><\/font> CONFIRMA <\/b><\/font><\/font>la decisi\u00f3n impugnada dentro de la acci\u00f3n de tutela referenciada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Presidente de Sala <\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ <\/b><\/font><\/font> <\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

<\/p>\n

\n

<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Colombia Corte Suprema de Justicia CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC999-2016 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2015-00894-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de tres de febrero de dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil diecis\u00e9is (2016).- La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103],"tags":[],"class_list":["post-97858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-103"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}