{"id":97971,"date":"2026-06-24T22:30:43","date_gmt":"2026-06-24T22:30:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-391\/"},"modified":"2026-06-25T14:44:45","modified_gmt":"2026-06-25T14:44:45","slug":"ac-1560-2017-2015-02928-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac-1560-2017-2015-02928-00\/","title":{"rendered":"AC-1560-2017-2015-02928-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC1560-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02928-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>Se
\ndecide la s\u00faplica formulada por<\/font><\/font>
\nlos actores <\/font><\/font>contra
\nel auto de 19 de diciembre de 2016, a trav\u00e9s del cual se
\nrechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentado po<\/font><\/font>r
\nAA Palacios y C\u00eda S. A. S. y A Palacios S. A. S.<\/font><\/font>
\nfrente a la sentencia de 8 de abril de 2015, dictada por el Tribunal
\nSuperior de Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso de
\nrestituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras despojadas
\npromovido por Francisco C\u00f3rdoba, Juan de Dios Manga Noble,
\nManuel Jos\u00e9 Cogollo Montes, Jos\u00e9 Antonio Durando
\nCorrales y Celso Manuel Fajardo Espitia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\nSostienen que el auto realiz\u00f3 un somero an\u00e1lisis de la
\ncausal de revisi\u00f3n, omitiendo que esta Sala ha admitido como
\ncircunstancia de invalidez la falta de motivaci\u00f3n del fallo, a
\ncondici\u00f3n de que tal carencia sea rotunda. La demanda refiere
\nlos vac\u00edos argumentales de la sentencia, sin controvertir el
\ncriterio hermen\u00e9utico o las consideraciones probativas en ella
\nexpresadas y expone los silencios del <\/span><\/font><\/font>thema
\ndecisum<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n por falta de razonamientos, en concreto porque (i) nada dijo sobre
\nla presunci\u00f3n de derecho al hacer extensivo los efectos del
\nnumeral 1\u00b0 del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011 a
\npersonas vinculadas a investigaciones penales; (ii) no explic\u00f3
\nel por qu\u00e9 las comunidades agrupadas en el Consejo Comunitario
\nde los R\u00edos La Larga y Tumarad\u00f3 en 2000 recibieron del
\nIncora un t\u00edtulo colectivo, si los opositores, supuestamente
\ncompraron los predios favoreci\u00e9ndose del contexto de
\nviolencia; y (iii) ni un comentario hizo acerca de la naturaleza
\njur\u00eddica de los inmuebles. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\nprove\u00eddo desconoci\u00f3 el derecho a la igualdad pues, al
\nrechazar la demanda, dio trato diferente al ofrecido en concreto con
\nel caso con radicaci\u00f3n 2015-00393.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\nLa parte contraria guard\u00f3 silencio (fl. 111). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1. La
\nprovidencia objeto de la s\u00faplica, en lo pertinente sostiene:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\n[L]<\/i><\/span><\/font><\/font>a
\ncausal octava de revisi\u00f3n \u2013(\u2026) nulidad originada
\nen la sentencia\u2013, se refiere, de manera exclusiva, a la
\nausencia de alguno de los requisitos formales que la ley exige para
\nla constituci\u00f3n de ese acto procesal, <\/i><\/font><\/font>mirado
\n\u00fanicamente desde una perspectiva procedimental<\/u><\/i><\/font><\/font>;
\nes decir por faltar el presupuesto adjetivo que se requiere para que
\ndicho acto produzca los efectos jur\u00eddicos que la ley
\ninstrumental le atribuye. De ah\u00ed que pueda ser considerado
\ncomo una nulidad procesal y no como un error en la argumentaci\u00f3n,
\npues esto \u00faltimo podr\u00e1 ser objeto de casaci\u00f3n
\n\u2013en los casos en que la ley lo permite\u2013, o de tutela
\ncuando no existe ning\u00fan otro medio de defensa, pero no de
\nrevisi\u00f3n. Esta nulidad (\u2026) no puede confundirse con las
\ndeficiencias materiales que pueda tener el contenido de la sentencia,
\ny que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n (\u2026) o
\nal tema sustancial que es objeto de la controversia, como lo es (\u2026)
\ntodo lo que concierne a la valoraci\u00f3n material de la prueba.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abEn
\ntal sentido, ha explicado esta Sala que: \u00abel motivo de nulidad,
\ncomo de los vocablos se desprende, tiene que estar contenido en la
\nsentencia. Esto es, debe ser el fallo en s\u00ed el que contenga
\nuna causa de ineficacia\u2026 pero traer como motivo de nulidad
\noriginada en la sentencia que \u00e9sta contiene apreciaciones
\nerradas, por valorar mal las pruebas o interpretar err\u00f3neamente
\nlos contratos, o no aplicar una regla de derecho o aplicarla
\nindebidamente o interpretarla torcidamente, no constituyen causas que
\nautoricen la revisi\u00f3n\u00bb. (\u2026) \u201c[L]os t\u00e9rminos
\nen que se halla concebida la causal 8\u00aa (\u2026), o sea
\n\u2018existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al
\nproceso y que no era susceptible de recurso\u2019, indican que el
\nvicio que emerge del fallo impugnado (\u2026) debe ser de
\nnaturaleza estrictamente procesal, lo que (\u2026) excluye los
\nerrores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del
\nderecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la
\napreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le pueden ser
\nimputados al sentenciador\u2026\u201d. (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abDe
\nigual forma, si bien esta Corporaci\u00f3n ha aceptado, <\/i><\/font><\/font>como
\nuno de los motivos constitutivos de nulidad la \u201cfalta de
\nmotivaci\u00f3n\u201d, la ha condicionado <\/i><\/font><\/font>a
\nla carencia radical, absoluta y total,<\/i><\/font><\/font>
\nadem\u00e1s se refiere que tal circunstancia \u00abno puede
\nobedecer a un replanteamiento de la cuesti\u00f3n litigiosa o un
\ndisentimiento de la valoraci\u00f3n probatoria del fallador\u00bb<\/i><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/i><\/font><\/font><\/sup>,
\nsino a la demostraci\u00f3n de que la fundamentaci\u00f3n que
\n\u00e9ste brinda es ficticia o supuesta en relaci\u00f3n con el
\ntema que se somete a su estudio, por ser ajena al mismo o
\nabiertamente contraria. <\/i><\/font><\/font>As\u00ed
\ncomo en las providencias que se acaban de citar, son innumerables las
\ndecisiones de revisi\u00f3n en las que se <\/i><\/font><\/font>ha
\ninsistido en que la interpretaci\u00f3n de las normas, o la
\nvaloraci\u00f3n de los medios materiales de convicci\u00f3n, o la
\ndiferencia de criterios entre el juzgador y el recurrente, no
\nautorizan jam\u00e1s la procedencia de este recurso extraordinario<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\npues tal situaciones no se subsumen en la causal 8\u00aa ni en
\nninguna otra de las consagradas en el art\u00edculo 380 de la ley
\nprocesal.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\nEn el caso (\u2026), en el auto mediante el cual se inadmiti\u00f3
\nla demanda (\u2026) se orden\u00f3 (\u2026) precisar \u201c<\/i><\/font><\/font>las
\nrazones en las cuales se apoya la afirmaci\u00f3n de haberse
\nincurrido en nulidad originada en la sentencia y se\u00f1\u00e1lense
\nde manera concreta los motivos o hechos que estructuran la misma,
\natendiendo que a trav\u00e9s de la causal invocada no es posible
\ncuestionar aspectos como la interpretaci\u00f3n de normas o la
\napreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. <\/i><\/font><\/font>En
\natenci\u00f3n a la referida orden (\u2026) el 21 de noviembre de
\n2016, los recurrentes indicaron que la causal de nulidad originada en
\nla sentencia se configur\u00f3 (\u2026) por \u201clos vac\u00edos
\nargumentales en que (\u2026) incurre la providencia acusada, los
\ncuales corresponden a la ausencia de razonamientos sobre aspectos<\/i><\/font><\/font>
\n<\/b><\/i><\/font><\/font>(\u2026)
\nque debieron dilucidarse (\u2026) en dicho proceso, pues ante la
\nfalta de \u00e9stos, no se suministraron las razones de fondo por
\nlas cuales se desestimaron los argumentos de oposici\u00f3n
\npresentados por los aqu\u00ed revisionistas contra las pretensiones
\nde los demandantes en el comentado juicio de restituci\u00f3n,
\nsituaci\u00f3n por la cual el fallo que se cuestiona carece de
\njuridicidad\u201d.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abConcretamente
\nse\u00f1alaron, que se estableci\u00f3 una escasez de
\nconsideraciones en relaci\u00f3n a: \u00aba) No infiri\u00f3
\ncomentario sobre la presunci\u00f3n de derecho, al hacer extensivo
\nlos efectos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 77 de la Ley 1448
\nde 2011 a personas vinculadas a investigaciones penales (\u2026);
\nb) nada se dijo acerca del por qu\u00e9, si los opositores, aqu\u00ed
\nrevisionistas, supuestamente, compraron los terrenos favoreci\u00e9ndose
\ndel contexto de violencia asociado al conflicto armado \u201cen
\nsentido amplio y en pleno escalamiento del conflicto armado en el
\nUraba\u201d, porqu\u00e9 para la misma \u00e9poca en que fueron
\nadquiridos, en el mismo territorio en donde se localizan tales
\npredios, pudieron las comunidades negras agrupadas en el Consejo
\nComunitario de la los R\u00edos La Larga\u2026 recibir de manos
\ndel Incora\u2026 un t\u00edtulo colectivo (\u2026); 3) No dijo
\nnada acerca de la naturaleza jur\u00eddica de los predios materia
\nde disputa\u201d (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abSupuestos
\nf\u00e1cticos que no se relacionan con la hip\u00f3tesis prevista
\nen el numeral 8\u00b0 (\u2026), en tanto (\u2026) hacen referencia
\nm\u00e1s a una inconformidad del recurrente respecto de c\u00f3mo
\nse resolvi\u00f3 el asunto o a yerros en el juicio en el que
\nincurri\u00f3 en Tribunal, y no de una irregularidad capaz de
\nviciar la actuaci\u00f3n, como se ha explicado. (\u2026) [M]<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00e1s
\nque considerar que se estructur\u00f3 una nulidad, entr\u00f3 a
\ncuestionar la labor desarrollada por el juzgador relativa a la
\nvaloraci\u00f3n de las pruebas, la aplicaci\u00f3n del criterio
\njur\u00eddico que tuvo para la adecuaci\u00f3n de los supuestos
\nde hecho a las normas jur\u00eddicas que regulan la materia objeto
\ndel litigio, y a expresar unas situaciones respecto de las cuales no
\nse explicita su conexidad con la irregularidad procesal denunciada.
\n<\/i><\/span><\/font><\/font>De
\nah\u00ed que no resultan suficientes para el objeto de servir de
\nfundamento a la alegada causal de revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.
\nY los recurrentes le dan a la raz\u00f3n al prove\u00eddo, pues
\ncuando sostienen que su inconformidad con el fallo <\/span><\/font><\/font>radica
\nen que \u00e9ste nada dijo sobre la presunci\u00f3n de derecho al
\nhacer extensivo los efectos del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de
\n2011 a personas vinculadas a investigaciones penales, no explic\u00f3
\nporqu\u00e9 las comunidades concernidas recibieron del Incora un
\nt\u00edtulo colectivo, si los opositores compraron los predios
\nfavoreci\u00e9ndose del contexto de violencia, ni coment\u00f3
\nacerca de la naturaleza jur\u00eddica de los inmuebles y que
\ndesconoci\u00f3 el derecho a la igualdad<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nno hacen m\u00e1s que cuestionar la materialidad o el contenido de
\nla decisi\u00f3n, en cuanto la reprochan porque creen que ella
\ndebi\u00f3 navegar sobre los puntos circunscritos en la s\u00faplica,
\nlos cuales, sin duda, refieren temas de car\u00e1cter jur\u00eddico
\ny razonamientos del sentenciador, no propias y, por ende, del todo
\najenas, a los supuestos mediante los cuales, en t\u00e9rminos de la
\nley (art. 355, num. 8\u00b0, C. G. P) y de la jurisprudencia de la
\nCorporaci\u00f3n, pueden dibujar la causal aducida.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nAdem\u00e1s, de cara al argumento toral de la decisi\u00f3n
\nsuplicada, a cuyo tenor,<\/span><\/font><\/font>
\nlos t\u00e9rminos en que se halla concebida la causal octava de
\nrevisi\u00f3n indican que el vicio del fallo ha de ser de
\nnaturaleza estrictamente procesal, lo cual excluye los errores de
\njuicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho
\nsustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n
\nde los hechos y de las pruebas que le pueden ser imputados al
\nsentenciador,<\/i><\/font><\/font>
\nlos recurrentes guarda silencio, pues, como se ve en los antecedentes
\nde esa providencia, en la s\u00faplica no controvirtieron tal
\nrazones del auto que rechaz\u00f3 la pieza inicial.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nAhora bien, si, a voces del auto ahora censurado, la <\/span><\/font><\/font>causal
\noctava<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nde revisi\u00f3n indica que el error del fallo ha de ser de
\nnaturaleza estrictamente procesal<\/i><\/font><\/font>,
\ny <\/font><\/font>en
\ntrat\u00e1ndose de su contenido, ella ocurre <\/span><\/font><\/font>s\u00f3lo
\nante la ausencia rotunda de motivaci\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nen dicho prove\u00eddo nada hay para cuestionarlo, por cuanto, como
\n\u00e9l lo resalta, los recurrentes, tambi\u00e9n en el escrito
\nde subsanaci\u00f3n <\/span><\/font><\/font>dijeron
\nque la causal se configur\u00f3 por los vac\u00edos argumentales
\nen que incurre, los cuales corresponden a la ausencia de
\nrazonamientos sobre aspectos<\/i><\/font><\/font>
\n<\/b><\/i><\/font><\/font>que
\ndebieron dilucidarse en el caso anterior, pues ante la falta de
\n\u00e9stos, no se suministraron las razones de fondo por las cuales
\nse desestimaron los argumentos de oposici\u00f3n, situaci\u00f3n
\npor la cual el fallo que se cuestiona carece de juridicidad<\/i><\/font><\/font>,
\npues tales observaciones de los impugnadores nada tienen de procesal
\ny menos refieren carencia total de motivaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5. Por
\nconsiguiente, se mantendr\u00e1 la providencia materia de
\nimpugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

3.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t\tEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>No
\nrevocar la providencia<\/font><\/font>
\nde 19<\/font><\/font>
\nde diciembre de 2016<\/font><\/font>,
\nen la cual se <\/font><\/font>rechaz\u00f3
\nla demanda de revisi\u00f3n presentada po<\/font><\/font>r
\nAA Palacios y C\u00eda S. A. S. y A Palacios S. A. S. <\/font><\/font>frente
\na la sentencia de 8 de abril de 2015, dictada por el Tribunal
\nSuperior de Distrito Judicial de Antioquia<\/font><\/font>
\ndentro del proceso ac\u00e1 identificado<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tCSJ SC, 1\u00ba de agosto de 2014, aprobado en Sala de 31 de marzo
\n\tde 2014, SC10223-2014, Rad. 2005-01034-01<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1560-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2015-02928-00 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de marzo de dos mil diecisiete (2017). Se decide la s\u00faplica formulada por los actores contra el auto de 19 de diciembre de 2016, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentado por AA Palacios y C\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97971"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97971\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98307,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97971\/revisions\/98307"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}