{"id":97972,"date":"2026-06-24T22:30:57","date_gmt":"2026-06-24T22:30:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/sc-t-no-3\/"},"modified":"2026-06-24T22:30:57","modified_gmt":"2026-06-24T22:30:57","slug":"sc-t-no-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/sc-t-no-3\/","title":{"rendered":"SC -T- No"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON QUIROZ
\nMONSALVO<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC001-2017<\/b><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n n\u00b0
\n11001-02-03-000-2016-03076-00<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.C., doce (12)
\nde enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nProcede la Corte a resolver lo
\npertinente en relaci\u00f3n con la queja enviada por la Sala
\nCivil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa
\nMarta, respecto del auto de 2 de septiembre de 2016, por medio del
\ncual esa Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la concesi\u00f3n del
\nrecurso de casaci\u00f3n radicado por los demandantes contra la
\nsentencia de 11 de agosto del mismo a\u00f1o, proferida dentro del
\nproceso ordinario promovido por \u00c1lvaro Carrera Henr\u00edquez,
\nMar\u00eda de los Santos Gonz\u00e1lez, \u00c1lvaro y Paola
\nCarrera Gonz\u00e1lez, as\u00ed como Wad\u00edn Navarro
\nCoronado, en nombre propio y en representaci\u00f3n de los menores
\nEmanuel y Wad\u00edn Rafael de Alba Navarro Carrera, contra la IPS
\nCl\u00ednica de la Mujer S.A. y Coomeva EPS S.A., las que llamaron
\nen garant\u00eda a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas
\nS.A. \u00abConfianza\u00bb, Liberty Seguros S.A. y a la Cl\u00ednica
\nLa Milagrosa S.A.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.-
\n<\/span><\/font><\/font>Los
\naccionantes deprecaron declarar a los convocados civil, solidaria y
\ncontractualmente responsables de los da\u00f1os que padecieron con
\nocasi\u00f3n del fallecimiento de Alba Estela Carrera Gonz\u00e1lez,
\na causa de la falla acaecida en la prestaci\u00f3n de servicios
\nm\u00e9dicos por parte de las convocadas.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tComo
\npretensiones dinerarias consecuentes solicitaron se condene a las
\nenjuiciadas a pagar: i) para <\/span><\/font><\/font>Emanuel
\ny Wad\u00edn Rafael de Alba Navarro Carrera<\/span><\/font><\/font>
\n$930\u2019362.400 por perjuicios materiales; y ii)<\/span><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/b>por
\nconcepto de perjuicios morales 100 salarios m\u00ednimos mensuales
\nlegales vigentes para cada uno de los reclamantes (folios 1 a 15,
\ncuaderno 1 de copias).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.- El Juzgado Cuarto Civil
\ndel Circuito de Santa Marta, una vez agotadas las fases de rigor,
\nprofiri\u00f3 sentencia desestimatoria el 3 de febrero de 2016
\n(folios 16 a 31, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t3.- La Sala Civil-Familia del
\nTribunal Superior de Santa Marta, <\/font>al
\ndesatar la alzada interpuesta por los promotores, el 11 de agosto de
\n2016 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia (folios 32 a
\n35).<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font>4.-
\nInconforme con dicha resoluci\u00f3n los peticionarios
\ninterpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero el
\nTribunal deneg\u00f3 su concesi\u00f3n con auto de 2 de
\nseptiembre siguiente, tras considerar que ninguno ten\u00eda
\ninter\u00e9s que ascendiera a 1000 SMMLV, conforme al art\u00edculo
\n338 del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1xime si se trata
\nde litisconsortes facultativos, a los que debe ten\u00e9rseles como
\nlitigantes independientes.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t6. La
\n\u00faltima determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n
\npor los reclamantes a fin de que se concediera el ataque
\nextraordinario, tras aducir que comparten la consideraci\u00f3n del
\nTribunal seg\u00fan la cual el inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n debe valorarse en forma independiente. Sin embargo,
\naducen que debieron ser indexadas las sumas pretendidas en la demanda
\npor concepto de perjuicios <\/span><\/font>(folios
\n51 a 5, <\/font>ejusdem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTal
\nimpugnaci\u00f3n horizontal fue desatada de manera adversa el 30 de
\nseptiembre \u00faltimo, oportunidad en la que el Tribunal orden\u00f3
\nla reproducci\u00f3n del expediente <\/span><\/font>para
\nla tramitaci\u00f3n del recurso de queja, dando aplicaci\u00f3n
\nal par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso (folios 57 a 62 <\/font>ib<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.- Conforme al art\u00edculo
\n29 del estatuto procesal civil, reformado por el art\u00edculo 4\u00ba
\nde la ley 1395 de 2010, vigente a partir de su promulgaci\u00f3n el
\n12 de julio, \u00ab<\/font>[c]orresponde
\na las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que
\nresuelvan sobre la apelaci\u00f3n contra el que rechace o resuelva
\nel incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta
\nen abstracto. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s
\nautos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn consecuencia, la presente
\ndecisi\u00f3n no es objeto de pronunciamiento en Sala, teniendo en
\ncuenta los criterios expuestos por la Corte al se\u00f1alar \u00ab<\/font>que
\na partir de la vigencia de la mentada ley, atendiendo las previsiones
\ndel art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, cual fue advertido en
\nesta providencia, la Corte Suprema resolver\u00e1, entre otros
\nasuntos asignados, los que siguen: (\u2026) A) En Sala de decisi\u00f3n.
\n(\u2026) i) Las sentencias. (\u2026) ii) inadmisi\u00f3n del
\nrecurso de casaci\u00f3n (art. 372 C. de P. C.). (\u2026) iii)
\npruebas de oficio antes de proferir la sentencia de instancia. (\u2026)
\nB) El Magistrado sustanciador. (\u2026) i) El recurso de queja (\u2026)
\nii) acumulaci\u00f3n de procesos (\u2026) iii) conflictos de
\ncompetencia (\u2026) iv) el auto que resuelve una nulidad (\u2026)
\nv) el auto que resuelve la s\u00faplica (magistrado que siga en
\nturno -art. 363 C. de P. C.-). (\u2026) vi) multa por la no
\nasistencia a la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C.
\nde P.C.<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font>
\n(CSJ AC 27 sep. 2010, rad. 2010-01055).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.-
\nPreliminarmente se\u00f1\u00e1lase que el recurso de queja de que
\nse trata debe ser rechazado, porque no fue interpuesto por los
\ndemandantes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nefecto, una vez negada la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n que
\nellos incoaron frente a la sentencia de \u00faltima instancia,
\n\u00fanicamente acudieron en reposici\u00f3n contra aqu\u00e9l
\nauto. Es decir, no manifestaron su deseo de quejarse ante esta Corte.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor
\nende, no era viable que el Tribunal de segundo grado interpretara que
\nproced\u00eda la expedici\u00f3n de copia de lo actuado para que
\nlos promotores arribaran ante esta Colegiatura.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAun
\ncuando es cierto que el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>
\nconsider\u00f3 que ello era viable por aplicaci\u00f3n del
\npar\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, una lectura juiciosa de dicho precepto desvirt\u00faa
\ntal proceder, habida cuenta que consagra que <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font>(c<\/i><\/font><\/font>)uando
\nel recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso
\nimprocedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n
\npor las reglas del recurso que resultare procedente, siempre que haya
\nsido interpuesto oportunamente.<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tDel
\ntenor de ese canon se desprende que requisito indispensable para su
\noperatividad es que uno de los intervinientes en el litigio
\nmanifieste su descontento con una decisi\u00f3n del juez, a trav\u00e9s
\nde la interposici\u00f3n de un medio impugnador improcedente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSin
\nembargo, en el <\/font><\/font>sub
\njudice<\/i><\/font><\/font>
\nas\u00ed no obraron los demandantes, puesto que el recurso que
\nincoaron s\u00ed era procedente, esto es, el de reposici\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor
\ncontera, se colige que la aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo
\naludido no procede cuando las partes radican un recurso pertinente y
\nno hacen lo propio frente a otro medio de defensa que tambi\u00e9n
\nes viable, verbi gracia cuando recurren en reposici\u00f3n pero no
\nen apelaci\u00f3n, siendo este mecanismo igualmente adecuado; o,
\ncomo ocurri\u00f3 en el caso de autos, cuando siendo viables los
\nrecursos de reposici\u00f3n y queja solamente se invoca aqu\u00e9l.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nsuma, la aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo
\n318 del C\u00f3digo General del Proceso\tes de rigor en el evento de
\nque un interviniente en el litigio manifieste su descontento con una
\ndecisi\u00f3n mediante la exposici\u00f3n de un medio de defensa
\ninviable, pero no cuando son varios los mecanismos procedentes y el
\ninconforme acude a uno de ellos.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor
\ntanto, la queja que se desata no debi\u00f3 ser concedida y, por lo
\nmismo, en esta oportunidad ser\u00e1 desestimada.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nPara abundar en razones, anota la Corte que la casaci\u00f3n
\npretendida estaba conminada a ser negada, como acertadamente lo hizo
\nel <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>,
\nporque ninguno de los demandantes alcanzaba el inter\u00e9s
\nprevisto en el art\u00edculo 338 de la obra en cita, para
\ninvocarla.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRecu\u00e9rdese
\nque la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n
\njustifica las restricciones para concederlo, toda vez que s\u00f3lo
\nes viable en aquellos eventos establecidos de manera expresa por la
\nley, teniendo en cuenta su clase y el <\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font>
\ndel agravio causado por el fallo impugnado, salvo que verse
\nexclusivamente sobre el estado civil de las personas, porque en este
\nest\u00e1n involucrados los derechos personal\u00edsimos
\nirrenunciables y no un componente econ\u00f3mico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlo resalt\u00f3 la Corte al se\u00f1alar que <\/font>(\u2026)
\ns\u00f3lo puede emplearse frente a ciertas y determinadas
\nsentencias, en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso en el que
\nellas fueron proferidas, al juez que las emiti\u00f3 y, por regla
\ngeneral, \u2018al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable
\nal recurrente\u2019 (Cfme. art. 366 del C. de P. C., modificado por
\nla Ley 592 de 2000)<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(AC de 20 abr.
\n2009, rad. 2008-01910, reiterado en AC4416-2014).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el presente pleito no
\ndesacert\u00f3 el <\/font>ad-quem<\/i><\/font>
\nal desestimar la concesi\u00f3n de tal mecanismo de defensa,
\ncomoquiera que la pretensi\u00f3n dineraria de cada uno de los
\ndemandantes no super\u00f3 la barrera de 1000 salarios m\u00ednimos
\nmensuales vigentes establecida en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo
\n338 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEfectivamente,
\neste precepto prev\u00e9 que \u00ab<\/span><\/font><\/font>(c)uando
\nlas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso
\nprocede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable
\nal recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes (1.000 smlmv)<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSin embargo, de los
\nrecurrentes los que mayor pretensi\u00f3n econ\u00f3mica
\ndeprecaron fueron Emanuel y Wad\u00edn Rafael de Alba Navarro
\nCarrera, esto es, 100 SMMLV por perjuicios morales y por da\u00f1os
\nmateriales $930\u2019362.400 para ambos, esto es, $465\u2019181.200
\npara cada uno.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEsos \u00edtems totalizan
\n774.70 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes para cada
\nuno de los peticionarios ($465\u2019181.200\/689.454 = 674,70 SMMLV
\npor da\u00f1os materiales y 100 SMMLV por da\u00f1os morales).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tTampoco alcanzar\u00eda el
\nl\u00edmite de 1000 SMMLV la indexaci\u00f3n alegada en el
\nrecurso de reposici\u00f3n por los accionantes respecto de los
\nda\u00f1os materiales, puesto que la cantidad de $465\u2019181.200
\n-aplicando<\/font> la f\u00f3rmula
\nseg\u00fan la cual el valor hist\u00f3rico multiplicado por el
\nIPC actual y todo esto dividido por el IPC hist\u00f3rico arroja el
\nvalor de la misma suma de dinero para una \u00e9poca determinada-
\nequivaldr\u00eda al 11 de agosto de 2016 a $557\u2019235.650
\n($465\u2019181.200 x 119.19 -IPC de agosto de 2016- \/ 99.50 -IPC a
\nla presentaci\u00f3n de la demanda en octubre de 2008), es decir,
\n808.22 SMMLV.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor ende, como ninguno de los
\nrecurrentes deprec\u00f3 perjuicios en cuant\u00eda superior a
\n1000 SMMLV, no era procedente la concesi\u00f3n del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en
\ncuenta que los convocantes no hicieron uso de la prerrogativa
\nconsagrada en el art\u00edculo 339 de la obra en cita, a cuyo
\ntenor, para efectos de acreditar el inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n, al momento de interponer dicho mecanismo \u00ab<\/font>el
\nrecurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera
\nnecesario\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNi siquiera se habilitar\u00eda
\nese medio extraordinario aplicando el inciso 2\u00ba del art\u00edculo
\n338 del C\u00f3digo General de Proceso, el cual regula que
\n\u00ab<\/font>(c<\/i><\/font><\/font>)uando
\nrespecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar
\nuna sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta
\noportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s
\nde \u00e9ste fuere insuficiente<\/i><\/span><\/font><\/font>.\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs que, como lo ha indicado la
\nSala, por la naturaleza de la casaci\u00f3n el inter\u00e9s para
\nacceder a ella debe determinarse para la fecha en que fue proferida
\nla sentencia impugnada, no para la de iniciaci\u00f3n del pleito,
\npuesto que el prop\u00f3sito con el que fue concebida no es el de
\nrecrear nuevamente el proceso.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSu finalidad es determinar si
\nla sentencia dictada por el juez de instancia se ajusta o no a la ley
\nsustancial y\/o procesal, de all\u00ed que se afirme que se trata de
\nun juicio de legalidad frente a la providencia criticada y que, por
\nende, en aras de concederlo debe indagarse cu\u00e1l fue el
\nperjuicio que caus\u00f3 al impugnante.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAs\u00ed lo ha decantado la
\nCorte al se\u00f1alar:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl an\u00e1lisis
\natinente a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n,
\nencomendado por mandato del art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil al Tribunal que con su fallo clausura las
\ninstancias del proceso, exige del ad quem la reflexionada valoraci\u00f3n
\nde una serie de factores dirigidos a constatar la oportunidad en la
\ninterposici\u00f3n, entre los que se destaca que la sentencia sea
\nde aquellas susceptibles de impugnaci\u00f3n por esa v\u00eda
\nextraordinaria, y, naturalmente, que quienes la promueven cuenten con
\nlegitimidad para ello, concepto que a su vez conduce a verificar la
\nmaterializaci\u00f3n de un perjuicio irrogado con la providencia
\ndesfavorable y su estimaci\u00f3n econ\u00f3mica actual \u2026<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(CSJ AC de 24
\njul. 2012, rad. n\u00ba 2008-00023-01).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo anterior porque \u00ab<\/font>(e)<\/i><\/font><\/font>l
\nrecurso de casaci\u00f3n, bien se sabe, no es el escenario para
\nensayar una nueva valoraci\u00f3n probatoria, actividad propia de
\nlas instancias, toda vez que su objeto no es el proceso, en s\u00ed
\nmismo considerado, como <\/i><\/font><\/font>thema
\ndecidendum, sino <\/i><\/font><\/font>la
\nsentencia combatida, <\/i><\/font><\/font>cual
\nthema decisum, entre otras cosas, por obedecer a precisas causales
\nlegales y en las respectivas hip\u00f3tesis normativas.<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font>
\n(CSJ AC4251 de 29 jul. 2015, rad. n\u00ba 2012-00234-01).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn consecuencia, el inter\u00e9s
\npara recurrir en casaci\u00f3n debe calcularse para la \u00e9poca
\nen que fue dictado el prove\u00eddo fustigado, porque la casaci\u00f3n
\nest\u00e1 dise\u00f1ada para censurar tal decisi\u00f3n, no el
\nproceso.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. Consecuentemente, los
\nreparos de los demandantes planteados s\u00f3lo por v\u00eda de
\nreposici\u00f3n, tampoco ten\u00edan vocaci\u00f3n de \u00e9xito.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon base en lo expuesto, la
\nCorte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero<\/b><\/font>:
\nDesestimar la queja enviada por la Sala Civil-Familia del Tribunal
\nSuperior del Distrito Judicial de Santa Marta, respecto del auto de 2
\nde septiembre de 2016, por medio del cual esa Corporaci\u00f3n neg\u00f3
\nla concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n radicado por los
\ndemandantes contra la sentencia de 11 de agosto del mismo a\u00f1o,
\nproferida dentro del proceso ordinario promovido por \u00c1lvaro
\nCarrera Henr\u00edquez, Mar\u00eda de los Santos Gonz\u00e1lez,
\n\u00c1lvaro y Paola Carrera Gonz\u00e1lez, as\u00ed como Wad\u00edn
\nNavarro Coronado, en nombre propio y en representaci\u00f3n de los
\nmenores Emanuel y Wad\u00edn Rafael de Alba Navarro Carrera, contra
\nla IPS Cl\u00ednica de la Mujer S.A. y Coomeva EPS S.A., las que
\nllamaron en garant\u00eda a la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora
\nde Fianzas S.A. \u00abConfianza\u00bb, Liberty Seguros S.A. y a la
\nCl\u00ednica La Milagrosa S.A.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo:<\/b><\/font>
\nOrdenar devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON QUIROZ
\nMONSALVO<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC001-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-03076-00 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017). Procede la Corte a resolver lo pertinente en relaci\u00f3n con la queja enviada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, respecto del auto de 2 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}