{"id":97974,"date":"2026-06-24T22:31:33","date_gmt":"2026-06-24T22:31:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-393\/"},"modified":"2026-06-25T14:45:55","modified_gmt":"2026-06-25T14:45:55","slug":"ac003-2017-2016-03014-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac003-2017-2016-03014-00\/","title":{"rendered":"AC003-2017-2016-03014-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC003-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03014-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\nresuelve lo que corresponde de cara al recurso de queja concedido
\nrespecto del auto de 18 de marzo de 2016<\/font><\/font>,
\npor medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
\nJudicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el de casaci\u00f3n
\ninstaurado y ejecutoriada la sentencia de 19 de octubre de 2015,
\ndictada por esa Corporaci\u00f3n dentro del proceso de deslinde y
\namojonamiento promovido por Banco Comercial AV Villas S. A. contra
\nJuan Pablo Nieto C\u00e1rdenas.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>:
\nPidi\u00f3 el actor <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\nel deslinde y amojonamiento de los apartamentos 501, de propiedad del
\ndemandado, y 502 de [su] propiedad (\u2026) que hacen parte del
\nEdificio Distrito Administrador en Seguros Ltda.-Propiedad
\nHorizontal, ubicado en la carrera 28 n\u00famero 89-63 de (\u2026)
\nBogot\u00e1, con el objeto de fijar la l\u00ednea divisoria de la
\nparte sur del inmueble (\u2026) [del accionado] y de la parte
\nnorte del inmueble (\u2026) [suyo] (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\nLas partes son propietarias de los inmuebles en referencia. Con base
\nen las observaciones visuales del apartamento 501, en la medici\u00f3n
\ndel otro predio, en la cotejaci\u00f3n de los planos, en los
\nt\u00edtulos de adquisici\u00f3n, y en otros planos elaborados,
\nse estableci\u00f3 que a partir de la modificaci\u00f3n realizada
\nen el quinto piso y al altillo, le qued\u00f3 al apartamento 502
\nm\u00e1s o menos 53.78 metros cuadrados, quit\u00e1ndole el \u00e1rea
\nque le correspond\u00eda en el altillo, la cual qued\u00f3 toda
\ndentro del otro inmueble<\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3.
\n<\/font><\/font>Sentencia
\nde primer grado<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\naccedi\u00f3 a lo pedido, orden\u00e1ndole al convocado restituir
\nal accionante las \u00e1reas materia del litigio<\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4.
\n<\/font><\/font>Fallo
\nde segundo grado<\/b><\/font><\/font>:
\n<\/font><\/font>El
\n19 de octubre de 2015 el <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nlo confirm\u00f3<\/font><\/font>4<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\n<\/font><\/font>Interposici\u00f3n
\nrecurso de casaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>:
\nContra esa decisi\u00f3n el 30 de octubre de 2015 el demandado
\ninterpuso este medio extraordinario<\/font><\/font>5<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\nA efectos de establecer el inter\u00e9s para recurrir de aqu\u00e9l,
\nel Tribunal decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de un peritaje<\/font><\/font>6<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.7.
\nEn la posesi\u00f3n llevada a cabo el 23 de febrero de 2016 el <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nle fij\u00f3 a la perito $300.000 como gastos, a sr sufragados por
\nel recurrente en el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, so pena de
\ndeclarar desierto el recurso<\/font><\/font>7<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.8.
\nComo el opugnador no atendi\u00f3 esa carga procesal, previos
\nalgunos requerimientos no acatados por \u00e9l<\/font><\/font>8<\/sup><\/a><\/font><\/sup>,
\nel Fallador en prove\u00eddo de 18 de marzo de 2016 con fundamento
\nen el inciso primero del art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto por aqu\u00e9l y ejecutoriada la sentencia de segunda
\ninstancia<\/font><\/font>9<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.9.
\nContra esa decisi\u00f3n el impugnante interpuso \u00fanicamente
\nrecurso de s\u00faplica<\/font><\/font>10<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\nCon fundamento en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, luego de algunos resoluciones<\/font><\/font>11<\/sup><\/a><\/font><\/sup>,
\ntal impugnaci\u00f3n finalmente fue desatada como reposici\u00f3n,
\nsi \u00e9xito, en providencia del siguiente 27 de junio<\/font><\/font>12<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.10.
\nEl 1 de julio el demandado pidi\u00f3 complementar aquel auto
\nordenando expedir copias para proponer queja<\/font><\/font>13<\/sup><\/a><\/font><\/sup>,
\nlas cuales inicialmente le fueron negadas<\/font><\/font>14<\/sup><\/a><\/font><\/sup>
\ny en \u00faltimas ordenadas el 19 de agosto<\/font><\/font>15<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. CONSIDERACIONES<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nComo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se plante\u00f3
\nen vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de conformidad
\ncon el numeral quinto (5\u00b0) del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso la resoluci\u00f3n de lo que<\/font><\/font>
\ncorresponde frente al de queja concedido respecto del auto de 18 de
\nmarzo de 2016, en esta providencia se har\u00e1<\/font><\/font>
\ncon fundamento en las normas procesales del primero de los citados
\nestatutos.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>De
\nacuerdo con el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\n[c]uando sea necesario tener en cuenta el valor del inter\u00e9s
\npara recurrir y \u00e9ste no aparezca determinado, antes de
\nresolver sobre la procedencia del recurso el tribunal dispondr\u00e1
\nque aqu\u00e9l se justiprecie por un perito, dentro del t\u00e9rmino
\nque le se\u00f1ale y a costa del recurre. Si por culpa de \u00e9ste
\nno se practica el dictamen, se declarar\u00e1 desierto el recurso y
\nejecutoriada la sentencia. (\u2026) [D]eclarado desierto [el
\nrecurso], el interesado podr\u00e1 recurrir en queja ante la
\nCorte\u201d<\/i><\/font><\/font>.
\nRelacionado con este \u00faltimo medio de impugnaci\u00f3n, el
\nart\u00edculo 378 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\ndispone que<\/font><\/font>
\n\u201c(\u2026) [e]l recurrente deber\u00e1 pedir reposici\u00f3n
\ndel auto que neg\u00f3 el recurso, y en subsidio que se expida
\ncopia de la providencia recurrida y de las dem\u00e1s piezas
\nconducentes del proceso\u201d<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nEn virtud del principio de preclusi\u00f3n o eventualidad los
\nlitigantes pueden impugnar las providencias o con relaci\u00f3n a
\nellas hacer determinadas manifestaciones y peticiones \u00fanicamente
\ndentro del marco temporal que les concede el ordenamiento jur\u00eddico,
\nlo que impide la dilaci\u00f3n injustificada de los pleitos y
\npermite la ejecutoria de las decisiones judiciales y, tras ello, su
\nejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn este sentido
\nla Sala ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abTeniendo
\nen cuenta lo establecido por el principio de la preclusi\u00f3n o
\neventualidad, las fases o ciclos del proceso, en particular, los
\nrecursos ordinarios o extraordinarios, deben adelantarse o
\ninterponerse dentro de las puntuales oportunidades que la ley
\nconsagra. Por tal raz\u00f3n, en desarrollo de lo previsto por el
\nart\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se ha
\ndicho que los t\u00e9rminos \u2018cumplen con la trascendental
\nfunci\u00f3n de determinar con precisi\u00f3n la \u00e9poca
\npara la realizaci\u00f3n de los actos procesales de las partes, por
\nlos terceros interesados, por los auxiliares de la justicia y,
\ntambi\u00e9n, por los jueces\u2019 (G. J. Tomo CCXLVI, 1347,
\nvolumen II, citado auto de 9 de julio de 1990) (\u2026)\u201d<\/i><\/font><\/font>16<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nDe acuerdo con los art\u00edculos 331 y 348 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>,
\nlas providencias quedan ejecutoriadas y son firmes tres d\u00edas
\ndespu\u00e9s de notificadas y el recurso de reposici\u00f3n debe
\ninterponerse dentro de los tres d\u00edas siguientes al de la
\nnotificaci\u00f3n del respectivo auto. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nAcorde con las normas comentadas, es claro, dentro del t\u00e9rmino
\nde ejecutoria el demandado ha debido <\/font><\/font>pedir
\nreposici\u00f3n del auto<\/i><\/font><\/font>
\na trav\u00e9s del cual el Juez de segundo grado, apoyado en el
\nart\u00edculo 370 inciso primero, del Estatuto Procesal Civil,
\ndeclar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n,<\/font><\/font>
\ny en subsidio la expedici\u00f3n de copias de<\/i><\/font><\/font>
\nesa<\/font><\/font>
\nprovidencia<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>y
\nde las dem\u00e1s piezas conducentes del proceso<\/i><\/font><\/font>
\npara recurrir en queja.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSin
\nembargo no lo hizo, pues frente al citado prove\u00eddo, como sin
\nning\u00fan asomo de duda se constata a folios 58 y 59, \u00fanicamente
\npidi\u00f3 reposici\u00f3n. All\u00ed, como correspond\u00eda
\nseg\u00fan las referidas previsiones legales y acorde con aquel
\nprincipio de preclusi\u00f3n, no solicit\u00f3, <\/font><\/font>en
\nsubsidio, la expedici\u00f3n de copias para intentar el recurso de
\nqueja<\/i><\/font><\/font>.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tDesde
\nluego, como el auto que declar\u00f3 desierto el recurso se
\nnotific\u00f3 por estado el 28 de marzo de 2016, el accionado deb\u00eda
\nhacer esa petici\u00f3n subsidiaria a m\u00e1s tardar el 31 de
\nlos mismos mes y a\u00f1o, seg\u00fan los art\u00edculos 331,
\n348, 370 y 378 citados, pero al respecto nada manifest\u00f3 dentro
\nde ese lapso. En este orden, la solicitud en tal sentido elevada
\napenas el 1 de julio de 2016 (fl. 77) emerge manifiestamente
\nextempor\u00e1nea. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.\tY
\ncomo pese a lo anterior, el 19 de agosto de 2016 (fls. 88-89) el
\nJuzgador orden\u00f3 las copias con la finalidad dicha, allegadas
\nahora a la Corte, este recurso de queja es por entero <\/font><\/font>inexistente<\/b><\/font><\/font>,
\nen cuanto a su alrededor no se sigui\u00f3 ni se complet\u00f3 el
\nprocedimiento legalmente previsto. Dicho con otras palabras, el
\nTribunal, de su propia cosecha, le dio g\u00e9nesis a la queja,
\ncuya existencia no era posible concebir porque en la debida
\noportunidad procesal el interesado absolutamente nada exclam\u00f3.
\n <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.7.
\nSe declarar\u00e1 entonces inexistente el aludido recurso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\t\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar inexistente el recurso de queja <\/font><\/font>concedido
\ny planteado respecto del auto de 18 de marzo de 2016<\/font><\/font>,
\npor medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
\nJudicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierto el de casaci\u00f3n
\ninstaurado y ejecutoriada la sentencia de 19 de octubre de 2015,
\ndictada por esa Corporaci\u00f3n en el proceso de<\/font><\/font>
\nla referencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nOrdenar devolver lo actuado al Tribunal de origen para que forme
\nparte del expediente<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tFolio 35<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font>Folio 40<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\tFolios 53 a 84<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>
\n\tFolios 1 a 29<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>
\n\tFolio 31<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>
\n\tFolios 32 a 45<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>
\n\tFolio 46<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>
\n\tFolio 49 a 54<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>
\n\tFolio 55<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>
\n\tFolios 58-59<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>
\n\tFolios 64 a 74<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>
\n\tFolios 75-76<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>
\n\tFolios 77<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a>
\n\tFolios 78-79<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

15<\/a>
\n\tFolios 88-89<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

16<\/a>
\n\tCSJ SC. Auto de <\/font><\/font>10
\n\tde septiembre de 2013, Radicaci\u00f3n
\n\t#<\/span><\/font><\/font>08001<\/span><\/font><\/font>–<\/font><\/font>31<\/span><\/font><\/font>–<\/font><\/font>03<\/span><\/font><\/font>–<\/font><\/font>012<\/span><\/font><\/font>–<\/font><\/font>2011-00111-01<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC003-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03014-00 Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve lo que corresponde de cara al recurso de queja concedido respecto del auto de 18 de marzo de 2016, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97974"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97974\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98310,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97974\/revisions\/98310"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}