{"id":97975,"date":"2026-06-24T22:31:44","date_gmt":"2026-06-24T22:31:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-394\/"},"modified":"2026-06-25T14:46:07","modified_gmt":"2026-06-25T14:46:07","slug":"ac004-2017-2016-03435-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac004-2017-2016-03435-00\/","title":{"rendered":"AC004-2017-2016-03435-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC004-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n:
\n11001-02-03-000-2016-03435-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide lo pertinente en torno a la queja formulada por Jorge Enrique
\nFong <\/font><\/font>Soler<\/span><\/font><\/font>,
\nrespecto del auto de 11 de octubre de 2016, en virtud del cual el
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, Sala
\nCivil-Familia, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n
\nelevado contra la sentencia de 21 de septiembre de 2016, proferida en
\nel proceso promovido por el recurrente frente a Almacenes La 14.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.
\nANTECEDENTES RELEVANTES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.1.
\nEn el fallo impugnado extraordinariamente, el <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>
\nrevoc\u00f3 los numerales primero, tercero a sexto y el literal R
\ndel numeral segundo de la sentencia de primera instancia dictada por
\nel Juzgado Tercero Civil del Circuito de Buenaventura; en su lugar,
\ndeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n
\nordinaria adquisitiva de dominio propuesta por la demandada, neg\u00f3
\nla pretensi\u00f3n reivindicatoria y levant\u00f3 la medida
\ncautelar.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.2.
\nEl recurrente demandante, al interponer el recurso de casaci\u00f3n,
\nno alleg\u00f3 dictamen pericial justipreciando el inter\u00e9s
\necon\u00f3mico para el efecto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n1.3.
\nEl Tribunal, en la decisi\u00f3n cuestionada, asegur\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nque en el expediente no existe prueba del aval\u00fao del terreno
\nobjeto de reivindicaci\u00f3n (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>;
\nel peritaje recaudado valor\u00f3 las mejoras, mas no el predio.
\nPor tanto, para hallar el inter\u00e9s adoptar\u00eda la suma
\ndada por el actor en el ac\u00e1pite de la cuant\u00eda del
\nlibelo. Pero en \u00e9ste la estim\u00f3 en $200\u2019000.000
\n<\/font><\/font>\u00ab(\u2026),
\nsin especificar su l\u00edmite (\u2026). [S]i el par\u00e1metro
\nque ha de tenerse en cuenta a fin de establecer el inter\u00e9s (\u2026)
\nes el del valor de la resoluci\u00f3n (\u2026) desfavorable (\u2026)
\nen este caso corresponde a la suma total de las pretensiones negadas,
\ncuya estimaci\u00f3n se hizo sobre doscientos millones de pesos
\n($200\u2019000.000) para el a\u00f1o 2009, suma que actualizada a
\nla calenda del fallo arroja (\u2026) $264\u2019000.000 (\u2026)
\nse colige que el recurso de casaci\u00f3n deviene improcedente por
\ncuanto dicho valor no es ni excede del monto (\u2026) requerido
\npara (\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>concederlo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.4.
\nEn el recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de queja, el
\ninteresada protesta porque no es obligatorio aportar dictamen
\npericial, pues el art\u00edculo 339 da la opci\u00f3n de
\npracticarlo. Existen normas que posibilitan conocer el valor del bien
\na partir del aval\u00fao incrementado en un 50\u2019%. El recurso
\nes procedente por cuanto el valor catastral del inmueble para 2016 es
\nde m\u00e1s de $6.000\u2019000.000. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.5.
\nEl superior mantuvo la negativa, porque es carga del interesado
\naportar el peritaje cuando crea que los elementos de juicio del
\nproceso no son suficientes; empero, si no lo suministra, el juez debe
\ndecidir con base en las pruebas existentes en el plenario. Como ac\u00e1
\nno obra prueba y el dictamen deb\u00eda allegarse con el escrito de
\nimpugnaci\u00f3n, el arrimado con el recurso de reposici\u00f3n
\nes extempor\u00e1neo.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.1.
\nSea lo primero precisar, originada la sentencia y todo lo rodeado en
\npunto del el recurso de casaci\u00f3n interpuesto, en vigencia del
\nC\u00f3digo General del Proceso, vigente a partir del 1o de enero
\nde 2016, seg\u00fan el Acuerdo PSAA15-10392 del Consejo Superior de
\nla Judicatura, Sala Administrativa, la ritualidad al respecto sigue
\nese ordenamiento, al tenor de los art\u00edculos 624, modificatorio
\nde la regla 40 de la Ley 153 de 1887, y 625, numeral 5o (Ley 1564 de
\n2012), as\u00ed la actuaci\u00f3n se haya iniciado bajo el
\ngobierno del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.
\nAl pronunciarse en un recurso de queja de caracter\u00edsticas
\nsimilares al de ahora, la Sala, en Auto<\/font><\/font>
\nAC-5928<\/font><\/font>
\nde 7 de septiembre de 2016, <\/font><\/font>Radicaci\u00f3n
\n#11001-02-03-000-2016-02288-00, se\u00f1al\u00f3:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\nConforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, la cuant\u00eda del inter\u00e9s econ\u00f3mico
\nafectado en la sentencia, cuando es el determinante de la procedencia
\ndel recurso, en concreto, en los procesos declarativos, salvo
\nrespecto de las dictadas \u201c(\u2026) dentro de las acciones de
\ngrupo, y las que versen sobre el estado civil (\u2026)\u201d
\n(art\u00edculo 338, inciso 1\u00ba, ib\u00eddem), debe
\nestablecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente.
\nCon todo, de acuerdo con el mismo precepto, el recurrente, si lo
\nestima necesario, podr\u00e1 aportar un dictamen pericial para que
\nel magistrado decida de plano sobre la concesi\u00f3n. Sin embargo,
\nno en todos los casos hay lugar a la presentaci\u00f3n de dicha
\nprueba, sino que esto tiene lugar \u00fanicamente como suced\u00e1neo,
\npues si aparecen en el informativo elementos de juicio id\u00f3neos
\npara el efecto, la cuant\u00eda en casaci\u00f3n,
\nprioritariamente, en palabras del legislador, \u201cdeber\u00e1\u201d
\nestablecerse con base en los mismos.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abSi
\nbien la norma no indica cuando hay lugar a presentar la experticia,
\nse entiende, alude a los casos en los cuales ning\u00fan medio al
\nrespecto aparece en el proceso; o existiendo, no se correlaciona con
\nel inter\u00e9s econ\u00f3mico investigado; o si\u00e9ndolo, se
\nencuentra desactualizado y no es factible llevarlo a la fecha de la
\nprovidencia atacada. El precepto, como se observa, mantiene la
\norientaci\u00f3n filos\u00f3fica y teol\u00f3gica del nuevo
\nsistema oral, fundado en actuaciones p\u00fablicas y en audiencias,
\ndonde por las mismas razones, traslada a las partes la carga de
\nllevar a cabo ciertos actos procesales.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\u00ab(\u2026)
\nDesde luego, si la cuant\u00eda del inter\u00e9s econ\u00f3mico
\nen casaci\u00f3n es determinante, la decisi\u00f3n de conceder o
\nno el recurso, debe apuntalarse en ese requisito: \u201c(\u2026)
\nvalor actual de la decisi\u00f3n desfavorable al recurrente (\u2026)\u201d
\n(art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso). No se
\ntrata de estimativa diversa la establecida por el legislador, sino la
\nconcerniente al perjuicio econ\u00f3mico sufrido por quien formula
\nla casaci\u00f3n al momento del fallo, el cual no siempre coincide
\ncon la cuant\u00eda como factor de competencia, como se consider\u00f3
\nen esta ocasi\u00f3n por parte del Tribunal, pues se trata de la
\njudicializaci\u00f3n de unos contratos que al formar eventualmente
\nparte de una universalidad jur\u00eddica, contar\u00edan con la
\nparticipaci\u00f3n potencial de otros interesados. El problema
\nsurge cuando ning\u00fan elemento de juicio en la direcci\u00f3n
\nanotada obra en el informativo y no se aporta la prueba para
\nestablecerlo, siendo necesaria. Si la norma no atribuye ninguna
\nconsecuencia adversa al recurrente, el principio de legalidad
\nproscribe aplicar caprichosamente sanciones en su contra. La
\nsoluci\u00f3n, por supuesto, se encuentra librada al Tribunal, pues
\nlo girado alrededor, inclusive la apreciaci\u00f3n del respectivo
\ndictamen, es de su exclusiva competencia.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\nEn el caso, el juzgador de segunda instancia, para negar la concesi\u00f3n
\ndel recurso de casaci\u00f3n, parti\u00f3 de una cuant\u00eda,
\nindexada a la fecha de la sentencia, con venero en una interpretaci\u00f3n
\nerrada de la categor\u00eda jur\u00eddica que edifica el quantum
\npara acudir en casaci\u00f3n. No obstante, como la misma no se
\nrefer\u00eda al inter\u00e9s econ\u00f3mico en casaci\u00f3n,
\nque es lo jur\u00eddico, as\u00ed en algunos casos se identifique
\ncon el valor de la pretensi\u00f3n negada o concedida o el de
\ntodas, sino a la se\u00f1alada en la demanda genitora para
\ndeterminar la \u201ccompetencia o el tr\u00e1mite\u201d (art\u00edculo
\n82, numeral 9\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso), surge
\nclaro, la decisi\u00f3n fue adoptada sobre un elemento ajeno a la
\nrealidad, pues la suma tra\u00edda para el efecto nada ten\u00eda
\nque ver con el valor del agravio inferido en la sentencia impugnada,
\nlo cual, por s\u00ed, la torna prematura\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.<\/font><\/font>
\nComo en esta ocasi\u00f3n ocurre lo que acaeci\u00f3 en el caso
\ndel precedente reci\u00e9n citado, es claro, entonces, el inter\u00e9s
\npara recurrir no est\u00e1 determinado, de donde la decisi\u00f3n
\ntomada al respecto result\u00f3 prematura. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.4.
\n<\/font><\/font>En
\nese orden, como la cuant\u00eda en cuesti\u00f3n no aparece
\ndefinida, debe procederse de conformidad.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nEn
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, declara precipitado lo resuelto sobre el
\nrecurso de casaci\u00f3n interpuesto y ordena devolver lo actuado
\nal Tribunal de origen para lo pertinente.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNOTIF\u00cdQUESE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC004-2017 Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2016-03435-00 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se decide lo pertinente en torno a la queja formulada por Jorge Enrique Fong Soler, respecto del auto de 11 de octubre de 2016, en virtud del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, Sala Civil-Familia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97975"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97975\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98311,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97975\/revisions\/98311"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}