{"id":97976,"date":"2026-06-24T22:31:59","date_gmt":"2026-06-24T22:31:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-395\/"},"modified":"2026-06-25T14:46:15","modified_gmt":"2026-06-25T14:46:15","slug":"ac005-2017-2016-03251-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac005-2017-2016-03251-00\/","title":{"rendered":"AC005-2017-2016-03251-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC005-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03251-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\n<\/span><\/font><\/font>resuelve
\nel recurso de queja interpuesto por<\/font><\/font>
\nla demandada <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>frente
\nal auto de 19 de agosto de 2016, por medio del cual la Sala Civil del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3
\nconceder el recurso de casaci\u00f3n planteado contra la sentencia
\nde 5 de agosto del mismo a\u00f1o, dictada por esa Corporaci\u00f3n
\ndentro del proceso ordinario de pertenencia promovido por
\nInconelectric y C\u00eda Limitada y Jairo Navarrete Betancourt
\ncontra Inversiones y Construcciones Mondrian Limitada En Liquidaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. ANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>:
\nLos demandantes pidieron declarar que adquirieron, por prescripci\u00f3n
\nextraordinaria, el dominio del apartamento 303, del garaje 10 y del
\ndep\u00f3sito 27, ubicados dentro del Edificio Mondrian P. H. de la
\ncarrera 50-A #122-40 de Bogot\u00e1<\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\nDesde el 27 de diciembre de 2002 han ejercido actos posesorios sobre
\naquellos predios durante tiempo superior a los diez a\u00f1os, sin
\nreconocer dominio ajeno. Cumplen las exigencias legales para ganarlos
\npor el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria<\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3.
\n<\/font><\/font>Sentencia
\nde primer grado<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\naccedi\u00f3 a lo pedido<\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4.
\n<\/font><\/font>Fallo
\nde segundo grado<\/b><\/font><\/font>:
\n<\/font><\/font>El 5
\nde agosto de 2016 el <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nlo modific\u00f3, excluyendo <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nde la declaraci\u00f3n de dominio, all\u00ed decretada, a la
\nsociedad Inconelectric y C\u00eda Ltda. y el dep\u00f3sito 27 de
\nuso exclusivo de la copropiedad (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nconfirm\u00e1ndolo en todo lo dem\u00e1s<\/font><\/font>4<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\n<\/font><\/font>Interposici\u00f3n
\nrecurso de casaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>:
\nContra esa decisi\u00f3n la accionada interpuso este medio
\nextraordinario<\/font><\/font>5<\/sup><\/a><\/font><\/sup>,
\ncuya concesi\u00f3n fue negada en prove\u00eddo de <\/font><\/font>19
\nde agosto de 201<\/font><\/font>6<\/font><\/font>6<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPrecis\u00f3
\nel Fallador: <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nseg\u00fan el dictamen pericial de (\u2026) 1\u00b0 de octubre de
\n2013 (\u2026) el apartamento tiene un valor comercial de
\n$263.990.423 y el garaje de $37.932.241, para un total de
\n$301.922.663, pero aun asumiendo, que a la fecha (\u2026) [de] la
\nsentencia, ese valor aument\u00f3, la sana l\u00f3gica (\u2026)
\n[dice] que en el lapso aproximado de tres a\u00f1os, si los
\ninmuebles se mantienen en las mismas condiciones, ese incremento no
\nva a superar, para ambos, (\u2026) los $689.454.000(\u2026) [.
\nL]a recurrente (\u2026) ha podido aportar un dictamen pericial (\u2026)
\npara justificar el inter\u00e9s necesario (\u2026), siendo
\nevidente que en el proceso no se cuenta con ning\u00fan otro
\nelemento de prueba distinto del mencionado (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>7<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\n<\/font><\/font>Reposici\u00f3n
\ny recurso de s\u00faplica<\/b><\/font><\/font>:
\nContra esa negativa la convocada interpuso recurso de reposici\u00f3n<\/font><\/font>8<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\nAduce que perdi\u00f3, a m\u00e1s de los predios, los frutos por
\nel tiempo que los actores los tuvieron, el valor cancelado en a CISA
\npor el gravamen hipotecario, los c\u00e1nones de arrendamiento
\ndesde la diligencia de secuestro. Tales conceptos, llevados a su
\nvalor actual, superan la suma exigida por la ley. El precio de los
\nbienes, teniendo en cuenta el estrato y el sector, es mayor a los
\nvalores ajustados. Si la providencia no es revocada, pide <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nen su lugar se conceda el mencionado recurso, (\u2026) ordenando un
\ndictamen pericial, a costa del demandado, el cual no se acompa\u00f1\u00f3
\n(\u2026) dada la cuant\u00eda de los perjuicios causados (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>9<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nauto del pasado 18 de octubre<\/font><\/font>10<\/sup><\/a><\/font><\/sup>
\nel Juez de segundo grado no la repuso, porque la suma total en la
\ncual el peritaje valor\u00f3 los inmuebles, en la actualidad,
\nrazonablemente su valor no habr\u00eda llegado a superar el doble
\ndel all\u00ed se\u00f1alado, a m\u00e1s de que en este asunto
\nno se debati\u00f3 derecho alguno de la demandada a percibir
\nfrutos, rentas y otros<\/font><\/font>11<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\nEntendi\u00f3 el recurso el subsidiario de apelaci\u00f3n, como
\nde queja, y entonces orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias
\ncon arreglo al art\u00edculo 353 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>12<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. CONSIDERACIONES<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nLa procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1
\ncondicionada, entre otras exigencias, al enlistamiento del asunto en
\nel art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, en
\ntrat\u00e1ndose de los interpuestos en vigencia de tal estatuto.
\nConforme al precepto, procede contra las sentencias dictadas por los
\ntribunales superiores en segunda instancia <\/font><\/font>(i)<\/b><\/font><\/font>
\nen toda clase de procesos declarativos, <\/font><\/font>(ii)
\n<\/b><\/font><\/font>en
\nlas acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n
\nordinaria o <\/font><\/font>(iii)
\n<\/b><\/font><\/font>para
\nliquidar una condena en concreto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.
\nAhora, trat\u00e1ndose de asuntos con s\u00faplicas esencialmente
\necon\u00f3micas, el medio extraordinario procede cuando el valor
\nactual de la resoluci\u00f3n desfavorable al opugnador supere el
\nequivalente a 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales
\nvigentes, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 338 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nexcluyendo, claro est\u00e1, las sentencias emitidas en las
\nacciones de grupo y las que versen sobre el estado civil, en torno de
\nlas cuales este requisito del inter\u00e9s para impugnar no se
\nrequiere.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSin
\ndesconocer los anteriores casos de exclusi\u00f3n, e<\/font><\/font>l
\nlegislador, al regular la procedencia de la impugnaci\u00f3n,
\nsigui\u00f3 teniendo en cuenta como uno de los elementos objetivos
\npara su concesi\u00f3n, la cuant\u00eda del inter\u00e9s<\/font><\/font>.
\nEs decir,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab
\n(\u2026) no basta \u201cque la resoluci\u00f3n judicial sea
\nproducida en un proceso ordinario, o que asuma ese car\u00e1cter,
\nsino que adicionalmente se requiere que la cuant\u00eda
\ncontempor\u00e1nea de la decisi\u00f3n contraria al litigante
\ninteresado en recurrir sea o exceda\u201d de aquella equivalencia,
\n\u201cde donde se desprende que si el inter\u00e9s econ\u00f3mico
\nque asiste a la parte llamada a plantear la impugnaci\u00f3n no
\nalcanza a colmar ese tope m\u00ednimo, el recurso se torna
\nimprocedente, pues en ese orden de ideas no estar\u00eda dentro de
\nlos supuestos establecidos por la norma jur\u00eddica\u201d (auto
\n132 de 12 de julio de 2004)\u00bb<\/i><\/font><\/font>13<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3. Acerca de la
\nmanera de proceder para establecer la extensi\u00f3n del susodicho
\ninter\u00e9s, el nov\u00edsimo estatuto procesal establece
\ncambios, ciertamente rigurosos, frente a lo que al respecto conceb\u00eda
\nla legislaci\u00f3n que sucede. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCual
\nlo establec\u00eda el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil \tcuando era necesario tener en cuenta el valor
\ndel inter\u00e9s para recurrir y el mismo no aparec\u00eda
\ndeterminado, antes de resolver sobre la procedencia del recurso, el
\ntribunal deb\u00eda ordenar justipreciarlo por un perito, a costa
\ndel impugnante. Si por culpa de \u00e9ste la experticia no se
\nrealizaba, se declaraba desierto el recurso y ejecutoriada la
\nsentencia. Es decir, el legislador a la saz\u00f3n impon\u00eda
\nal administrador de justicia el deber de ordenar un peritaje, para
\nfijar la extensi\u00f3n del inter\u00e9s, si ella no afloraba de
\nlos medios demostrativos actuantes en el caso.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\ncambio, el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo General del Proceso
\nse\u00f1ala que cuando para la procedencia del recurso sea
\nindispensable fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con
\nla sentencia, <\/font><\/font>\u201csu
\ncuant\u00eda <\/i><\/font><\/font>deber\u00e1<\/b><\/i><\/font><\/font>
\nestablecerse con los elementos de juicio obrantes en el expediente\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\naunque <\/font><\/font>\u201cel
\nrecurrente <\/i><\/font><\/font>podr\u00e1<\/b><\/i><\/font><\/font>
\naportar un dictamen pericial si lo considera necesario\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ny el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n
\n(negrillas fuera de texto).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tComo
\nse ve, siguiendo la orientaci\u00f3n filos\u00f3fica que lo
\ninspira y la misma teleolog\u00eda irrigada en todo el sistema oral
\nque profesa la nueva normatividad, la ley procesal de ahora traslada
\nla carga directamente al interesado, en cuanto ya no es el juez
\npropiamente quien ha de ordenar la pr\u00e1ctica de una prueba
\npericial para establecer la dimensi\u00f3n del inter\u00e9s, en
\ncaso de no aparecer establecida en la actuaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAhora,
\nen litigios de este linaje, donde se debaten intereses eminentemente
\nprivados, con mayor raz\u00f3n siguiendo la preceptiva ahora
\nvigente, sin reticencia alguna, corresponde al opugnador allegar el
\nmedio de convicci\u00f3n, si a bien lo tiene; desde luego, si se
\nsustrae de hacerlo, <\/font><\/font>\u201cdeber\u00e1\u201d
\n<\/i><\/font><\/font>el
\ntribunal establecerlo<\/font><\/font>
\n\u201c(\u2026) con los elementos de juicio que obren en el
\nexpediente\u201d<\/i><\/font><\/font>
\n(art. 339), con las consiguientes consecuencias. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\u00ab(\u2026)
\n[L]a naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n
\nimpone el cumplimiento de rigurosos requisitos, concernientes a su
\ninterposici\u00f3n y concesi\u00f3n, los que en forma alguna
\npueden ser inobservados por el Tribunal. En tal virtud, para
\nverificar la procedencia del mismo el ad-quem ha de examinar la
\noportunidad en su interposici\u00f3n, la naturaleza del asunto, el
\ninter\u00e9s que le asiste al recurrente y los efectos que irradia
\nla providencia atacada. (\u2026).<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab
\n(\u2026)\tEn los t\u00e9rminos del art\u00edculo 334 ib\u00eddem,
\nel recurso de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de los
\nTribunales Superiores, pronunciadas en segunda instancia, en toda
\nclase de procesos declarativos; en las acciones de grupo y populares
\nque correspondan a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; en las dictadas
\npara liquidar una condena en concreto y; en los casos relativos al
\nestado civil, \u00fanicamente las que versen sobre impugnaci\u00f3n
\no reclamaci\u00f3n de estado civil y la declaraci\u00f3n de
\nuniones maritales de hecho. Tal precepto es complementado por el
\nart\u00edculo 338 ejusdem, en cuanto establece que si los
\npedimentos son esencialmente econ\u00f3micos, el medio de
\ncontradicci\u00f3n se abre paso cuando el valor actual de la
\nresoluci\u00f3n desfavorable al censor sea de mil (1000) smlmv,
\nexcluyendo de dicho quantum a los fallos dictados en las acciones
\npopulares y de grupo, as\u00ed como a los que traten sobre el
\nestado civil. Y el art\u00edculo 339 de la misma obra, estipula que
\ncuando para resolver sobre la procedencia del recurso resulte
\nnecesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la
\nsentencia, la cuant\u00eda se determinar\u00e1 con los elementos
\nde juicio que obren en el plenario, pero si el recurrente lo estima
\nnecesario, podr\u00e1 allegar un dictamen (\u2026) [, o sea] el
\nestudio correspondiente (\u2026) [ha de hacerse] con \u201clos
\nelementos de juicio que obren en el expediente\u201d, o si el censor
\nlo estima necesario puede aportar un dictamen pericial para apoyar el
\nan\u00e1lisis del Tribunal\u00bb<\/i><\/font><\/font>14<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nComo se vio en los antecedentes, el Juzgador se fund\u00f3 en <\/font><\/font>los
\nelementos de juicio obrantes en el expediente<\/i><\/font><\/font>,
\npues al constatar que al efecto solo<\/font><\/font>
\nobraba en el cartulario<\/font><\/font>
\nel dictamen pericial de 1\u00b0 de octubre de 2013,<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>lo
\ntom\u00f3 y asumi\u00f3, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nen sana l\u00f3gica (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nseg\u00fan puntualiz\u00f3, que los $301\u2019922.663, en los
\ncuales en aquella fecha el experto valor\u00f3 comercialmente el
\napartamento y el garaje, aumentados, en los tres a\u00f1os desde
\nentonces transcurridos hasta la fecha del fallo, no llegaban a los
\n$689\u2019454.000, adem\u00e1s consider\u00f3, cual lo expres\u00f3
\nen el auto donde resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, que
\naquella suma total ni siquiera llegaba a la base m\u00ednima
\nrequerida, as\u00ed la duplicara.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tE<\/font><\/font>ncontr\u00f3,
\nentonces, al amparo de esos elementos de juicio actuantes en el
\ninformativo, una cuant\u00eda menor de la legalmente requerida para
\nrecurrir en casaci\u00f3n, y ante el hecho, no controvertido, de
\nque la opositora, pudiendo, con la interposici\u00f3n del recurso,
\naportar<\/font><\/font>
\nun dictamen pericial<\/i><\/font><\/font>,
\nel Tribunal, antes que distanciarse del ordenamiento, fue fiel en su
\naplicaci\u00f3n, pues, it\u00e9rase, al fundarse en el aval\u00fao,
\naumentado incluso en un cien por cien, y actualizados a la \u00e9poca
\ndel fallo, y dada la ausencia de cualquiera otra fuente de
\ninformaci\u00f3n al respecto, se bas\u00f3 en<\/font><\/font>
\n\u201clos elementos de juicio que obren en el expediente\u201d<\/i><\/font><\/font>,
\ncual se lo impone el art\u00edculo 339 citado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nEs claro, al Juez de segundo grado no se le puede reprochar por haber
\nprocedido de esa manera, si a ello lo manda la ley, y mucho menos por
\nno ordenar, <\/font><\/font>ex
\npos<\/i><\/font><\/font>,
\nla pr\u00e1ctica de una pericia, pues el nuevo ordenamiento
\nprocesal, espec\u00edficamente aquel precepto, le ordena al efecto
\ntener en cuenta, \u00fanicamente, los elementos de juicio obrantes
\nen el plenario y, dentro del marco de su autonom\u00eda para
\nvalorarlo, el peritaje que allegase el recurrente con el escrito a
\ntrav\u00e9s del cual interponga el recurso de casaci\u00f3n;
\ndesde luego, si lo suministra. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nSe declarar\u00e1 bien denegada la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\t\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\nde que se trata.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nOrdenar devolver lo actuado al Tribunal de origen para que forme
\nparte del expediente<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tFolios 1 a 3<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font>Folios 3 a
\n\t5<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\tFolios 50 a 59<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>
\n\tFolios 1 a 28<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>
\n\tFolio 29<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>
\n\tFolios 29 a 31<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>
\n\tFolios 30 y 31<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>
\n\tFolios 32 y 33<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>
\n\tFolios 32 y 33<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>
\n\tFolios 34 a 37<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>
\n\t<\/font>Folio 35<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>
\n\t<\/font>Folios 36
\n\ty 37<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>
\n\tCSJ SC. <\/font><\/font>Auto
\n\tde <\/font><\/font>14
\n\tde febrero de 2014, Radicaci\u00f3n 2013-02769-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a>
\n\tCSJ SC. Auto<\/font><\/font>
\n\t<\/span><\/font><\/font>AC<\/span><\/font><\/font>–<\/b><\/span><\/font><\/font>3077
\n\tde<\/span><\/font><\/font>
\n\t19 de mayo de<\/span><\/font><\/font>
\n\t<\/b><\/span><\/font><\/font>2016<\/span><\/font><\/font>,
\n\t<\/b><\/span><\/font><\/font>Radicaci\u00f3n
\n\tn\u00b0 73585-31-03-001-2013-00094-01.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC005-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-03251-00 Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la demandada frente al auto de 19 de agosto de 2016, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97976"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97976\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98312,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97976\/revisions\/98312"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}