{"id":97977,"date":"2026-06-24T22:32:07","date_gmt":"2026-06-24T22:32:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-396\/"},"modified":"2026-06-24T22:32:07","modified_gmt":"2026-06-24T22:32:07","slug":"corte-suprema-de-justicia-396","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-396\/","title":{"rendered":"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC006-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 73411-31-03-001-2009-00042-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide el recurso de s\u00faplica formulado por<\/font><\/font>
\nla demandada Di\u00f3cesis de L\u00edbano-Honda <\/font><\/font>contra
\nlos autos de 20 de septiembre de 2016, a trav\u00e9s de los cuales
\nel magistrado sustanciador rechaz\u00f3 de plano la solicitud de
\nnulidad (fls. 34-39) formulada<\/font><\/font>
\ndentro del proceso ordinario promovido por Nidia Luz Dary Salazar
\nC\u00e9spedes, Jos\u00e9 Manuel Mu\u00f1oz Larrota y otros
\ncontra aqu\u00e9lla y Luis Enrique Duque Valencia<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\nAduce que en el fallo de casaci\u00f3n se presentaron situaciones
\nde inusitada gravedad, configuradoras de la nulidad de esa
\nprovidencia. En este sentido se\u00f1ala que la Sala se arrog\u00f3
\nuna competencia de la cual carec\u00eda para resolver aspectos no
\nplanteados en la impugnaci\u00f3n extraordinaria; aplic\u00f3 el
\nderecho can\u00f3nico, pese a que no deb\u00eda echar manos de
\n\u00e9l; y design\u00f3 conjuez, cuando no era necesario porque
\nhab\u00eda cinco magistrados que formaban qu\u00f3rum para
\ndeliberar y decidir.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\nLa parte contraria pidi\u00f3 no revocar la decisi\u00f3n, pues
\nla misma concordaba con las disposiciones legales y constituciones
\npertinentes (fls. 50, 51, 55 y 56). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.
\n<\/span><\/font><\/font>El
\nart\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso establece
\nlas reglas relativas al tr\u00e1nsito legislativo desde el C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil hacia ese estatuto. En los numerales primero a
\ncuarto dicho precepto regula la manera de proceder en los asuntos
\nall\u00ed identificados cuando en ellos todav\u00eda no se ha
\ndictado sentencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\narreglo al numeral sexto, <\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos dem\u00e1s procesos, se aplicar\u00e1 la regla general
\nprevista en el numeral anterior\u00bb <\/i><\/font><\/font>(el
\nquinto), conforme al cual <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\n<\/i><\/font><\/font>los
\nrecursos interpuestos<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\nla pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas,
\nlas diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado
\na correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n
\nsurtiendo, <\/i><\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\nse decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,
\nempezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes
\no comenzaron a surtirse las notificaciones\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Resalta
\nla Sala).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn trat\u00e1ndose
\nde medios de impugnaci\u00f3n, para ubicar solo la cuesti\u00f3n
\nque viene al momento, lo precedente indica, ni m\u00e1s ni menos,
\nque si un sujeto procesal propuso un recurso en vigencia del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, todo lo concerniente a \u00e9l, o sea a su
\nritualidad, sustanciaci\u00f3n y definici\u00f3n, a\u00fan en
\nvigor el C\u00f3digo General del Proceso, se sigue gobernando por
\nlas normas propias y pertinentes del ordenamiento derogado, por haber
\nsido \u00e9ste el estatuto jur\u00eddico vigente para cuando ese
\nrecurso se interpuso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\neste mismo sentido se expresa el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de
\n1887, modificado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 624 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, en cuanto prev\u00e9 que, aunque
\nlas leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los
\njuicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben
\nempezar a regir, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)<\/i><\/font><\/font>
\n<\/b><\/i><\/font><\/font>los
\nrecursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes
\nvigentes cuando se interpusieron los recursos (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2. Como en este
\nasunto el recurso de casaci\u00f3n se interpuso en vigencia del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, indudable es, entonces, toda su
\ntramitaci\u00f3n ha de hacerse, inevitablemente, al amparo de las
\npertinentes disposiciones all\u00ed contenidas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.<\/font><\/font>
\nSeg\u00fan el art\u00edculo 142 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil <\/font><\/font>\u00ab[l]as
\nnulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias,
\nantes de que se dicte sentencia, o durante la actuaci\u00f3n
\nposterior a \u00e9sta <\/i><\/font><\/font>si
\nocurrieron en ella<\/b><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(inc. 1\u00b0), <\/font><\/font>\u00ab[l]a
\nnulidad originada en la sentencia que <\/i><\/font><\/font>ponga
\nfin al proceso<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\ncontra la cual no proceda recurso, podr\u00e1 alegarse tambi\u00e9n
\nen la oportunidad y forma consagradas en el inciso 3\u00b0\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(<\/font><\/font>in-fine<\/i><\/font><\/font>),
\n seg\u00fan el cual <\/font><\/font>\u00ab[l]a
\nnulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n
\no emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse
\ndurante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339 o
\ncomo excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la
\nejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n
\nsi no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tY
\nen t\u00e9rminos del art\u00edculo 143, inciso cuarto, <\/span><\/font><\/font>\u00ab[e]l
\njuez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que <\/i><\/span><\/font><\/font>se
\nfunde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nen hechos que pudieron alegarse en excepciones previas u ocurrieron
\nantes de promoverse otro incidente de nulidad, o que se proponga
\ndespu\u00e9s de saneada\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nComo la sentencia de casaci\u00f3n de <\/span><\/font><\/font>7
\nde octubre de 2015 puso fin a este proceso, las anteriores
\naplicaciones normativas imponen, inexorablemente, el rechazo <\/span><\/font><\/font>in
\nl\u00edmine<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nde la solicitud de nulidad, tal y como lo concibi\u00f3 el
\nmagistrado sustanciador en el auto objeto del recurso de s\u00faplica,
\nque en este se decide; desde luego, al buscar, con lo consignado en
\nlos cuatro numerales anunciados en el escrito de proposici\u00f3n
\n(fls. 2 a 32), el reconocimiento de una <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nnulidad originada en la sentencia (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nal poner aquella decisi\u00f3n<\/span><\/font><\/font>
\n\u00ab(\u2026) fin al proceso, (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\ny como contra ella,<\/span><\/font><\/font>
\n\u00ab(\u2026) no proceda recurso (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n ordinario alguno (art. 142, <\/font><\/font>in.-fine<\/i><\/font><\/font>),
\nesas circunstancias la interesada las puede alegar <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nmediante el recurso de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb <\/i><\/font><\/font>(art.
\n142, <\/font><\/font>inc.
\n3\u00b0<\/i><\/font><\/font>),
\nseg\u00fan las voces del art\u00edculo 380, numeral octavo, del
\nse\u00f1alado Estatuto Procesal, acorde con el cual, es causal del
\nrecurso extraordinario de revisi\u00f3n <\/font><\/font>\u00ab[e]xistir
\nnulidad origina en la sentencia que puso sin al proceso y que no era
\nsusceptible de recurso\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAl
\nrespecto la Sala tiene dicho:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00aba.-)
\ncuando se dicta en un proceso terminado por desistimiento,
\ntransacci\u00f3n o perenci\u00f3n, hoy parcialmente sustituida
\npor el llamado \u201cdesistimiento t\u00e1cito\u201d, regulado
\npor la Ley 1194 de 2008; b.-) se adelanta estando el litigio
\nsuspendido; c.-) se condena a una persona que no tiene la calidad de
\nparte; d.-) si por la v\u00eda de la aclaraci\u00f3n se reforma
\nla misma; e.) se dicta por un n\u00famero de magistrados menor al
\nestablecido por el ordenamiento jur\u00eddico; f.-) se resuelve sin
\nhaber abierto a pruebas el pleito; g.-) se desata sin correr traslado
\npara que los litigantes aleguen en los eventos que as\u00ed lo
\ndispongan las normas procesales y h.-) la que tiene \u201cdeficiencias
\ngraves de motivaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ SC. Sentencia de 8 de abril de 2011, Radicaci\u00f3n
\n#2009-00125).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\nLa causal contemplada en el numeral 8\u00b0 de la citada norma
\n-invocada por el recurrente- hace referencia<\/i><\/font><\/font>,
\nde modo exclusivo, a la nulidad que tiene origen en la sentencia con
\nque termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los
\nrecursos de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n (\u2026). Para la
\nconfiguraci\u00f3n de la causal bajo an\u00e1lisis (\u2026) es
\nimperativo que la nulidad que surge del fallo mismo, sea de
\nnaturaleza estrictamente procesal, en tanto que la finalidad del
\nrecurso extraordinario se dirige a \u201cabolir una sentencia cuando
\nen ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha
\nvulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa\u201d
\n(CSJ SC, 22 Sep. 1999, Rad. 7421), circunstancia que excluye la
\nposibilidad de reabrir nuevamente el debate ya concluido, so pretexto
\nde alegar una irregularidad inexistente. <\/i><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abEl
\nmotivo de invalidaci\u00f3n que sea denunciado, entonces, debe
\ncorresponder a alguno de los establecidos en el art\u00edculo 140
\nde la normatividad adjetiva, o al previsto en el inciso final del
\nart\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que
\ncontempla la nulidad de la prueba obtenida con violaci\u00f3n al
\ndebido proceso. <\/i><\/font><\/font>\u201cSobre
\nlo anterior sostuvo la Corte que ha de tratarse de \u2018una
\nirregularidad que pueda caber en los casos espec\u00edficamente
\nse\u00f1alados por el legislador como motivos de anulaci\u00f3n,
\npuesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de
\ntaxatividad, como es bien conocido. (Sent. Rev. S-078 de 12 de marzo
\nde 1991, sin publicar), lo cual significa que \u2018los motivos de
\nnulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -a
\nm\u00e1s de estar expresamente previstos en el C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, \u2026 se hayan configurado exactamente en la
\nsentencia y no antes\u2019 Y agreg\u00f3: <\/i><\/font><\/font>(\u2026)
\nno se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de
\nproferir en este el fallo que decide el litigio, la que por tanto
\npuede y debe alegarse antes de esa oportunidad, so pena de
\nconsiderarla saneada; ni tampoco de indebida representaci\u00f3n ni
\nfalta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, que constituye causal
\nespec\u00edfica y aut\u00f3noma de revisi\u00f3n, como lo
\nindica el numeral 7\u00ba del texto citado, sino de las
\nirregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no
\nsusceptible de recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, pueda
\nincurrir el fallador y que sean capaces de constituir nulidad\u2026\u201d.
\n(CLVIII, 134. (CSJ SC, 29 Oct. 2004, Rad. 03001).<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>La
\ncausal se configura \u2013ha indicado la doctrina\u2013 \u201ccon
\nla sentencia firmada con menor n\u00famero de magistrados o
\nadoptada con un n\u00famero de votos diversos al previsto por la
\nley, o la pronunciada en proceso legalmente terminado por
\ndesistimiento, transacci\u00f3n, perenci\u00f3n, o suspendido o
\ninterrumpido…\u201d.<\/i><\/font><\/font>1<\/sup><\/a>
\n<\/i><\/font><\/font><\/sup><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abAdicionalmente,
\nesta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 que la irregularidad bajo
\nan\u00e1lisis se presenta tambi\u00e9n cuando <\/i><\/font><\/font>se
\ncondena a quien no ha figurado en el proceso como parte, o si frente
\na la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo se procede a su
\nreforma, y cuando se dicta sentencia \u201csin haberse abierto el
\nproceso a pruebas o sin que se hayan corrido los traslados para
\nalegar cuando el procedimiento as\u00ed lo exija\u201d <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nSC, 29 Ago. 2008, Rad. 2004-00729)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(CSJ SC. Sentencia de Revisi\u00f3n<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font>SC-6998
\nde5 de junio de 2014, Radicaci\u00f3n#11001-02-03-000-2012-01382-00<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\n<\/font><\/font>El
\nescrito a trav\u00e9s del cual se pidi\u00f3 declarar la nulidad
\nprocesal, atribuye a la Corte no tener competencia <\/span><\/font><\/font>(i)<\/b><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\npara pronunciarse en la sentencia sobre aspectos no combatidos (\u2026)
\nen la demanda de casaci\u00f3n, (\u2026) para realizar la
\n\u201crectificaci\u00f3n doctrinal\u201d efectuada (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\n<\/span><\/font><\/font>(ii)<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nni <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nen asuntos reservados exclusivamente al fuero y conocimiento
\neclesi\u00e1stico e irregular aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n
\ndel C\u00f3digo de Derecho Can\u00f3nico (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nhaber <\/span><\/font><\/font>(iii)<\/b><\/span><\/font><\/font>
\ntransgredido el <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\ndebido proceso respecto a la Di\u00f3cesis del L\u00edbano (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ny <\/span><\/font><\/font>(iv)<\/b><\/span><\/font><\/font>
\ndesignado conjuez <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nde manera contraria a derecho (\u2026)<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nquien,<\/span><\/font><\/font>
\n\u00ab(\u2026) por ende, no pod\u00eda intervenir (\u2026) en
\nla deliberaci\u00f3n y votaci\u00f3n del proyecto de sentencia\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nComo
\nalgunas de esas situaciones la solicitante las deduce del propio
\n<\/font><\/font>fallo
\nde casaci\u00f3n y de las otras sostiene acaecieron con ese
\npronunciamiento y las conoci\u00f3 luego de dictado el mismo, es
\nclaro ellas, de en verdad constituir<\/span><\/font><\/font>
\n\u201cdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ncomo lo exige la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en
\ntrat\u00e1ndose de acusar un fallo de nulidad por carencia de
\nmotivaci\u00f3n, o de encajar en cualquiera de los otros aspectos
\nque integran el \u00e1mbito de la causal octava en cuesti\u00f3n,
\npuede exponerlas en recurso de revisi\u00f3n, al amparo de dicho
\nmotivo.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nAhora bien, lo cierto es que el hecho de que la Sala se hubiera
\npronunciado<\/font><\/font>,
\nseg\u00fan la interesada, <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nsobre aspectos no combatidos (\u2026) en la demanda de casaci\u00f3n,
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nde donde tampoco pod\u00eda <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nrealizar la \u201crectificaci\u00f3n doctrinal\u201d (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\nno constituye una cuesti\u00f3n inherente a la competencia
\nfuncional, sino, y ello es indiscutible, a la materialidad mismo del
\npronunciamiento, en cuanto se trata de su contenido, y no de la
\ncompetencia en concreto atribuida por el art\u00edculo 25, numeral
\nprimero, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\ncuanto incorpora una acci\u00f3n de responsabilidad civil
\nextracontractual, este jam\u00e1s pod\u00eda ser un <\/span><\/font><\/font>asunto
\nreservado al fuero y conocimiento eclesi\u00e1stico<\/i><\/span><\/font><\/font>,
\npues, en t\u00e9rminos de los C\u00f3digos Civil y de
\nProcedimiento, el pronunciamiento jurisdiccional en torno de una
\ndemanda de esa naturaleza es propio y exclusivo de los jueces civiles
\ndel pa\u00eds; y porque el fallo hubiere referido alguna norma del
\nc\u00f3digo de derecho can\u00f3nico, ello por s\u00ed solo no
\nsignifica que su aplicaci\u00f3n haya sido irregular o que su
\ninterpretaci\u00f3n hubiese sido, en definitiva, la columna
\nvertebral de lo resuelto. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor
\nlo dem\u00e1s, en cuanto la articulaci\u00f3n del recurso de
\ncasaci\u00f3n sigui\u00f3 los cauces <\/span><\/font><\/font>naturales,
\nprevistos por el estatuto procesal a la saz\u00f3n vigente, ning\u00fan
\nderecho fundamental, menos el debido proceso, se viol\u00f3 a la
\nDi\u00f3cesis del L\u00edbano, pues en la instrumentaci\u00f3n
\nde la aludida impugnaci\u00f3n extraordinaria todos los sujetos
\nprocesales contaron con las oportunidades procesales previstas por el
\nordenamiento. Adem\u00e1s, como lo expresa la providencia objeto de
\ns\u00faplica, la situaci\u00f3n descrita alrededor del conjuez
\n<\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nno est\u00e1 contemplada dentro de las causales de nulidad que la
\nley adjetiva se\u00f1ala expresamente, lo cual de suyo conlleva al
\nrechazo de plano del motivo alegado\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(fl. 36)<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font>
\n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.7.
\nPor tanto, se mantendr\u00e1 el prove\u00eddo impugnado.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>En
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>No
\nrevocar el auto<\/font><\/font>
\nde 20 de septiembre de 2016, donde se<\/font><\/font>
\nrechaz\u00f3 de plano la solicitud de nulidad formulada por la
\nparte demandada<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t1<\/a>
\n\t<\/font>MORALES
\n\tMOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General.
\n\tBogot\u00e1: Editorial ABC: 8\u00aa ed. 1983, p\u00e1g. 652.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC006-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73411-31-03-001-2009-00042-01 Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se decide el recurso de s\u00faplica formulado por la demandada Di\u00f3cesis de L\u00edbano-Honda contra los autos de 20 de septiembre de 2016, a trav\u00e9s de los cuales el magistrado sustanciador rechaz\u00f3 de plano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}