{"id":97980,"date":"2026-06-24T22:32:46","date_gmt":"2026-06-24T22:32:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-2\/"},"modified":"2026-06-25T14:47:41","modified_gmt":"2026-06-25T14:47:41","slug":"ac010-2017-2016-03310-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac010-2017-2016-03310-00\/","title":{"rendered":"AC010-2017-2016-03310-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC010-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03310-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., Doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nDecide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados
\nD\u00e9cimo Civil Municipal de Santa Marta y Veintisiete Civil
\nMunicipal de Bogot\u00e1 con ocasi\u00f3n de la demanda <\/span>de
\nresponsabilidad civil contractual presentada por
\nEvelis Carbonell de Crespo contra BBVA Seguros de Vida Colombia S.A.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tEl
    \n22 de octubre de 2015, la interesada present\u00f3 su escrito
    \nintroductor ante el <\/span>\u00ab<\/i><\/span>JUEZ
    \nCIVIL MUNICIPAL DE SANTA MARTA (Reparto)\u00bb<\/i><\/span>
    \npretendiendo que se declare civilmente responsable a la entidad
    \nconvocada <\/span>\u00abpor el no pago de la indemnizaci\u00f3n
    \nderivada del siniestro de la p\u00f3liza de seguro de vida grupo
    \ndeudores No. 0110043 que ampara la obligaci\u00f3n crediticia con
    \nel Banco BBVA No. 0013 0518 0096 0221 5247\u00bb;
    \nse\u00f1al\u00f3 en el ac\u00e1pite sobre competencia, que la
    \nmisma estaba dada <\/span>\u00aben raz\u00f3n de la cuant\u00eda
    \nde las pretensiones, de la naturaleza del asunto y el domicilio de
    \nlas partes\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\t<\/i><\/font>El
    \nJuzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Santa Marta rechaz\u00f3
    \nel libelo por falta de competencia territorial, considerando que la
    \ncausa no es de su resorte por cuanto \u00abse observa en el ac\u00e1pite
    \nde notificaciones que la demandada tiene su domicilio en la ciudad de
    \nBogot\u00e1\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    3.\tRecibida
    \nla actuaci\u00f3n por el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de
    \nBogot\u00e1, rehus\u00f3 la atribuci\u00f3n estimando que en
    \nesta clase de asuntos el interesado tiene la posibilidad de elegir
    \nentre diferentes fueros, optando v\u00e1lidamente por la judicatura
    \nde Santa Marta, que corresponde con la ubicaci\u00f3n de una
    \nsucursal de la parte demandada y donde tambi\u00e9n fue celebrado
    \nel negocio jur\u00eddico. Con el anterior fundamento, plante\u00f3
    \nconflicto y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para
    \ndirimirlo.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\t<\/span>Compete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tComo
      \nla demanda fue presentada en vigencia del C\u00f3digo de
      \nProcedimiento Civil, se aplicar\u00e1n las disposiciones de esta
      \nnormativa, atendiendo lo previsto por el inciso 3\u00ba del art\u00edculo
      \n40 de la ley 153 en 1887, modificado por el 624 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab[l]a competencia
      \npara tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n
      \nvigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se
      \npromueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      3.\tPara
      \nfijar la competencia por raz\u00f3n del territorio, el numeral 1\u00b0
      \ndel art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil,
      \nestablece como fuero general el denominado personal, as\u00ed: \u00abEn
      \nlos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en
      \ncontrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si \u00e9ste
      \ntiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del
      \ndemandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente
      \na uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el
      \njuez de \u00e9ste\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \nexpresa disposici\u00f3n legal y atendiendo a las circunstancias
      \npropias de cada asunto, se han previsto otra clase de subcriterios,
      \nmuchos de ellos concurrentes con el anterior, tal cual acontece con
      \nel prescrito en el numeral 5\u00b0 del citado precepto, conforme al
      \ncual: \u00abDe los procesos a que diere lugar un
      \ncontrato ser\u00e1n competentes, a elecci\u00f3n del demandante,
      \nel juez del lugar de su cumplimiento y el del domicilio del
      \ndemandado. Para efectos judiciales la estipulaci\u00f3n de
      \ndomicilio contractual se tendr\u00e1 por no escrita<\/i><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nPor
      \nsu parte, el numeral 7\u00ba <\/font><\/font>ejusdem<\/i><\/font><\/font>,
      \ncontiene m\u00e1s que un supuesto aut\u00f3nomo, una subregla del
      \nforo general conforme a la cual: \u00ab<\/font><\/font>En
      \nlos procesos contra una sociedad es competente el juez de su
      \ndomicilio principal; pero cuando se trate de asuntos vinculados a una
      \nsucursal o agencia, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el
      \njuez de aqu\u00e9l y el de \u00e9sta<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nDe
      \nesta manera, trat\u00e1ndose de personas jur\u00eddicas y
      \nexcluidos, por supuesto, los eventos de atribuci\u00f3n judicial
      \nprivativa, se ampl\u00eda el espectro de posibilidades de elecci\u00f3n
      \ndel reclamante para radicar su causa, por cuanto el legislador tiene
      \nhabilitado tambi\u00e9n para dicho prop\u00f3sito a los
      \nfuncionarios judiciales de las sucursales o agencias vinculadas a la
      \ncontroversia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \n3.\tConforme
      \na las premisas precedentes, <\/font><\/font>la
      \nselecci\u00f3n del promotor respecto del funcionario que
      \noriginalmente refut\u00f3 la aptitud legal, no es caprichosa y
      \nencuentra pleno respaldo en la analizada regla 7 del art\u00edculo
      \n23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nSobre el tema, esta
      \nSala ha sostenido:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abAhora bien,
      \nsi en la demanda est\u00e1 claro que se dirige contra una agencia o
      \nsucursal debidamente registrada en Roldanillo, la subregla prevenida
      \npor el numeral 7\u00ba antes citado tiene vigencia ante la elecci\u00f3n
      \nque ha hecho la demandante. Adem\u00e1s, resulta acertada la
      \nescogencia de la sociedad actora, a partir de la concurrencia de
      \nfueros consagrada, esto es, pod\u00edase adelantar la ejecuci\u00f3n
      \ntanto en el lugar del domicilio principal de la sociedad demandada
      \ncomo en el de su sucursal o agencia, respecto de los asuntos a ella
      \nvinculados; entonces estaba facultada la solicitante para elegir y
      \nhabiendo optado por la mencionada subregla, es improcedente
      \nrestringir la competencia a uno de los fueros confluyentes.\u00bb
      \n<\/i>(CSJ AC 1961-2016, 7 abril. 2016, rad. 2016-00641-00).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, el v\u00ednculo que habilita formular pretensi\u00f3n en
      \nSanta Marta, a pesar de que el domicilio principal de la accionada
      \nBBVA Seguros de Vida Colombia S.A., sea Bogot\u00e1 D.C., est\u00e1
      \ndebidamente sustentado en las afirmaciones de la demanda, que por
      \ndem\u00e1s tienen apoyo en sus anexos; todo lo cual obliga al
      \nfuncionario destinatario inicial a respetar la decisi\u00f3n del
      \npretensor.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      N\u00f3tese
      \nque la mentada ciudad, fue enunciada con \u00e9nfasis como la de
      \nubicaci\u00f3n de la sucursal donde se celebr\u00f3 el negocio
      \ncrediticio que dio lugar a la celebraci\u00f3n de contrato de
      \nseguro con la aseguradora reclamada, cuya p\u00f3liza adem\u00e1s,
      \ndocumenta claramente a \u00abPLAZA SAN FRANCISCO\u00bb de Santa
      \nMarta, como la filial de expedici\u00f3n de la p\u00f3liza
      \nrespectiva, tal cual figura en el \u00abcertificado individual\u00bb
      \n(f. 11, cd. 1).<\/font><\/font><\/p>\n

      En
      \nla misma municipalidad, se emiti\u00f3 la comunicaci\u00f3n
      \nmediante la cual se inform\u00f3 la objeci\u00f3n que mereci\u00f3
      \nla reclamaci\u00f3n de la demandante (f. 15, cd. 1), y que hoy
      \nconstituye justamente la causa de las pretensiones que se postulan a
      \nla especialidad civil de la jurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tEn
      \ndefinitiva, es la primera de las autoridades en contienda la que debe
      \nconocer del asunto, sin perjuicio de que la contraparte en el momento
      \nprocesal oportuno y mediante el mecanismo legalmente autorizado,
      \npueda controvertir esa situaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        En
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        PRIMERO.
        \nDECLARAR <\/b>competente al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de
        \nSanta Marta para conocer de la demanda en referencia.<\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        SEGUNDO.
        \nREMITIR <\/b>la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo
        \ndecidido al Juzgado <\/span>Veintisiete
        \nCivil Municipal de Bogot\u00e1.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC010-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03310-00 Bogot\u00e1, D.C., Doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Santa Marta y Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 con ocasi\u00f3n de la demanda de responsabilidad civil contractual presentada por Evelis Carbonell de Crespo contra BBVA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97980"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97980\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98316,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97980\/revisions\/98316"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}