{"id":97981,"date":"2026-06-24T22:33:11","date_gmt":"2026-06-24T22:33:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-3\/"},"modified":"2026-06-24T22:33:11","modified_gmt":"2026-06-24T22:33:11","slug":"antecedentes-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-3\/","title":{"rendered":"ANTECEDENTES"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC011-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03077-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., Doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font>diecis\u00e9is
\n(16) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el recurso de queja <\/span>formulado por la parte demandante
\nfrente al auto de 26 de agosto de 2016 proferido por la Sala Civil
\nFamilia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira,
\nmediante el cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el aludido extremo
\nprocesal contra la sentencia de segunda instancia proferida el 21 de
\njunio anterior, dentro del proceso ordinario de pertenencia que
\npromovi\u00f3 Luis Alberto L\u00f3pez L\u00f3pez contra Marina
\nG\u00f3mez Franco.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \npretensi\u00f3n del juicio referido tiene por objeto el <\/span>\u00abinmueble
    \nurbano ubicado en el Municipio de Pereira, carrera 8 cruce con la
    \ncalles (sic) 30 local N\u00b0 63 nivel 1, el centro comercial
    \nSanandresito\u00bb y fue desestimada en el primer
    \ngrado de conocimiento <\/span>mediante fallo de 6 de agosto de 2014,
    \nque declar\u00f3 probada \u00abla excepci\u00f3n denominada
    \nAUSENCIA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA PARA SOLICITAR
    \nLA PRESCRIPCI\u00d3N EXTRAORDINARIA ADQUISITIVA DE DOMINIO\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \nEl
    \nTribunal, al resolver la apelaci\u00f3n propuesta por el promotor,
    \nen providencia de 21 de junio de 2016, confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n
    \ndel <\/font><\/font>a
    \nquo<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2.\tFrente
    \na la anterior decisi\u00f3n se formul\u00f3 recurso
    \nextraordinario de casaci\u00f3n, que a su vez fue denegado en auto
    \nde 26 de agosto siguiente, al estimar la Sala de origen que de
    \nacuerdo con el dictamen pericial allegado por el demandante, no se
    \nalcanza la cuant\u00eda m\u00ednima para recurrir por dicha v\u00eda.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nContra
    \ndicho prove\u00eddo fue ejercida la reposici\u00f3n y en subsidio
    \nse solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para surtir queja,
    \nargument\u00e1ndose <\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font>que
    \nel proceso que nos ocupa se ritu\u00f3 por la v\u00eda del
    \nproceso ordinario, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento
    \nCivil y cuando para el recurso de casaci\u00f3n se atend\u00eda
    \nera la naturaleza del asunto y no su cuant\u00eda.\u00bb<\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nEn
    \nrespuesta, el <\/font><\/font>ad
    \nquem<\/i><\/font><\/font>
    \nexpres\u00f3 que la impugnaci\u00f3n extraordinaria se rige por
    \nel C\u00f3digo General del Proceso, de acuerdo con las reglas de
    \naplicaci\u00f3n de la ley procesal en el tiempo y neg\u00f3 la
    \nreposici\u00f3n al estimar que en los procesos de pertenencia es
    \nnecesario determinar el perjuicio econ\u00f3mico que la sentencia
    \ndictada genere a la parte reclamante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nAgreg\u00f3
    \nque en este caso el inmueble sobre el que se dirigen las pretensiones
    \nfue avaluado en $19.912.000 y tal suma no alcanza la cuant\u00eda
    \nm\u00ednima necesaria. En consecuencia, orden\u00f3 la
    \nreproducci\u00f3n de piezas procesales rogada en subsidio.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.\tCumplida
    \nla carga respectiva, se remiti\u00f3 el copiado a la Corporaci\u00f3n,
    \ny surtido el traslado secretarial de rigor, no se recibi\u00f3
    \npronunciamiento de la contraparte.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\t<\/span>Compete
      \na la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del
      \nMagistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos
      \n30 numeral 3 y 35 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn
      \nvirtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de
      \ncasaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la
      \nsatisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos
      \nen la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab(\u2026)
      \nprocede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por
      \nlos tribunales superiores en segunda instancia:<\/i><\/p>\n

      1. Las dictadas en
      \ntoda clase de procesos declarativos.<\/i><\/p>\n

      2. Las dictadas en
      \nlas acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n
      \nordinaria.<\/i><\/p>\n

      3. Las dictadas
      \npara liquidar una condena en concreto.<\/i><\/p>\n

      Par\u00e1grafo.
      \nTrat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo
      \nser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre
      \nimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n
      \nde uniones maritales de hecho\u00bb.<\/i><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nA su vez, el
      \nprecepto 338 del mismo ordenamiento consagra:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00abCuando las
      \npretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede
      \ncuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al
      \nrecurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales
      \nmensuales vigentes (1000 smlmv). Se excluye la cuant\u00eda del
      \ninter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas
      \ndentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado
      \ncivil\u00bb<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Se
      \nevidencia as\u00ed que no todas las providencias judiciales son
      \nsusceptibles de casaci\u00f3n, sino aqu\u00e9llas expresamente
      \nprevistas por el legislador, en consideraci\u00f3n, ya a la
      \nnaturaleza del asunto debatido, ora a la cuant\u00eda monetaria
      \nactual y perjudicial al impugnante.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nrelaci\u00f3n con dicho aspecto, en CSJ AC 2291-2016, rad.
      \n2016-00720-00, la Sala reiter\u00f3:<\/i> \u00ab(\u2026) [E]l
      \ncar\u00e1cter extraordinario y limitado del recurso de casaci\u00f3n
      \nse proyecta, en la pr\u00e1ctica, en las precisas limitaciones
      \ndentro de las cuales la ley lo regula, y referentes no s\u00f3lo a
      \nlos motivos o causales para su procedencia, sino tambi\u00e9n a la
      \nclase de providencias susceptibles de impugnarse con \u00e9l (\u2026)\u00bb.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nLo
      \nanterior no constituye quebranto al derecho de igualdad respecto de
      \nlas excluidas, pues la aludida exigencia pecuniaria se predica tanto
      \ndel accionante, como del convocado y precisamente el car\u00e1cter
      \nextraordinario del recurso de casaci\u00f3n permite esa limitante,
      \ncomo bien se ha establecido en los ex\u00e1menes de
      \nconstitucionalidad de las normas relacionadas (<\/font><\/font>CC
      \nC-1046\/01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tLa
      \nqueja que hoy desata la Corte encuentra fundamentaci\u00f3n en las
      \nconsideraciones del censor seg\u00fan las cuales, a la casaci\u00f3n
      \nque invoc\u00f3 frente a la sentencia de segunda instancia, le son
      \naplicables las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento
      \nCivil, escenario normativo en el que aduce: \u00abse atend\u00eda
      \nera la naturaleza del asunto y no su cuant\u00eda\u00bb, agregando
      \nque la pretensi\u00f3n \u00abdeclaratoria de prescripci\u00f3n
      \nadquisitiva de dominio\u00bb escapa de las calificadas como
      \nesencialmente econ\u00f3micas.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nrese\u00f1ada argumentaci\u00f3n no es de recibo y por ende
      \ncorresponde avalar el criterio del Tribunal, en tanto: (i)<\/b><\/i>
      \nel recurso extraordinario que aqu\u00ed interesa est\u00e1 regido
      \npor las pautas del C\u00f3digo General del Proceso; (ii)<\/b><\/i>
      \nes incorrecto sostener que en el r\u00e9gimen anterior la
      \nprocedencia de la casaci\u00f3n s\u00f3lo estaba determinada por
      \nla naturaleza del asunto y; (iii)<\/b><\/i> la aspiraci\u00f3n
      \nde pertenencia por usucapi\u00f3n es n\u00edtidamente
      \npatrimonial.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.1.\tEn
      \nnutrido precedente, la Sala ha precisado en relaci\u00f3n con el
      \ntr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n que signific\u00f3 la entrada
      \nen vigencia del pleno de disposiciones del C\u00f3digo General del
      \nProceso, el 1\u00ba de enero de 2016, que la normativa llamada a
      \nregir el recurso extraordinario que aqu\u00ed interesa es la
      \nvigente al momento de la interposici\u00f3n del mismo, considerando
      \nal efecto la regla general de aplicaci\u00f3n inmediata prescrita
      \nen el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, as\u00ed como la
      \nparticular pauta contenida en el numeral 5 del canon 625 del mentado
      \nestatuto. Al respecto se viene explicando:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abPor lo
      \ntanto, no cabe duda, que en el presente caso si bien el litigio se
      \ninici\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento civil y
      \nel Tribunal profiri\u00f3 la sentencia el 3 de febrero de 2016
      \ntambi\u00e9n de conformidad con las reglas contempladas en dicha
      \nnormatividad, es claro que surtida tal actuaci\u00f3n, las dem\u00e1s
      \netapas del litigio deben seguirse de acuerdo a las dispuestas en el
      \nnuevo estatuto, dentro de ellas los recursos como el de casaci\u00f3n,
      \nen especial cuando el mismo se present\u00f3 en vigencia de la Ley
      \n1564 de 2012, esto es despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de 2016.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      (\u2026)<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      As\u00ed que como
      \nla casaci\u00f3n extraordinaria fue presentada el 4 de mayo de
      \n2016, para cuando ya estaba rigiendo el nuevo estatuto, su tr\u00e1mite
      \nse debe ajustar a las previsiones de dicho ordenamiento, en especial
      \nlos requisitos para su procedencia establecidos en los art\u00edculos
      \n333 a 351 del C\u00f3digo General del Proceso, incluyendo dentro de
      \n\u00e9stos la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, sin
      \nque puedan tener en cuenta los regulados en los preceptos derogados,
      \ncomo lo sugiri\u00f3 la recurrente.\u00bb <\/i>(AC6307-2016, 22
      \nsep. 2016, rad. 2016-01924-00).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Como
      \nen el presente asunto la sentencia del Tribunal se profiri\u00f3 el
      \n21 de junio de 2016, se impone concluir que la normativa aplicable es
      \nla correspondiente a la nueva codificaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.2.\tPasando
      \nal segundo de los reproches planteados, conviene memorar que
      \ncontrario a lo sostenido por el inconforme y seg\u00fan lo previsto
      \nen el derogado art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento
      \nCivil, el principal criterio objetivo de habilitaci\u00f3n de la
      \ncasaci\u00f3n en dicho r\u00e9gimen, estaba dado por la cuant\u00eda
      \ndel inter\u00e9s para recurrir (425 SMLMV).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      El
      \nanterior aspecto se limitaba a\u00fan m\u00e1s por el factor
      \nrelativo a la naturaleza de la actuaci\u00f3n en la cual se dict\u00f3
      \nla sentencia, a saber: ordinario, verbal de mayor cuant\u00eda, o
      \ntr\u00e1mites que asumieran tales caracteres, as\u00ed como por
      \nunos puntuales casos en los que se atend\u00eda la materia de la
      \ndeterminaci\u00f3n, tales como: partici\u00f3n en procesos
      \ndivisorios, liquidatorios de sucesi\u00f3n y sociedades y nulidad
      \nde \u00e9stas \u00faltimas.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ndicho orden, s\u00f3lo escapaban del influjo del condicionamiento
      \ncuantitativo, las providencias adoptadas en procesos de la naturaleza
      \nmencionada que versaran sobre el estado civil.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      El
      \nC\u00f3digo General del Proceso, por su parte, introdujo relevantes
      \nmodificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria que se viene
      \nanalizando, ampliando por ejemplo la clase de providencias
      \nsusceptibles de dicha v\u00eda desde la perspectiva del tipo de
      \nproceso en el que se profieren (declarativos, acciones de grupo y
      \nliquidaci\u00f3n de condena en concreto).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      No
      \nobstante, en el nuevo compendio contin\u00faa siendo preponderante
      \nla estimaci\u00f3n del importe de la resoluci\u00f3n
      \ndesfavorable, la cual se exige en un mil (1000) SMLMV, para los
      \nsupuestos de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando
      \ntan s\u00f3lo a los fallos pronunciados en acciones de grupo y las
      \nque aluden al estado civil -siempre y cuando traten sobre reclamaci\u00f3n
      \ne impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones
      \nmateriales de hecho-, como se desprende de la lectura arm\u00f3nica
      \nde los art\u00edculos 334 y 338 del C.G.P.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.3.\tEn
      \nlo que respecta al principal cargo edificado para sustentar la queja,
      \nconsistente en el afirmado car\u00e1cter extrapatrimonial de la
      \npretensi\u00f3n declarativa de pertenencia por prescripci\u00f3n
      \nadquisitiva de dominio, corresponde resaltar que el mismo resulta
      \ncontraevidente si se considera que la aspiraci\u00f3n que dio lugar
      \na esta actuaci\u00f3n tiene la vocaci\u00f3n esencial y directa
      \nde incrementar el patrimonio del demandante, al tiempo que supone el
      \ncorrelativo detrimento de los activos de la parte demandada.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nese sentido, el derecho discutido ata\u00f1e esencialmente al
      \naspecto econ\u00f3mico, resultando apenas relativas, accesorias o
      \naccidentales y en todo caso, desprovistas de relevancia jur\u00eddica,
      \nlas repercusiones de \u00edndole moral, siendo pac\u00edfico que
      \nla materia analizada tampoco concierne a prerrogativas personal\u00edsimas
      \ny\/o vinculadas a la instituci\u00f3n de la familia.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      N\u00f3tese
      \nque el objeto de la usucapi\u00f3n no es otro que obtener la
      \nregularizaci\u00f3n o el ascenso de la posesi\u00f3n hacia el
      \ndominio, que valga precisar, es el m\u00e1s importante de los
      \nderechos reales, no solo a partir de la perspectiva jur\u00eddica,
      \nsino desde la \u00f3ptica econ\u00f3mica, en tanto l\u00edder
      \ndel tr\u00e1fico negocial, m\u00e1xime cuando se trata de
      \ninmuebles, tradicionalmente catalogados como los de mayor importancia
      \ny esmero regulatorio. Justamente esta Corporaci\u00f3n ha ense\u00f1ado:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abLa
      \nprescripci\u00f3n adquisitiva supone alterar el derecho real de
      \ndominio, uno de los m\u00e1s importantes en la construcci\u00f3n
      \nde la historia de la humanidad y de la riqueza, al punto que cuenta
      \ncon un decisivo raigambre legal en todos los c\u00f3digos civiles
      \nmodernos, con un registro inmobiliario aut\u00f3nomo, con acciones
      \njudiciales propias, e inclusive con estatura constitucional, como en
      \nel caso colombiano en el art\u00edculo 58 de la Carta de 1991.\u00bb
      \n<\/i>(SC17141-2014, 16 dic. 2014, rad. 2005-00037-01).<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nA
      \ntono con lo decantado, la Sala de forma invariable, tanto en el
      \nr\u00e9gimen procesal actual como en el anterior, ha requerido la
      \ncuantificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n desfavorable cuando se
      \ntrata de pretensiones relacionadas con la prescripci\u00f3n
      \nadquisitiva de dominio, estableciendo regla constante conforme a la
      \ncual <\/font><\/font>\u00abel monto del inter\u00e9s
      \npara recurrir en casaci\u00f3n est\u00e1 representado \u00fanicamente
      \npor el valor del inmueble materia de la acci\u00f3n de pertenencia\u00bb<\/span>
      \n(AC de 4 may. 2012, rad. 2012-00301, reiterado en AC 2014-2014<\/span><\/font><\/font>,
      \nAC3910-2015, AC6307-2016 y AC7084-2016<\/span><\/font><\/font>).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      4.\tEn
      \ndefinitiva, la providencia objeto de queja se encuentra ajustada a
      \nderecho, lo cual conduce a declarar bien denegada la impugnaci\u00f3n
      \nextraordinaria.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      No
      \nobstante la resoluci\u00f3n desfavorable del recurso, de
      \nconformidad con lo previsto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo
      \n365 del C\u00f3digo General del Proceso, no habr\u00e1 lugar a
      \nimponer condena en costas a consecuencia de su falta de causaci\u00f3n,
      \natendiendo la inactividad de la parte demandada.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        En
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nPRIMERO.<\/b><\/font><\/font>
        \n<\/font><\/font>ESTIMAR
        \nBIEN DENEGADO<\/b><\/font><\/font>
        \nel recurso de casaci\u00f3n a que se hizo alusi\u00f3n al inicio
        \nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.<\/b><\/font><\/font>
        \n<\/font><\/font>EXONERAR<\/b><\/font><\/font>
        \nal impugnante de condena en costas correspondientes a este tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nTERCERO.<\/b><\/font><\/font>
        \n<\/font><\/font>DEVOLVER<\/b><\/font><\/font>
        \nlas diligencias a la Corporaci\u00f3n de origen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC011-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03077-00 Bogot\u00e1, D.C., Doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017).diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil diecis\u00e9is (2016).- Decide la Corte el recurso de queja formulado por la parte demandante frente al auto de 26 de agosto de 2016 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}