{"id":97983,"date":"2026-06-24T22:33:38","date_gmt":"2026-06-24T22:33:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-5\/"},"modified":"2026-06-25T14:48:15","modified_gmt":"2026-06-25T14:48:15","slug":"ac014-2017-2016-03289-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac014-2017-2016-03289-00\/","title":{"rendered":"AC014-2017-2016-03289-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\nAC014-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03289-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., <\/font><\/font>Doce
\n(12) de enero de dos mil<\/font><\/font><\/font>
\ndiecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sexto
\nCivil Municipal de Neiva y su hom\u00f3logo de Manizales, con
\nocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva presentada
\npor <\/span>Bancolombia S.A. contra Lizardo
\nChavarro Scarpeta.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \nentidad ejecutante <\/span>present\u00f3 su escrito inicial ante
    \nel <\/span>\u00abJUEZ
    \nCIVIL MUNICIPAL (REPARTO) Neiva-Huila\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
    \npretendiendo el pago de la obligaci\u00f3n adquirida por el
    \nconvocado, y documentada en el pagar\u00e9 N\u00b0 8112; cr\u00e9dito
    \nque se afirma garantizado con hipoteca, se\u00f1al\u00f3 en el
    \nac\u00e1pite sobre competencia, que la misma estaba dada <\/span>\u00abpor
    \nla ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb.<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    2.\tEl
    \nJuzgado Sexto Civil Municipal de Neiva<\/span>, al
    \nque inicialmente correspondi\u00f3 la causa, dispuso su rechazo por
    \nfalta de competencia territorial, estimando que la autoridad
    \nfacultada para su conocimiento es el \u00abJUEZ
    \nCIVIL MUNICIPAL DE (REPARTO) de la ciudad de Manizales Caldas\u00bb,
    \n<\/i><\/span><\/font><\/font>por corresponder al domicilio del demandado.<\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

    \n3.\t<\/font><\/font>Recibida
    \nla actuaci\u00f3n por el Juzgado Sexto Civil Municipal de
    \nManizales, fue rehusada la atribuci\u00f3n al considerar que <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/i><\/span><\/font><\/font>l<\/i><\/span><\/font><\/font>a<\/span><\/span><\/font><\/font>
    \nparte demandante eligi\u00f3 que el Juez competente para conocer
    \ndel presente tramite Ejecutivo de Menor Cuant\u00eda, era el del
    \nlugar de ubicaci\u00f3n del inmueble sobre el que se est\u00e1
    \nejerciendo un derecho real, raz\u00f3n por lo que la competencia
    \nrecae de modo privativo en el Juez Sexto Civil Municipal de Neiva \u2013
    \nHuila\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.
    \nCon el anterior fundamento, plante\u00f3 conflicto y envi\u00f3
    \nel expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES
      \n\t<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\tCompete
      \na la Corte, mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador,
      \ndefinir el presente asunto por cuanto involucra a dos despachos de
      \ndiferentes distritos judiciales; ello, seg\u00fan lo dispuesto en
      \nlos art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996, en concordancia
      \ncon los preceptos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      2.\tEn
      \nmateria de competencia, el ordenamiento prev\u00e9 diversos
      \nfactores que permiten determinar el funcionario judicial a qui\u00e9n
      \ncorresponde tramitar cada asunto, dependiendo para ello, de su clase
      \no materia, de la cuant\u00eda del proceso, de la calidad de las
      \npartes, o de la naturaleza de la funci\u00f3n, de la existencia de
      \nconexidad o unicidad procesal.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \ncuanto ata\u00f1e al conocimiento en raz\u00f3n del territorio,
      \nel mismo se establece con base en los denominados fueros o foros, de
      \nlos que son ejemplo: el personal, el real o el de cumplimiento
      \nobligacional; algunos de los cuales est\u00e1n previstos de forma
      \nconcurrente, esto es, que no afectan la operaci\u00f3n de los dem\u00e1s
      \npertinentes, y otros, de modo privativo, lo que es decir, excluyentes
      \nde cualquier otra regla de atribuci\u00f3n aplicable.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Muestra
      \nde la \u00faltima modalidad de asignaci\u00f3n de la aptitud
      \nlegal, son los casos previstos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba),
      \n7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      La
      \nCorte, en relaci\u00f3n con el alcance de la expresi\u00f3n \u00ab<\/font>modo
      \nprivativo\u00bb<\/i><\/font>, <\/i>entre otros, en prove\u00eddo
      \nCSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiter\u00f3:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \u00abSobre el
      \nparticular, la Sala, en varios pronunciamientos, ha se\u00f1alado
      \nque \u201c<\/i>[e]l fuero privativo significa que necesariamente
      \nel proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que
      \ntenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del
      \nbien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose
      \nacudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario
      \njudicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos,
      \ncomo por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del
      \nsaneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte
      \ndemandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente
      \nexcepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el
      \nentendido de que solamente es insaneable el factor de competencia
      \nfuncional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso
      \nfinal, <\/i>ib\u00eddem<\/i>; obvio que si as\u00ed fuera, el
      \nforo exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose
      \nla raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (\u2026)\u00bb<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \neste orden, la previsi\u00f3n de un fuero privativo es
      \nmanifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo,
      \nindisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre
      \ncompetencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del
      \ndemandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tEl
      \npresente caso se aviene precisamente a un evento de competencia
      \nexcluyente en el fuero real, particularmente el contemplado en el
      \nreferenciado numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
      \nGeneral del Proceso, conforme al cual: \u00ab<\/i><\/span><\/font><\/font>En
      \nlos procesos en que se ejerciten derechos reales<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nen los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n,
      \nservidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n
      \nde tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y
      \nmostrencos, <\/i><\/span><\/font><\/font>ser\u00e1
      \ncompetente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n
      \nubicados los bienes<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \ny si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de
      \ncualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante.\u00bb
      \n<\/i><\/span><\/font><\/font>(Destacado fuera de texto).<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nefecto, lo pretendido es el cobro de una obligaci\u00f3n
      \ndocumentada en un pagar\u00e9, y hasta este punto, ser\u00eda
      \nclaro que la causa no estar\u00eda afectada por una asignaci\u00f3n
      \njudicial privativa, sino que podr\u00eda predicarse la posibilidad
      \nde elecci\u00f3n entre los fueros personal y allanamiento
      \nobligacional que concurrentemente se hayan establecidos en los
      \nnumerales 1 y 3 del citado art\u00edculo 28.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      No
      \nobstante, como el recaudo viene aparejado al ejercicio del derecho
      \nreal de persecuci\u00f3n que pretende hacer valer la entidad
      \ninteresada en raz\u00f3n de su afirmada condici\u00f3n de
      \nacreedora hipotecaria (art\u00edculo 2452 del C\u00f3digo Civil),
      \nqueda claro que los mentados foros relativos al domicilio del
      \nejecutado y la satisfacci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, se
      \nneutralizan, torn\u00e1ndose inoperantes en raz\u00f3n de la
      \nprotag\u00f3nica y excluyente aplicaci\u00f3n del fuero real
      \nse\u00f1alado por el legislador como privativo, tal cual se explic\u00f3
      \nen precedencia.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Se
      \ndestaca que en supuestos como el presente, la conclusi\u00f3n
      \nprevia se torna a\u00fan m\u00e1s n\u00edtida por cuanto se
      \ntrata de ejecuci\u00f3n para la efectividad exclusiva de la
      \ngarant\u00eda real (art. 468 C.G.P.), donde la afectaci\u00f3n
      \ndel bien gravado no s\u00f3lo se revela como aspiraci\u00f3n
      \ncautelar, sino como un aut\u00e9ntico presupuesto especial del
      \ntr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      A
      \ndiferencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que en su
      \nart\u00edculo 23, numeral 9\u00ba, preve\u00eda una competencia a
      \nprevenci\u00f3n, cuando se trataba de juicios en donde se
      \nejercitaban derechos reales, la actual normativa no ofrece esa opci\u00f3n
      \ny s\u00f3lo permite \u00abde
      \nmodo privativo\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font> que en esos eventos,
      \nel juez cognoscente sea el del lugar de ubicaci\u00f3n del bien.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tEn
      \ndefinitiva, la aptitud legal recae en el Despacho Judicial de Neiva,
      \ntoda vez que all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble sobre el
      \ncual se constituy\u00f3 la hipoteca que busca hacerse valer para la
      \nsatisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n cobrada.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      III.DECISI\u00d3N<\/h1>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nEn
      \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
      \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      PRIMERO.
      \nDECLARAR <\/b>competente al Juzgado Sexto Civil Municipal de Neiva
      \n(Huila) para conocer de la demanda en referencia.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      SEGUNDO.
      \nREMITIR <\/b>la actuaci\u00f3n al citado despacho e informar lo
      \ndecidido al Juzgado Sexto Civil Municipal de de
      \nManizales (Caldas).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nNotif\u00edquese
      \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      \nLUIS
      \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      AC014-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03289-00 Bogot\u00e1, D.C., Doce (12) de enero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Sexto Civil Municipal de Neiva y su hom\u00f3logo de Manizales, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva presentada por Bancolombia S.A. contra Lizardo Chavarro Scarpeta. ANTECEDENTES 1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97983"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97983\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98319,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97983\/revisions\/98319"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}