{"id":97984,"date":"2026-06-24T22:33:47","date_gmt":"2026-06-24T22:33:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-397\/"},"modified":"2026-06-25T14:48:17","modified_gmt":"2026-06-25T14:48:17","slug":"ac015-2017-2011-00086-01","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac015-2017-2011-00086-01\/","title":{"rendered":"AC015-2017-2011-00086-01"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC015-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 05001-31-03-011-2011-00086-01<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., trece (13) de enero de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\ndecide lo pertinente en cuanto hace al recurso de s\u00faplica
\nformulado por<\/font><\/font>
\nlos demandantes<\/font><\/font>
\nDolly Emilce Gonz\u00e1lez de Saldarriaga, Luis Fernanda, Natalia y
\nCatalina Saldarriaga Gonz\u00e1lez contra el auto de 11 de
\nnoviembre de 2016, a trav\u00e9s del cual se inadmiti\u00f3 la
\ndemanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que
\ninterpusieron frente a la sentencia emitida por el Tribunal Superior
\ndel Distrito Judicial de Medell\u00edn el 25 de julio de 2014,<\/font><\/font>
\ndentro del proceso ordinario promovido por aqu\u00e9llos contra
\nBanco de Bogot\u00e1 S. A<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t1.1.
\nAducen que el cargo primero, propuesto por la v\u00eda directa,
\ncumple lo impuesto por el legislador para pasar el examen preliminar.
\nEl segundo, donde alegan error f\u00e1ctico en la valoraci\u00f3n
\nde un testimonio, explica porqu\u00e9 la respectiva deponente era
\nla encargada de poner los cr\u00e9ditos para el banco. El tercero,
\nel cual tambi\u00e9n afirma falencia de igual naturaleza a la
\nexpuesta en la acusaci\u00f3n anterior, da la raz\u00f3n para no
\ncompartir la manera como fue valorado el interrogatorio de parte.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\nEl demandado guard\u00f3 silencio (fl. 72). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>CONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.<\/span><\/font><\/font>1.
\nEl art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso
\nestablece las reglas relativas al tr\u00e1nsito legislativo desde
\nel C\u00f3digo de Procedimiento Civil hacia ese estatuto. En los
\nnumerales primero a cuarto regula la manera de proceder en los
\nasuntos all\u00ed identificados cuando en ellos todav\u00eda no
\nse ha dictado sentencia.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\narreglo al numeral sexto, <\/font><\/font>\u00ab[e]n
\nlos dem\u00e1s procesos, se aplicar\u00e1 la regla general
\nprevista en el numeral anterior\u00bb <\/i><\/font><\/font>(el
\nquinto), conforme al cual <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\n<\/i><\/font><\/font>los
\nrecursos interpuestos<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\nla pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas,
\nlas diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado
\na correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n
\nsurtiendo, <\/i><\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos<\/b><\/i><\/font><\/font>,
\nse decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,
\nempezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes
\no comenzaron a surtirse las notificaciones\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Resalta
\nla Sala).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn trat\u00e1ndose
\nde medios de impugnaci\u00f3n, para ubicar solo la cuesti\u00f3n
\nque viene al momento, lo precedente indica, ni m\u00e1s ni menos,
\nque si un sujeto procesal propuso un recurso en vigencia del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, todo lo concerniente a \u00e9l, su
\nritualidad, sustanciaci\u00f3n y definici\u00f3n, a\u00fan en
\nvigor el C\u00f3digo General del Proceso, se sigue gobernando por
\nlas normas propias y pertinentes del ordenamiento derogado, por haber
\nsido \u00e9ste el estatuto jur\u00eddico vigente para cuando ese
\nrecurso se interpuso. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\neste mismo sentido se expresa el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de
\n1887, modificado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 624 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, en cuanto prev\u00e9 que, aunque
\nlas leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los
\njuicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben
\nempezar a regir, <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)<\/i><\/font><\/font>
\n<\/b><\/i><\/font><\/font>los
\nrecursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes
\nvigentes cuando se interpusieron los recursos (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2. Como en este
\nasunto el recurso de casaci\u00f3n se interpuso en vigencia del
\nC\u00f3digo de Procedimiento Civil, indudable es, entonces, que
\ntoda su tramitaci\u00f3n ha de hacerse, inevitablemente, al amparo
\nde las pertinentes disposiciones all\u00ed contenidas.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.<\/font><\/font>
\nEl de s\u00faplica es el recurso que est\u00e1 reservado, por
\nministerio del art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, para impugnar los autos expedidos por el magistrado ponente,
\nque de haber sido dictados en primera instancia ser\u00edan
\nsusceptibles de apelaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nSurge di\u00e1fano, as\u00ed, frente a los prove\u00eddos
\nemitidos por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, como el identificado
\nen precedencia, el recurso de s\u00faplica no tiene cabida, pues el
\nprocedente contra uno de tales es, acorde con el inciso primero del
\nart\u00edculo 348 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nel de reposici\u00f3n. Con otras palabras, un auto de esa \u00edndole,
\nconocida la autoridad a quien la ley le confiere competencia para
\ndictarlo y la naturaleza del tr\u00e1mite en el cual es proferido,
\nno soporta el medio ordinario de impugnaci\u00f3n conocido como
\ns\u00faplica, sino el de reposici\u00f3n. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn este sentido
\nla Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\nEl de s\u00faplica es el recurso que est\u00e1 reservado, por
\nministerio del art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, para impugnar los autos expedidos por el magistrado ponente,
\nque de haber sido dictados en primera instancia ser\u00edan
\nsusceptibles de apelaci\u00f3n. (\u2026) Surge claro entonces que
\nfrente a los prove\u00eddos emitidos por la Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, como el identificado en precedencia, el recurso de s\u00faplica
\nno tiene cabida, pues el procedente contra uno de tales es, acorde
\ncon el inciso primero del art\u00edculo 348 <\/i><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nel de reposici\u00f3n. Con otras palabras, un auto de esa \u00edndole,
\nconocida la autoridad a quien la ley le confiere competencia para
\ndictarlo y la naturaleza del tr\u00e1mite en el cual es proferido,
\nno soporta el medio ordinario de impugnaci\u00f3n conocido como
\ns\u00faplica, sino el de reposici\u00f3n. (\u2026)<\/i><\/font><\/font>
\nLo expuesto lleva a se\u00f1alar que la providencia, a trav\u00e9s
\nde la cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, no
\nes pasible del recurso ordinario ahora intentado, pues el precepto en
\ncuesti\u00f3n la excluy\u00f3 expresamente del mismo<\/i><\/span><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ SC. Autos AC-5764 de 1\u00b0 de octubre de 2015, Radicaci\u00f3n
\n#<\/font><\/font>63<\/font><\/font>001-31-10-003-2012-00358-01,
\n11 de julio de 2016<\/span><\/font><\/font>,
\nRadicaci\u00f3n #<\/font><\/font>11<\/font><\/font>001-31-03-038-2008-00508-01,
\ny 12 de agosto de 2016, <\/span><\/font><\/font>Radicaci\u00f3n
\n#11<\/font><\/font>001-31-10-023-2012-00023-01<\/span><\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.<\/font><\/font>
\nLo expuesto lleva a se\u00f1alar que la providencia a trav\u00e9s
\nde la cual la Sala inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, no
\nes pasible del recurso ordinario intentado, pues el precepto en
\ncuesti\u00f3n la excluy\u00f3 expresamente del mismo.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nSe impone, entonces, aplicar el numeral segundo del art\u00edculo
\n38 <\/font><\/font>ej\u00fasdem<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.7.
\nEn aplicaci\u00f3n del principio previsto en el par\u00e1grafo
\ndel art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan
\nel cual <\/font><\/font>\u00ab[c]uando
\nel recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso
\nimprocedente, el juez deber\u00e1 tramitar la impugnaci\u00f3n
\npor las reglas del recurso que resultare procedente (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\n se enviar\u00e1 el caso al Magistrado sustanciador para que se
\npronuncie sobre el recurso procedente. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tNo
\nobstante, lo expresado en el punto 2.1 de esta considerativa la regla
\nprecedente, previo a su inserci\u00f3n en el C\u00f3digo General
\ndel Proceso, resultaba admisible y tiene todo su vigor con
\nindependencia de la vigencia del nuevo ordenamiento, porque un Estado
\nConstitucional y Social de derecho, ha de ser celoso del debido
\nproceso, y el juez guardi\u00e1n para la materializaci\u00f3n del
\nmismo, siguiendo los principios <\/font><\/font>pro
\nh\u00f3mine<\/i><\/font><\/font>
\ny <\/font><\/font>pro
\nrecurso<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>DECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>En
\nm\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/b><\/span><\/font><\/font>Primero<\/u><\/span><\/font><\/font>:
\nRechazar por improcedente el r<\/span><\/font><\/font>ecurso
\nde S\u00faplica<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nformulado<\/span><\/font><\/font>
\npor<\/font><\/font>
\nlos demandantes<\/font><\/font>
\nDolly Emilce Gonz\u00e1lez de Saldarriaga, Luis Fernanda, Natalia y
\nCatalina Saldarriaga Gonz\u00e1lez<\/font><\/font>
\nen el asunto referenciado.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nPase el proceso al despacho del Magistrado sustanciador para efectos
\nde lo determinado en el numeral 2.7 de las motivaciones<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC015-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-31-03-011-2011-00086-01 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se decide lo pertinente en cuanto hace al recurso de s\u00faplica formulado por los demandantes Dolly Emilce Gonz\u00e1lez de Saldarriaga, Luis Fernanda, Natalia y Catalina Saldarriaga Gonz\u00e1lez contra el auto de 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97984"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97984\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98320,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97984\/revisions\/98320"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}