{"id":97985,"date":"2026-06-24T22:33:51","date_gmt":"2026-06-24T22:33:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac019-2017-2016-03152-00\/"},"modified":"2026-06-24T22:33:51","modified_gmt":"2026-06-24T22:33:51","slug":"ac019-2017-2016-03152-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac019-2017-2016-03152-00\/","title":{"rendered":"AC019-2017-2016-03152-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC019-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03152-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., trece (13) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nDec\u00eddese
\nsobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de
\nrevisi\u00f3n de Flor Mar\u00eda Robles Sabogal contra: a) la
\nsentencia<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>de
\n18 de noviembre de 2015, dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1,
\nSala Civil, en la \u00ab<\/font><\/font>impugnaci\u00f3n
\nde tutela de Jorge Enrique Gonz\u00e1lez Garnica contra el Juzgado
\n10 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\ny b) la sentencia de 10 de diciembre de 2015, proferida por el
\nJuzgado 77 Civil Municipal de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo
\nde Jorge Enrique Gonz\u00e1lez Garnica frente a la recurrente. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\ndemandante en revisi\u00f3n pretende impugnar las referidas
\nprovidencias, con fundamento en la causal octava del art\u00edculo
\n355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, haber <\/font><\/font>\u00abnulidad
\noriginada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era
\nsusceptible de recurso<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nlas razones para acudir al recurso de revisi\u00f3n expres\u00f3
\nla actora, en s\u00edntesis:<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\na)\tRespecto
\nde la sentencia del Tribunal, que de manera indebida, en la
\nimpugnaci\u00f3n de la tutela de Jorge Enrique Gonz\u00e1lez
\nGarnica contra el entonces Juzgado 10 Civil Municipal de
\nDescongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, aquel revoc\u00f3 la
\nnegativa de amparo del Juzgado 33 Civil del Circuito, para en su
\nlugar concederlo, dej\u00f3 sin efecto la sentencia del despacho
\nmunicipal citado en el ejecutivo del mencionado Gonz\u00e1lez
\nGarnica contra ella, que hab\u00eda declarado probada una excepci\u00f3n
\ny terminado el proceso, por una supuesta v\u00eda de hecho, y en su
\nlugar orden\u00f3 que se volviera a proferir. En el fallo del
\ntutela el Tribunal incurri\u00f3 en varios yerros, entre otros,
\nomiti\u00f3 que la acci\u00f3n era improcedente porque cab\u00eda
\nel recurso de revisi\u00f3n, y no pod\u00eda interferir en la
\ncompetencia del juzgado accionado para valorar las pruebas e
\ninterpretar las normas. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa
\norden fue cumplida por el actual Juzgado 77 Civil Municipal, quien
\nprofiri\u00f3 de nuevo la sentencia en la que declar\u00f3 no
\nprobadas las excepciones y dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nb)\tEn
\nrelaci\u00f3n con la citada sentencia del Juzgado 77 Civil
\nMunicipal, de 10 de diciembre de 2015, la cuestiona porque \u00ab<\/font><\/font>se
\ncontamina jur\u00eddicamente de los mismos vicios de
\nprocedimiento…<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nacusados en el fallo de tutela del Tribunal.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tTi\u00e9nese
\npor sabido que para poder admitirse a tr\u00e1mite todo recurso
\njudicial est\u00e1 sometido, entre otros requisitos, a su
\nprocedencia legal frente a la respectiva providencia, pauta que en
\ntrat\u00e1ndose del recurso extraordinario de revisi\u00f3n se
\nencuentra prevista en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, que lo establece \u00ab<\/font><\/font>contra
\nlas sentencias ejecutoriadas<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nde acuerdo con las reglas espec\u00edficas de competencia (arts.
\n30, 31 y 32 ibidem), que si es respecto de esa clase de decisiones de
\nlos tribunales superiores, salas civiles o de familia, corresponde su
\nconocimiento a esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tPero
\ndesde luego que las aludidas sentencias susceptibles del
\nextraordinario recurso, debe entenderse son las proferidas por los
\njuzgados y corporaciones de las \u00e1reas civiles y de familia, en
\nel \u00e1mbito propio de sus especialidades, mas no las emitidas en
\ndesarrollo de la acci\u00f3n de tutela, porque esta tiene una
\nespecial connotaci\u00f3n, pues fue concebida como una herramienta
\npreferente y sumaria, para la protecci\u00f3n inmediata, aunque
\nsubsidiaria, de los derechos fundamentales, que tienen lugar en la
\nc\u00faspide del orden jur\u00eddico, motivo por el que aquella
\nposee una particular regulaci\u00f3n desde el art\u00edculo 86 de
\nla Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el decreto 2591 de 1991, en
\ncuyos contornos no puede atisbarse el empleo de los recursos comunes
\nfrente a la sentencia correspondiente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nJustamente,
\nen materia de recursos versus la sentencia pronunciada en la acci\u00f3n
\nde tutela, \u00fanicamente pueden aplicarse las reglas del citado
\ndecreto 2591 de 1991, que tan s\u00f3lo contempla la impugnaci\u00f3n
\nfrente al fallo de primera instancia (arts. 31 y 32), adem\u00e1s
\nde la revisi\u00f3n eventual a cargo de la Corte Constitucional
\n(arts. 33 a 36). Otro tema es el grado especial de consulta para la
\ndecisi\u00f3n del incidente de desacato cuanto se impone sanci\u00f3n
\n(art. 52). <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nY
\nes concordante con la ya anotada peculiar naturaleza de la acci\u00f3n
\nde tutela, instituida para el resguardo espec\u00edfico de los
\nderechos b\u00e1sicos en ciertos casos, que no tengan aplicaci\u00f3n
\nlos recursos del procedimiento civil com\u00fan, porque como ha
\ndoctrinado esta Corte, de lo contrario \u00ab…<\/font><\/font>dicha
\nacci\u00f3n quedar\u00eda inmersa dentro de la actividad
\nprocedimental ordinaria, en franca oposici\u00f3n al querer del
\nlegislador, al mismo tiempo que de los principios que la
\ninforman<\/i><\/font><\/font>…\u00bb,
\nentre esos los de econom\u00eda, celeridad y eficacia que
\nexpresamente consagra el aludido decreto 2591<\/font><\/font>1<\/sup><\/a>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tTal
\nrestricci\u00f3n tiene que emplearse en este asunto, respecto de la
\nsentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n
\nde tutela arriba referida, examinado que contra dicha providencia,
\ndada la caracterizaci\u00f3n de la misma, resulta improcedente el
\nrecurso civil de revisi\u00f3n, que as\u00ed ha de ser rechazado.
\nAhora, como la sentencia de tutela fue de segunda instancia,
\n\u00fanicamente era viable la referida revisi\u00f3n eventual a
\ncargo de la Corte Constitucional, examen que, seg\u00fan se deduce
\nde estos autos, no fue dispuesto por esa entidad, sin que aparezca
\ntampoco acreditado que la recurrente hubiese insistido all\u00ed
\npara esos efectos. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tYa
\npor lo que toca con el recurso de revisi\u00f3n frente a la
\nsentencia del Juzgado 77 Civil Municipal de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n
\nser\u00e1 rechazado, aunque esta vez por falta de competencia
\nfuncional de la Corte, visto que, a t\u00e9rminos del art\u00edculo
\n31, numeral 4, del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde a
\nlas Salas Civiles de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial,
\nconocer este remedio extraordinario \u00ab<\/font><\/font>contra
\nlas sentencias dictadas por los jueces civiles de circuito, civiles
\nmunicipales y de peque\u00f1as causas, y por las autoridades
\nadministrativas cuando ejerzan funciones jurisdiccionales<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n5.\tEn
\nresoluci\u00f3n, el recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia
\nde tutela proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ser\u00e1
\nrechazado por improcedente, y el formulado frente a la sentencia del
\nreferido juzgado civil municipal, tambi\u00e9n ser\u00e1
\nrechazado por falta de competencia funcional, en ambos casos sin
\ncalificar los aspectos de forma de la demanda. Sin embargo, se
\nremitir\u00e1 el expediente a la citada corporaci\u00f3n para que
\nse pronuncie en torno al \u00faltimo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon
\nfundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
\nCasaci\u00f3n Civil, <\/font><\/font>resuelve:<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero.-<\/b><\/font><\/font>\t<\/font><\/font>Rechazar
\npor improcedente la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n
\ninterpuesto por Flor Mar\u00eda Robles Sabogal contra la sentencia<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>de
\n18 de noviembre de 2015, dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1,
\nSala Civil, en la acci\u00f3n de tutela de Jorge Enrique Gonz\u00e1lez
\nGarnica contra el Juzgado 10 Civil Municipal de Descongesti\u00f3n
\nde Bogot\u00e1.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo.-<\/b><\/font><\/font>
\nRechazar por falta de competencia la demanda para recurso de revisi\u00f3n
\nde Flor Mar\u00eda Robles Sabogal frente a la sentencia de 10 de
\ndiciembre de 2015, proferida por el Juzgado 77 Civil Municipal de
\nBogot\u00e1, en el proceso ejecutivo de Jorge Enrique Gonz\u00e1lez
\nGarnica contra la recurrente. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nOrdenar
\nque respecto de este \u00faltimo recurso, se remita el expediente
\nal Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para lo
\nde su cargo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTercero.-<\/b><\/font><\/font>\t<\/font><\/font>Reconocer
\npersoner\u00eda al abogado Luis Armando Fajardo Rodr\u00edguez,
\nen los t\u00e9rminos del memorial poder obrante a folios 1 y 2 del
\nlegajo. <\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/font><\/sup>
\n\tEntre varios, autos de 5 de octubre de 1999, exp. 7120, 15 de mayo
\n\tde 2000, exp. 9862.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC019-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03152-00 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de enero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese sobre la admisibilidad de la demanda contentiva del recurso de revisi\u00f3n de Flor Mar\u00eda Robles Sabogal contra: a) la sentencia de 18 de noviembre de 2015, dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la \u00abimpugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}