{"id":97988,"date":"2026-06-24T22:34:15","date_gmt":"2026-06-24T22:34:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/sc-t-no-4\/"},"modified":"2026-06-25T14:48:33","modified_gmt":"2026-06-25T14:48:33","slug":"ac022-2017-2016-03156-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac022-2017-2016-03156-00\/","title":{"rendered":"AC022-2017-2016-03156-00"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON QUIROZ
\nMONSALVO<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC022-2017<\/b><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n n\u00b0
\n11001-02-03-000-2016-03156-00<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.C., trece (13)
\nde enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nProcede la Corte a resolver la
\nqueja interpuesta por los demandantes frente al auto de 16 de marzo
\nde 2016, por medio del cual la Sala Civil-Familia-Laboral del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva neg\u00f3 la
\nconcesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que radicaron contra
\nla sentencia de 2 de febrero del mismo a\u00f1o, dictada dentro del
\nproceso ordinario promovido por Mar\u00eda Stella Bastidas Bonilla,
\nLuis Melfe Castillo, Brenda Yuliet, Leonardo Fabio, Leidy Yohana y
\nMilton Andr\u00e9s Castillo Bastidas, as\u00ed como Martha Yolima
\nVargas Nasayo en nombre propio y en el de sus hijos menores de edad
\nRobinson David y Jonny Castillo Vargas, contra Danuil Bacca Trillos y
\nMec\u00e1nicos Asociados S.A., entidad que llam\u00f3 en garant\u00eda
\na Liberty Seguros S.A.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.-
\n<\/span><\/font><\/font>Los
\naccionantes deprecaron se declare a los convocados civil y
\nextracontractualmente responsables de los da\u00f1os que ellos
\npadecieron con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito en el
\nque falleci\u00f3 Robinson Castillo Bastidas.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tComo prestaciones dinerarias
\nconsecuentes solicitaron se condene a los enjuiciados a pagar las
\nsiguientes cantidades, o las que resulten probadas en el tr\u00e1mite,
\ndebidamente indexadas (folios 1 a 18, cuaderno de copias):<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1. Para Martha Yolima Vargas
\nNasayo $1\u2019005.950 como lucro cesante consolidado y $100\u2019547.013
\npor lucro cesante futuro.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.2. A favor de Robinson David
\nCastillo Vargas $502.975 como lucro cesante consolidado y $56\u2019395.450
\npor lucro cesante futuro.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3. Para Jonny Castillo
\nVargas $502.975 como lucro cesante consolidado y $72\u2019880.558
\npor lucro cesante futuro.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4. Por concepto de da\u00f1o
\nemergente $213.000 a favor de todo el extremo convocante.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.5. A t\u00edtulo de
\nperjuicios morales 100 salarios m\u00ednimos mensuales legales
\nvigentes para cada uno de los reclamantes <\/font>Martha
\nYolima Vargas Nasayo, Robinson David y Jonny Castillo Vargas, as\u00ed
\ncomo 50 SMMLV para cada uno de los demandantes Mar\u00eda Stella
\nBastidas Bonilla, Luis Melfe Castillo, Brenda Yuliet, Leonardo Fabio,
\nLeidy Yohana y Milton Andr\u00e9s Castillo Bastidas<\/font>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.- El Juzgado Tercero Civil
\ndel Circuito de Neiva, una vez agotadas las fases de rigor, profiri\u00f3
\nsentencia el 2 de septiembre de 2014, en la que accedi\u00f3 a las
\npretensiones declarativas del libelo; exoner\u00f3 a la llamada en
\ngarant\u00eda Liberty Seguros S.A.; y concedi\u00f3 parcialmente
\nla condena solicitada por concepto de perjuicios al existir \u00ab<\/font>culpa
\nde la v\u00edctima<\/i><\/font>\u00bb,
\ntal cual fue excepcionado. En consecuencia, orden\u00f3 a los
\naccionados sufragar solidariamente las siguientes cantidades, que
\ndeber\u00edan ser indexadas a la fecha del pago:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1. $42\u2019103.694 por
\nlucro cesante pasado y futuro a favor de Martha Yolima Vargas Nasayo,
\nm\u00e1s $27\u2019500.000 a t\u00edtulo de da\u00f1os morales.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2. Para Robinson David
\nCastillo Vargas $12\u2019001.333 como lucro cesante pasado y futuro,
\nm\u00e1s $27\u2019500.000 por da\u00f1os morales.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3. A favor de Jhonny
\nCastillo Vargas $15\u2019420.935 como lucro cesante pasado y futuro,
\nm\u00e1s $27\u2019500.000 por da\u00f1os morales.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4. Como perjuicios
\nextrapatrimoniales $27\u2019500.000 para <\/font>Mar\u00eda
\nStella Bastidas Bonilla y la misma cantidad para Luis Melfe Castillo,
\nmientras que por el mismo concepto reconoci\u00f3 para cada uno de
\nlos dem\u00e1s demandantes, esto es, Brenda Yuliet, Leonardo Fabio,
\nLeidy Yohana y Milton Andr\u00e9s Castillo Bastidas, $7\u2019500.000.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.5. En lo restante fueron
\nnegadas las peticiones de los gestores (folios 19 a 57, <\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t3.- La Sala
\nCivil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Neiva, <\/font>al
\ndesatar las alzadas interpuestas por ambas partes, el 2 de febrero de
\n2016 modific\u00f3 la sentencia de primera instancia para exonerar
\nde responsabilidad a Mec\u00e1nicos Asociados S.A. y actualizar los
\nperjuicios materiales reconocidos a favor de <\/span><\/font>Martha
\nYolima Vargas Nasayo, Robinson David y Jonny Castillo Vargas<\/font>,
\na las sumas de $109\u2019908.145, $36\u2019718.200 y $47\u2019362.684,
\nen su orden (folios 58 a 67).<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t4.-
\nInconforme con dicha resoluci\u00f3n los peticionarios
\ninterpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pero el
\nTribunal deneg\u00f3 su concesi\u00f3n con auto de 16 de marzo
\nsiguiente, tras considerar que ninguno ten\u00eda inter\u00e9s
\nque ascendiera a 1000 SMMLV, conforme al art\u00edculo 338 del
\nC\u00f3digo General del Proceso.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t5. La
\n\u00faltima determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n
\npor los reclamantes a fin de que se concediera el ataque
\nextraordinario, tras aducir que las operaciones aritm\u00e9ticas
\ncontenidas en ese prove\u00eddo adolec\u00edan de error al sumar
\nlas cantidades calculadas por concepto de los perjuicios deprecados.
\nEn subsidio solicitaron la expedici\u00f3n de copias para acudir en
\nqueja.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.- No
\nobstante que el Tribunal consider\u00f3 haberse equivocado en las
\noperaciones aritm\u00e9ticas plasmadas en su auto anterior, as\u00ed
\ncomo porque el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n deb\u00eda
\ncalcularse aplicando los mandatos del C\u00f3digo de Procedimiento
\nCivil, no el C\u00f3digo General del Proceso -porque \u00ab<\/span><\/font>la
\nsegunda instancia fue invocada en vigencia de la norma procesal
\nanterior<\/i><\/span><\/font>\u00bb-
\nla impugnaci\u00f3n horizontal fue desatada de manera adversa el 6
\nde octubre \u00faltimo, al concluirse que los demandantes tampoco
\nalcanzaron el referido inter\u00e9s que ascend\u00eda a 425
\nSMMLV, comoquiera que al ser litisconsortes facultativos debe
\nten\u00e9rseles como litigantes independientes. <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn tal
\noportunidad fue ordenada la reproducci\u00f3n del expediente <\/span><\/font>para
\nagotar el mecanismo que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta
\nCorporaci\u00f3n, el que fue allegado por los demandantes con
\nescrito en el que adujeron que persisten los errores aritm\u00e9ticos
\npor ellos alegados porque los autos de 16 de marzo y 6 de octubre de
\n2016 son dis\u00edmiles; que Martha Yolima Vargas Nasayo es la
\nmadre de los menores Robinson David y Jhonny Castillo Vargas, de
\nall\u00ed que los perjuicios pedidos por todos suman un solo <\/font>\u00edtem<\/i><\/font>;
\ny que la sentencia de segunda instancia vulner\u00f3 el
\nordenamiento jur\u00eddico por lo cual se torna necesario reparar
\nlos agravios derivados de la misma (folios 85 a 87, <\/font>ib<\/i><\/font>).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.- Conforme al art\u00edculo
\n35 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab<\/font>[c]orresponde
\na las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que
\ndecidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de
\nliquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o
\nel que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o
\nresuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los
\ndem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font>.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn consecuencia, la presente
\ndecisi\u00f3n no es objeto de pronunciamiento en Sala teniendo en
\ncuenta los criterios expuestos por la Corte al se\u00f1alar, bajo
\nla vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil pero que se
\nmantienen, que <\/font>\u00ab<\/font><\/font>la
\nCorte Suprema resolver\u00e1, entre otros asuntos asignados, los
\nque siguen: (\u2026) A) En Sala de decisi\u00f3n. (\u2026) i)
\nLas sentencias. (\u2026) ii) inadmisi\u00f3n del recurso de
\ncasaci\u00f3n (art. 372 C. de P. C.). (\u2026) iii) pruebas de
\noficio antes de proferir la sentencia de instancia. (\u2026) B) El
\nMagistrado sustanciador. (\u2026) i) El recurso de queja (\u2026)
\nii) acumulaci\u00f3n de procesos (\u2026) iii) conflictos de
\ncompetencia (\u2026) iv) el auto que resuelve una nulidad (\u2026)
\nv) el auto que resuelve la s\u00faplica (magistrado que siga en
\nturno -art. 363 C. de P. C.-). (\u2026) vi) multa por la no
\nasistencia a la audiencia de que trata el art\u00edculo 373 del C.
\nde P.C.\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(CSJ AC 27 sep. 2010, rad. 2010-01055).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.-
\nCon base en tal premisa y de manera preliminar, en relaci\u00f3n
\ncon el argumento del Tribunal <\/font><\/font>ad-quem<\/i><\/font><\/font>
\nseg\u00fan el cual para la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s
\npara recurrir en casaci\u00f3n deb\u00eda aplicarse el C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil, menester es indicar que la decisi\u00f3n
\nque ac\u00e1 se adopta debe ajustarse a los preceptos del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, por mandato del art\u00edculo 40 de la Ley 153
\nde 1887 modificado por el art\u00edculo 624 del C.G.P.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn
\nefecto, el tenor de este precepto indica que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>(<\/i><\/font><\/font>l)as
\nleyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los
\njuicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben
\nempezar a regir. Sin embargo, los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica
\nde pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias
\niniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los
\nincidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n
\nsurtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se
\ninterpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron
\nlas audiencias o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos,
\nse promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las
\nnotificaciones.<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAs\u00ed mismo, en
\nconcordancia con tal canon, el numeral 5\u00ba del 625 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso se\u00f1al\u00f3 que, \u00ab<\/font>(<\/i><\/font><\/font>n)o
\nobstante lo previsto en los numerales anteriores, <\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>los
\nrecursos interpuestos<\/span><\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>,
\nla pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas,
\nlas diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado
\na correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n
\nsurtiendo, <\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>se
\nregir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los
\nrecursos<\/span><\/b><\/i><\/font><\/font><\/font>,
\nse decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias,
\nempezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes
\no comenzaron a surtirse las notificaciones.\u00bb<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>(Resaltado
\najeno al texto).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEntonces se tiene que la
\nnormatividad aplicable para resolver un medio de impugnaci\u00f3n
\nes la vigente al momento en que fue interpuesto tal reproche, pues
\nuna interpretaci\u00f3n finalista as\u00ed lo pone de presente.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor ende, como en el caso de
\nautos el recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la
\nsentencia de segunda instancia fue radicado en el mes de febrero del
\na\u00f1o en curso, esto es, en vigencia del C\u00f3digo General
\ndel Proceso, es este el ordenamiento que debe aplicarse.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.-
\nDe otro lado, acert\u00f3 el juzgador de \u00faltima instancia al
\ndenegar la concesi\u00f3n del mecanismo extraordinario, porque
\nninguno de los demandantes alcanza el inter\u00e9s previsto en el
\nart\u00edculo 338 de la obra en cita para invocarlo, esto es, 1000
\nSMMLV.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEfectivamente,
\neste precepto prev\u00e9 que \u00ab<\/span><\/font><\/font>(c)uando
\nlas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso
\nprocede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable
\nal recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes (1.000 smlmv)<\/span><\/i><\/font><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs
\nque la naturaleza del recurso de casaci\u00f3n justifica las
\nrestricciones para concederlo, toda vez que s\u00f3lo es viable en
\naquellos eventos establecidos de manera expresa por la ley, teniendo
\nen cuenta su clase y el <\/font><\/font>quantum<\/i><\/font><\/font>
\ndel agravio causado por el fallo impugnado, salvo que verse
\nexclusivamente sobre el estado civil de las personas, porque en este
\nest\u00e1n involucrados los derechos personal\u00edsimos
\nirrenunciables y no un componente econ\u00f3mico.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAs\u00ed
\nlo resalt\u00f3 la Corte al se\u00f1alar que <\/font>(\u2026)
\ns\u00f3lo puede emplearse frente a ciertas y determinadas
\nsentencias, en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso en el que
\nellas fueron proferidas, al juez que las emiti\u00f3 y, por regla
\ngeneral, \u2018al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable
\nal recurrente\u2019 (Cfme. art. 366 del C. de P. C., modificado por
\nla Ley 592 de 2000).<\/i><\/font><\/font>
\n(AC de 20 abr. 2009, rad. 2008-01910, reiterado en AC4416-2014).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor ende, el argumento de los
\ncensores a cuyo tenor la sentencia criticada vulner\u00f3 el
\nordenamiento jur\u00eddico, es asunto que resulta extra\u00f1o a
\nefectos de examinar si es susceptible del recurso de casaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tDe los recurrentes la que
\nmayor pretensi\u00f3n econ\u00f3mica deprec\u00f3 fue Martha
\nYolima Vargas Nasayo, esto es, 100 SMMLV por perjuicios morales,<\/font>
\n$1\u2019005.950 como lucro cesante consolidado y $100\u2019547.013
\npor lucro cesante futuro<\/font>,
\n\u00edtems que totalizan 247,29 SMMLV.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPor ende, como ninguno de los
\nrecurrentes deprec\u00f3 perjuicios en cuant\u00eda superior a
\n1000 SMMLV, no era procedente la concesi\u00f3n del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTampoco lo era atendiendo la
\nsolicitud contenida en su libelo tendiente a que los perjuicios
\ndeprecados fueran indexados o se tuviera en cuenta una cantidad mayor
\na la all\u00ed concretada, porque los convocantes no hicieron uso
\nde la prerrogativa consagrada en el art\u00edculo 339 de la obra en
\ncita, a cuyo tenor, para efectos de acreditar el inter\u00e9s para
\nrecurrir en casaci\u00f3n, al momento de interponer dicho mecanismo
\n\u00ab<\/font>el
\nrecurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera
\nnecesario\u2026<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs que, como lo ha indicado la
\nSala, por la naturaleza de la casaci\u00f3n el inter\u00e9s para
\nacceder a ella debe determinarse para la fecha en que fue proferida
\nla sentencia impugnada, no para la de iniciaci\u00f3n del pleito,
\npuesto que el prop\u00f3sito con el que fue concebida no es el de
\nrecrear nuevamente el proceso.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSu finalidad es determinar si
\nla sentencia dictada por el juez de instancia se ajusta o no a la ley
\nsustancial y\/o procesal, de all\u00ed que se afirme que se trata de
\nun juicio de legalidad frente a la providencia criticada y que, por
\nende, en aras de concederlo debe indagarse cu\u00e1l fue el
\nperjuicio que caus\u00f3 al impugnante.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAs\u00ed lo ha decantado la
\nCorte al se\u00f1alar:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl an\u00e1lisis
\natinente a la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n,
\nencomendado por mandato del art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil al Tribunal que con su fallo clausura las
\ninstancias del proceso, exige del ad quem la reflexionada valoraci\u00f3n
\nde una serie de factores dirigidos a constatar la oportunidad en la
\ninterposici\u00f3n, entre los que se destaca que la sentencia sea
\nde aquellas susceptibles de impugnaci\u00f3n por esa v\u00eda
\nextraordinaria, y, naturalmente, que quienes la promueven cuenten con
\nlegitimidad para ello, concepto que a su vez conduce a verificar la
\nmaterializaci\u00f3n de un perjuicio irrogado con la providencia
\ndesfavorable y su estimaci\u00f3n econ\u00f3mica actual \u2026
\n<\/i><\/font><\/font>(CSJ AC de 24
\njul. 2012, rad. n\u00ba 2008-00023-01).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo anterior porque \u00ab<\/font>(e)<\/i><\/font><\/font>l
\nrecurso de casaci\u00f3n, bien se sabe, no es el escenario para
\nensayar una nueva valoraci\u00f3n probatoria, actividad propia de
\nlas instancias, toda vez que su objeto no es el proceso, en s\u00ed
\nmismo considerado, como <\/i><\/font><\/font>thema
\ndecidendum, sino <\/i><\/font><\/font>la
\nsentencia combatida, <\/i><\/font><\/font>cual
\nthema decisum, entre otras cosas, por obedecer a precisas causales
\nlegales y en las respectivas hip\u00f3tesis normativas.<\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/font>
\n(CSJ AC4251 de 29 jul. 2015, rad. n\u00ba 2012-00234-01).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn consecuencia, el inter\u00e9s
\npara recurrir en casaci\u00f3n debe calcularse para la \u00e9poca
\nen que fue dictado el prove\u00eddo fustigado, porque la casaci\u00f3n
\nest\u00e1 dise\u00f1ada para censurar tal decisi\u00f3n, no el
\nproceso.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.- Por \u00faltimo, tampoco
\nes de recibo el alegato de los quejosos seg\u00fan el cual era
\npertinente sumar sus peticiones dinerarias para alcanzan el
\nequivalente a 1000 SMMLV.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLo anterior porque dicha
\nadici\u00f3n es improcedente para determinar la procedencia del
\nrecurso extraordinario, toda vez que los promotores conforman un
\nlitisconsorcio facultativo, eventualidad en la que sus aspiraciones
\necon\u00f3micas no pueden ser acumuladas para establecer el
\nmencionado inter\u00e9s.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon otras palabras, cuando el
\nextremo recurrente est\u00e1 conformado por varias personas, es
\nindispensable precisar si se trata de una sola relaci\u00f3n
\nsustancial o si son distintas acumuladas en una sola acci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDe ser lo primero el inter\u00e9s
\nreferido ser\u00e1 \u00fanico, por corresponder a un
\nlitisconsorcio necesario, pero si de lo segundo se trata el agravio
\ngenerado con el fallo impugnado debe individualizarse para cada
\nconvocante, por configurarse un litisconsorcio facultativo.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl presente proceso, como se
\nanunci\u00f3, se enmarca dentro de la segunda eventualidad, es
\ndecir que los promotores conforman un litisconsorcio facultativo, en
\nla medida en que la relaci\u00f3n de cada uno con el extremo
\ndemandado es independiente, al punto que pudieron haber elevado sus
\npretensiones de forma aut\u00f3noma.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEfectivamente, sobre esta
\ntem\u00e1tica la Sala tiene dicho:<\/font><\/p>\n

\n

\nLa concesi\u00f3n
\ndel recurso de casaci\u00f3n por el fallador de segundo grado debe
\nestar precedida de un estudio minucioso, con el fin de establecer con
\nclaridad que se re\u00fanen los presupuestos de legitimidad e
\ninter\u00e9s que contempla la ley, de tal manera que es menester
\ndeterminar si quien impugna es singular o plural y, en este \u00faltimo
\ncaso, si conforman un litisconsorte necesario o facultativo, as\u00ed
\ncomo la participaci\u00f3n de cada uno en las reclamaciones
\nelevadas o las condenas impartidas. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Corte, al
\nrespecto, ha se\u00f1alado que \u2018[e]sa cuant\u00eda en
\nasuntos en los que se presenta pluralidad de sujetos en la parte
\ndemandante -para no extender la explicaci\u00f3n a otros casos
\najenos al asunto debatido-, supone un estudio cabal que conduzca a
\nestablecer, si de litisconsorcio facultativo activo se trata, como en
\neste pleito, si el inter\u00e9s de cada actor recurrente y
\nconformante del prenombrado litisconsorcio, alcanza el l\u00edmite
\nm\u00ednimo que la ley establece para acceder al recurso de
\ncasaci\u00f3n. Debe recordarse al respecto que en el litisconsorcio
\nfacultativo (y en referencia solo al activo), a la pluralidad de
\npartes corresponde tambi\u00e9n la pluralidad de relaciones
\nsustanciales controvertidas, que s\u00f3lo por econom\u00eda
\nprocesal o por conveniencia, los sujetos activos de esas relaciones
\ndebatidas demandan en un solo proceso que puede culminar respecto de
\ncada uno en forma diversa, de lo cual se deriva que, como lo advierte
\nel art\u00edculo 50 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u2018los
\nlitisconsortes facultativos ser\u00e1n considerados en sus
\nrelaciones con la contraparte como litigantes separados. Los actos de
\ncada uno de ellos no redundar\u00e1n en provecho ni en perjuicio de
\nlos otros, sin que por ello se afecte la unidad del proceso\u2019.
\nLo que significa que cada litisconsorte facultativo pudo formular su
\npropia demanda separadamente, o reunirse con otros para formular una
\nsola, podr\u00e1 impetrar su propio recurso, incidente, en fin
\ncualquier acto sin afectar los derechos o las obligaciones de los
\notros litisconsortes\u201d. <\/i><\/font><\/font>(CSJ
\nAC de 20 nov. 2012, rad. n\u00ba 2004-00197-01).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn suma, los demandantes
\nconforman un litisconsorcio facultativo, de donde su inter\u00e9s
\npara recurrir en casaci\u00f3n no se determina sumando las
\npretensiones dinerarias de todos, como lo alegaron, sino de forma
\nindividual, situaci\u00f3n que deja al descubierto que ninguno
\nalcanz\u00f3 la suma equivalente a 1000 SMMLM.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.- Consecuentemente, los
\nreparos de los quejosos no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito,
\npor lo que as\u00ed se declarar\u00e1.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon base en lo expuesto, la
\nCorte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/font>RESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero<\/b><\/font>:
\nDeclarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto
\nfrente a la sentencia de 2 de febrero de 2016, dictada en el proceso
\nordinario promovido por Mar\u00eda Stella Bastidas Bonilla, Luis
\nMelfe Castillo, Brenda Yuliet, Leonardo Fabio, Leidy Yohana y Milton
\nAndr\u00e9s Castillo Bastidas, as\u00ed como Martha Yolima Vargas
\nNasayo en nombre propio y en el de sus hijos menores de edad Robinson
\nDavid y Jonny Castillo Vargas, contra Danuil Bacca Trillos y
\nMec\u00e1nicos Asociados S.A., entidad que llam\u00f3 en garant\u00eda
\na Liberty Seguros S.A.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo:<\/b><\/font>
\nOrdenar devolver la actuaci\u00f3n a la oficina de origen.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese.<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON QUIROZ
\nMONSALVO<\/b><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC022-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2016-03156-00 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de enero de dos mil diecisiete (2017). Procede la Corte a resolver la queja interpuesta por los demandantes frente al auto de 16 de marzo de 2016, por medio del cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97988"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97988\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98324,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97988\/revisions\/98324"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}