{"id":97989,"date":"2026-06-24T22:34:23","date_gmt":"2026-06-24T22:34:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-398\/"},"modified":"2026-06-25T14:48:38","modified_gmt":"2026-06-25T14:48:38","slug":"ac023-2017-2016-01605-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac023-2017-2016-01605-00\/","title":{"rendered":"AC023-2017-2016-01605-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC023-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2016-01605-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>Se
\ndecide la s\u00faplica formulada por<\/font><\/font>
\nlos actores <\/font><\/font>contra
\nel auto de 20 de junio de 2016, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3
\nla demanda de revisi\u00f3n presentado po<\/font><\/font>r
\nCarlos Arturo Castro Cort\u00e9s y Esther Julia Vanegas M\u00e9ndez
\n<\/font><\/font>frente
\na la sentencia de 20 de marzo de 2014, dictada por el Tribunal
\nSuperior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso
\nordinario promovido por ellos contra Banco BBVA Colombia S. A.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.
\nANTECEDENTES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t1.
\nAducen que como el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase,
\ndictado por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1,
\nqued\u00f3 ejecutoriado el 16 de mayo de 2014, a partir de esta
\nfecha corri\u00f3 el t\u00e9rmino de caducidad de la causal
\ninvocada en la demanda, y por cuanto \u00e9sta la presentaron
\ndentro de ese lapso, la providencia objetada debe revocarse.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t2.
\nLa parte contraria guard\u00f3 silencio (fl. 612). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2.
\nCONSIDERACIONES<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.
\nSeg\u00fan el art\u00edculo 358, inciso segundo, del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, la demanda contentiva del recurso extraordinario
\nde revisi\u00f3n ser\u00e1 rechazada cuando no se formule <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\n<\/span><\/font><\/font>en
\ntiempo h\u00e1bil (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.
\nAcerca de lo anterior, el art\u00edculo 356 <\/span><\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/span><\/font><\/font>
\nprev\u00e9 que la impugnaci\u00f3n en cita podr\u00e1
\ninterponerse <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\ndentro de los dos a\u00f1os siguientes <\/i><\/span><\/font><\/font>a
\nla ejecutoria de la respectiva sentencia<\/b><\/i><\/span><\/font><\/font>
\n(\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
\ncuando se invoque alguna de las causales previstas en los numerales
\n1\u00b0, 6\u00b0, 8\u00b0 y 9\u00b0; si de la 7\u00aa se trata ese plazo
\nempezar\u00e1 a correr desde el d\u00eda en el cual la parte
\nperjudicada con la sentencia haya tenido conocimiento de ella, con
\nl\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os, y si la decisi\u00f3n
\ndebe inscribirse en un registro p\u00fablico los t\u00e9rminos
\ncomenzaran a andar a partir de la fecha de inscripci\u00f3n. En el
\ncaso de los motivos 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0 y 5\u00b0, dentro de los
\nmismos dos a\u00f1os, pero si el proceso penal no hubiere
\nterminado, se suspender\u00e1 hasta por dos a\u00f1os la
\nsentencia de revisi\u00f3n hasta cuando se produzca la ejecutoria
\ndel fallo penal. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t3.
\nEl edicto notificando el fallo de 20 de marzo de 2014, objeto de
\nopugnaci\u00f3n, se desfij\u00f3 el siguiente 1\u00b0 de abril
\n(fl. 566). Por tanto, esa decisi\u00f3n de segunda instancia qued\u00f3
\nejecutoriada el postrero d\u00eda 4 de los mismos mes y a\u00f1o,
\npues, conforme al art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, vigente a la saz\u00f3n, las providencias
\nquedan ejecutoriadas y son firmes tres d\u00edas despu\u00e9s de
\nnotificadas. En el punto, recu\u00e9rdese, los d\u00edas 5 y 6
\ncorrespond\u00edan a s\u00e1bado y domingo respectivamente.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\nlibelo de revisi\u00f3n se present\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n
\nel 20 de mayo de 2016 (fl. 575). Del 7 de abril de 2014, cuando a los
\ninteresados les empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino, al citado
\n20 de mayo, transcurrieron m\u00e1s de los dos a\u00f1os aludidos
\nen el art\u00edculo 356. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t4.
\nLa regla 228 de la C. N. dispone que <\/span><\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nlos t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y
\nsu incumplimiento ser\u00e1 sancionado (\u2026)\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.
\nEl art. 4 de la Ley 270 de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n
\nde justicia, se\u00f1ala: <\/span><\/font><\/font>\u00abLa
\nadministraci\u00f3n de justicia debe ser pronta, cumplida y eficaz
\nen la soluci\u00f3n de fondo de los asuntos que se sometan a su
\nconocimiento. Los t\u00e9rminos procesales ser\u00e1n perentorios
\ny de estricto cumplimiento por parte de los funcionarios judiciales.
\nSu violaci\u00f3n injustificada constituye causal de mala conducta,
\nsin perjuicio de las sanciones penales a que haya lugar. Lo mismo se
\naplicar\u00e1 respecto de los titulares de la funci\u00f3n
\ndisciplinaria\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t4.1.
\nEs directamente la ley, no el juez ni las partes, la que determina la
\nmanera como las decisiones judiciales quedan ejecutoriadas y son
\nfirmes. Son normas imperativas, obligatorias y de orden p\u00fablico
\nlas que imponen que los t\u00e9rminos previstos en la ley son
\n\u201cperentorios e improrrogables\u201d, de \u201corden p\u00fablico\u201d
\npara el juez y las partes (art. 117, C. G. del P., etc.). <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSi
\nacorde con ella la providencia objeto del recurso de revisi\u00f3n
\nde ahora tom\u00f3 esa caracter\u00edstica al completarse el
\ntercer d\u00eda despu\u00e9s de notificada (4\/abril\/2014), los
\nrecurrentes no pueden aducir que los dos a\u00f1os les empez\u00f3
\nsolo al ejecutoriarse el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase,
\ndictado por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1.
\nDesde luego, ello no es lo que con suficiente claridad impone el
\nordenamiento. <\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t4.2.
\nPor el otro, como los actores interpusieron la censura extraordinaria
\napenas el 20 de mayo de 2016 (fl. 575) y la sentencia en rigor
\nalcanz\u00f3 firmeza el preanotado 4 de abril, inobjetable es, la
\nformulaci\u00f3n de aqu\u00e9lla lo fue cuando el t\u00e9rmino
\nya se hab\u00eda completado y, por contera, caducado la acci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAnte
\nello, ning\u00fan remedio hab\u00eda, distinto al de rechazar de
\nplano la demanda, por expreso mandato del art\u00edculo 358, inciso
\nsegundo, del C\u00f3digo General del Proceso<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t5. Lo expuesto en
\nprecedencia fue lo encontrado y resuelto en el auto objeto de este
\nrecurso de s\u00faplica, de donde, por lo mismo, frente a \u00e9l
\nninguna enmienda cabe. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t6. Por
\nconsiguiente, se mantendr\u00e1 la providencia materia de
\nimpugnaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

3.
\nDECISI\u00d3N<\/font><\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t\tEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>No
\nrevocar la providencia<\/font><\/font>
\nde <\/font><\/font>20
\nde junio de 2016<\/font><\/font>,
\nen la cual se <\/font><\/font>rechaz\u00f3
\nla demanda de revisi\u00f3n presentada po<\/font><\/font>r
\nCarlos Arturo Castro Cort\u00e9s y Esther Julia Vanegas M\u00e9ndez<\/font><\/font>
\nfrente a la sentencia de 20 de marzo de 2014, pronunciada por el
\nTribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1<\/font><\/font>
\ndentro del proceso identificado en ese prove\u00eddo<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC023-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-01605-00 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se decide la s\u00faplica formulada por los actores contra el auto de 20 de junio de 2016, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentado por Carlos Arturo Castro Cort\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97989"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97989\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98325,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97989\/revisions\/98325"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}