{"id":97990,"date":"2026-06-24T22:34:28","date_gmt":"2026-06-24T22:34:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/antecedentes-6\/"},"modified":"2026-06-25T14:48:51","modified_gmt":"2026-06-25T14:48:51","slug":"ac025-2017-2016-03249-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac025-2017-2016-03249-00\/","title":{"rendered":"AC025-2017-2016-03249-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC<\/b><\/font><\/font><\/font>025-2017<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0<\/b><\/font><\/font>
\n11001-02-03-000-2016-03249-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1,
\nD.C., Diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font>).-<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Decide
\nla Corte el recurso de queja <\/span>formulado por la parte demandada
\nfrente al auto de 16 de septiembre de 2016 proferido por la Sala de
\nFamilia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn,
\nmediante el cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el aludido extremo
\nprocesal contra la sentencia de segunda instancia proferida el 6 de
\nseptiembre anterior, dentro del proceso verbal de divorcio de
\nmatrimonio civil que promovi\u00f3 Eliana Caterine R\u00edos
\nP\u00e9rez contra Jhon Carlos P\u00e9rez S\u00e1nchez.<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

    \n
  1. \n

    ANTECEDENTES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

    \n<\/p>\n

    1.\tLa
    \npretensi\u00f3n del juicio referido estuvo cimentada en la causal
    \nrelativa a <\/span>\u00abLos
    \nultrajes, el trato cruel y los maltratamientos de obra\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
    \nsiendo resistida por el accionado y acogida por el Juez de primera
    \ninstancia, quien adem\u00e1s dispuso lo pertinente en materia de
    \npatria potestad, custodia, tenencia personal, alimentos, entre otros.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

    \nEl
    \nTribunal resolvi\u00f3 definitivamente el grado de conocimiento
    \nsuscitado por la apelaci\u00f3n propuesta por el demandado, en
    \nprovidencia dictada en audiencia de 6 de septiembre de 2016,
    \nconfirmatoria de la resoluci\u00f3n del <\/font><\/font>a
    \nquo<\/i><\/font><\/font>,
    \nsalvo modificaci\u00f3n y adici\u00f3n relacionada con la entrega
    \ndel menor Alejandro P\u00e9rez R\u00edos a su progenitora y el
    \ncuidado personal de los hijos comunes (Mar\u00eda Paulina y
    \nAlejandro), respectivamente.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n2.\tFrente
    \na la anterior decisi\u00f3n se interpuso recurso extraordinario de
    \ncasaci\u00f3n, cuya concesi\u00f3n fue negada por la Corporaci\u00f3n
    \nde origen en auto de 16 de septiembre de 2016, al estimarla
    \nimprocedente por cuanto el fallo censurado no versa sobre los asuntos
    \natinentes al estado civil que tienen prevista la impugnaci\u00f3n
    \nextraordinaria.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nEl
    \ninteresado controvirti\u00f3 dicha determinaci\u00f3n mediante
    \nreposici\u00f3n y en subsidio queja, argumentando la viabilidad de
    \n<\/font><\/font>la
    \nconcesi\u00f3n del recurso <\/span><\/font><\/font>por
    \ncuanto: <\/font><\/font>(i)<\/b><\/i><\/font><\/font>
    \n<\/font><\/font>\u00abse
    \nest\u00e1 planteando en sede de casaci\u00f3n que se reval\u00fae
    \nuna de las decisiones \u201cconsecuenciales del divorcio\u201d\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
    \n<\/span><\/font><\/font>(ii)<\/b><\/i><\/font><\/font>
    \n<\/span><\/font><\/font>\u00abal
    \nser el proceso de divorcio \u201cdeclarativo de derecho\u201d, si
    \nadmite el recurso de casaci\u00f3n cuando no se plantean asuntos
    \nreferentes al estado civil de uno de los c\u00f3nyuges\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>;
    \n<\/span><\/font><\/font>(iii)<\/b><\/i><\/font><\/font>
    \n<\/span><\/font><\/font>\u00ablas
    \npretensiones no son econ\u00f3micas, pues la parte petitoria del
    \nrecurso gira en torno a que la H. Corte Suprema de Justicia, analice
    \nlos cargos formulados y resuelva sobre qui\u00e9n debe ejercer los
    \ncuidados directos menor ALEJANDRO P\u00c9REZ R\u00cdOS\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>
    \ny; <\/span><\/font><\/font>(iv)<\/b><\/i><\/font><\/font>
    \nel divorcio contencioso es entendido como un proceso verbal
    \ndeclarativo, donde la sentencia debe disponer lo pertinente a los
    \nhijos.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \nEn
    \nrespuesta, el <\/font><\/font>ad
    \nquem<\/i><\/font><\/font>
    \nmantuvo en firme su determinaci\u00f3n y orden\u00f3 la
    \nexpedici\u00f3n de las copias para surtir queja.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n\n<\/p>\n

    \n3.\tCumplida
    \nla carga respectiva, se remiti\u00f3 el copiado a la Corporaci\u00f3n,
    \ny surtido el traslado secretarial de rigor, no se recibi\u00f3
    \npronunciamiento del extremo demandante.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

    \n<\/p>\n

      \n
    1. \n

      CONSIDERACIONES<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

      \n\n<\/p>\n

      1.\t<\/span>Compete
      \na la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del
      \nMagistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos
      \n30 numeral 3 y 35 del C\u00f3digo General del Proceso.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n\n<\/p>\n

      2.\tEn
      \nvirtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de
      \ncasaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la
      \nsatisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos
      \nen la ley. Al
      \nrespecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del
      \nProceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n:<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00ab(\u2026)
      \nprocede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por
      \nlos tribunales superiores en segunda instancia:<\/i><\/p>\n

      1. Las dictadas en
      \ntoda clase de procesos declarativos.<\/i><\/p>\n

      2. Las dictadas en
      \nlas acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n
      \nordinaria.<\/i><\/p>\n

      3. Las dictadas
      \npara liquidar una condena en concreto.<\/i><\/p>\n

      Par\u00e1grafo.
      \n<\/i>Trat\u00e1ndose de asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo
      \nser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n las sentencias sobre
      \nimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n
      \nde uniones maritales de hecho\u00bb.<\/u><\/i> <\/i>(Subrayado fuera
      \nde texto).<\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Se
      \nevidencia as\u00ed que no todas las providencias judiciales son
      \nsusceptibles de casaci\u00f3n, sino aqu\u00e9llas expresamente
      \nprevistas por el legislador, en consideraci\u00f3n, ya a la
      \nnaturaleza del asunto debatido, ora a la cuant\u00eda monetaria
      \nactual y perjudicial al impugnante.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      En
      \nrelaci\u00f3n con dicho aspecto, en CSJ AC 2291-2016, rad.
      \n2016-00720-00, la Sala reiter\u00f3:<\/span><\/span><\/font><\/font>
      \n\u00ab(\u2026) [E]l car\u00e1cter extraordinario y limitado del
      \nrecurso de casaci\u00f3n se proyecta, en la pr\u00e1ctica, en las
      \nprecisas limitaciones dentro de las cuales la ley lo regula, y
      \nreferentes no s\u00f3lo a los motivos o causales para su
      \nprocedencia, sino tambi\u00e9n a la clase de providencias
      \nsusceptibles de impugnarse con \u00e9l (\u2026)\u00bb.<\/i><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \nLo
      \nanterior no constituye quebranto al derecho de igualdad respecto de
      \nlas excluidas, pues la aludida exigencia pecuniaria se predica tanto
      \ndel accionante, como del convocado y precisamente el car\u00e1cter
      \nextraordinario del recurso de casaci\u00f3n permite esa limitante,
      \ncomo bien se ha establecido en los ex\u00e1menes de
      \nconstitucionalidad de las normas relacionadas (<\/font><\/font>CC
      \nC-1046\/01<\/font><\/font>).<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      3.\tConviene
      \nprecisar que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo
      \nrelevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria que
      \nse viene analizando, ampliando por ejemplo la clase de providencias
      \nsusceptibles de dicha v\u00eda desde la perspectiva del tipo de
      \nproceso en el que se profieren (declarativos, acciones de grupo y
      \nliquidaci\u00f3n de condena en concreto).<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      No
      \nobstante, en el nuevo compendio contin\u00faa siendo preponderante
      \nla estimaci\u00f3n del importe de la resoluci\u00f3n
      \ndesfavorable, la cual se exige en un mil (1000) SMLMV, para los
      \nsupuestos de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando
      \ntan s\u00f3lo a los fallos pronunciados en acciones de grupo y las
      \nque aluden al estado civil -siempre y cuando traten sobre reclamaci\u00f3n
      \ne impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones
      \nmateriales de hecho-, como se desprende de la lectura arm\u00f3nica
      \nde los art\u00edculos 334 y 338 del C.G.P.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      4.\tEn
      \nel presente caso, la desestimaci\u00f3n de las principales razones
      \nde la queja est\u00e1n vinculadas justamente a la \u00faltima de
      \nlas aclaraciones efectuadas, en tanto que la sentencia objeto de
      \nreproche, a pesar de haberse dictado en un proceso declarativo y
      \nestar excluida por su materia de la valoraci\u00f3n del inter\u00e9s
      \ncuantitativo, versa sobre el estado civil, sin ajustarse a alguno de
      \nlos puntuales supuestos de dicha clase a los que el legislador
      \nconfiri\u00f3 la posibilidad de discutir por v\u00eda del recurso
      \nde casaci\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Ciertamente,
      \nla pretensi\u00f3n contenciosa de divorcio es evento t\u00edpico
      \nde controversia sobre el estado civil (art\u00edculos 5, 44 y 72
      \ndel Decreto 1260 de 1970), que resulta ajeno a los supuestos de
      \n\u00abimpugnaci\u00f3n
      \no reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones
      \nmaritales de hecho\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>, a los que limit\u00f3
      \nel C\u00f3digo General del Proceso la procedencia de la impugnaci\u00f3n
      \nextraordinaria, cuando refiri\u00e9ndose a los mismos,
      \ncateg\u00f3ricamente estableci\u00f3 en el par\u00e1grafo de su
      \nart\u00edculo 344 la expresi\u00f3n \u00abs\u00f3lo
      \nser\u00e1n susceptibles de casaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/span><\/font><\/font>,
      \nformula con la cual excluy\u00f3 de esta v\u00eda todas las dem\u00e1s
      \nhip\u00f3tesis de sentencias sobre el estado civil.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Este
      \nha sido el entendimiento que en sede constitucional ha sostenido la
      \nSala sobre el tema de la nulidad del matrimonio civil, que para la
      \ndiscusi\u00f3n aqu\u00ed suscitada, es de total recibo:<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      \u00abSea lo
      \nprimero advertir, que el fallo del Tribunal opugnado no ten\u00eda
      \nposibilidad de ser recurrido en casaci\u00f3n, lo que implica que
      \nno se pueda predicar la existencia de incuria o apat\u00eda por no
      \nhaberse acudido a este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario.<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      (\u2026)<\/i><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Si bien la \u00abnulidad
      \nde matrimonio civil\u00bb es de naturaleza declarativa, a pesar de
      \neso queda expresamente excluida en el par\u00e1grafo, que como
      \nacaba de verse, s\u00f3lo prev\u00e9 dicho instrumento \u00aben
      \nlos asuntos relativos al estado civil\u00bb, para las \u00absentencias
      \nsobre impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado, y la
      \ndeclaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb, en las que
      \nno encaja \u00e9sta.\u00bb <\/i>(CSJ STC5400-2016<\/span>,
      \n27 abr. 2016, rad. 2016-00778-00<\/span>).<\/span><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      5.\tC\u00f3mo
      \nr\u00e9plica a las dem\u00e1s razones concretas de la queja, se
      \nresalta que no puede aceptarse para la
      \nhabilitaci\u00f3n de la casaci\u00f3n, el criterio relativo a la
      \nfinalidad o prop\u00f3sito del recurso que propone la apoderada del
      \ninteresado, dado que el mismo carece de fundamento jur\u00eddico en
      \nel articulado pertinente, el cual s\u00f3lo consulta en sus
      \nreferentes objetivos, aspectos como la clase de procedimiento, la
      \nmateria de la providencia y la cuant\u00eda del inter\u00e9s.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      No
      \npuede pasarse por alto que la esquem\u00e1tica de la casaci\u00f3n
      \nno establece posibilidad de analizar el sentido de la impugnaci\u00f3n
      \nen orden a su concesi\u00f3n, entre otros motivos, por cuanto la
      \nsustentaci\u00f3n est\u00e1 prevista para una etapa posterior,
      \nmediante una demanda que debe superar un nuevo an\u00e1lisis de
      \norden t\u00e9cnico jur\u00eddico a la luz de los presupuestos
      \npropios de otra fase de la actuaci\u00f3n.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      Por
      \notra parte, es igualmente inviable suponer que el recurso
      \nextraordinario pueda abrirse paso ponderando sobre el sustrato
      \nprincipal del proceso, un aspecto consecuencial como para este caso
      \nes el debate sobre la custodia y cuidado personal de uno de los hijos
      \ndel matrimonio, en tanto que dicha materia, ni siquiera
      \nindividualmente considerada, tendr\u00eda la posibilidad de
      \ndiscutirse en casaci\u00f3n, siendo suficiente para sostener dicha
      \nafirmaci\u00f3n que esa clase de causas fueron legalmente previstas
      \npara ser conocidas en \u00fanica instancia (num. 3, art. 21,
      \nC.G.P.) y mediante fallo que por su contenido no hace tr\u00e1nsito
      \na cosa juzgada, en tanto situaci\u00f3n susceptible de modificaci\u00f3n
      \nen pronunciamiento posterior (num. 2, canon 304, <\/span>ib\u00eddem<\/i><\/span>).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      <\/a>6.\tEn
      \ndefinitiva, la providencia objeto de queja se encuentra ajustada a
      \nderecho, lo cual conduce a declarar bien denegada la impugnaci\u00f3n
      \nextraordinaria.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

      No
      \nobstante la resoluci\u00f3n desfavorable del recurso, de
      \nconformidad con lo previsto en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo
      \n365 del C\u00f3digo General del Proceso, no habr\u00e1 lugar a
      \nimponer condena en costas a consecuencia de su falta de causaci\u00f3n,
      \natendiendo la inactividad de la parte demandada.<\/font><\/font><\/p>\n

      \n<\/p>\n

        \n
      1. \n

        DECISI\u00d3N<\/h1>\n<\/li>\n<\/ol>\n

        \n\n<\/p>\n

        En
        \nm\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte
        \nSuprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

        \n<\/p>\n

        \nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nPRIMERO.<\/b><\/font><\/font>
        \n<\/font><\/font>ESTIMAR
        \nBIEN DENEGADO<\/b><\/font><\/font>
        \nel recurso de casaci\u00f3n a que se hizo alusi\u00f3n al inicio
        \nde esta providencia.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nSEGUNDO.<\/b><\/font><\/font>
        \n<\/font><\/font>EXONERAR<\/b><\/font><\/font>
        \nal impugnante de condena en costas correspondientes a este tr\u00e1mite.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nTERCERO.<\/b><\/font><\/font>
        \n<\/font><\/font>DEVOLVER<\/b><\/font><\/font>
        \nlas diligencias a la Corporaci\u00f3n de origen.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nNotif\u00edquese
        \ny C\u00famplase,<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \n\n<\/p>\n

        \nLUIS
        \nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

        \nMagistrado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

        AC025-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03249-00 Bogot\u00e1, D.C., Diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil diecisiete (2017).).- Decide la Corte el recurso de queja formulado por la parte demandada frente al auto de 16 de septiembre de 2016 proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante el cual se neg\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97990"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97990\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98326,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97990\/revisions\/98326"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}