{"id":97992,"date":"2026-06-24T22:34:35","date_gmt":"2026-06-24T22:34:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac042-2017-2016-03235-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:49:08","modified_gmt":"2026-06-25T14:49:08","slug":"ac042-2017-2016-03235-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac042-2017-2016-03235-00\/","title":{"rendered":"AC042-2017-2016-03235-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC042-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn. 11001 02 03 000 2016-03235-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.
\nC., diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nProcede la Corte a
\ndecidir el aparente conflicto de competencia surgido <\/font><\/font>entre
\nlos Juzgados Primero de Familia de Arauca y Once de Familia de
\nOralidad de Bogot\u00e1 <\/font><\/font>para
\nconocer<\/font><\/font>
\nel proceso de divorcio adelantado por Fernando Ferro Quintero contra
\nDainy Paola Ruiz Rodr\u00edguez<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1. El demandante
\nsolicit\u00f3 de la judicatura que se produjeran las siguientes
\ndeclaraciones:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nPrimero. Se
\ndeclare el DIVORCIO DE MATRIMONIO CIVIL celebrado entre el se\u00f1or
\nFernando Ferro Quintero y la se\u00f1ora Dainy Paola Ruiz Rodr\u00edguez
\ncelebrada en la Notaria Tercera del Circuito de Pereira el d\u00eda
\nveintiocho (28) de noviembre del a\u00f1o dos mil ocho (2008), y
\ncon fundamento [en] las causales primera y octava del art\u00edculo
\n6 de la Ley 25 de 1992, que modific\u00f3 el art\u00edculo 154
\ndel C\u00f3digo Civil.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo. Se
\ndeclare disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad
\nconyugal que conformaron el se\u00f1or Fernando Ferro Quintero y la
\nse\u00f1ora Dainy Paola Ruiz Rodr\u00edguez en virtud del
\nmatrimonio que contrajeron.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTercero. Que
\ncada uno de los c\u00f3nyuges atender\u00e1 de manera individual
\nsus gastos personales y seguir\u00e1 teniendo residencias
\nseparadas.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCuarto. Que se
\ndeje bajo custodia y cuidado personal de la madre, el menor Andr\u00e9s
\nSantiago Ferro Ruiz. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2. Para sustentar
\nsus pretensiones inform\u00f3 que contrajo matrimonio con la se\u00f1ora
\nDainy Paola Ruiz Rodr\u00edguez <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en
\nla Notaria Tercera del Circulo de Pereira el d\u00eda veintiocho
\n(28) de noviembre del a\u00f1o dos mil ocho (2008)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nuni\u00f3n en la que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>fue
\nprocreado el menor XXX<\/i><\/font><\/font>1<\/sup><\/a>,
\nel cual naci\u00f3 el d\u00eda nueve (9) de octubre del a\u00f1o
\ndos mil diez (2010)\u00bb<\/i><\/font><\/font>;<\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>as\u00ed
\nmismo que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>es
\nmiembro del Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia, por lo que luego
\ndel matrimonio se traslad\u00f3 con la se\u00f1ora Dainy Paola
\nRuiz Rodr\u00edguez a la ciudad de Bogot\u00e1 D. C., y all\u00ed
\npermanecieron y convivieron como pareja en la unidad 16 del Conjunto
\nResidencial Metr\u00f3polis. Bogot\u00e1 sigue siendo [su]
\ndomicilio actual\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tIgualmente
\nadvirti\u00f3, que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>est\u00e1n
\nseparados de hecho desde el mes de junio de 2012. Lo anterior debido
\na la falta de entendimiento, problemas de comunicaci\u00f3n, ya
\n[que] la se\u00f1ora Ruiz Rodr\u00edguez sal\u00eda y paseaba
\ncomo mujer soltera, desatendiendo sus deberes y respeto para con su
\nesposo\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>y
\nque<\/font><\/font>
\n\u00ab<\/font><\/font>han
\ntranscurrido tres (3) a\u00f1os y nueve (9) meses desde que los
\nesposos FERRO-RUIZ, se encuentran separados de cuerpos de hecho\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nSeguidamente
\nrefiri\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>luego
\nde la separaci\u00f3n, la se\u00f1ora Ruiz Rodr\u00edguez se
\nfue de la ciudad de Bogot\u00e1, y actualmente reside en la ciudad
\nde Tame (Arauca)\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\n<\/font><\/font>sostuvo
\nde igual manera que<\/font><\/font>
\n\u00ab<\/font><\/font>aunque
\nel v\u00ednculo conyugal sigue vigente, la se\u00f1ora Dainy
\nPaola entabl\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental con otro miembro
\ndel Ej\u00e9rcito Nacional de Colombia\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>relaci\u00f3n
\nen la que<\/font><\/font>
\n\u00ab<\/font><\/font>procrearon
\na la ni\u00f1a YYY, quien naci\u00f3 el d\u00eda trece (13) de
\njulio del a\u00f1o dos mil quince (2015) en la ciudad de Tunja
\n(Boyac\u00e1)<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>por
\nlo que<\/font><\/font>
\n\u00ab<\/font><\/font>el
\nhecho de que la se\u00f1ora Dainy Paola Ruiz Rodr\u00edguez tenga
\nuna hija de otro hombre que no es su esposo, constituye relaciones
\nsexuales extramatrimoniales, la cual corresponde a la causal primera
\ndel art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nFinalmente expuso
\nque <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>sabe
\nque la se\u00f1ora Dainy Paola se encuentra viviendo en Tame
\n(Arauca); sin embargo desconoce la direcci\u00f3n del lugar donde
\nhabita porque la comunicaci\u00f3n entre ambos es nula e
\ninexistente\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios
\n6-10 cuaderno 1).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t3. El Juzgado
\nOnce de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1, al que inicialmente le
\ncorrespondi\u00f3 conocer el asunto, mediante providencia de 14 de
\nabril de 2016, inadmiti\u00f3 la demanda solicitando <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la
\ndirecci\u00f3n electr\u00f3nica donde las partes y la apoderada
\ndel demandante recibir\u00e1n notificaciones (art\u00edculo 82,
\nnumeral 10 del C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\ny <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>adj\u00fantese
\nla demanda como mensaje de datos para el archivo del juzgado y el
\ntraslado de la demanda, de conformidad con lo dispuesto en el
\nart\u00edculo 89 inciso segundo del C\u00f3digo General del
\nProceso\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(folio
\n12).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4. En raz\u00f3n
\ndel cumplimiento al requerimiento elevado, en auto de 5 de mayo de
\n2016, resolvi\u00f3 admitir el tr\u00e1mite ordenando el
\nemplazamiento de la demandada (folios 14 y 15).<\/font><\/font><\/p>\n

\n5. Mediante
\nmemorial radicado el 18 de mayo siguiente la apoderada judicial del
\ndemandante informa <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la
\nnueva direcci\u00f3n del demandado (sic), para efectos de
\nnotificaciones as\u00ed: calle 11 n\u00famero 8-37 Barrio
\nSantander, en la ciudad de Tame (Arauca)\u00bb <\/i><\/font><\/font>y
\nen escrito presentado el 14 de junio de la referida anualidad alleg\u00f3
\nlos documentos relacionados con la notificaci\u00f3n personal de la
\ndemandada, quien otorg\u00f3 poder a profesional del derecho,
\npropuso excepciones previas y contest\u00f3 la demanda (folios 16,
\n19, 2342-46 y 70-78). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6. En prove\u00eddo
\nde 13 de julio de 2016 el despacho judicial de la capital resolvi\u00f3
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>rechazar
\nde plano la presente demanda de la referencia por falta de
\ncompetencia funcional\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nordenando remitir las diligencias al <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>JUZGADO
\nDE FAMILIA DE ARAUCA (REPARTO)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>al
\nconsiderar que<\/font><\/font>
\n\u00ab<\/font><\/font>revisado
\nel expediente se observa que, en el escrito introductorio se indic\u00f3
\ndesconocer el paradero de la accionada por lo que se solicit\u00f3
\nsu emplazamiento, no obstante, posteriormente inform\u00f3 la nueva
\ndirecci\u00f3n de la se\u00f1ora DAINY PAOLA RUIZ RODRIGUEZ
\nubicada en la ciudad de TAME-ARAUCA\u00bb, \u00abpor su parte, la
\napoderada de la demandada en escrito que antecede manifiesta que este
\ndespacho carece de competencia para conocer del asunto de la
\nreferencia, por cuanto el ultimo domicilio de los c\u00f3nyuges fue
\nen la ciudad de YOPAL-CASANARE<\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor lo que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>teniendo
\nen cuenta que el domicilio de la demandada es en la ciudad de
\nTAME-ARAUCA, se dar\u00e1 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 28
\nnumeral 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual dispone
\nque en los procesos contenciosos como el asunto sub examine, es
\ncompetente el juez del domicilio de la parte accionada, luego, por el
\nfactor territorial este despacho carece de competencia, raz\u00f3n
\npor la que se rechazar\u00e1 la demanda y se dispondr\u00e1 la
\nremisi\u00f3n de la misma al Juzgado de Familia de Arauca que
\ncorresponda por reparto\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font>(folios
\n79 y 80).<\/font><\/font><\/p>\n

\n7. La apoderada
\ndel demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en
\nsubsidio de apelaci\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n
\nargumentado que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>el
\nJuzgado reitera el rechazo de la demanda por competencia territorial,
\nal ser la ciudad de Tame (Arauca) por ser el domicilio de la
\ndemandada\u00bb<\/i><\/font><\/font>.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEstim\u00f3 que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>fundamenta
\nsu decisi\u00f3n en el art\u00edculo 28 del C. G. P. numeral 1,
\nel cual dice que \u201c\u2026en los procesos contenciosos, salvo
\ndisposici\u00f3n en contrario, es competente el juez del domicilio
\ndel demandado\u2026\u201d. Como se puede observar, se trata de una
\nREGLA DE CAR\u00c1CTER GENERAL, respecto de los procesos
\ncontenciosos, los cuales son muchos\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrecis\u00f3 que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>sin
\nembargo, en esta misma norma, en su numeral segundo, tenemos la REGLA
\nDE CAR\u00c1CTER ESPECIAL para los procesos de divorcio, como es el
\ncaso que nos ocupa, el cual dice: \u201cen los procesos de\u2026divorcio
\nser\u00e1 <\/i><\/font><\/font>tambi\u00e9n<\/u><\/i><\/font><\/font>
\ncompetente el Juez que corresponda al domicilio com\u00fan
\nanterior, mientras el demandante lo conserve\u2026\u201d. En este
\nnumeral segundo, se encuentra la regla que se debe aplicar en el caso
\nde demandas de divorcio. Aunque, tambi\u00e9n se puede interpretar
\nacudiendo a la hermen\u00e9utica jur\u00eddica que esa expresi\u00f3n
\n\u201ctambi\u00e9n\u201d (la cual subrayo), indica que ambas
\nreglas gozan de la misma categor\u00eda, no una tiene prevalencia
\nsobre la otra. En el texto de la demanda, mi poderdante como parte
\nactora escogi\u00f3 la regla establecida en el segundo numeral del
\nart\u00edculo 28 del C. G. P., y eso tiene relevancia porque fue \u00e9l
\nquien puso en funcionamiento el aparato judicial\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nConcluy\u00f3
\nque <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>la
\nafirmaci\u00f3n de la parte demandada de que el \u00faltimo
\ndomicilio conyugal fue la ciudad de Yopal-Casanare, deber\u00e1 ser
\ndebatido en juicio con el traslado correspondiente, y no ser tomado
\nde primeras como argumento dentro de la declaratoria de falta de
\ncompetencia por parte de este Despacho Judicial. Respecto a que en el
\ntranscurso de la demanda, se pudo establecer el domicilio de la
\nse\u00f1ora Dainy Paola es Tame (Arauca) tampoco debe ser tomado
\ncomo argumento para la declaratoria de la falta de competencia, por
\nlas razones esbozadas en el p\u00e1rrafo anterior, es decir, la
\nparte actora escogi\u00f3 la regla establecida en el segundo
\nnumeral del art\u00edculo 28 del C. G. P., y eso tiene relevancia
\nporque fue \u00e9l quien puso en funcionamiento el aparato
\njudicial\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios
\n86-88).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n8. El 19 de
\nseptiembre de 2016 se desat\u00f3 el recurso manteni\u00e9ndose
\nen firme el auto atacado y negando la concesi\u00f3n de la alzada
\ntoda vez que de conformidad con el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso \u00ab<\/font><\/font>la
\ncompetencia por raz\u00f3n del territorio se sujeta a una regla
\ngeneral para los procesos contenciosos, la cual establece que es
\ncompetente el juez del domicilio del demandado (numeral 1). Por su
\nparte, se instituy\u00f3 una regla especial para algunos procesos,
\nentre los cuales se encuentra el de divorcio, la cual se\u00f1ala
\nque tambi\u00e9n ser\u00e1 competente el juez que corresponda al
\ndomicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nColigi\u00f3 que
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>en
\nel asunto sub examine, si bien se trata de un proceso de divorcio y
\nla regla a aplicar ser\u00eda especial, es claro que no existe
\ncerteza sobre el domicilio com\u00fan de las partes, de manera que
\nno es posible determinar si el demandante lo conserva o no\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>por
\nlo que<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>\u00abexaminado
\ncon imparcialidad el asunto resulta di\u00e1fano dar aplicaci\u00f3n
\nal numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del
\nProceso, el cual dispone que en los procesos contenciosos como el
\nasunto sub examine, es competente el Juez del domicilio de la parte
\naccionada\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>y se
\ndispuso que se diera cumplimiento a lo ordenado en el auto reprochado
\nen lo referente a remitir las diligencias al competente (folios
\n89-91).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n9. El fallador de
\ndestino con auto de 12 de octubre de 2016 estim\u00f3 que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>resulta
\nevidente la falta de competencia del despacho por el
\nfactor-territorial para conocer del presente asunto, el que
\ncorresponder\u00eda al Juzgado Promiscuo de Familia de Saravena,
\nraz\u00f3n por la cual de conformidad con lo dispuesto en el
\nart\u00edculo 139 del C. G. P. se rechazar\u00e1 la demanda y se
\npropondr\u00e1 el conflicto negativo de competencia en armon\u00eda
\ncon [lo] ordenado en la norma citada, y con fundamento en el inciso
\n2\u00b0 del art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009 (Estatutaria de
\nla Administraci\u00f3n de Justicia), se dispondr\u00e1 el env\u00edo
\ndel presente proceso ante la Sala Civil y Agraria de la Honorable
\nCorte Suprema de Justicia\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios
\n4-8 cuaderno 2).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1. Para la
\nfijaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n
\ndel juez a quien, previa autorizaci\u00f3n legal, le corresponde
\nasumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el
\nresultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o
\naspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la
\npersona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su
\ndomicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda
\no naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones
\naunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven
\nconcurrentes, prevalecen unos sobre otros.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.
\n<\/span><\/font><\/font>En
\nel caso bajo estudio, al examinar el expediente se observa que el
\nlibelo fue presentado ante la judicatura con sede en Bogot\u00e1,
\nal rese\u00f1ar que esta ciudad <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>corresponde
\nal domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges, y mi
\npoderdante lo conserva\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\n<\/i><\/font>refiriendo,
\nen relaci\u00f3n con las direcciones para efectuar las
\ncorrespondientes notificaciones<\/font><\/font>,
\n<\/font>que<\/font><\/font>
\n<\/font>\u00ab<\/font><\/font>respecto
\na la se\u00f1ora Dainy Paola Ruiz Rodr\u00edguez me permito
\nmanifestar bajo la gravedad de juramento que desconozco el paradero
\nde la misma, por lo que solicito ORDENAR SU EMPLAZAMIENTO\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>aspecto
\nfrente al cual la apoderada del demandante, mediante memorial
\nradicado el 18 de mayo de 2016, inform\u00f3 <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>al
\ndespacho la nueva direcci\u00f3n del demandado (sic), para efectos
\nde notificaciones as\u00ed: calle 11 n\u00famero 8-37 Barrio
\nSantander, en la ciudad de Tame (Arauca)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>allegando
\nposteriormente las constancias de la notificaci\u00f3n personal
\nefectuada a la demandada quien otorg\u00f3 poder a profesional del
\nderecho, propuso la excepci\u00f3n previa de \u00ab<\/font><\/font>falta
\nde competencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>y
\ncontest\u00f3 la demanda.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n2.1.
\nPosteriormente el despacho judicial de la capital mediante
\nprovidencia de 13 de julio de 2016 rechaz\u00f3 la \u00ab<\/font><\/font>demanda\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\npor falta de competencia territorial ordenando su remisi\u00f3n al
\nJuzgado de Familia de Arauca, determinaci\u00f3n frente a la cual
\nla parte actora propuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio
\nde apelaci\u00f3n, siendo confirmado el prove\u00eddo recurrido y
\nnegada la alzada disponiendo el cumplimiento a la decisi\u00f3n
\nreprochada.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n2.2. La c\u00e9lula
\njudicial a la que le correspondi\u00f3 conocer del asunto, dada la
\ndeclaratoria de incompetencia del juzgador de Bogot\u00e1, en
\nprovidencia de 12 de octubre de 2016, estim\u00f3 igualmente que
\ncarec\u00eda de competencia aduciendo que el presente asunto le
\n<\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>corresponder\u00eda
\nal Juzgado Promiscuo de Familia de Saravena\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\nteniendo en cuenta la organizaci\u00f3n del Distrito Judicial de
\nArauca creado mediante el Acuerdo No. 1031 de 17 de enero de 2001
\nintegrado por los Circuitos Judiciales de Arauca y Saravena, \u00faltimo
\nque est\u00e1 conformado por los municipios de Arauquita, Saravena,
\n<\/font><\/font>Tame<\/u><\/font><\/font>,
\nFortul y Cubara (Boyac\u00e1).<\/font><\/font><\/p>\n

\n3. <\/font><\/font>De
\nlo anterior se desprende que fue anticipada la declaratoria de
\nincompetencia del Juzgado Primero de Familia de Arauca, dado que si
\nconsider\u00f3 que el competente para conocer del proceso de
\ndivorcio adelantado por Fernando Ferro Quintero contra Dainy Paola
\nRuiz Rodr\u00edguez era el Juzgado Promiscuo de Familia de Saravena
\nen raz\u00f3n al domicilio de la demandada lo que debi\u00f3
\nhacer era remitir las diligencias a dicha dependencia judicial y no
\nproponer el presente conflicto de competencia, lo anterior de
\nconformidad con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del
\nProceso que se\u00f1ala que <\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>siempre
\nque el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso
\nordenar\u00e1 <\/i><\/font><\/font>remitirlo
\nal que estime competente<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n<\/font><\/font>(subrayado
\na prop\u00f3sito).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n4. Por
\nconsiguiente, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente
\nal Juzgado Primero de Familia de Arauca, <\/font><\/font>para
\nque, sin m\u00e1s dilaciones, adopte las decisiones que considere
\npertinentes, bajo las pautas normativas y teniendo en cuenta lo
\nanteriormente considerado <\/font><\/font><\/font>y
\nse informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto al despacho que
\ninicialmente declin\u00f3 su \u00ab<\/font><\/font>competencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>.
\n<\/font><\/font>\n<\/p>\n

\nDECISI\u00d3N<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPrimero:<\/b><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>Declarar<\/span><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>que
\nel conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nSegundo:
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>Devolver<\/span><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>el
\nexpediente al Juzgado Primero de Familia de Arauca, para que, con
\nsujeci\u00f3n a las directrices expuestas, adopte las decisiones
\nque considere.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nTercero:
\n<\/b><\/font><\/font>Comunicar
\nesta determinaci\u00f3n al Juzgado Once de Familia de Oralidad de
\nBogot\u00e1.<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrada<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n

\n

\n\t1<\/a><\/font><\/font>
\n\t<\/font><\/font>En
\n\tvirtud del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la
\n\tAdolescencia, armonizado con el canon 7\u00ba de la L.1581 de 2012,
\n\tse omite el nombre de los menores<\/span><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC042-2017 Radicaci\u00f3n n. 11001 02 03 000 2016-03235-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017). Procede la Corte a decidir el aparente conflicto de competencia surgido entre los Juzgados Primero de Familia de Arauca y Once de Familia de Oralidad de Bogot\u00e1 para conocer el proceso de divorcio adelantado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97992"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97992\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98328,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97992\/revisions\/98328"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}