{"id":97993,"date":"2026-06-24T22:34:49","date_gmt":"2026-06-24T22:34:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/corte-suprema-de-justicia-399\/"},"modified":"2026-06-25T14:49:14","modified_gmt":"2026-06-25T14:49:14","slug":"ac043-2017-2016-02863-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac043-2017-2016-02863-00\/","title":{"rendered":"AC043-2017-2016-02863-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLUIS ARMANDO
\nTOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado ponente<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nAC043-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00ba 11001-02-03-000-2016-02863-00<\/b><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1
\nD. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017)<\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe
\n<\/span><\/font><\/font>resuelve
\nel recurso de queja interpuesto por<\/font><\/font>
\nla parte actora <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>frente
\nal auto de 28 de julio de 2016, por medio del cual la Sala Civil del
\nTribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3
\nconceder el recurso de casaci\u00f3n planteado contra la sentencia
\nde 23 de junio del mismo a\u00f1o, dictada por esa Corporaci\u00f3n
\ndentro del proceso ordinario promovido por Martha Luz Londo\u00f1o
\nCorrea, Santiago Alexander y Johan Sebasti\u00e1n Mej\u00eda
\nLondo\u00f1o contra Fundaci\u00f3n M\u00e9dico Preventiva para
\nel Bienestar Social S. A., Gabriel Jaime Restrepo Madrid, Diego
\nAlberto Palacio Correa, Andr\u00e9s Zarrate Misas, Camilo Vallejo
\nG. y Tulio Ernesto Zambrano Sandoval.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

1.
\nANTECEDENTES<\/font><\/font><\/h3>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.1.<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>Petitum<\/b><\/i><\/font><\/font>:
\nPidieron los actores declarar contractualmente responsables a los
\ndemandados de los da\u00f1os que les causaron con el deceso de
\nLibardo Arcelio Mej\u00eda Polanco; condenarlos a pagar
\n$264\u2019528.000 a Martha Luz, $47\u2019025.000 a Johan Sebasti\u00e1n
\ny $459\u2019400.000 a Santiago Alexander por lucro cesante, y <\/font><\/font>\u201c(\u2026)
\na favor de los demandantes, en la proporci\u00f3n que el despacho
\nse\u00f1ale, la suma equivalente de 1.000 salarios m\u00ednimos
\nmensuales legales (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\npor perjuicios morales<\/font><\/font>
\n1<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.2.
\n<\/font><\/font>Causa
\npetendi<\/b><\/i><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\nDe la uni\u00f3n marital de hecho entre la accionante Martha Luz y
\nLibardo Arcelio Mej\u00eda Polanco nacieron los otros dos
\nconvocantes. Libardo Arcelio a finales de septiembre de 2002 present\u00f3
\ndolor en el hipocondrio derecho, manejado por cuenta de la sociedad
\ndemandada en el Hospital del Sur de Itagu\u00ed, sin mejor\u00eda.
\nPor ello, el siguiente d\u00eda 6 fue atendido en el Hospital
\nManuel Uribe \u00c1ngel de Itagu\u00ed. De all\u00ed fue
\nremitido el postrero 14 de octubre a la Cl\u00ednica del Rosario,
\ndonde muri\u00f3 un d\u00eda despu\u00e9s. Este fallecimiento
\nobedeci\u00f3 a la deficiente atenci\u00f3n prestada por los
\ndemandados. El deceso caus\u00f3 a los promotores perjuicios en las
\nmodalidades y en las sumas demandadas<\/font><\/font>2<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.3.
\n<\/font><\/font>Sentencia
\nde primer grado<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font>
\ndeclar\u00f3 probada la excepci\u00f3n perentoria de ausencia de
\nculpa de los convocados y, en consecuencia, neg\u00f3 las
\ns\u00faplicas<\/font><\/font>3<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font>
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.4.
\n<\/font><\/font>Fallo
\nde segundo grado<\/b><\/font><\/font>:
\n<\/font><\/font>El
\n23 de junio de 2016 el <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nlo confirm\u00f3<\/font><\/font>4<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.5.
\n<\/font><\/font>Interposici\u00f3n
\nrecurso de casaci\u00f3n<\/b><\/font><\/font>:
\nContra esa decisi\u00f3n los promotores interpusieron este medio
\nextraordinario<\/font><\/font>5<\/sup><\/a><\/font><\/sup>,
\ncuya concesi\u00f3n fue negada en prove\u00eddo de <\/font><\/font>28
\nde julio de 201<\/font><\/font>6<\/font><\/font>6<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPrecis\u00f3
\nel <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nque como se trataba de un litisconsorcio facultativo, el inter\u00e9s
\nera individual de cada litigante, y se med\u00eda seg\u00fan sus
\ns\u00faplicas. Las sumas por da\u00f1os materiales actualizadas a
\nla fecha del fallo ascend\u00eda a $384.961,614 en el caso de
\nMartha Luz, a $68\u2019434.418 en el de Johan Sebasti\u00e1n y a
\n$86\u2019443.476 en el de Santiago Alexander.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAunque
\nen el libelo los actores pidieron el equivalente a 1.000 salarios por
\nda\u00f1os morales, siguiendo la doctrina de la Sala, a efectos de
\nestablecer la extensi\u00f3n del agravio cuantificar\u00eda ese
\nperjuicio en la suma de $55\u2019000.000, a la cual equival\u00edan
\nlos 100 salarios m\u00ednimos concedidos por reparaci\u00f3n
\ninmaterial. Y como en ese orden de ideas, de los tres accionantes el
\ninter\u00e9s m\u00e1s elevado era el de Martha Luz, el cual,
\nsumado los agravios materiales y los morales, apenas ascend\u00eda
\na 658,35 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, o sea,
\ninferior a los 1.000 salarios exigidos por la ley, no conced\u00eda
\nel recurso de casaci\u00f3n<\/font><\/font>7<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t1.6.
\n<\/font><\/font>Reposici\u00f3n
\ny recurso de s\u00faplica<\/b><\/font><\/font>:
\nContra esa negativa los actores interpusieron recursos de reposici\u00f3n
\ny en subsidio de queja<\/font><\/font>8<\/sup><\/a><\/font><\/sup>,
\nse\u00f1alando que como ellos fijan las pretensiones, \u00e9stas
\nson las que determinan la cuant\u00eda del proceso; en vista de que
\npidieron resarcimiento moral por la suma equivalente a 1.000 salarios
\nm\u00ednimos, la cual <\/font><\/font>\u00ab(\u2026)
\nse pidi\u00f3 como \u00fanica, que de haberse dado la condena
\npodr\u00eda ser de la sra. Martha Londo\u00f1o C., \u00fanicamente
\nde ella y de sus hijos seg\u00fan se determinara (\u2026).
\n[C]onsiderada esta suma (\u2026) junto con los perjuicios
\nmateriales que hubiere correspondiente a la sra. Martha Londo\u00f1o
\nC (\u2026), tendr\u00edamos que el monto solicitado supera el
\nvalor m\u00ednimo del inter\u00e9s (\u2026). Al ser denegatoria
\nlas pretensiones (\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n
\ndesfavorable (\u2026) debe contemplar lo que la parte actora
\nsolicit\u00f3 y no lo que el despacho con fundamento en
\njurisprudencia determine, pues (\u2026) no se profiri\u00f3 la
\ncondena solicitada (\u2026)\u00bb<\/i><\/font><\/font>9<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.
\n<\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEn
\nauto del pasado 29 de agosto<\/font><\/font>10<\/sup><\/a><\/font><\/sup>
\nel <\/font><\/font>ad
\nquem<\/i><\/font><\/font>
\nno la repuso, porque el inter\u00e9s debe establecerse por separado
\npara cada demandante, al tratarse el existente por activa de un
\nlitisconsorcio facultativo. Adem\u00e1s los recurrentes no dieron
\nrazones para desconocer la jurisprudencia de la Corte Suprema<\/font><\/font>11<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2. CONSIDERACIONES<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.1.<\/font><\/font>
\nLa procedencia del recurso de casaci\u00f3n est\u00e1
\ncondicionada, entre otras exigencias, al enlistamiento del asunto en
\nel art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso,
\ntrat\u00e1ndose de los interpuestos en vigencia de este estatuto.
\nConforme al precepto, procede contra las sentencias dictadas por los
\ntribunales superiores en segunda instancia (i) en toda clase de
\nprocesos declarativos, (ii) en las acciones de grupo cuya competencia
\nsea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria o (iii) para liquidar una
\ncondena en concreto.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.2.
\nAhora, relativo a asuntos con s\u00faplicas esencialmente
\necon\u00f3micas, el medio extraordinario procede cuando el valor
\nactual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente supere el
\nequivalente a 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales
\nvigentes, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 338 <\/font><\/font>ib\u00eddem<\/i><\/font><\/font>,
\nexcluyendo, claro est\u00e1, las sentencias emitidas en las
\nacciones de grupo y las que versen sobre el estado civil, en las
\ncuales el requisito del inter\u00e9s para impugnar no se exige.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSin
\ndesconocer los anteriores casos de exclusi\u00f3n, e<\/font><\/font>l
\nlegislador, al regular la procedencia de la impugnaci\u00f3n,
\nsigui\u00f3 teniendo en cuenta como uno de los elementos objetivos
\npara su concesi\u00f3n, la cuant\u00eda del inter\u00e9s<\/font><\/font>.
\nEs decir,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab
\n(\u2026) no basta \u201cque la resoluci\u00f3n judicial sea
\nproducida en un proceso ordinario, o que asuma ese car\u00e1cter,
\nsino que adicionalmente se requiere que la cuant\u00eda
\ncontempor\u00e1nea de la decisi\u00f3n contraria al litigante
\ninteresado en recurrir sea o exceda\u201d de aquella equivalencia,
\n\u201cde donde se desprende que si el inter\u00e9s econ\u00f3mico
\nque asiste a la parte llamada a plantear la impugnaci\u00f3n no
\nalcanza a colmar ese tope m\u00ednimo, el recurso se torna
\nimprocedente, pues en ese orden de ideas no estar\u00eda dentro de
\nlos supuestos establecidos por la norma jur\u00eddica\u201d (auto
\n132 de 12 de julio de 2004)\u00bb<\/i><\/font><\/font>12<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.3.
\nAlrededor de la manera de cuantificar los da\u00f1os
\nextrapatrimoniales, cuyo resarcimiento es pedido en la demanda, en
\norden a establecer la extensi\u00f3n del inter\u00e9s para
\nrecurrir en casaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n tiene dicho:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00ab(\u2026)
\n[S]<\/i><\/font><\/font>i
\nse busca la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales y a la
\nvida de relaci\u00f3n, cuya cuantificaci\u00f3n se encuentra
\nasignada al criterio del juzgador conforme a las reglas de la
\nexperiencia, no puede tomarse indistintamente el tope que se se\u00f1ale
\nen el libelo, toda vez que para tal efecto el ad quem debe discurrir
\nsobre las circunstancias particulares que rodean la litis, pudi\u00e9ndose
\napoyar en los precedentes judiciales sobre la materia.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u00abAs\u00ed
\nlo record\u00f3 la Sala en AC443-2015, aludiendo al AC de 7 de
\ndiciembre de 2011, rad. 2007-00373, en un asunto similar donde el
\njuzgador (..) no se percat\u00f3 que el perjuicio moral se
\nencuentra librado exclusivamente al arbitrium judicis, es decir, en
\nsentir de la Corte, \u201cal recto criterio del fallador, sistema
\nque por consecuencia viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n\u201d
\n(Auto 240 del 14 de septiembre del 2001, Exp. 9033-97), porque como
\nall\u00ed mismo se reiter\u00f3, \u201cning\u00fan otro m\u00e9todo
\npodr\u00eda cumplir de una mejor manera una tarea que, por
\ndesempe\u00f1arse en el absoluto campo de la subjetividad, no deja
\nde presentar ciertos visos de evanescencia\u201d\u201d (G.J. T.
\nCLXXXVIII, p\u00e1g. 19) (\u2026) Por lo mismo, para establecer
\nla procedencia de dicho recurso, desde el punto de vista de la
\ncuant\u00eda, no puede acogerse de manera incondicional el
\nperjuicio moral solicitado en la demanda. As\u00ed lo tiene
\nexplicado la Sala, al decir que \u201cno puede ser estimado por el
\ndemandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de
\nmanera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u201d
\n(Auto 213 del 7 de octubre del 2004, Exp. 00353, reiterado en auto
\ndel 11 de diciembre del 2009, Exp. 00445)\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n13<\/sup><\/a><\/font><\/sup>.<\/i><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.4.
\nPor tanto, si de la mano de la jurisprudencia la suma m\u00e1xima
\nque el Juez de segundo grado ha reconocido por concepto de perjuicios
\nmorales es la equivalente a 100 salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes, o sea $55\u2019000.000, y si de acuerdo con la
\ndoctrina de esta Sala la determinaci\u00f3n del<\/font><\/font>
\nperjuicio moral se encuentra librado exclusivamente al arbitrium
\njudicis, es decir, al recto criterio del fallador<\/i><\/font><\/font>,
\nen la cuantificaci\u00f3n que de tal agravio hizo del inter\u00e9s
\nen menci\u00f3n, ning\u00fan reproche se le puede hacer.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tEl
\nanterior monto era el vigente para la \u00e9poca en la cual fue
\ntomada la decisi\u00f3n implicada, pues recientemente el mismo
\naument\u00f3 a $60\u2019000.000, como lo determin\u00f3 esta
\nSala en las sentencias SC-13925 de 30 de septiembre 2016,<\/font><\/font>
\n<\/b><\/font><\/font>Radicaci\u00f3n
\n#<\/font><\/font>05001-31-03-003-2005-00174-01<\/font><\/font>,
\ny SC-15996 de 29 de noviembre de 2016,<\/font><\/font>
\nRadicaci\u00f3n #<\/font><\/font>11001-31-03-018-2005-00488-01<\/span><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tI<\/font><\/font>t\u00e9rase,
\nal tratarse la fijaci\u00f3n de la condena por la aludida noci\u00f3n
\nde un aspecto del resorte exclusivo del Juzgador, \u00e9l en su
\nsoberan\u00eda, con l\u00f3gica y sind\u00e9resis, es el
\nllamado a establecer la cuant\u00eda, claro est\u00e1, dentro de
\nlos m\u00e1rgenes demandados por los interesados. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.5.
\nEn otra perspectiva, como lo resalta la providencia impugnada, en los
\nrecursos de reposici\u00f3n y de queja ning\u00fan reparo ni
\nobservaci\u00f3n se plantea al naturalizar el Sentenciador como
\nfacultativo el litisconsorcio existente por activa, y menos a la
\nmanera mediante la cual, ante su presencia, estableci\u00f3 el
\ninter\u00e9s para recurrir de cada uno de los litigantes
\nimplicados. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.6.
\nAl margen de ese inocultable silencio, lo cierto es que cuando la
\nparte recurrente es plural, necesario es verificar si esa pluralidad
\nconstituye un litisconsorcio necesario o facultativo, pues, si es
\nesto \u00faltimo, la determinaci\u00f3n del inter\u00e9s se
\nhace dependiendo de lo que cada uno de sus integrantes haya pedido;
\nclaro est\u00e1, si todos recurren y s\u00f3lo uno de ellos
\nalcanza el inter\u00e9s necesario, en t\u00e9rminos del art\u00edculo
\n335 del C\u00f3digo General del Proceso, se conceder\u00e1
\ntambi\u00e9n el de los otros as\u00ed su inter\u00e9s fuese
\ninsuficiente. <\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\t2.7.
\n<\/font><\/font>Desde
\notras aristas, toda la problem\u00e1tica gira alrededor de la
\ncuant\u00eda de los perjuicios morales. No obstante, pese a que los
\ntres demandantes pretendieron 1000 salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales, <\/font><\/font><\/font><\/font>\u00aben
\nla proporci\u00f3n que el despacho se\u00f1ale\u00bb,<\/i><\/font><\/font><\/font><\/font>
\nel Tribunal, al resolver sobre la concesi\u00f3n del recurso de
\ncasaci\u00f3n, los fij\u00f3 en cien (100) sm|mv, para cada
\nactor, por ser la cuant\u00eda m\u00e1xima fijada por la
\njurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, atendiendo, seg\u00fan
\nlo ha sostenido la Corte, que su estimaci\u00f3n estaba librada al
\narbitrio judicial.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tAhora
\ncomo los perjuicios morales fueron determinados por los agraviados
\ndesde el mismo momento del escrito genitor, desde la visi\u00f3n de
\n\u00e9stos el inter\u00e9s econ\u00f3mico se traduce en lo
\nnegado al respecto, esto es, en los 1000 salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales vigentes para los tres demandantes, pero de todas
\nformas esa suma no supera los l\u00edmites legales<\/font><\/font><\/font><\/font>14<\/sup><\/a><\/font><\/font><\/sup>.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\tNo
\npuede aceptarse es que la suma equivalente deba entregarse \u00fanicamente
\na uno de los demandantes, a quien solicit\u00f3 perjuicios
\nmateriales por mayor valor, porque como desde el umbral se se\u00f1al\u00f3,
\nla proporci\u00f3n correspond\u00eda se\u00f1alarla a la
\njurisdicci\u00f3n.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t<\/font><\/font>Desde
\nesa \u00f3ptica, como la jurisprudencia de la Corte tiene dicho que
\npor perjuicios morales la esposa e hijos del padre fallecido deben
\nrecibir sumas iguales, pues la aflicci\u00f3n por la desaparici\u00f3n
\ndel allegado o ser querido, en principio ser\u00eda igual, resulta
\nclaro que a cada demandante por perjuicios morales le fue negado el
\nequivalente a 333.33, salarios m\u00ednimos legales mensuales
\nvigentes.<\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\t<\/font><\/font>Ergo,
\nsi a la esposa demandante le fueron negados por perjuicios materiales
\nel equivalente a 558.35 salarios m\u00ednimos legales mensuales
\nvigentes, y los morales en 333.33 salarios m\u00ednimos legales
\nmensuales vigentes, ambos rubros no exceden los mil salarios m\u00ednimos
\nlegales mensuales vigentes exigidos en la actualidad para el efecto<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.8.
\nSe declarar\u00e1 bien denegada la impugnaci\u00f3n
\nextraordinaria.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\t\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n3. DECISI\u00d3N<\/font><\/h4>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tCon
\nbase en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n

\n\t<\/font><\/font>Primero<\/u><\/font><\/font>:
\nDeclarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n
\nde que se trata.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Segundo<\/u><\/font><\/font>:
\nOrdenar devolver lo actuado al Tribunal de origen para que forme
\nparte del expediente<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

Magistrado<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tFolios 9 y 10<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

2<\/a>
\n\t<\/font>Folios 1 a
\n\t9<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

3<\/a>
\n\tFolios 15 a 40<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

4<\/a>
\n\tFolios 171 a 199<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

5<\/a>
\n\tFolio 200<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

6<\/a>
\n\tFolios 206 a 209<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

7<\/a>
\n\tFolios 206 a 209<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

8<\/a>
\n\tFolios 210 a
\n\t2012<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

9<\/a>
\n\tFolio 211<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

10<\/a>
\n\tFolio 221 a 224<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

11<\/a>
\n\t<\/font>Folio 223<\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

12<\/a>
\n\tCSJ SC. <\/font><\/font>Auto
\n\tde <\/font><\/font>14
\n\tde febrero de 2014, Radicaci\u00f3n 2013-02769-00.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

13<\/a>
\n\tCSJ SC. Auto AC-382 de 29 de enero de 2016, Radicaci\u00f3n
\n\t#<\/font><\/font>05001-31-03-008-2010-00279-01<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

14<\/a>
\n\tCfr. Auto de 11 de julio de 2014, expediente 2523<\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/font><\/p>\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC043-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2016-02863-00 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte actora frente al auto de 28 de julio de 2016, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97993"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97993\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98329,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97993\/revisions\/98329"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}