{"id":97994,"date":"2026-06-24T22:35:02","date_gmt":"2026-06-24T22:35:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/margarita-cabello-blanco\/"},"modified":"2026-06-25T14:49:23","modified_gmt":"2026-06-25T14:49:23","slug":"ac044-2017-2015-02591-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac044-2017-2015-02591-00\/","title":{"rendered":"AC044-2017-2015-02591-00"},"content":{"rendered":"
\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n<\/p>\n

AC044-2017
\n<\/b><\/font>\n<\/p>\n

<\/a>
\nRadicaci\u00f3n
\nn\u00b0<\/b><\/span><\/font>
\n11001-02-03-000-2015-02591-00<\/b><\/span><\/span><\/font><\/h3>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

Bogot\u00e1
\nD. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nProcede la Corte a decidir el
\nrecurso de queja formulado por el demandante GUILLERMO AN\u00cdBAL
\nHERRERA CHAPARRO, frente a la providencia que el ocho (8) de
\nseptiembre de dos mil quince (2015), profiri\u00f3 la Sala Civil
\ndel Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a
\ntrav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso
\nde casaci\u00f3n que \u00e9l interpuso. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.- El actor convoc\u00f3 a
\njuicio ordinario de responsabilidad civil a los se\u00f1ores
\nHoracio Francisco Villamil Pinz\u00f3n, Francelino Anselmo Garc\u00eda
\nAlves, Helena Ariza, Luz Marina Medina de Sora, Olegario Carre\u00f1o
\nBuitrago, Napole\u00f3n Morales Castro y al Edificio Parqueocentro
\nComercial P.H., a fin que sean declarados solidariamente responsables
\nde los perjuicios que le causaron con ocasi\u00f3n de la
\ndeterminaci\u00f3n del Consejo de Administraci\u00f3n del citado
\nedificio, en el sentido de no permitirle al accionante acceder y
\nexplotar comercialmente el segundo piso del local No. 117 de su
\npropiedad, con desconocimiento de la resoluci\u00f3n de 6 de agosto
\nde 1996 de la Alcald\u00eda Local de Santaf\u00e9, mediante la
\ncual se absolvi\u00f3 a este de todo cargo, dentro de la querella
\nformulada en su contra por la copropiedad, por la presunta falta de
\nlicencia de construcci\u00f3n para levantar las adecuaciones
\nf\u00edsicas del citado inmueble. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nComo consecuencia de tal
\ndeclaraci\u00f3n, solicit\u00f3 condenar a los llamados al
\nlitigio a pagar como da\u00f1o emergente la suma de $ 10.000.000;
\npor concepto de lucro cesante el guarismo de $ 135.511.483 y por da\u00f1o
\nmoral $ 55.000.000 de pesos, as\u00ed como a retirar los
\ncandados de la puerta del segundo piso del local 117, prohibi\u00e9ndoles
\nrealizar cualquier acto que le impida al quejoso el libre acceso del
\nmismo.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n2.- Ante el Juzgado 27 Civil
\nMunicipal de Bogot\u00e1, el demandante adelant\u00f3 la
\nconsecuci\u00f3n de prueba anticipada de inspecci\u00f3n judicial
\npara hacerla valer en este proceso ordinario. En dicha diligencia el
\nadministrador del Edificio se\u00f1al\u00f3 que la clausura de la
\npuerta de acceso por el segundo piso del citado inmueble, obedeci\u00f3
\na consultas verbales que elevara a la Alcald\u00eda Local de
\nSantaf\u00e9 y a la Oficina de Planeaci\u00f3n; que no hab\u00eda
\nlitigio entre las partes en ese momento, pero la obra adelantada por
\nel accionante continuaba ocasionando molestias a los dem\u00e1s
\ncopropietarios. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.- El Juzgado 6 Civil del
\nCircuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 D.C., despacho al
\nque le fue asignada la litis, una vez agot\u00f3 el tr\u00e1mite
\nque la ley tiene reservado para esta clase de pleitos, decidi\u00f3
\nla instancia en forma desfavorable al demandante, raz\u00f3n por la
\ncual, en tiempo, dicho sujeto formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t4.- El Tribunal de segunda
\ninstancia, mediante la providencia de veintid\u00f3s (22) de agosto
\nde dos mil trece (2013), resolvi\u00f3 la alzada confirmando en su
\ntotalidad el fallo impugnado.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tLa parte actora, en tiempo,
\ninterpuso recurso de casaci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t5.- El seis (6) de febrero de
\ndos mil catorce (2014), el Tribunal concedi\u00f3 dicha censura
\ncontra la providencia atacada.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n6.- La Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil de la Corte Suprema de Justicia, al conocer sobre la
\nadmisibilidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, decidi\u00f3
\nque su concesi\u00f3n fue prematura y que previo a resolver sobre
\nla admisi\u00f3n o no de aquella, deb\u00eda practicarse una
\nexperticia con el prop\u00f3sito de cuantificar el inter\u00e9s
\nde la parte impugnante para acceder a la censura casacional. <\/font>\n<\/p>\n

\n

\n7.- El auxiliar de la justicia
\npresent\u00f3 los documentos que aparecen en folios 111 a 114, en
\ndicho trabajo y, el experto, sostuvo que el inter\u00e9s del actor
\npara recurrir en casaci\u00f3n ascend\u00eda a CIENTO SETENTA Y
\nUN MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS MIL CIENTO VEINTID\u00d3S
\nPESOS ($ 171.666.122).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t8.- El concepto emitido debi\u00f3
\nser aclarado por petici\u00f3n de la parte hoy recurrente, empero,
\nluego de las precisiones exigidas, el perito concluy\u00f3 en la
\nmisma cifra dictaminada al inicio, siendo categ\u00f3rico en el
\nsentido que su cuantificaci\u00f3n se atiene <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>a
\nla realidad de lo constatado y verificado en forma personal y
\ndirecta<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>;<\/font><\/font><\/font>
\ny se <\/font>\u00ab<\/i><\/font><\/font><\/font>ratific\u00f3<\/i><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/i><\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/font><\/font><\/font>de
\ntodo lo consignado en el dictamen<\/font><\/font><\/font>
\n(folios 58 y 125 del cuaderno principal).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t9.- El veinticuatro (24) de
\nseptiembre de dos mil quince (2015), el Tribunal acusado decidi\u00f3
\nnegar la prosperidad del recurso de reposici\u00f3n invocado.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t10.- En su momento, el
\nlitigante vencido decidi\u00f3 agotar el tr\u00e1mite propio de
\nla queja (arts. 377 y 378 C. de P.C.), la que aducida en tiempo,
\nprocede la Corte a resolver.<\/font><\/p>\n

\n

\n<\/p>\n

LOS
\nFUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/h2>\n

\n

\n\t1.- El <\/font>ad-quem<\/i><\/font>,
\npara negar el recurso formulado, expuso:<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t<\/font>\u00abEn
\neste orden de ideas, as\u00ed la Sala incluyera una suma hipot\u00e9tica
\npor concepto de perjuicios morales, prudentemente calculados en
\natenci\u00f3n a las particularidades del caso \u2013la cual no
\nser\u00eda superior al valor pedido en la demanda-, lo cierto es
\nque desde ning\u00fan punto de vista es posible afirmar que existe
\ninter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, el cual, por mucho,
\nalcanzar\u00eda la suma de $ 226.666.122.oo ($ 171.666.122 + $
\n55.000.000.oo), dado que este monto es inferior a los 425 SMLMV que
\nexige la ley, cuantificados para el a\u00f1o 2013\u00bb <\/i><\/font><\/font>(folios
\n59 a 62 de las copias allegadas). <\/font>\n<\/p>\n

\n

\n\t2.- Al resolver la reposici\u00f3n
\nformulada por la misma parte en contra de la anterior determinaci\u00f3n,
\nel sentenciador de segundo grado, en la providencia del veinticuatro
\n(24) de septiembre de dos mil quince (2015), \u2013folios 67 a 69
\n<\/font>ib<\/i><\/font>.-,
\nexpuso los mismos argumentos esgrimidos cuando no concedi\u00f3 el
\nrecurso de casaci\u00f3n, es decir, que el actor no ten\u00eda
\ninter\u00e9s para recurrir.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n Adem\u00e1s, en esa
\noportunidad, se\u00f1al\u00f3 que <\/font>\u00abel
\nrecurrente reclama que se actualicen los valores pretendidos, sin que
\nesa s\u00faplica hubiese sido planteada en la demanda (fls. 211,
\n224 y 225 cdno 1). Tambi\u00e9n incluye los intereses desde el d\u00eda
\nde radicaci\u00f3n del libelo, sin parar mientes en que seg\u00fan
\nla 5\u00aa de las pretensiones, tales r\u00e9ditos se reclamaron a
\npartir del vencimiento del plazo que hubiese sido previsto en la
\nsentencia para pagar las condenas solicitadas\u00bb <\/i><\/font><\/font>(Fls.
\n67 a 69 cdno ib.).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

LA
\nSUSTENTACION DE LA QUEJA<\/b><\/font><\/font><\/h5>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t1.- El promotor de la queja,
\ndentro de la oportunidad legal concedida para ello, expres\u00f3
\nlas razones que lo llevaron a su formulaci\u00f3n, habi\u00e9ndose
\npronunciado sobre el inter\u00e9s para recurrir que le asiste y que
\nse deben actualizar los c\u00e1nones de arrendamiento dejados de
\npercibir que son pedidos como lucro cesante en las s\u00faplicas de
\nla demanda m\u00e1s los intereses causados desde la presentaci\u00f3n
\nde la demanda; reproch\u00f3 el dictamen pericial y dijo que, \u00e9ste
\nno ata al Juzgador. Sobre el particular anot\u00f3: <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\u00abNecesariamente
\nse ten\u00eda que examinar la magnitud del lucro cesante generado
\nentre la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda y la del fallo de
\nsegunda instancia. Esa valoraci\u00f3n no se hizo y debido a ese
\ndislate valorativo el tribunal no concedi\u00f3 el recurso de
\ncasaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del ad quem pues
\nacogi\u00f3 el desenfocado \u201cdictamen\u201d\u00bb.<\/i><\/font><\/font>
\n<\/b><\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAlusivo al aspecto de la
\ncorrecci\u00f3n monetaria y los intereses, afirm\u00f3:<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\u00abComo
\nquiera que la estimaci\u00f3n nominal debe ser actualizada a la
\nfecha del fallo, se tiene que el \u00edndice de precios al
\nconsumidor (IPC) en la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda era
\n103,55215 y en la fecha del fallo era 113,89218, es decir en ese
\nlapso hubo una variaci\u00f3n del IPC igual a 1.09958336 que
\nmultiplicado por la cifra a actualizar arroja un resultado de $
\n220.533.228 del a\u00f1o 2013. Es decir, el incremento fue de $
\n20.021.745.<\/i><\/font><\/font><\/p>\n

\nA ese valor
\ndeben agregarse los intereses pretendidos por el lapso transcurrido
\nentre el d\u00eda de la presentaci\u00f3n de la demanda y el del
\nfallo que equivalen a $ 43.410.736, por lo que se concluye que la
\nmera actualizaci\u00f3n de valor de la cifra nominal pedida en el
\nlibelo inicial y sus intereses arroja un subtotal actualizado de
\n $ 263.943.964, que es una cifra superior a los $
\n250.237.500, a que equivalen los 425 salarios m\u00ednimos\u00bb. <\/i><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAleg\u00f3 igualmente que
\n<\/font>\u00abinterpretada
\ncontextualmente la demanda es evidente que la aspiraci\u00f3n de la
\nparte actora \u2013 y por lo tanto su inter\u00e9s econ\u00f3mico
\n\u2013 por lucro cesante, concepto desestimado en segunda instancia
\n(folio 83 y siguiente), es que se le reconozca el valor inicial de $
\n2.251.000 mensuales, cuant\u00eda en que el demandante estim\u00f3
\ncomo canon del local en la fecha de presentaci\u00f3n de la
\ndemanda, m\u00e1s los reajustes anuales hasta el d\u00eda del
\nfallo, equivalentes al 7% de incremento anual, todo lo cual arroja un
\nresultado de $ 106.650.453,14\u2026\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(Folios 72 a 79 Cdno ib.).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t1.- Por sabido se tiene que el
\nrecurso de queja, en lo que a este asunto interesa, por disposici\u00f3n
\nde los art\u00edculos 372 y 377 del C. de P. C., tiene como
\nfinalidad primordial que el superior funcional revise si el <\/font>a-quo<\/i><\/font>
\nal negar la concesi\u00f3n del extraordinario de casaci\u00f3n,
\nprocedi\u00f3 con apego a la normatividad vigente o,
\ncontrariamente, al negarla se apart\u00f3 de sus postulados. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t2.- En esa direcci\u00f3n,
\nclarificar el acierto o desacierto del fallador impone, primeramente,
\nsopesar las razones que tuvo y que expuestas como fundamento de lo
\ndecidido, responden a los mandatos de la normatividad vigente o de la
\nrealidad procesal. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t3.- En las voces del art\u00edculo
\n366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, la cuant\u00eda del
\ninter\u00e9s para recurrir depende del valor econ\u00f3mico del
\nagravio que la sentencia haya inferido al recurrente, para la fecha
\nen que \u00e9sta se dict\u00f3.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl aludido inter\u00e9s est\u00e1
\nsupeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica
\nsustancial que se reconozca o niegue en el fallo; esto es a la
\ncuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que
\nsufre el quejoso con la resoluci\u00f3n que le es desfavorable,
\nevaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda de la
\nprovidencia; aunque, valga decirlo, cuando la <\/font>\u00absentencia
\nes \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo
\npretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb <\/i><\/font><\/font>(<\/font>CSJ,
\n<\/font>AC <\/font>28
\nago. 2012, Rad. 2012 01238 00), siendo imperativo someterse a los
\npar\u00e1metros que en los aludidos escritos se establecen. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n4.- <\/font>Sobre
\nel particular, la Corte Suprema de Justicia, en asuntos de similares
\ncontornos al analizado, ha expuesto lo siguiente:<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\u00ab<\/i><\/font><\/font>Cuando
\nde averiguar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en
\ncasaci\u00f3n se trata, el sentenciador debe colocarse frente a
\ntodas y cada una de las cosas que, pretendidas en el litigio por la
\nparte respectiva, no le han sido concedidas, y que, por lo mismo,
\nconstituyen la sumatoria del perjuicios que le irroga la sentencia
\nrecurrida. Labor que ha de cumplir con absoluta independencia de si
\ntales cosas tienen asidero jur\u00eddico o no; lo que es objeto de
\naval\u00fao, entonces es la aspiraci\u00f3n perdida, con
\nfundamento o sin \u00e9l<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n<\/i><\/font><\/font>(Auto de <\/font>15
\nde junio de 2005, Rad. 2005 00430 00). <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDentro del caso <\/font>sub
\nex\u00e1mine<\/i><\/font>, con
\nmiras a determinar el valor de lo resuelto en forma adversa al
\ndemandante, es menester reparar \u00fanicamente en las s\u00faplicas
\nindemnizatorias plasmadas en el libelo genitor, cuya satisfacci\u00f3n
\nno obtuvo ya que todas las pretensiones fueron negadas, decisi\u00f3n
\nque fue confirmada por el <\/font>ad
\nquem<\/i><\/font>. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn ese orden de ideas, es claro
\ndel escrutinio de la demanda y su reforma, que el demandante acudi\u00f3
\na la jurisdicci\u00f3n, para reclamar la reparaci\u00f3n del da\u00f1o
\nemergente, lucro cesante y el moral <\/font>o
\n<\/font>pretium doloris<\/i><\/font>,<\/font>
\n<\/i><\/font>sufridos por el
\ncerramiento de la puerta de acceso del local comercial No. 117 de
\npropiedad del actor, situado en el segundo piso del edificio
\ndemandado.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\nEn definitiva, el agravio que
\npara la promotora del juicio devino, de acuerdo con lo que pretend\u00eda
\nobtener, se encuentra determinado por el da\u00f1o emergente que se
\ntraduce en las <\/font>\u00ablas
\nreparaciones por deterioro del local, arreglos de cielorraso,
\nparedes, redes el\u00e9ctricas, pintura, aseo y dem\u00e1s que
\nsean necesarias, se estiman en DIEZ MILLONES DE PESOS ($
\n10.000.000.oo)\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\nel lucro cesante consistente en <\/font>\u00ablos
\nfrutos del local por arrendamiento, hasta la presente fecha, durante
\n75 meses\u00bb <\/i><\/font><\/font>a
\npartir de noviembre 1 de 2003 hasta el 31 de enero de 2010, los
\ncuales cuantific\u00f3 en la suma de $ 135.511.483, no pidi\u00e9ndose
\nlos que se causen con posterioridad, porque a esa inteligencia
\nconduce la lectura de la pretensi\u00f3n b) contenida en la reforma
\ndel libelo, el da\u00f1o moral que asciende a $ 55.000.000 y los
\nintereses moratorios comerciales que se liquidar\u00e1n <\/font>\u00aben
\ncaso que los demandados no cumplan con el pago a que fueren
\ncondenados en el plazo se\u00f1alado en la sentencia\u00bb<\/i><\/font><\/font>
\n(Folios 1 a 12). Adicionalmente, es claro que el promotor del litigio
\nen su subsanaci\u00f3n al libelo, emprendi\u00f3 una
\ncuantificaci\u00f3n de todos los perjuicios sufridos que asciende a
\nla suma de $ 200.511.483 de pesos. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\t5<\/font>.-
\nY, sin duda, es patente que en el asunto que se desata, el quejoso
\npretende solventar los errores en que, ya por desconocimiento, ora
\npor olvido, voluntario o involuntario, incurri\u00f3 al elaborar el
\nlibelo genitor, pues pretende que sean reconocidos, correcci\u00f3n
\nmonetaria de las condenas que nunca fueron pedidas e intereses a
\npartir de la presentaci\u00f3n de la demanda, cuando lo cierto es
\nque no elev\u00f3 tales reclamos, no pidi\u00e9ndose ning\u00fan
\nconcepto de lucro cesante distinto a los 75 meses de arriendo que
\nexigi\u00f3 su resarcimiento, ya que se insiste, nunca se elevaron
\ns\u00faplicas en el sentido que se reconocieron los c\u00e1nones
\nque se fueran causando, y que sean estos tenidos en cuenta al momento
\ndel estudio y decisi\u00f3n de la concesi\u00f3n del recurso
\nextraordinario de casaci\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl margen de lo anterior, si en
\ngracia de discusi\u00f3n se hiciese las operaciones aritm\u00e9ticas
\npropias de la correcci\u00f3n monetaria teniendo en cuenta los
\n\u00edndices de precios al consumidor de 102,70 (\u00e9poca de la
\npresentaci\u00f3n de la demanda) y de 113,89 (dictado de la
\nsentencia de segundo grado); asimismo, es patente que el promotor del
\nproceso expresamente cuantific\u00f3 sus pretensiones en las sumas
\nde $ 10.000.00 (<\/font>da\u00f1o
\nemergente<\/i><\/font>), de $
\n135.511.483 (<\/font>lucro
\ncesante<\/i><\/font>) y de $
\n55.000.000 (<\/font>da\u00f1o
\nmoral<\/i><\/font>), am\u00e9n
\nque el dictamen pericial para justipreciar el inter\u00e9s para
\nrecurrir fij\u00f3 el lucro cesante en $ 161.666.122. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEntonces, para efectos de los
\nc\u00e1lculos aritm\u00e9ticos de rigor se toma como referencia
\nla sumatoria de esos perjuicios materiales, de manera que la suma a
\nactualizar es de $ 171.666.122 pesos, en virtud de ello y realizados
\nlos c\u00e1lculos respectivos, asoma como resultado de estos el
\nquantum de $ 190.370.535 de pesos, a la que sumados los 55.000.000
\ndel da\u00f1o moral, se tiene como total el guarismo de $
\n245.370.535 de pesos. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdicionalmente, resulta
\npertinente destacar que se ha excluido de la cuantificaci\u00f3n la
\nsuma de $ 55.000.000 de pesos (resarcimiento de da\u00f1o moral),
\ndado que la indemnizaci\u00f3n por concepto de da\u00f1o
\ninmaterial no es susceptible de actualizaci\u00f3n monetaria,
\ndebido a que con ella se pretende paliar sentimientos y congojas que
\nel hecho da\u00f1oso produce en la v\u00edctima directa del da\u00f1o
\nque generalmente son fijadas bajo el criterio de la equidad (art. 16
\nde la Ley 446 de 1998), am\u00e9n que esa suma es el tope m\u00e1ximo
\nque se ha reconocido para la reparaci\u00f3n de dicho perjuicio
\ninmaterial a nivel pretoriano. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn tal sentido, el juzgador
\nplural actu\u00f3 conforme a derecho, esto es, compar\u00f3 la
\nsentencia del <\/font>a quo <\/i><\/font>
\ncon la suya propia en aras de determinar el agravio que la \u00faltima
\nle caus\u00f3 al demandante, encontrando que la sumatoria de todos
\nesos rubros indemnizables solicitados por el quejoso equivalen a $
\n245.370.535, cuant\u00eda que no alcanza los $ 250.237.500, que es
\nel monto m\u00ednimo establecido para los efectos de la procedencia
\nde la impugnaci\u00f3n casacional para el a\u00f1o 2013.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n6.- Por otro lado, es
\npertinente destacar que en el momento de la presentaci\u00f3n del
\nrecurso extraordinario se encontraba en vigencia el C\u00f3digo de
\nProcedimiento Civil, de manera que los tramites relativos a la
\nconcesi\u00f3n de la casaci\u00f3n deprecada se iniciar\u00f3n
\nbajo el imperio de esa normatividad adjetiva, es por ello que no
\nejerce imperio en este asunto las disposiciones contenidas en el
\nC\u00f3digo General del Proceso, dado que la inteligencia del
\nart\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, ense\u00f1a que <\/font>\u00ablas
\nactuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, se regir\u00e1n
\npor la ley vigente al tiempo de su inicaci\u00f3n\u00bb<\/i><\/font><\/font>,
\ncomo acontece en este asunto. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n7.- Al<\/font>
\nnegar la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, el juez de
\nsegunda instancia no procedi\u00f3 de manera arbitraria o
\nequivocada, por ello, se impone declarar ajustada dicha determinaci\u00f3n
\na los mandatos de la ley de procedimiento civil.<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nSin m\u00e1s reflexiones, la
\nCorte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil,<\/font><\/p>\n

\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n1.-<\/font>
\n<\/b><\/font>DECLARAR bien
\ndenegado el recurso de casaci\u00f3n que interpusiera la parte
\nactora.<\/font><\/p>\n

\n

\n 2.- Devu\u00e9lvase
\nal Tribunal la presente actuaci\u00f3n para que forme parte del
\nexpediente respectivo. <\/font>\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n\tSin costas por no aparecer
\ncausadas (Art. 392 C. de P. C.).<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nNotif\u00edquese<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/h1>\n

Magistrada<\/b><\/span><\/font><\/font><\/font><\/h1>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC044-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2015-02591-00 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017). Procede la Corte a decidir el recurso de queja formulado por el demandante GUILLERMO AN\u00cdBAL HERRERA CHAPARRO, frente a la providencia que el ocho (8) de septiembre de dos mil quince (2015), profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97994"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97994\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98330,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97994\/revisions\/98330"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}