{"id":97995,"date":"2026-06-24T22:35:22","date_gmt":"2026-06-24T22:35:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac046-2017-2016-03350-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:49:40","modified_gmt":"2026-06-25T14:49:40","slug":"ac046-2017-2016-03350-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac046-2017-2016-03350-00\/","title":{"rendered":"AC046-2017-2016-03350-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

\nAC046-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03350-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/font><\/p>\n

\n \t<\/span><\/font><\/font>Bogot\u00e1,
\nD. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/font><\/font>Dec\u00eddese
\nel aparente conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los
\nJuzgados Cuarto Civil del Circuito de Palmira y S\u00e9ptimo de
\nFamilia de Oralidad de Cali, atinente al conocimiento del proceso
\ndeclarativo <\/font><\/font>instaurado
\npor Nubia Hurtado Ruiz frente al menor XXX<\/span><\/font><\/font>1<\/sup><\/a><\/span><\/font><\/font><\/sup>.<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nANTECEDENTES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t1.-
\nEn la demanda presentada, de la que dan cuenta estas diligencias, la
\nactora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, primero, que \u00ab<\/font><\/font>[s]<\/i><\/font>e
\nle designe curador ad litem al menor, por no poder ser \u00e9ste
\nrepresentado por su madre por tratarse de un proceso de impugnaci\u00f3n
\nde paternidad de conformidad con el art\u00edculo 45 del C\u00f3digo
\nde Procedimiento Civil y dem\u00e1s normas concordantes o
\ncomplementarias<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb;
\nen segundo lugar, \u00ab<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>[q]ue
\nmediante sentencia se declar[e] que el hijo<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>
\n[XXX] <\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>concebido
\npor [\u2026]<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>Francia
\nPatricia Piedrahita V\u00e9lez [\u2026]<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>
\nnacido el 2 de septiembre de 2009 en la<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>municipalidad
\nde pradera -Valle- y debidamente inscrito en el registro civil de
\nnacimiento, no es hijo de [\u2026] <\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>H\u00e9ctor
\nHurtado Hurtado<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb;
\ny, en tercer lugar, \u00ab<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>[q]<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>ue
\nuna vez ejecutoriada la sentencia en que se declare que el menor
\n[XXX] no es hijo extramatrimonial de [\u2026] H\u00e9ctor Hurtado
\nHurtado<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb
\n(sic).<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t1.1.-
\n<\/span><\/font><\/font>Tales
\npedimentos los fund\u00f3 en la afirmaci\u00f3n de que el
\n\u00ab<\/span><\/font><\/font>soldado
\nprofesional H\u00e9ctor Hurtado Hurtado en ning\u00fan momento
\nlleg[\u00f3] a tener vida conyugal permanente y menos relaciones
\n\u00edntimas con Francia Patricia Piedrahita ni ninguna mujer [\u2026]
\ndurante los meses de diciembre de 2008 y enero del 2009, por
\nencontrarse prestando sus servicios de soldado profesional, tal como
\nse demuestra con las certificaciones del [b]atall\u00f3n<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb,
\npor lo cual \u00ab<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>el
\nmenor que concibi\u00f3 [aquella] no puede ser hijo de H\u00e9ctor
\nHurtado Hurtado por imposibilidad f\u00edsica ya que tal como lo
\nafirman sus superiores militares se encontraba prestando sus
\nservicios [\u2026]<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb,
\nm\u00e1xime que \u00ab<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>al
\nmomento de su fallecimiento estaba soltero y a una distancia de
\nciento[s] de kil\u00f3metros de la madre de[l] menor [XXX] que se
\nle imputa como padre, sin haber tenido intimidad<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \tPor
\nende, agreg\u00f3, \u00ab<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>el
\nfallo es precipitado y absurdo que no se compadece porque tal como se
\nprobar[\u00e1] H\u00e9ctor Hurtado Hurtado \u00fanicamente
\nven[\u00ed]a al municipio de Pradera -de manera espor\u00e1dica y
\nrepentina- esto de vez en cuando ya que por su posici\u00f3n de
\nsoldado profesional en orden p\u00fablico no pod\u00eda
\nausentarse del municipio de Ipiales<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.2.- Aparte de
\nello, dest\u00e1case que en el poder al efecto arrimado se afirm\u00f3
\nque el mismo se otorgaba para que se procediere a la \u00ab<\/font><\/font>impugnaci\u00f3n
\nde la sentencia N\u00ba. 022 – Rad. 2010-00388 Inv. Pat. proferida
\npor el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Palmira en fecha
\nfebrero siete de dos mil doce <\/i><\/font><\/font>-2012-
\npor medio del cual se declar\u00f3 que el menor de edad -[XXX]-
\nnacido el 2 de septiembre de 2009 en la municipalidad de Pradera -V-
\ninscrito ante la Registradur\u00eda del Estado Civil de Palmira,
\nbajo el serial N\u00b0. 42496937, NUIP 1112.225.115 es hijo
\nextramatrimonial de [\u2026] H\u00e9ctor Hurtado Hurtado, quien
\nen vida era portador de la C. C. N\u00b0. 6.405.791, fallecido el 3 de
\njunio de 2009 y por supuesto de [\u2026] Francia Patricia
\nPiedrahita V\u00e9lez, mayor de edad. Esta demanda o acci\u00f3n
\njudicial la promuevo como madre [de] H\u00e9ctor Hurtado H [\u2026]<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.- El escrito
\nincoativo fue dirigido al juez de familia de Cali (reparto) y, luego
\ndel tr\u00e1mite correspondiente, se le asign\u00f3 al Despacho
\nS\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de esa urbe. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \tSu
\ntitular, el 30 de septiembre de 2016, lo rechaz\u00f3 y remiti\u00f3
\n\u00ab<\/font>al Juzgado Civil del Circuito -reparto- de la ciudad
\nde Palmira<\/i>\u00bb ya que, esgrimi\u00f3, \u00ab<\/font>discute
\nla demandante que la sentencia proferida por el Juzgado Tercero de
\nFamilia de Palmira (V), dentro del Proceso de Investigaci\u00f3n de
\nPaternidad, de fecha 7 de febrero de 2012, es precipitada y absurda,
\npor cuanto el fallecido H\u00e9ctor Hurtado Hurtado, no tuvo vida
\nconyugal permanente y menos relaciones \u00edntimas con [\u2026]
\nFrancia Patricia Piedrahita, debido a su labor [\u2026] como
\nsoldado profesional, por lo que no pod\u00eda ausentarse del
\n[m]unicipio de Ipiales<\/span><\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb,<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>siendo
\nque \u00ab<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>[l]<\/i><\/span>os
\nart\u00edculos 21 y 22 del C. G. P. enlistan los procesos de
\nconocimiento de los jueces de familia en \u00fanica y en primera
\ninstancia, sin que en ninguno se se\u00f1ale que es de competencia
\nde esta especialidad el de \u201cimpugnaci\u00f3n de sentencias\u201d<\/span><\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nde donde emerge que \u00ab<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>el
\npresente proceso no encaja dentro de ninguno de dichos asuntos, pues
\nseg\u00fan dichas normas, ser\u00edan de competencia de los
\njueces de familia, s\u00f3lo los que all\u00ed se especifican y
\ns\u00f3lo algunos excepcionales por remisi\u00f3n de normas
\nespeciales. Estas normas de competencia, como quiera [sic] que se
\ntrata de una distinta de la jurisdicci\u00f3n civil, son
\nespeciales, y por ello no pueden ser extensivas, y dada su naturaleza
\nde orden p\u00fablico resultan restrictivas, lo que conlleva a que
\nno pueden ser aplicadas por analog\u00eda o por extensi\u00f3n.
\nCon base en dichas consideraciones se puede concluir que el
\nconocimiento de la demanda propuesta no es de competencia de la
\nespecialidad de familia, por lo que de manera residual lo es de la
\nespecialidad civil<\/span><\/font><\/font><\/i><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t3.-
\nCumplidas las gestiones preceptivas, el expediente fue entregado al
\nJuzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira que, en an\u00e1loga
\nresoluci\u00f3n a la de la anterior c\u00e9lula judicial, datada
\n2 de noviembre siguiente, opt\u00f3 por manifestar que no le
\ncorrespond\u00eda asumir este asunto y, entonces, promovi\u00f3
\nel presunto conflicto competencial que ocupa la atenci\u00f3n de la
\nCorte, expresando para ello que \u00ab<\/font><\/font>una
\nvez revisada [la demanda surge] que \u00e9sta dependencia carece de
\ncompetencia para rituar dicho proceso, a pesar de lo considerado por
\nel Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cali, en raz\u00f3n
\na que pese a la labor hermen\u00e9utica desplegada por ese despacho
\nal interpretar los alcances de la demanda identific\u00e1ndola como
\nuna acci\u00f3n guiada a obtener \u201cla <\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>impugnaci\u00f3n
\nde sentencia\u201d,<\/span><\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>
\n<\/i><\/span><\/font><\/font><\/b><\/font><\/font>y
\ncomo consecuencia de ello adquiri\u00f3 su naturaleza de residual,
\nclaramente se desprende de las pretensiones que lo [que] busca la
\ndemandante es impugnar la paternidad del hijo de H\u00e9ctor
\nHurtado Hurtado, no siendo de recibo, en sentir de \u00e9sta
\ninstancia, la adecuaci\u00f3n que se propone<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb,
\ndenotando entonces que \u00ab<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>[d]esde
\nesta perspectiva ha de concluirse, que \u00e9sta oficina carece de
\ncompetencia para la ritualidad procesal impetrada, consider\u00e1ndose
\nque lo es el [\u2026] Juez S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de
\nCali, por encontrarse determinada claramente la pretensi\u00f3n del
\ndemandante, quien propende por la impugnaci\u00f3n de paternidad,
\nsiendo \u00e9ste un asunto atribuido en primera instancia a los
\njueces de familia, por disposici\u00f3n del numeral 2 del art\u00edculo
\n22 del C\u00f3digo General del proceso<\/i><\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\u00bb.<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.- As\u00ed las
\ncosas, conforme al canon 139 <\/font><\/font>ibidem<\/i><\/font><\/font>,
\nse entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t<\/b><\/span><\/font><\/font>1.-
\nAtr\u00e1s se enfatiz\u00f3 que el supuesto conflicto de que aqu\u00ed
\nse trata es meramente aparente, porque debido a la imprecisi\u00f3n
\nque obra entre las diversas partes componentes de la solicitud que
\ndio lugar a la actividad jurisdiccional, y entre tal y el memorial
\npoder al efecto otorgado, surge que, seg\u00fan el propio dicho de
\ncada una de las c\u00e9lulas judiciales de marras, no hay lugar a
\npoder determinar, sin asomo de toda duda seg\u00fan ha de ser, en
\nqu\u00e9 consiste el preciso <\/font><\/font>petitum<\/i><\/font><\/font>
\nelevado, esto es, si lo que se persigue es la \u00ab<\/font><\/font>impugnaci\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nde la \u00ab<\/font><\/font>sentencia<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nen esos textos referida conforme apunt\u00f3 el Despacho <\/font><\/font>S\u00e9ptimo
\nde Familia de Oralidad de Cali,<\/font><\/font>
\no en cambio lo pretenso es la \u00ab<\/font><\/font>impugnaci\u00f3n
\nde la paternidad<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\nque se atribuy\u00f3 a <\/font><\/font>H\u00e9ctor
\nHurtado <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>Hurtado<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>
\n(q. e. p. d.) en punto del menor XXX de acuerdo a lo entendido por el
\nJuzgado <\/font><\/font>Cuarto
\nCivil del Circuito de Palmira<\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \tPor supuesto, lo
\n<\/font><\/font>ut
\nsupra<\/i><\/font><\/font>
\nacarrea que las razones aducidas por los jueces en este asunto
\ncomprometidos mal puedan encontrar valedero respaldo definitorio en
\nlos datos en aquella ofrecidos y, como es sabido, dicha petici\u00f3n
\nes el fundamento de donde debe desprenderse, en principio, la
\ndeterminaci\u00f3n de la competencia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t2.- Es de ver
\nque en eventos como el que viene de aludirse, s<\/font><\/font>i
\nsurge una ambigua redacci\u00f3n de la demanda que le suscita dudas
\nal juez respecto del escrito genitor, debe este reclamar del actor,
\npreviamente a adoptar pronunciamientos apresurados, las precisiones
\ndel caso, habida cuenta que antes de lanzarse a rechazar el libelo,
\ncomo aqu\u00ed aconteci\u00f3, en aras de impartir una cumplida y
\npronta justicia, correspond\u00eda al funcionario p\u00fablico
\n<\/font><\/font>inadmitir<\/u><\/font><\/font>
\nel escrito demandatorio de acuerdo al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso y exigir del demandante las claridades del caso
\npara poder establecer a qui\u00e9n de ellos legalmente le incumbe
\navocar el conocimiento del <\/font><\/font>sub
\njudice<\/i><\/font><\/font>.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t2.1.- En ese
\norden de ideas, la anticipada declaratoria de incompetencia por parte
\ndel primero de los despachos involucrados deviene reprochable, dado
\nque pese a tener manera de esclarecer lo concerniente en torno a cu\u00e1l
\nes la precisa declaraci\u00f3n que se insta de la justicia, no
\nagot\u00f3 los esfuerzos para llenar los vac\u00edos del acto
\nintroductorio que le permitieran resolver si acog\u00eda o no el
\nasunto.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \t<\/font><\/font>2.2.-
\nLa Sala, en CSJ AC, 30 nov. 2000, rad. 2000-0185-00, al abordar un
\nasunto que guarda simetr\u00eda con el ahora auscultado, relev\u00f3
\nque \u00ab<\/font><\/font>[d]ado,
\npues, que <\/i><\/font><\/font>la
\nevidente ambig\u00fcedad de la rese\u00f1ada petici\u00f3n impide
\nsustentar cualquier inferencia relativa a la competencia<\/u><\/i><\/font><\/font>,
\na menos, claro est\u00e1, que fuese posible colegirla a partir de
\nveleidosas conjeturas, cual hicieron los jueces trabados en el
\nsupuesto conflicto de atribuciones, <\/i><\/font><\/font>incumb\u00eda
\nal funcionario a quien le fue atribuido su diligenciamiento, reclamar
\nde la interesada las precisiones pertinentes, encaminadas a fijar la
\ncompetencia<\/u><\/i><\/font><\/font>
\n[\u2026]<\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(den\u00f3tase).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n \tEn otra ocasi\u00f3n,
\nrelativamente a<\/font><\/font>
\nla problem\u00e1tica en cuesti\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n,
\nen CSJ AC1318-2016, 8 mar. 2016, rad. 2016-00455-00, expuso que \u00ab<\/font><\/font>el
\nreceptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos
\nexpl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s,
\n<\/i><\/font><\/font>de
\nno estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n
\nde requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de
\nmanera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente,
\npropiciando un conflicto antes de tiempo<\/u><\/i><\/font><\/font>\u00bb
\n(sublineado propio).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\t<\/span><\/font><\/font>3.-
\n<\/span><\/font><\/font>Ante
\ndicha circunstancia, seg\u00fan viene de verse, it\u00e9rase,
\ncomoquiera que no se ten\u00eda informaci\u00f3n clara acerca de
\nun elemento esencial para establecer la competencia, no proced\u00eda
\nrechazar la demanda seg\u00fan obr\u00f3 el despacho judicial al
\nque inicialmente se le asign\u00f3 el asunto, sino que este ha
\ndebido adoptar medidas para que se subsanaran las falencias formales
\nde que pueda adolecer la misma, conforme ello ya enantes se apunt\u00f3.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAcorde
\ncon lo expuesto en precedencia, en relaci\u00f3n con la manera
\nprecipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en la capital
\nde<\/span><\/font><\/font>l
\nValle del Cauca, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias
\na dicho despacho<\/span><\/font><\/font>,
\na fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.- En ese orden
\nde ideas, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRESUELVE<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPRIMERO:<\/b><\/span><\/font><\/font>
\n<\/span><\/font><\/font>Declarar<\/span><\/font><\/font>
\n<\/b><\/span><\/font><\/font>que
\nel conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSEGUNDO:<\/b><\/span><\/font><\/font>
\nOrdenar que se devuelva el expediente al Juzgado <\/span><\/font><\/font>S\u00e9ptimo
\nde Familia de Oralidad de Cali<\/font><\/font>,
\n<\/font><\/font>para
\nque proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n.
\n<\/span><\/font><\/font><\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n

\nNotif\u00edquese <\/font>
\n<\/h2>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nMARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrada<\/font><\/font><\/p>\n

\n

1<\/a>
\n\tEn virtud del art\u00edculo
\n\t47 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, armonizado
\n\tcon el canon 7\u00ba de la Ley 1581 de 2012, se omiten los nombres
\n\tde los menores.<\/font><\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC046-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03350-00 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017). Dec\u00eddese el aparente conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Palmira y S\u00e9ptimo de Familia de Oralidad de Cali, atinente al conocimiento del proceso declarativo instaurado por Nubia Hurtado Ruiz frente al menor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97995"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97995\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98331,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97995\/revisions\/98331"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}