{"id":97996,"date":"2026-06-24T22:36:04","date_gmt":"2026-06-24T22:36:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac050-2017-2016-03436-00\/"},"modified":"2026-06-25T14:49:45","modified_gmt":"2026-06-25T14:49:45","slug":"ac050-2017-2016-03436-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac050-2017-2016-03436-00\/","title":{"rendered":"AC050-2017-2016-03436-00"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n

<\/p>\n<\/div>\n

\n\n<\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\nAC050-2017<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nRadicaci\u00f3n
\nn.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03436-00<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1 D.
\nC., diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nRespecto
\nde la demanda con que Alfredo Arnisio Zuluaga Jim\u00e9nez <\/span><\/font><\/font>pretende
\nsustentar el recurso de revisi\u00f3n contra <\/font><\/font>la
\nsentencia de 6 de octubre de 2015, proferida por el Tribunal Superior
\nde Distrito Judicial de Monter\u00eda, en un proceso ordinario de
\nresponsabilidad extracontractual, tramitado contra Cooperativa
\nEspecializada de Transportadores Torcoroma, el recurrente y otros, se
\nobserva que no se aviene a los requisitos formales consagrados por el
\nlegislador y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte, en
\nparticular respecto de las siguientes exigencias:<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tFalta
\nel nombre y domicilio de todas las personas que fueron parte en el
\nproceso en que se dict\u00f3 la sentencia, inclusive sus
\nrepresentantes legales, <\/span><\/font><\/font>\u00ab<\/font><\/font>para
\nque con ellas se siga el procedimiento de revisi\u00f3n<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nconforme al art\u00edculo 357, numerales 1 y 2, del C\u00f3digo
\nGeneral del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 82,
\nnumeral 2, del mismo estatuto.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEs pertinente
\nanotar que en el escrito del recurso no se menciona qui\u00e9n fue
\nla parte demandante del proceso respectivo, como tampoco los
\nrepresentantes legales de las personas jur\u00eddicas, ni su n\u00famero
\nde identificaci\u00f3n tributaria. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTambi\u00e9n
\ncumple recordar que no debe confundirse el domicilio de las personas,
\ncon el lugar donde eventualmente pueden recibir notificaciones,
\nporque como tiene dicho la reiterada jurisprudencia de la Corte, el
\nprimero consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o
\npresuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que
\nel otro es el sitio concreto donde las partes respectivas pueden ser
\nubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo
\nrequieran (entre muchos, autos de 3 de mayo de 2011, Rad.
\n2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016 y AC4669-2016 de
\n25 de julio de 2016).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor eso no basta
\nque en la demanda s\u00f3lo se mencione una direcci\u00f3n donde
\nlas personas eventualmente reciben las notificaciones.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tDebe aclararse
\nel requisito previsto en el numeral 3\u00ba del precepto 357 del
\nC\u00f3digo General del Proceso, en cuanto al proceso en concreto
\nen que se dict\u00f3 la sentencia cuestionada, as\u00ed como la
\nfecha de su ejecutoria.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\t<\/font><\/font>De
\nacuerdo con el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del
\nProceso, que se aplica a \u00ab<\/span><\/font><\/font>la
\ndemanda con que se promueva todo proceso<\/i><\/font><\/font>\u00bb,
\nfaltan las <\/span><\/font><\/font>direcciones
\nelectr\u00f3nicas de las partes, sus representantes, en especial de
\nla parte demandada, y del apoderado de la demandante (<\/font><\/font>numeral
\n10).<\/span><\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n4.\tFalta el aporte
\nde la demanda en mensaje de datos o en medio electr\u00f3nico (art.
\n89, inciso 2\u00ba \u00eddem). <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSe arrimar\u00e1n
\ncopias del memorial con que se pretenda dar cumplimiento a las
\nexigencias legales y de sus correspondientes anexos, para efectos de
\nlos traslados y reproducci\u00f3n de aquel para el archivo de la
\nCorte (arts. 357 y 89 del C.G.P.).<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPor manera que se
\ninadmitir\u00e1 el escrito introductorio para que se cumplan los
\nanteriores requerimientos.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCon fundamento en
\nlo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil, <\/font><\/font>resuelve<\/b><\/font><\/font>:<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n1.\tInadmitir la
\ndemanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos
\nanteriormente anotados.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tConceder a la
\nparte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas
\npara ello, so pena de rechazo.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n3.\tReconocer
\npersoner\u00eda al abogado Yamid Emilio Mel\u00e9ndez Morillo
\ncomo apoderado de la parte recurrente, para efectos del poder que
\nobra a folio 1 de este cuaderno.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLa Secretar\u00eda
\ntenga en cuenta tambi\u00e9n la autorizaci\u00f3n al se\u00f1or
\nOmar de Jes\u00fas Ochoa Garc\u00eda, como <\/font><\/font>dependiente
\njudicial<\/i><\/font><\/font>
\ndel apoderado de la parte demandante, seg\u00fan escrito que se
\nencuentra en el folio 19 ibidem y sus anexos. <\/font><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

Notif\u00edquese.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAROLDO WILSON
\nQUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/font><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AC050-2017 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2016-03436-00 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de enero de dos mil diecisiete (2017). Respecto de la demanda con que Alfredo Arnisio Zuluaga Jim\u00e9nez pretende sustentar el recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia de 6 de octubre de 2015, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Monter\u00eda, en un proceso ordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97996"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97996\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98332,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97996\/revisions\/98332"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}