{"id":97998,"date":"2026-06-24T22:36:16","date_gmt":"2026-06-24T22:36:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac091-2017-2011-00224-01_1\/"},"modified":"2026-06-25T14:49:50","modified_gmt":"2026-06-25T14:49:50","slug":"ac091-2017-2011-00224-01-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/06\/24\/ac091-2017-2011-00224-01-1\/","title":{"rendered":"AC091-2017-2011-00224-01 1"},"content":{"rendered":"
\n

\n\t<\/p>\n<\/div>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

Magistrado
\nponente<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AC091-2017<\/b><\/font><\/p>\n

Radicaci\u00f3n
\nn\u00b0 25183-31-03-001-2011-00224-01<\/b><\/font><\/p>\n

(Aprobado
\nen sesi\u00f3n de cinco de octubre dos mil diecis\u00e9is)<\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nBogot\u00e1, D.C., diecinueve
\n(19) de enero de dos mil dieciseis (2016).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nDecide la Corte sobre la
\nadmisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n con la cual Sonia
\nEsther Ospino G\u00f3mez<\/b> dice sustentar el recurso
\nextraordinario interpuesto contra la sentencia del 18 de junio de
\n2015 proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de
\nCundinamarca en el proceso de pertenencia agraria de la impugnante
\ncontra personas indeterminadas<\/b> y en el que intervino como
\ntercero interesado Humberto Fern\u00e1ndez Forero. <\/b><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nCONSIDERACIONES<\/b><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nHa reiterado permanentemente la
\nCorte, que la singular naturaleza del recurso de casaci\u00f3n
\nexige de la demanda con la cual pretenda fundamentarse, apego
\nestricto a los requisitos formales previstos en la ley, por virtud
\ndel car\u00e1cter excepcional del cual aqu\u00e9l se encuentra
\ninvestido, lo que, a su vez, comporta para la Sala que le quede
\nvedado emprender cualquier labor interpretativa de la demanda en
\nt\u00e9rminos tales que llegue a colmar sus vac\u00edos o
\nreplantear los cargos deficientemente alegados.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn ese orden, esta Corporaci\u00f3n
\nexamina el cumplimiento de las exigencias descritas en el art\u00edculo
\n373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -aplicable al caso por
\ncuanto el recurso fue interpuesto en su vigencia (f. 44, c. 3)- las
\ncuales no se circunscriben solamente a los aspectos sustanciales de
\nla cr\u00edtica que formula el recurrente al fallo combatido sino
\na aquellos otros accesorios que buscan identificar la sentencia
\nopugnada, las partes y los hitos fundamentales del proceso (numerales
\n1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 374 del mencionado c\u00f3digo).
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nTiene, pues, el recurrente la
\ncarga de trazar la formulaci\u00f3n del cargo fijando exacta y
\ndi\u00e1fanamente los limites dentro de los cuales ha de discurrir
\nla Corte, labor que lo compromete, entre otras cosas, a se\u00f1alar
\ncon nitidez la causal que alega, pues se peca gravemente contra la
\nclaridad y la precisi\u00f3n el entremezclar dentro de un mismo
\ncargo aspectos esenciales de distintas causales o sencillamente no
\nmencionar ninguna que cobije las acusaciones. A\u00fan m\u00e1s,
\nidentificado el motivo debe desarrollar los fundamentos de la
\nacusaci\u00f3n con observancia de los requisitos t\u00e9cnicos
\nque reclama la causal escogida. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAs\u00ed, en trat\u00e1ndose
\nde la primera prevista en el art\u00edculo 368 del c\u00f3digo de
\nenjuiciamiento mencionado, y atinente a la violaci\u00f3n directa o
\nindirecta de normas de derecho sustancial, debe la censura
\ndeterminar al menos una norma de esa naturaleza \u201cconstituyendo
\nbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio
\ndel recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una
\nproposici\u00f3n jur\u00eddica completa<\/i><\/font>\u201d.<\/font><\/p>\n

\nSi se selecciona la infracci\u00f3n
\nindirecta ha de atender a lo dispuesto en el \u00faltimo inciso del
\nprecepto 374 del estatuto procesal, que indica <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\u201cCuando
\nse alegue la violaci\u00f3n de norma sustancial como consecuencia
\nde error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda o
\nde su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, es necesario que
\nel recurrente lo demuestre. Si la violaci\u00f3n de la norma
\nsustancial ha sido consecuencia de error de derecho, se deber\u00e1n
\nindicar las normas de car\u00e1cter probatorio que se consideren
\ninfringidas explicando en qu\u00e9 consiste la infracci\u00f3n<\/i><\/font>\u201d<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn el escrito se afirma que
\n\u201clos cargos contra la sentencia recurrida son
\npor violaci\u00f3n al derecho leg\u00edtimo de defensa y al
\ndebido proceso, lo que se traduce en una violaci\u00f3n indirecta
\nde la ley sustancial, como consecuencia de error de hecho manifiesto
\ny trascendente en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba<\/i><\/font>\u201d
\n(f. 14, c. Corte).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nPues bien, si como parece
\nevidente que acudi\u00f3 a la causal primera, se observa pronto que
\nen ese s\u00f3lo enunciado est\u00e1 aludiendo a vicios in
\niudicando<\/i> t\u00edpicos del motivo escogido, como de errores in
\nprocedendo<\/i>, y en concreto, aquellos constitutivos de la violaci\u00f3n
\ndel debido proceso y el derecho de defensa, que se protegen a trav\u00e9s
\ndel acatamiento a las normas procesales. Es decir, de entrada se
\nplasma un entremezclamiento de causales. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAdem\u00e1s lo anterior, se
\nadvierte que a lo largo del memorial de sustentaci\u00f3n del
\nrecurso no menciona la impugnante siquiera una norma de estirpe
\nsustancial.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAl respecto bien vale recordar,
\nque la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en forma reiterada
\nha sostenido que las normas sustanciales son aquellas que<\/font><\/p>\n

\nen raz\u00f3n
\nde una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean
\nmodifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n
\nconcretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n. Por
\nconsiguiente, no tienen categor\u00eda sustancial, y, por ende, no
\npueden fundar por si solas un cargo en casaci\u00f3n con apoyo en
\nla causal dicha, los preceptos legales que, sin embargo de
\nencontrarse en los c\u00f3digos sustantivos, se limitan a definir
\nfen\u00f3menos jur\u00eddicos o a describir los elementos
\nintegrantes de \u00e9stos, o a hacer enumeraciones o enunciaciones;
\ncomo tampoco la tienen las disposiciones ordinativas o reguladoras de
\nla actividad in procedendo<\/i><\/font>.\u00bb<\/i> (Cas. Civ. del 24
\nde octubre de 1975).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEse solo defecto es suficiente
\npara inadmitir el \u00fanico cargo que se presenta en la demanda.
\nCon todo y para abundar en razones, se esbozan estas otras falencias:<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n 1.\tSi bien se anuncia que el
\nrecurso se dirige contra la sentencia de segunda instancia indicada
\nen el ac\u00e1pite de esta providencia, lo cierto es que la
\nrecurrente comienza y enfila sus embates contra la del juzgado para
\nluego decir que como el fallo del Tribunal fue confirmatorio se le
\naplican a este los mismos ataques y cr\u00edticas. Mas, haciendo
\ncaso omiso de tal informalidad, es lo cierto que contra la sentencia
\ndel juzgado la impugnante eleva cr\u00edticas en el marco de lo que
\njurisprudencialmente la Corte Constitucional ha desarrollado en lo
\ntocante a la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales.
\nEn ese sentido, le atribuye al fallo del a quo<\/i> defectos
\nprocedimentales absolutos por falta de defensa t\u00e9cnica, error
\ninducido, defecto f\u00e1ctico por la no valoraci\u00f3n del
\nacervo probatorio, componentes estos sobre los que se extiende con
\nbase en jurisprudencia del Tribunal constitucional y con olvido
\ncompleto de lo previsto en el precepto procesal que regula el
\ncontenido de la demanda de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo ya visto.
\n<\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n2.\tSi la causal escogida fue la
\nde violaci\u00f3n indirecta de norma sustancial, deb\u00eda el
\nrecurrente establecer no s\u00f3lo el tipo de error probatorio que
\nle achaca al fallador, y que en este caso fue el f\u00e1ctico,
\nsino, seguidamente,precisar la prueba sobre la cual recae, y mediante
\nuna comparaci\u00f3n entre lo que el Tribunal dedujo de la misma
\nfrente a lo que ella evidencia hacer notar el yerro evidente,
\nmanifiesto o que salta a la vista. A continuaci\u00f3n debe exponer
\nla trascendencia que dicho dislate tiene en la decisi\u00f3n
\ncombatida y c\u00f3mo tal falencia llev\u00f3 al juzgador a la
\ninfracci\u00f3n de las normas sustanciales, que -ya se dijo- que no
\nfueron siquiera mencionadas, por lo que menos puede esperarse que se
\npresenten argumentos sobre su infracci\u00f3n.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nLo anterior es suficiente para
\nconcluir que la demanda debe ser inadmitida y el recurso declarado
\ndesierto.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

DECISI\u00d3N<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\nEn m\u00e9rito
\nde lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n
\nCivil,<\/font><\/font><\/p>\n

\n

\nRESUELVE:<\/b><\/font><\/font><\/p>\n

\nPrimero:
\nINADMITIR<\/b><\/font> el \u00fanico cargo
\nformulado contra la sentencia del 18 de junio de 2015 proferida por
\nla Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca en el
\nproceso de Sonia Esther Ospino G\u00f3mez contra personas
\nindeterminadas y en el que intervino como tercero interesado Humberto
\nFern\u00e1ndez Forero.<\/font><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nSegundo:
\n<\/b><\/font>Declarar<\/font>
\nDESIERTO <\/b><\/font>el recurso de casaci\u00f3n
\ninterpuesto contra el mencionado fallo.<\/font><\/font><\/p>\n

\nNotif\u00edquese,<\/span><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\u00c1LVARO
\nFERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO<\/b><\/font><\/p>\n

Presidente
\nde la Sala<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\t<\/b><\/font><\/p>\n

MARGARITA
\nCABELLO BLANCO<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

AROLDO
\nWILSON QUIROZ MONSALVO<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nALONSO RICO PUERTA<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

ARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/font><\/p>\n

Con
\naclaraci\u00f3n de voto<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

LUIS
\nARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/b><\/font><\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\nACLARACI\u00d3N
\nDE VOTO<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nAunque de la
\nmisma manera que los H. Magistrados que aprobaron la providencia,
\nconsidero que en este caso hab\u00eda lugar a inadmitir la demanda,
\ndebo aclarar mi voto por las razones que a continuaci\u00f3n
\nexpongo: <\/span><\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEl
\nlegislador <\/span>introdujo a la casaci\u00f3n importantes
\nmodificaciones con el fin de atemperar el rigor que en \u00e9pocas
\npret\u00e9ritas distingui\u00f3 a dicho instituto, las cuales se
\nconsagraron en los art\u00edculos 365 del estatuto adjetivo; 51 del
\nDecreto 2651 de 1991 y 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009, y ahora en los
\npreceptos 333, 336, 344 y 347 del C\u00f3digo General del Proceso
\nque consagran los fines del recurso, la casaci\u00f3n de oficio, la
\nconducta que debe asumirse en el examen de las demandas en las cuales
\nse invoque el quebranto de normas sustanciales y la selecci\u00f3n
\nen el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n extraordinaria.<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tPrecisamente, en lo que
\nconcierne a las exigencias de t\u00e9cnica que debe cumplir el
\nimpugnante, el art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991 busc\u00f3
\nhacerlas m\u00e1s flexibles a la luz de la funci\u00f3n que
\ncumple el recurso extraordinario como garante de los principios
\nconstitucionales, de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y de
\nla materializaci\u00f3n del derecho positivo. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLa aludida disposici\u00f3n
\nimpuso a la Corte, entre otros deberes, el de separar las acusaciones
\ncuando considere que han debido formularse en cargos distintos. De
\nigual forma, si los reproches se proponen en cargos distintos y
\nconsidera que debieron exponerse en uno solo, tiene la obligaci\u00f3n
\nde integrarlos de oficio y resolver seg\u00fan corresponda
\n(numerales 2\u00ba y 3\u00ba).<\/font><\/p>\n

\n\t<\/font><\/p>\n

\nEn un sentido similar, en caso
\nde incompatibilidad de los ataques, la Sala debe tomar en
\nconsideraci\u00f3n los que guarden relaci\u00f3n con la sentencia
\nimpugnada, con la \u00edndole de la controversia espec\u00edfica,
\ncon la posici\u00f3n procesal adoptada por el recurrente en las
\ninstancias y, en general, con cualquiera otra circunstancia que
\nresulte relevante para el logro de los fines propios del recurso de
\ncasaci\u00f3n (numeral 4\u00ba).<\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tLo anterior significa que no
\nes posible inadmitir una demanda de casaci\u00f3n por incurrir en
\n\u00abentremezclamiento\u00bb<\/i> de causales, pues tal
\ndeficiencia no constituye un obst\u00e1culo insalvable para conocer
\nde fondo el recurso y, por el contrario, su eventual presencia impone
\nla obligaci\u00f3n de separar las acusaciones que se considere han
\ndebido presentarse en cargos distintos y, seguidamente, realizar el
\nan\u00e1lisis que corresponda a cada uno, a fin de establecer si
\nhay lugar a su admisi\u00f3n. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tSin embargo, en este caso, a
\npesar de que la recurrente cuestion\u00f3 el raciocinio fundamento
\nde la decisi\u00f3n del ad quem<\/i>, no se ocup\u00f3 de dejar
\nen evidencia los desaciertos que mencion\u00f3 cometidos en la
\nvaloraci\u00f3n de las pruebas, ni se identific\u00f3 al menos
\nuna norma de car\u00e1cter sustancial que fuera base esencial del
\nfallo recurrido o haya debido serlo, razones por las cuales su
\ncensura no pod\u00eda admitirse. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n\tAdicionalmente, no se
\nevidencian errores trascendentes en la sentencia de segunda instancia
\nque ameriten la admisi\u00f3n del recurso, ni que hubiera vulnerado
\nlos derechos superiores de la impugnante; haya realizado una indebida
\naplicaci\u00f3n o equ\u00edvoca interpretaci\u00f3n de normas
\nsustanciales; desconociera flagrantemente el precedente judicial; o
\nirrogara a la parte demandante agravios que deban ser reparados. <\/font>\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nEn los
\nanteriores t\u00e9rminos, dejo expresada mi aclaraci\u00f3n.<\/span><\/font><\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\n

\n\n<\/p>\n

\n\n<\/p>\n

\nARIEL
\nSALAZAR RAM\u00cdREZ<\/b><\/span><\/font><\/p>\n

\nMagistrado<\/span><\/font><\/p>\n

<\/a>
\n\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrado ponente AC091-2017 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25183-31-03-001-2011-00224-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre dos mil diecis\u00e9is) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil dieciseis (2016). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n con la cual Sonia Esther Ospino G\u00f3mez dice sustentar el recurso extraordinario interpuesto contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-97998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-104"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=97998"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97998\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":98334,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/97998\/revisions\/98334"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=97998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=97998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=97998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}